| Navigation : Passlord > Forums |
|---|
|
[Forums]
[Membres]
[Rechercher]
[Avatars]
[Marque-Pages]
[Connectés]
[Discussions Générales] [Discussions Pokémon] [Aide Pokémon] [Support PF] |
Lecture d'un sujet
|
[ Liste des sujets
| Répondre ]
|
||
 Aller en bas de la
page
|
||
| Auteur | Message |
|---|---|
Shaka
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/12/2017 à 10:17 |
Voilà un vaste sujet que le droit. pourquoi il est là ce droit ? Ce droit qui nous pollue tous, qui nous lie, qui nous embête ? A - t- il une utilité ? D'où vient il ? Qui l'a créé ? Dans quel but ? Est-ce qu'il y a trop de lois ? Trop de normes ? Est-ce trop compliqué et flou ? Pourquoi tant de choses ? Pourquoi les règles bougent sans cesse ? Pourquoi le droit dépénalise des choses et en pénalise d'autres... ? Pourquoi le droit ne nous paraît pas juste parfois ? Voilà un vaste débat un vaste sujet. Je vous laisse commencer et je viendrai étayer ! :) |
Skyline
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/12/2017 à 11:18 |
Je suis bien trop mauvais du gauche :( |
|
GGD
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/12/2017 à 12:28 |
Le droit est là pour poser les limites à l'humain, qui est une espèce trop sensible à l'excès et à l'immoralité Suffit de voir le web, qui par manque de contrôle fait ressortir la méchanceté et la négativité des gens avant tout. Après le droit peut être décidé par les mauvaises personnes, mais personne n'est tout blanc... Cruel dilemme. |
Tracy
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/12/2017 à 12:32 |
Le seule question dont la réponse me paraît évidente c'est celle là : "Pourquoi les règles bougent sans cesse ?" Les règles apportent des réponses à des problèmes/situations rencontrées dans la société au quotidien, il est donc normales qu'elles changent dès qu'un nouveau problème apparaît ou qu'un autre disparaît. Et comme la société change constamment, les règles aussi. C'est de l'adaptation pratique. Bon sachant que là c'est la réponse simpliste... Pour le reste : ouais c'est complexe... :gene |
|
Tracy
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/12/2017 à 12:47 |
On peut aussi avoir le raisonnement inverse : c'est parce que les gens sont étouffés de règles dans la vie réelle qu'ils sont frustrés et se lâchent sur internet. S'ils étaient plus libres, ils seraient aussi plus calmes intérieurement (et virtuellement). Il n'y a qu'à voir comment sont traités beaucoup de modos sur internet (coucou le drap !) : une personne adorable et appréciée dans la vie réelle, peut être détestée dans le virtuel parce qu'elle réduit les libertés d'expression des usagers d'internet. M'enfin je me fais l'avocat du diable, en réalité je pense comme toi. Sans lois, les humains se transforment en animaux enragés... Cela dit le simple fait qu'il existe des règles conçues par des hommes montre qu'il y a des individus capables de s'autoréguler, de raisonner et de raisonner les autres. On peut donc se dire que même sans règles établies, certains (petits) groupes arriveraient à vivre sans comportements excessifs et dangereux. Mais il est impossible de gérer une "masse" humaine sans règles et structures pour les appliquer. |
|
Shaka
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/12/2017 à 13:25 |
Le droit est un ensemble de règles de conduite qui, dans une société, régissent les rapports entre les hommes : c'est le droit objectif. Le mot désigne aussi les prérogatives reconnues aux personnes : leurs droits subjectifs. Entre l'ensemble des règles et les comportements des particuliers se nouent des relations étroites, constantes, réciproques. Le droit sert à rendre les rapports humains prévisibles, identifiables, évitant ainsi le stress de l'inconnu. Pour moi un droit peut prévoir le duel... c'est quelque chose pourtant violent qui mène à la mort. Mais des règles de recours et de déroulé sont prévues pour permettre sa prévisibilité. Le droit à pour but de rendre les rapports prévisibles. Pourquoi rendre des rapports prévisibles ? GDD me parle en parallèle de moral. Le droit a t il une vocation moral ? Le droit doit-il être moral ? Est-ce moral de prévoir de la prison pour un violeur multirécidiviste ? Est-ce moral de payer des impôts ? Est-ce moral que les femmes n'aient pas le droit de vote ? Est-ce moral la peine de mort ? Est-ce moral d'être obligé de passer un contrôle technique de son véhicule ? Est ce moral de devoir déléguer son administration de l'Etat à d'autres ? |
|
Requiem
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/12/2017 à 13:30 |
Côté employeur ? Oui mais non pas que. À moins que tunte satisfasses de rendre des torchons aux gens qui comptent sur toi. :gene Edit : oh je me suis emmêlé de topic ! |
|
Tracy
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/12/2017 à 18:12 |
[quote=Shaka]Pour moi un droit peut prévoir le duel... c'est quelque chose pourtant violent qui mène à la mort. Mais des règles de recours et de déroulé sont prévues pour permettre sa prévisibilité. Le droit à pour but de rendre les rapports prévisibles.[/quote] C'est d'ailleurs ce désir de prévisibilité qui conduit à pondre des lois pour tout et n'importe quoi, jusqu'à en devenir risible et générer ce sentiment que certains expriment : "il y a trop de lois !" (Enfin avec une petite subtilité : il y a ceux qui se sentent étouffés sincèrement, et ceux qui sont juste déçus de ne pas pouvoir être plus dominant qu'il ne le sont déjà et se servent de cette excuse là comme justification.) D'ailleurs ça me fait aussi penser à cette phrase : "le risque zéro n'existe pas". Et c'est vrai. Du coup où place t'on la limite ? A quel moment on arrête de faire des lois pour restreindre les comportements plus ou moins dangereux ? Si j'ai bien compris, ils ressortent encore une fois sur le tapis la limitation de vitesse pour la passer de 90 à 80 km/h. C'est d'un ridicule ! Pour soit disant limiter des accidents de la route, sauf que ce n'est pas la vitesse de 90 qui est en cause dans la plupart des accidents, ce sont les comportements en dehors des règles déjà établies de 90 km/h qui posent problèmes (les gens qui prennent le volant en ayant bu, en ayant consommé de la drogue récemment, à 110 voire 130 au lieu de 90, qui ne s'arrêtent pas aux feux rouges, qui ne laissent pas la priorité, qui téléphonent en conduisant...), à quoi bon rajouter une règle qui va surtout emmerder les gens qui habitent loin de leur lieu de travail alors que les 'hors la loi' ne respectent déjà pas la limitation à 90 km/h ? :oh Par exemple, les gens qui mettent déjà une heure à aller bosser à 90km/h (donc 2h de trajet par jour), à 80km/h ils mettront environ 7/8 minutes de plus par trajet, doit 16 minutes de perdues dans la journée. A la fin de la semaine de travail, ça fait plus d'une heure de perdue. Ce n'est pas rien, ça joue aussi sur le stress, sur la fatigue des gens qui bossent, ce qui finalement conduirait à une augmentation du risque d'accident. (Personnellement, ça m'est déjà arrivé plus d'une fois de somnoler au volant le soir, me prolonger mon trajet ne fera qu'augmenter le temps passer sur la route à risquer ma peau). Dans ce genre de cas, la loi devient absurde. |
|
INFIRMIER
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 16/12/2017 à 13:18 |
[quote]"Est-ce qu'il y a trop de lois ? Trop de normes ? Est-ce trop compliqué et flou ?"[/quote] Oui. Dans certains domaines, on ne s'y retrouve plus. Après, ça donne du boulot à d'autres (avocats, juristes...) [quote]Pourquoi le droit dépénalise des choses et en pénalise d'autres... ?[/quote] Parce que les gens qui font les lois changent, la société, la mentalité changent. Ce qui était mal autrefois aux yeux de certaines personnes, ne l'est plus aux yeux de d'autres et inversement. Les infractions ont évolué ou de nouvelles infractions sont apparues. Avec l'apparition d'internet, les progrès de l'homme, le législateur s'est adapté. Après on aime ou pas. [quote]Pourquoi le droit ne nous paraît pas juste parfois ?[/quote] Etre juste varie d'une personne à une autre. Le droit doit-il être juste d'ailleurs ? Il ne faut pas oublier que le droit est un point de vue du parti au pouvoir et des différents partis qui se sont succédés. Lepen au pouvoir ou Mélenchon au pouvoir, vous aurez un droit différent de celui de Macron. |
|
Shaka
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 17/12/2017 à 08:21 |
Infirmier c'est ça dans l'idée. En gros toutes une évolution des normes est guidée par la sociologie. Le mariage homosexuel la de pénalisation dans certains pays des drogue le droit de vote.... Les pouvoirs en place peuvent ils vraiment faire ce qu'ils veulent ? Je dirait que le droit est comme une toile élastique sur laquelle le législateur va presser des points et si la toile casse ça crée des potentielles émeutes. .. Du coup on a la pression du droit sur la population qui va déterminer l'acceptation ou non. Pareil en fiscalité c'est plus viscieux y a un trouver d'évasion de base et plus ils en mettront des taxes plus le trouve grandis car plus il devient intéressant de frauder par rapport au respect. |
Polux999
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 17/12/2017 à 14:56 |
Je crois qu'il y a une confusion, on dérive vers le respect des règles au lieu de parler des règles elles-mêmes. Une règle est comme vous l'avez dit ni bonne ni mauvaise, elle est toujours là pour réguler un aspect de la société. La respecter dépend des valeurs propre à l'individu, et en allant plus loin à la culture du pays. En France on est plutôt dans une culture de l'infraction, toujours à enfreindre les lois parce que c'est plus pratique (et c'est cool :lunettes ). Mais dans d'autres pays (l'Allemagne ou le Japon par exemple) c'est plutôt l'inverse. Ca me rappelle une histoire de mon père, durant son service militaire son équipe (j'ai pas d'autres mots) s'est retrouvée pendant quelques semaines dans une caserne allemande (il vivait près de la frontière) à partager la caserne avec des militaires allemands. Et il avait été surpris d'apprendre que dans cette caserne ce n'était pas à eux d'amener leur PQ pour faire leur affaire aux toilettes. Il m'expliquait qu'en France, ce n'était pas offert parce que justement les gens volaient à chaque fois le PQ. Du coup les militaires allemands à leur arrivée ne comprenaient pas pourquoi le PQ disparaissait. :lol Bref tout ça pour dire qu'une règle a toujours une raison d'être et que la respecter demande aussi un minimum d'altruisme que seules l'éducation et la culture peuvent amener. |
Floritank
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 17/12/2017 à 16:33 |
[quote]son équipe (j'ai pas d'autres mots)[/quote] Ca peut être tout son régiment, ou alors sa compagnie (les régiments sont divisés en compagnies) ou alors son peloton (les compagnies sont divisées en pelotons). |
|
Kinemu
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 7/3/2018 à 11:00 |
Je profite de l'existence de ce topic pour communiquer un lien sur la justice restaurative : http://www.justicerestaurative.org/fr/article/generalites-sur-la-justice-restaurative L'idée me plaît beaucoup ! Qu'en pensez-vous ? PS : Pourquoi pas renommer le topic "Topic de la justice" plutôt que de laisser le titre en mode question ? Plus de possibilités et de sujets à aborder. |
zucchina
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 8/3/2018 à 21:26 |
Ça a l'air un peu bisounours en lisant mais pourquoi pas. Un cas concret avec des résultats serait la bienvenue. Je pense aussi que peu de personnes acceptent la procédure. |
|
Kinemu
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 9/3/2018 à 09:16 |
https://www.hacking-social.com/2014/01/15/qui-veut-la-peau-des-bisounours/ [quote]Altruisme, empathie… Comment ! Cela existe encore ? J’en ai bien peur. Mais ne vous en faites pas, tout est fait pour éradiquer ce fléau.[/quote] |
|
zucchina
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 9/3/2018 à 10:39 |
T'essaies de me dire quoi par là Kinemu ? Je suis pas sûre que je doive bien le prendre. |
|
Tracy
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 9/3/2018 à 11:01 |
Je ne suis pas sûre d'avoir compris : en gros, la justice restaurative est une sorte d'aide psychologique et sociale pour permettre une meilleure (ré)insertion des agresseurs et des victimes après un drame ? Si c'est bien ça, au niveau du concept je trouve ça très bien, mais dans la présentation du site ça manque d'exemple concret (on a du mal à comprendre ce que c'est et par extension de voir à quel point et dans quels domaines ça peut être utile). Et pour l'aspect bisounours : je dirais qu'une mesure géniale sera forcément, à terme, détournée et salie par des êtres malveillants, il faut le savoir, il faut l'accepter, ça ne rend pas la mesure moins intéressante pour le reste de l'humanité, mais il ne faudra pas "s'étonner" ou s'insurger contre les abus qui auront lieux. Dans le cas de la justice restaurative, j'ai peur que certains criminels en profitent pour jouer la comédie : "Oh comme je regrette mon acte ! Mon âme est salie !" #dramaqueen, mais en réalité ce sera juste un moyen d'avoir des avantages ou un aménagement de peine. Par contre, je pense que pour certains crimes où le coupable regrette vraiment et sincèrement ses actes, cela permettra de le remettre d'aplomb et d'éviter qu'il soit en rupture totale avec la société. De même pour les victimes, toutes les aides sont les bienvenues. (Là encore, être victime ne fait pas de vous une "bonne personne", il y a des connards acharnés qui s'acharneront toujours malgré tout et surtout quand ils seront affectés par un drame.) |
|
Tracy
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 9/3/2018 à 11:21 |
Dans l'article il y a un passage que j'ai beaucoup aimé sur "l'argument de clan". C'est très vrai ! Par contre ça m'a fait prendre conscience d'une chose : on peut être naïf et candide et faire quand même preuve de brutalisme. La définition du bisounours n'est pas claire : la naïveté ne suffit pas, le bisounours c'est surtout gentillesse et bienveillance, or on peut être gentil sans être naïf. [spoil=un bisounours qu'est ce que c'est ? (extrait)] [i]ceux qui ont de [s]bonnes intentions[/s], ceux qui se refusent à la banalité de la violence et à l’indifférence généralisée, ceux qui cherchent à faire bouger les lignes pacifiquement en respect des opinions contraires, ceux qui se refusent à écraser autrui… Si vous êtes un tant soit peu attentif à votre environnement social, ou à ce que diffusent les médias, vous remarquerez qu’il n’y a plus aucune place à ces [s]« faiblesses » que sont l’altruisme et l’empathie.[/s][/i] "Le sol de l'enfer est pavé de bonnes intentions"... Les non-bisounours peuvent aussi avoir de bonnes intentions ! L'altruisme et l'empathie ne sont pas considérés comme des faiblesses par tant de gens que ça, il ne faut pas généraliser abusivement, ou alors on ne fréquente pas les mêmes "environnements sociaux" et on n'écoute pas les mêmes médias. Pour moi le problème est beaucoup plus vicieux que ça... En fait, il y a surtout un manque de recul et de remise en question et surtout une trop grande sélectivité de l'altruisme. La plupart des gens acceptent d'aider une catégorie de personnes A, mais pas une catégorie B, et la C on l'aide sous condition. Quant à l'empathie, il y a trop souvent confusion entre empathie, compassion et sympathie. La plupart des gens ne désirent pas l'empathie mais la compassion et la sympathie, car concrètement c'est vrai qu'un bisounours va faire preuve d'empathie mais il ne va pas changer son fusil à fleur d'épaule : l'empathie lui permet de respecter un avis contraire au sien. Or, chez les non bisounours, l'empathie ne sert à rien s'il n'y a pas compassion + sympathie, c'est plus intéressant d'avoir des soutiens concrets que quelqu'un qui dit juste "je te comprends". [/spoil] Deux exemples, un général et un précis : - les végans, pour moi sont naïfs (penser que le monde ira mieux en arrêtant d'exploiter des animaux c'est au mieux être naïf au pire être complètement con, car ça illustre une méconnaissance dans des dizaines de domaines allant de l'histoire à la géographie, en passant par la psychologie humaine, l'écologie et la phylogénétique). Pourtant, une partie des végans sont clairement brutalistes, et pas qu'un peu (le militantisme évoqué dans le paragraphe sur les clans). - Mon ami N, dont je n'ai pas parlé depuis un bout de temps, et son papa sont des brutalistes déguisés en humanistes. Pourtant N peut être particulièrement doux et excessivement naïf. C'est d'ailleurs je crois sa naïveté qui le conduit à avoir des réactions extrêmes lorsqu'il se sent trahi. Mais ça ne me viendrait pas à l'idée de le traiter de bisounours, car s'il sait être gentil et bienveillant, il sait aussi faire mal pour se défendre ou faire rentrer - de force - une idée dans la tête de quelqu'un. Ses intentions sont bonnes mais la violence fait partie de ses outils, tout comme chez les végans d'ailleurs. A mon sens, l'insulte de bisounours n'est qu'une insulte : c'est un refus de débat. Il ne faut pas le prendre mal au point de rédiger un article nommé "Qui veut la peau des bisounours ?" (quoi qu'il y a des passages intéressants comme "Le brutalisme par naïveté, manque de créativité et d’enthousiasme" et "Le brutalisme des activistes et du militantisme"). Il faut juste savoir que c'est un moyen de dire à quelqu'un : "tu m’ennuie, je n'ai pas envie de parler avec toi." le motif officiel étant : trop naïf, trop gentil, etc... Mais en fait le motif officiel on s'en fout, ce n'est qu'une critique comme une autre, libre à la personne "bisounours" d'accepter ce qu'elle est ou de chercher à changer si ça ne lui convient pas. Le motif importe peu, quand on dit à quelqu'un t'es un salaud ou un connard, c'est aussi un refus de débat ou du moins ça met un terme au débat. Une fois l'insulte lancée, on perd l'attention de son interlocuteur qui sera soit blessé, soit énervé. D'ailleurs l'article lui même montre que les bisounours ne sont pas si bisounours que ça quand on regarde la description du "brutaliste" type : misogyne, homophobe, populiste, belliciste, misanthrope, fataliste, fait preuve de mépris (méprisant), aversion contre certaines personnalités et contre les "bons sentiments", tape du poing (violent), il vise la réussite, il se contente de "petite phrase"... Il manque juste nazi et bolchévique et on aurait la totale ! C'est de l’exagération totale, même Voldemor et Gargamel ne sont pas aussi démoniaques. Non il existe autant de bisounours que de brutalistes et on peut être à la fois bisounours et brutaliste (je veux dire avoir des traits de chaque profil), tout dépend du sujet abordé. Au final c'est ce qui ressort des exemples listés dans l'article. Et pour la conclusion : "Il est commun de croire qu’il n’y a que deux voies possibles au changement: laisser faire ou combattre. Nous suivons une troisième voie: expérimenter et construire." En théorie c'est parfait, mais dans la pratique il y a tellement d'obstacles que - ce n'est que mon avis - les gens qui sont régulièrement emmerdés lors de l’expérimentation et la construction, finissent par désespérer et se laissent envahir par leurs mauvais instincts, ce qui conduit à "laisser faire" ou "combattre / imposer par la violence." C'est un cycle, pour expérimenter et construire il faut garder l'espoir et l'esprit clair, or ce n'est pas si facile. La métaphore de "grande maladie" est bien choisie dans l'article car c'est le cœur du problème : à force de prendre des coups on finit par répondre à la brutalité par la brutalité, et faire front pour ne pas céder nécessite une grande force intérieure mais elle n'est pas infaillible (d'où ce que je disais on peut avoir des traits de "brutalistes" et des traits de bisounours). |
|
Polux999
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 9/3/2018 à 18:41 |
Tracy qui met Voldy et Gargamel au même niveau. C'est beau. :'( |
|
Tracy
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 9/3/2018 à 19:57 |
Même s'il a moins de morts à son actif, Gargamel est moins humain que Voldemort. :p Et puis bon, c'est le même genre de zozo : Voldemort veut réduire les moldus en esclavage ou les tuer, Gargamel veut tuer les schtroumpfs (pour une potion je crois bien) ou les réduire en esclavage selon les albums. (Polux est un bisounours suspect !) |
|
Polux999
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 9/3/2018 à 20:19 |
Je suis pas un bisounours ! Je suis un Toupoutou ! |
|
zucchina
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 10/3/2018 à 09:01 |
KINEMUUUUUUU !!!! OU ES-TUUUUUUUUU ??? |
|
Tracy
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 10/3/2018 à 13:07 |
https://youtu.be/_ar2ATvoh-o |
|
zucchina
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 10/3/2018 à 13:15 |
J'espérais que quelqu'un ait la référence. :mrgreen: |
|
Tracy
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 10/3/2018 à 15:58 |
Quelqu'un d'autre que moi tu veux dire ? :lol |
|
zucchina
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 10/3/2018 à 18:08 |
Oh je me faisais pas de souci pour tes références personnelles. :p |
|
Kinemu
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 10/3/2018 à 20:20 |
https://i.imgur.com/r8u6kzU.jpg |
|
zucchina
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 11/3/2018 à 08:23 |
Snobiste ! :p |
|
Tracy
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 12/3/2018 à 20:45 |
Vous êtes chiés d'avoir changé le titre du topic, j'avais un super truc ! "Le Droit doit il être juste ?" Non. :p Pour les Parisiens qui n'auraient rien de mieux à faire ce jour là : table ronde sur le Droit nazi [quote]La seconde est une table-ronde, organisée le jeudi 12 avril de 13 h à 17 h, au 12 place du Panthéon, salle 216, à l'occasion de la parution des deux ouvrages de M. Stolleis, Le droit à l'ombre de la croix gammée, études sur l'histoire du droit du national-socialisme, Lyon, ENS Éditions, coll. « La Croisée des chemins », 2016 ; et d'O. Jouanjan Justifier l'injustifiable, l'ordre du discours juridique nazi, PUF, Léviathan, 2017. [/quote] https://univ-droit.fr/actualites-de-la-recherche/manifestations/26311 |
|
Skyline
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 12/3/2018 à 20:59 |
Faut arrêter ces conneries de droit et de gauche ! Une fois pour toutes, le droit, suivant comment on est tourné, ça change tout. |
|
Digipokemestre
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 14/3/2018 à 08:36 |
Merci mais on revient déjà du Panthéon :( |
|
Tracy
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 14/3/2018 à 18:51 |
Tiens on peut parler de Bertrand Cantat. J'ai entendu ce matin qu'un de ses concerts avait été annulé à force de protestation, ce qui revient à une forme de censure. Personnellement, je trouve que c'est une mauvaise chose bien que je pense comprendre assez bien la tension autour du sujet. En France, on a un système judiciaire et c'est au système de faire respecter l'ordre et la loi, et c'est aussi à lui de punir : un homme tue sa femme, il est condamné, il purge sa peine. Une fois la peine effectuée, il est dans l'ordre normal des choses qu'il retourne à la vie active et si la Justice a bien fait son travail (voire le service psychiatrique) il ne doit pas recommencer et même regretter sincèrement son acte (malheureusement on n'est pas dans la tête des gens pour vérifier...). Là , comme c'est une "célébrité" ça ne passe pas. Déjà , il faut savoir que dans les cas similaires dans la vie des "gens ordinaires", l'entourage se comporte de la même façon. Il y a une masse qui ne pardonne pas (ça ça se comprend) mais, pire qui serait prête à punir et s'acharner jusqu'à ce que mort s'en suive (et quand ils peuvent c'est même damnatio memoriae). Personnellement, je trouve ça anormal qu'on oblige les pouvoirs publics (mairies, préfectures) et les propriétaires de salles de spectacles à annuler ses concerts. Ce n'est pas de la justice, ni même de la morale, c'est de la censure. A part si dans une de ses chansons il dit : "Je l'ai buté cette salope, et si je pouvais je recommencerais." il n'y a pas de raison de l'empêcher de chanter et donc d'exercer son métier. C'est son métier, dans sa peine il n'y avait pas marqué "doit se réorienter". Je trouve ça hyper malsain la médiatisation à la base, mais c'est "le jeu" quand on est musicien, acteur, sportif... La célébrité = carrière réussie. Là , on rajoute du malsain au malsain, c'est à dire que certaines personnes qui voient Bertrand Cantat ne pensent qu'à Marie Trintignant. Qu'ils renoncent à le suivre, à le soutenir, ça se comprend, mais pourquoi imposer aux autres leur point de vue ? Surtout que dans le lot tous ne doivent pas être des grands défenseurs de la vie sous toutes ses formes (humaines, animales ou végétales). Elle est morte elle est morte, ce n'est pas en pourrissant la vie du type jusqu'à la fin de ses jours qu'on va la réanimer - malheureusement pour elle. Pour la famille ça se comprend : ils ont perdu un être aimé, voir l'assassin dans les magasines ou à la télé ça ne fait que ranimer des souvenirs douloureux, eux ont le droit d'être en colère, leur vie est brisée. Mais encore une fois c'est "le jeu de la médiatisation". Il serait boulanger ou agent comptable, on en parlerait pas. De quel droit des gens les jugent, lui et elle, sans les connaître, sans avoir assisté au meurtre, sans avoir le moindre sentiment personnel en jeu ? Parce qu'il est musicien ? Parce qu'il est un homme et elle une femme (logique sexiste + spectre des femmes battues) ? Parce qu'il est célèbre et qu'on aime le trainer dans la boue ? Parce qu'il faut assouvir une pulsion violente (très humaine) et qu'un assassin est une cible de choix pour se dédouaner de toute culpabilité ? Je ne vois pas en quoi, parce qu'il est célèbre on devrait lui infliger une peine qui est de l'ordre de la vengeance populaire et de vendetta alors qu'il a purgé la peine que lui a imposé l'Etat français, la seule justice légitime. Après, il y a le problème de l'engagement de Cantat. Les chansons de Noir désir étaient quand même fortement imprégnées d'un message social et anti système, du coup quand la star du groupe tue sa femme c'est toute l'image du groupe qui s'effondre et le message de fond perd de sa crédibilité (alors que même prononcé par un gros con, le discours peut rester vrai et pertinent). Du coup, même s'il essaye de continuer sa carrière, elle n'a plus du tout le même impact. Finalement, c'est déjà assez dur pour lui, censurer ses concerts c'est lui rajouter des poids sur les épaules pour que ce soit encore plus difficile. Mais je préfère revenir sur l'aspect purement juridique : si on estime que la peine de Bertrand Cantat était insuffisante (parce que ça - pour moi - c'est légitime, le Droit est fait pour tous, donc on doit l'élaborer collectivement), il faut tenter d'aller à la source du problème, par exemple militer auprès des députés pour faire changer les lois, aller voir comment ça se passe du côté des juges, des avocats, bref modifier le système pour durcir les peines. En plus Bertrand Cantat je suppose qu'on l'a mis dans une prison pour VIP, donc il n'a probablement pas souffert du problème de surpopulation carcérale et de l'insalubrité des lieux. J'ai beaucoup de mal avec la ferveur populaire, ces gens révoltés qui prétendent faire justice eux même ou imposer leur morale, ce n'est que de la basse vengeance, même quand elle est justifiée par un acte odieux ça reste de la vengeance. [i]Le mal engendre le mal... Toute attaque le rendrait plus fort. [/i]#CinquièmeElément |
|
Digipokemestre
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 21/3/2018 à 20:13 |
oui enfin c'est surtout que le mec c'est un chanteur, en sortant de prison il est censé faire quoi? Se suicider? Il vient de passer par la case prison, on fait pas de reconversion professionnelle là bas (sauf si on veut être dealeur de drogue quoi) |
Aller en haut de la
page