| Navigation : Passlord > Forums |
|---|
|
[Forums]
[Membres]
[Rechercher]
[Avatars]
[Marque-Pages]
[Connectés]
[Discussions Générales] [Discussions Pokémon] [Aide Pokémon] [Support PF] |
Lecture d'un sujet
|
[ Liste des sujets
| Répondre ]
|
||
 Aller en bas de la
page
|
||
| Auteur | Message |
|---|---|
*Marill*
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 21/3/2012 à 20:08 |
Projecteurs, mise en rang de trente cagoulés, on est bon pour le headshot, snipe ou bout portant like a boss ? :halloween Suspence insoutenable, on se croirait dans 24h |
Zhuquarnage
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 21/3/2012 à 22:47 |
Ce n'est pas de la politique, et encore moins de la chasse à l'homme, si vous voulez parler de ce sujet là , c'est l'EDD, pas le Politicafé . |
Zen'
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 21/3/2012 à 22:57 |
On peut pas, dans l'EDD ya une battle de OUNE :( Bref, changeons de sujet, pour arrêter d'enerver les gens... ... ....Mais on ne peut pas nier qu'avec ça, l'activité politique est tombé au [strike]Guéant[/strike] néant, donc que ça vous plaise ou non, même si c'est indirect, ya un lien avec la politique ! (en tout cas, débattre sur si on peut débattre de ça, on atteint des sommets d'absurdité sur ce forum ! :( ) |
bouh00
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 21/3/2012 à 22:58 |
Et en des termes plus décents, si possible. On n'est pas dans un jeu vidéo. Le seul lien avec la politique, c'est que des naïfs comme toi ont décidé qu'il devait y en avoir un, favorisant ainsi la récupération politique du sujet. Depuis le début tu es parfaitement incapable de faire le moindre lien entre le "tueur au scooter" et les conséquences de la prochaine élection présidentielle. Matteo te l'a déjà dit : ni affirmation avec conviction ni accumulation d'affirmations n'emporte pas valeur d'argument. |
|
Dark Matteo
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 21/3/2012 à 23:25 |
En poussant, on peut même démontrer qu'il n'y aura pas de lien, en tout cas pas dans l'optique d'un affrontement Hollande-Sarkozy au deuxième tour : l'islamisme proclamé de ce monstre (je réfute l'accusation de folie jusqu'à la preuve contraire par des médecins, il m'a l'air très sain d'esprit ce gars, quoi que complètement inhumain) sert plutôt les desseins de l'UMP, donc aucun risque qu'un électeur de droite vote Hollande suite à ça ; pour autant, quel électeur supposément ancré à gauche ira voter Sarkozy en sachant que l'ancien Ministre de l'Intérieur et actuel Président de la République est tout aussi incapable d'empêcher les actions isolées sur ces dernières années ? La seule implication possible, ce serait d'imaginer un transfert de votes au premier tour. Et j'ai la faiblesse de croire que ça servira plutôt Le Pen (et le FN, donc) qui piquera quelques voix à Sarkozy pendant que Sarkozy compensera en piquant des voix à Bayrou. Le Modem n'ayant de toute façon que peu de chances de figurer au second tour, je pense donc que ça n'aura pas d'influence sur le vote global, ou alors à la marge et dans des proportions non-significatives. Après, ça va pourrir encore plus la campagne, oui, mais justement, est-ce qu'on est obligé de faire pareil ? Non, je ne crois pas. |
|
*Marill*
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 22/3/2012 à 08:47 |
Je vois partout des menaces à la récupération et je comprends pas, c'est pas un peu le principe du métier et encore plus d'une campagne surtout à si brève échéance ? Faudrait faire osef c'est pas notre problème, on continue nos meetings ? L'exploitation de l'actualité, c'est la base, c'est ce qui s'est passé depuis cinq ans comme dans tous les mandats depuis que la politique existe. C'est un tremplein, l'actualité a toujours ete un pretexte y aura toujours des relous pour dire que c'est mal mais je vois difficilement comment on peut leur reprocher de faire leur métier. |
|
bouh00
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 22/3/2012 à 09:57 |
Est-ce vertueux ? Non. Alors changeons de sujet... Tu décris un procédé douteux utilisé par les politiques pour augmenter leurs chances d'être élus, pas un sujet sur lequel devraient se pencher les électeurs pour faire leurs choix. Ce n'est pas parce que ce piège existe qu'il faut sauter à pieds joints dedans. Bref, ce n'est certainement pas avec ce genre de hors-sujet que l'on relèvera le niveau du débat sur ce topic et l'on a je pense suffisamment expliqué pourquoi l'on n'en parlera pas plus ici. Si vous souhaitez parler du "tueur au scooter", faites-le sur l'EDD. Si vous n'êtes pas satisfaits de cette décision, vous pouvez en discuter avec un AdS ou un modo (donc Digi, Patou, Zhu ou moi-même) pour tenter de nous convaincre. |
|
*Marill*
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 22/3/2012 à 11:20 |
De la vertu en politique, on touche le fond. Je tomberai pas dans le troll le plus facile de dire qu'il faut être dévoré d'ambition mais faut quand même chercher un minimum le pouvoir dans ce métier. Cela passe donc par une constatation pragmatique : on veut le pouvoir, on fait ce qu'il faut pour l'avoir, ce qui me semble le comportement normal de toute vie professionnelle, on veut le poste du dessus donc on se démerde pour l'avoir, si c'est être une raclure pour autant, faudra inclure tout les salariés et même tous les actifs. Politique, c'est pas promette des retraites meilleures, c'est aussi réagir sur l'actualité pour montrer qu'on est présent, je vois pas où est le piège. Le programme, c'est un document abstrait, là ça permet de voir ce qu'ils valent sur le terrain. |
Digipokemestre
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 22/3/2012 à 12:09 |
C'est pas eux en personne qui donnent les assauts, ni ne prennent les risques sur le terrain. Ca vaut rien du tout ce que tu racontes Marill. Et je ne vois effectivement pas le rapport avec la politique dans ce drame. Le seul point où on est d'accord c'est sur "Le programme, c'est un document abstrait" :) |
|
Zhuquarnage
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 22/3/2012 à 18:09 |
Sur une autre note, histoire d'oublier les bêtises proférées plus haut, Villepin aurait apparemment eu 600 signatures mais a finalement décidé de laisser tomber. Personnellement, ça ne m'étonnerait pas, il avait pris un profil modéré et gardait des réseaux dans le milieu politique, je trouvais un peu gros qu'il n'ait pas eu ses signatures.... |
|
Dark Matteo
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 22/3/2012 à 23:58 |
S'il a vraiment réuni ses signatures et qu'il ne s'est pas présenté pour autant, alors c'est qu'il s'est fait dessus à l'idée de s'offrir au juge suprême qu'est l'élection, et ça c'est moche de la part de quelqu'un qui prétendait défendre une autre idée de la politique. |
|
Whitewolf
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 23/3/2012 à 16:42 |
[quote]Villepin aurait apparemment eu 600 signatures mais a finalement décidé de laisser tomber. Personnellement, ça ne m'étonnerait pas, il avait pris un profil modéré et gardait des réseaux dans le milieu politique, je trouvais un peu gros qu'il n'ait pas eu ses signatures....[/quote]Je demande une source... Parce que là , ça me ferait bien mal au c** |
|
*Marill*
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 23/3/2012 à 17:17 |
Juste une rumeur, comme corinne lepage qui aurait eu ses 500 mais avec les invalidations ca fait moins... |
|
Zhuquarnage
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 25/3/2012 à 17:45 |
La source, c'est le Canard Enchainé, ça vaut ce que ça vaut... Ceci dit, ça demeure plutôt crédible comme information, si on y réfléchit. |
|
Zen'
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 26/3/2012 à 18:49 |
Petite video qui devrait fortement interesser le couple DigiShama : http://www.youtube.com/watch?v=lyqHwQ-Psvs |
|
Whitewolf
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 27/3/2012 à 01:09 |
J'ai tendance à penser que le Canard Enchaîné est loin d'être la plus mauvaise source d'infos, donc pour moi ça devient plutôt crédible... mais je doute toujours. |
|
Zhuquarnage
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 2/4/2012 à 19:22 |
En parlant de signatures : http://owni.fr/2012/04/01/app-quel-candidat-votre-elu-a-t-il-parraine/ Si vous voulez savoir si votre élu a parrainé du grand n'importe quoi ou non ! (lire : Marine Le Pen, ou autres extrémistes) |
|
Digipokemestre
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 2/4/2012 à 20:29 |
Magnifique ouverture d'esprit. "du grand n'importe quoi". Je vois pas en quoi cas e limiterait à Le Pen ou aux extremistes. Les plus dangereux sont encore les assoiffés de pouvoir qui s'en cachent... |
|
Zhuquarnage
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 2/4/2012 à 20:31 |
Désolé de ne pas être totalement aigri à outrance par le système politique et de considérer encore que Marine Le Pen et compagnie sont BIEN PLUS DANGEREUX que Nicolas Sarkozy ou François Hollande. Mais oui, continuez à vous mettre des œillères devant les yeux et de jouer les rebelles en considérant que ce sont tous des pourris de toute façon 8) |
|
Digipokemestre
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 2/4/2012 à 22:21 |
j'ai pas dit que ce sont tous des pourris sur ce coup là . Toi tu dis que c'est du grand n'importe quoi parce que TU juges qu'eux, c'est du grand n'importe quoi. Tu montres parfaitement que tu envoies valser le nombreux pourcentage d'électeur qui votent pour eux. Ca ne te ressemble pas trop... Ah mais c'est vrai il faut que des "grands candidats" qaui ont déjà plein de pognon sinon les autres ne savent pas de quoi ils parlent... |
|
Zhuquarnage
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 2/4/2012 à 23:28 |
Non c'est vrai, tu ne l'as pas dit clairement cette fois-ci, contrairement à ce que tu fais depuis désormais onze pages, tu t'es juste contenter de le sous-entendre sans les nommer. Qui est-ce que j'ai critiqué ? Les extrémistes. Faut-il donner des exemples ? D'accord, je visais donc Marine Le Pen, Nathalie Arthaud, pour ne citer qu'un minimum. Tu me critiques parce que je dis que c'est du n'importe quoi ? Tu te rends compte que d'un côté, on a quelqu'un qui vient de l'extrême-droite, avec toutes les valeurs racistes, malsaines qu'elle véhicule ? Et de l'autre, on a quelqu'un qui reste issu et défend le communisme dans sa conception la plus arriérée. Est-ce que vous vous rendez bien compte que PARTOUT DANS LE MONDE, à AUCUNE EXCEPTION, à chaque fois que l'un des candidats issu de ce genre de mouvances est monté au pouvoir, ça a dégénéré, provoqué la ruine des pays en question (et je vous vois venir, non, la situation de la France est TRÈS positive par rapport aux concernés), provoqué un régime de limitation massive des libertés (là encore, gardez vos trolls), sans parler des milliers de morts et encore moins des guerres (parfois mondiales). Vous en êtes encore à penser que c'est super pour la démocratie que ce genre de candidats soient là et que ces mouvances soient représentés ? Je vous en prie, vous et les peu importe le pourcentage de Français qui sera sans doute proche de 20, retournez aux cours d'Histoire de collège, développez un peu votre esprit critique autrement qu'à tout rejeter en bloc ridiculement, intéressez-vous un peu à la politique, au fonctionnement du monde, apprenez à décrypter ce qui est faisable ou non, et surtout, rentrez un peu de décence dans vos cranes. Et tout à fait, je tape sec, parce que les extrémistes me révulsent. Qu'on les défende, au nom du respect de la démocratie, c'est d'autant plus ridicule que c'est les pires menaces qui puissent exister pour celle-ci. Que vous en soyez à tout repousser ainsi, et à défendre n'importe quel "autre petit candidat" (rigolons sur la définition de "grands candidats"), c'est juste incroyable de voir des gens qui en sont encore là , alors que vous êtes tous à peu près éduqués, certains avec plusieurs ici ont même fait plus de 5 ans d'études post-Bac. |
|
INFIRMIER
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 3/4/2012 à 00:03 |
Tout à fait d'accord avec ce que tu dis, les extrêmes sont une menace et ce serait le chaos si l'un d'eux venait à être élu(ce qui m'étonnerai fort à moins qu'un truc rocambolesque se produise) [quote]Qu'on les défende, au nom du respect de la démocratie, c'est d'autant plus ridicule que c'est les pires menaces qui puissent exister pour celle-ci[/quote] Ceci dit, tout est entre les mains des électeurs. Ceci dit, les extrémistes doivent être représentés aux élections. Moi aussi ça me fait chier de voir les extrêmes aux élections mais chacun a le droit de proposer son système même le plus débile, c'est aux électeurs de décider et chacun, surtout avec les moyens d'informations qu'on peut s'informer. Sans Marine Lepen par exemple, qui aurait au moins 12% des voix, aux présidentielles, l'exclure parce qu'elle est extrémiste aurait été anti-démocratique. C'est vrai que perso, ça m'aurait pas fait chier et tout son cinéma parce que soit disant elle n'aurait pas eu les 500 signatures, elle en joue bien... Quand aux extrémistes présumés, je dis méfiance... Quand on se rappelle des déclarations d'Hortefeux, qui,si je me souviens bien, a été condamné pour racisme, de Guéant sur l'inégalité des civilisations... pour ne citer qu'eux, eux qui se disent à l'UMP, des propos, même pas dénoncés par son parti... Je me souviens des propos de Georges Freche (PS) qui trouvait que les noirs étaient trop nombreux en équipe de France de foot... Si le PS et l'UMP(surtout l'UMP) cessaient de precher vers l'extremisme aussi, ce serait plus agréable quoi! Il ne s'agit pas de dire que l'UMP ou le PS sont des extrêmes, non, mais que les extrémistes ne sont pas que du côté des extrêmes et que lorsqu'on entend les déclarations de certains, 'faut se poser des questions... |
|
bouh00
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 3/4/2012 à 00:18 |
Concernant Georges Frêche et le Parti Socialiste, ça n'a jamais été une grande histoire d'amour, au contraire, et ce depuis la création du parti. Il en a finalement été exclu début 2007 suite à ses propos sur la proportion de noirs en équipe de France de football. Il n'a jamais été ministre d'un gouvernement, même lorsque le PS était au pouvoir. Un peu moins embarrassant que Guéant et Hortefeux. N'est pas ministre de l'Intérieur condamné pour propos raciste qui veut :mrgreen: |
|
Zen'
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 3/4/2012 à 06:08 |
Juste un truc, je doute qu'on puisse résumer les extrêmes à du simple racisme banal comme l'ont fait ceux que tu cite INFIRMIER... Le FN et les coco, c'est aussi et surtout des idéaux politiques qui font peur D'un côté, t'as la conviction que la France se sauvera si on ferme ses portes (d'ailleurs Marine est pire que les autres, car elle passe ses convictions à travers des discours très populistes, bien qu'on sait qu'elle était allé à une convention de néo-nazis en Autriche), mais également se fermer du reste de la Terre avec son envie de revenir au franc, et de l'autre, t'as des types bornés qui sont encore sur qu'un certain régime politique peut être, théoriquement, plutôt cool, mais on a eu la preuve à travers les âges que c'était juste impraticable... |
|
Zhuquarnage
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 3/4/2012 à 09:09 |
[quote="Infirmier"]Sans Marine Lepen par exemple, qui aurait au moins 12% des voix, aux présidentielles, l'exclure parce qu'elle est extrémiste aurait été anti-démocratique.[/quote] En France, on a donc un système de garde-fous, les 500 signatures (puisque le sujet initial, c'était celui-ci). A vrai dire, parler de parrainage est un raccourci : ce sont - légalement - des signatures de présentation d'un candidat, qui sont remplies par des élus estimant qu'une personne ferait un bon président. L'exclure "par défaut" parce qu'un candidat est extrémiste, soit, c'est dérangeant. Mais une signature, c'est un acte de soutien d'un élu en tant qu'élu envers un candidat, ses convictions et les idées qu'il représente. Personnellement, je ne trouverai pas ça normal qu'un élu qui est censé me représenter soutienne un(e) extrémiste. Et il serait hors de question que je vote à nouveau pour ce dit élu. Les électeurs sont les décideurs finaux, oui, bien sûr. Et il est sans doute certain que Marine Le Pen ne gagnera jamais d'élections Présidentielles. Ceci dit, on est en période de crise, et on voit bien que les extrémistes remontent. Ca reste inquiétant, et qui sait... Quant aux Frêche, Hortefeux et autres Guéant... à partir du moment où un responsable politique est condamné, il est hallucinant et impensable qu'il puisse garder son poste. Normalement, le PS et l'UMP auraient du les radier également.... Ceci dit, encore une fois, les extrêmes sont trop tentants actuellement, du coup ceux deux partis se sentent obligés de reprendre une partie de ces idées pour garder leur électorat... [quote]Juste un truc, je doute qu'on puisse résumer les extrêmes à du simple racisme banal comme l'ont fait ceux que tu cite INFIRMIER...[/quote] Rien compris. Mais un politique qui se montre raciste, nuisant ainsi à une partie de la population qu'il entend vouloir représenter / guider, est tout simplement indigne de ce rôle. |
|
Digipokemestre
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 3/4/2012 à 09:25 |
[quote] tu t'es juste contenter de le sous-entendre sans les nommer.[/quote] Que ce soit bien clair, ce n'est pas ce que j'ai voulu dire dans mon post. Vraiment. [quote] Qui est-ce que j'ai critiqué ? Les extrémistes[/quote] Non Zhu tu ne les as pas critiqué, tu veux les empêcher de se présenter aux élections. Pire encore, tu estimes que les maires qui ont accordé leur soutien à ces personnes (certainement au nom de leurs convictions ou de la démocratie) sont des sous-m*rdes. (en tous cas c'est ce que j'ai compris de ton intention en donnant ce lien) Je suis désolé, quand bien même le mec qui obtient ses 500 signatures est un malade sanguinaire dangereux pour la société (parenthèse, je parlais en fait de Poutou précédemment, je trouve ce type extrêmement dangereux pour la société, beaucoup plus que Le Pen à mon avis mais ca n'engage que moi) il n'y a pas à critiquer sa présence. On est en démocratie, ils ont le droit de se présenter tant qu'ils ne sont pas sous le coup d'une éligibilité. Tu milites toi même pour la démocratie, mais par contre dès que le résultat ne convient pas à ton illustre personne, alors c'est du "n'importe quoi". Ce résultat c'est le jeu de la démocratie et du système actuel, que tu le veuilles ou non. Tu peux dire que le système actuel c'est du "n'importe quoi" (ce à quoi je serais d'accord) mais certainement pas cibler des personnes en disant que c'est "nimporte quoi" d'accorder le soutien. D'autant plus qu'on arriverait certainement à une élection présidentielle où il y a moins de 6 candidats, je ne trouve pas que ce soit très représentatif de la population française... Comprends bien que mon message c'était pour souligner que tu te trompes de cible dans ce que t'as écrit. Je vois très bien ce que tu as voulu dire, seulement, je ne pense pas qu'on puisse critiquer les personnes en elles mêmes mais plutôt le système et proposer des solutions démocratiques pour cela, ce qui serait beaucoup mieux, surtout ici :) Je pense que ce lien ne devrait même pas exister, c'est une énorme stigmatisation. |
|
Digipokemestre
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 3/4/2012 à 09:40 |
J'avais pas lu ton post d'au dessus, tu arrondis beaucoup les angles quand même cette fois. [quote]Personnellement, je ne trouverai pas ça normal qu'un élu qui est censé me représenter soutienne un(e) extrémiste[/quote] Personnellement je n'ai pas élu le maire du fin fond de la Creuse donc je ne trouve pas ca normal ni anormal. Il a ses convictions, s'il est maire c'est que qqpart il a eu des capacités intellectuelles pour y arriver, c'est son problème. A mon sens les signatures ca n'engage que ceux qui signent. Désolé je suis peut être trop "contractuel" :lol EDIT : Ah tu voulais peut être parler de celui que t'as élu. Hmmm ok ! |
|
Shaka
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 3/4/2012 à 10:08 |
Le Maire il signe pour qui il veut il peut même soutenir tous les candidats s'il en a envie !! Ceux qui postulent et qui ont leur signatures peut importe qui ils sont et leurs idées doivent pouvoir participer. APRES C'EST A NOUS CITOYEN de faire le tri et le choix ! faut aps pousser faut arrêter de nous prendre poure des handicapés mentaux ! Les citoyens c'est le peuple et en démocratie normalement le SEUL POUVOIR EXISTANT. Déjà que nous sommes en démocratie représentative on ne fait qu'élire des représentants et non participer comme celà devrait l'être (notamment à échelle locales avec ACTE II décentralisation) Bref les gens sont censés s'instruire, se renseigner... pour évincer tout danger à la démocratie (perso LE PEN pourrait pas faire la moitié de ce quelle propose :lol). Si le peuple est incapable, malgré l'éducation (qui laisse de plus en plus à désirer) ALORS C'EST UN AUTRE SYSTEME organisationnel qu'il faudra créer. Perso celui que j'ai élu me représente qu'il file ses SIGNATURES OSEF !!! Car c'est moi citoyenne qui voterai derrière POUR qui j'ai réellement envi. Les signatures de Maire ne servent qu'à empêcher d'avoir 50 000candidats aux présidentielles c'est tout. En soit je prône une modification ce système. En demandant 10 000signatures de citoyens. Mais bon. Les Maires signent donc pour qui ils veulent c'est nous tous qui votons au final ! |
|
Digipokemestre
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 3/4/2012 à 10:11 |
Oui mais non quand même pas, on va pas faire une élection pour une élection :lol Ou alors faut faire 3-4 tours aux présidentielles :lol |
|
Shaka
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 3/4/2012 à 11:45 |
De 100 à 500 signatures en 1976 Face aux risques d'une augmentation constante des candidatures, une réforme des parrainages a été entreprise en 1976. Désormais, pour pouvoir se présenter, un candidat devait réunir non plus 100, mais 500 signatures d'élus provenant d'au moins 30 départements différents (50 signatures maximum par département). Cette réforme fut fatale à Jean-Marie Le Pen à l'élection suivante. Candidat d'extrême droite en 1974, il n'a pu se présenter en 1981, faute d'avoir réuni les 500 parrainages. Qui peut signer ? Seuls les élus peuvent apporter leur soutien à une candidature, c'est-à -dire les maires (il y a 36 000 communes en France), mais aussi les députés, les sénateurs, les parlementaires européens, les conseillers régionaux et généraux ainsi que des membres de l'Assemblée corse et des Assemblées d'outre-mer. Au total, il y a donc potentiellement plus de 47 000 élus qui peuvent signer. D'un point de vue statistique, avec le nombre d'élus et la règle géographique des parrainages, il ne peut y avoir théoriquement que 80 candidats. Mais ce chiffre est purement théorique puisque la plupart des élus refusent d'apporter leur soutien à un quelconque candidat. Les délais de collecte et le soutien financier de l'Etat Les élus disposent de 3 semaines pour collecter les 500 parrainages. En réalité, certains candidats entament la collecte presqu'un an avant l'élection pour recueillir des promesses de signatures. En 2007, ce délai a été rallongé à un mois. C'est le conseil constitutionnel qui doit s'assurer de la validé des 500 signatures. Les noms des 500 signataires sont rendus publics et publiés au Journal officiel. Dès cette publication, la campagne débute officiellement. Lorsqu'un candidat a recueilli plus de 500 signatures, les 500 noms rendus publics sont choisis par tirage au sort. Celui qui obtient les 500 parrainages devient officiellement candidat à l'élection présidentielle et reçoit de la part de l'Etat une avance de 153 000 euros pour sa campagne électorale. Un système à bout de souffle Si la règle des 500 signatures a permis de limiter le nombre de candidatures (9 en 1988, et 9 en 1995), les élections présidentielles de 2002 ont constitué un record avec 16 candidats officiels. Ce système destiné à limiter le nombre de prétendants a donc ses limites. Par ailleurs, pour éviter une multitude de candidatures, les grands partis font pression sur les élus pour qu'ils n'accordent par leurs parrainages aux petits candidats. Puisque les noms des signataires sont rendus publics, les maires craignent soit des sanctions de leurs électeurs lors des prochaines élections municipales pour avoir soutenu un candidat, soit des pressions de la part des grands partis qui détiennent souvent le pouvoir exécutif dans les régions ou dans les départements. Un chantage peut donc être fait : si un maire accorde un parrainage à un petit candidat, on peut en représailles lui retirer les subventions. Par conséquent, les "petits candidats" rencontrent des difficultés pour obtenir les 500 signatures. Ces difficultés peuvent concerner des candidats qui recueillent pourtant des millions de voix lors de ces élections. Ce système a donc des effets paradoxaux : il limite de moins en moins le nombre de candidats (l'élection de 2002 ayant constitué un record avec 16 candidats) et dans le même temps, des candidats représentant des millions d'électeurs risquent de ne plus pouvoir se présenter en raison des réticences de plus en plus grandes des élus à accorder leurs parrainages. Donc système à bout desouffle. Et c'est vrai. C'est plus adapté. |
|
Digipokemestre
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 3/4/2012 à 12:05 |
Dans l'absolu je ne comprends toujours pas pourquoi vouloir à ce point limiter le nombre de candidats. |
|
Whitewolf
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 3/4/2012 à 14:48 |
[quote]Les électeurs sont les décideurs finaux, oui, bien sûr. Et il est sans doute certain que Marine Le Pen ne gagnera jamais d'élections Présidentielles. Ceci dit, on est en période de crise, et on voit bien que les extrémistes remontent. Ca reste inquiétant, et qui sait...[/quote]En même temps, j'ai l'impression qu'à chaque élection, c'est la crise hein... -_- Digi ~> Ce système vise à empêcher que ce soit le bazar le plus total pour organiser lesdites élections... Alors oui, il est restrictif, et certains grands partis abusent de leurs prérogatives (on ne devrait pas pouvoir intimider les maires, et je ne suis pas contre l'anonymat des parrainages). Mais l'anarchie est un modèle tout à fait utopiste qui on l'applique à la société. Si les gens étaient intelligents et responsables, ça se saurait... :-| |
|
Kuku la Praline
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 3/4/2012 à 15:41 |
Intelligent on l'est. On est le produit abouti de plusieurs millénaires d'évolution et nous n'aurions pas survécu tout ce temps sans être intelligent. L'être humain à fait des choses pas glorieuses (esclavage, guerres de religions et plus généralement guerres, massacre ethniques etc.) mais il y a tout de même des choses dont on peut être fiers: les progrès de la médecine, les progrès technologiques, déclaration des droits de l'homme, compation etc. Bon là on parle de la politique et oui cela va probablement etre un duel sarkozy hollande. A moins que nous soyons assez cons pour nous faire embobiner par Le pen et Mélenchon qui emmene le débat sur des sujets les favorisants mais n'ayant que de peu de rapport avec la présidentielle. >>> Digi je pense que sans cette limitation, il aurait trop de candidats comme expliqué par le post de shaka |
|
Digipokemestre
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 3/4/2012 à 16:52 |
Je ne comprends pas en quoi c'est dérangeant d'avoir beaucoup de candidats en fait. |
|
Kuku la Praline
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 3/4/2012 à 18:42 |
Trop de candidats = trop d'idées pareilles et un manque de clarté pour les votants |
|
Shaka
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 3/4/2012 à 19:04 |
Trop de candidats c'est embrouiller les citoyens trop de redondance trop de sous a depenser et des duels qui se joueraient de j'ai eu 1% des voies et toi 0,5 vous voulez qui ? et au final gens elu peu representatif du peuple. Mais aukourdhui vla la representation du peuple lol |
|
Zen'
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 3/4/2012 à 19:26 |
[quote="zhu (bwahaha, j'ai pas mis de majuscule, je suis tellement EVIL !)"]Rien compris[/quote] Ce que je voulais dire, c'est que c'est pas parce qu'un type dit des trucs racistes qu'il faut direct dire "bouh ! 'spèce de fascite de merde ! Rejoint Marine, spèce d'extremiste !". Je pense que le FN est bien pire que de simple propos choc vers la presse, car le FN ne compte pas se réduire à de simple propos chocs. Si le FN passe, je pense que la France sera VRAIMENT isolé, avec déjà beaucoup "d'étrangers" à la porte, mais également un enfermement de la France vis-à -vis de l'Europe (on commence par la monnaie, après le reste). De plus, comme je l'ai dis, Marine est encore plus dangereuse que son papa car elle gère bien ses mots (j'avais dis ya quelques page que c'etait celle qui avait le mieux géré avec la com' pour l'affaire Mérat, mais faut aussi noter toute ses déclarations populistes). Bref, faut arrêter l'amalgame (élu mot préféré des médias en ce mois de Mars) entre Hortefeux & co et le FN... |
|
Zhuquarnage
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 7/4/2012 à 13:41 |
Pourquoi un élu peut-il apporter sa signature à un candidat ? Justement parce qu'il a été élu, et que c'est donc dans le cadre de ses fonctions qu'il soutient un candidat. Cette liste est stigmatisante, c'est une blague ? Vous ne pouvez pas d'un côté réclamer plus de transparence sur les actions des élus, et de l'autre ne pas vouloir que les signatures soient publiques. Un élu doit rendre compte de ses actions faites en tant qu'élu aux citoyens. Et tout doit être fait dans cette optique. Soutenir un candidat, ce n'est pas anondin : c'est marquer son approbation pour que cette personne soit éventuellement Président, comme dit précédemment. Et c'est logique que des gens ayant élu une personne soient en droit de savoir qui approuve leur élu. Ca fait partie de la démocratie. Je suis pour la démocratie, mais pas dans l'excès de démocratie. Il y a des idées, des courants qui sont dangereux même si tentants, et elles ne devraient pas polluer les débats publics. Si l'on a instauré ce système de présentation des candidats avec 500 signatures, c'est parce qu'on comptait sur la sagesse des élus pour éviter que ces courants dangereux soient présentés aux Présidentielles. Encore une fois, si des élus soutiennent un candidat extrémiste, on est tout à fait en droit de le savoir, et de se baser sur ça pour ne pas le reconduire. Mais là encore, c'est aux électeurs de choisir de toute façon. Shaka, merci beaucoup pour ce copier coller foireux présentant des informations très douteuses, vraiment, on sent la réflexion derrière de ton côté ! Bref, la conclusion du CC présente deux arguments erronnés : . il ne limite pas de moins en moins : on est certes passé à 16 en 2002, mais on est repassé à 12 en 2007, puis 10 cette année. . les pressions sur les élus ? Ca me fait rigoler d'entendre ça, étant donné le nombre d'élus indépendants. Rajoutons à ça l'absence de preuves, blabla... si des candidats s'estiment floués parce que y'a des pressions sur les élus, où sont les réclamations, les plaintes ? [quote]Ou alors faut faire 3-4 tours aux présidentielles :lol[/quote] Ne rigole pas, c'est tout à fait ce que je pense. Il y a un souci avec les Présidentielles actuelles, et qui justifie aussi la nécessité d'avoir un nombre de candidats faibles : on ne peut vote que pour un seul candidat. De ce fait, on est surtout amené à voter "utile" comme souvent dit, et choisir les candidats du PS ou de l'UMP. Tiens d'ailleurs quand on voit dans les sondages que François Bayrou gagnerait au second tour contre Nicolas Sarkozy ET conte François Hollande, et que c'était pareil en 2007, on se dit qu'il y a forcément un souci. Comment peut-on estimer dans ces conditions que les deux candidats en tête soient véritablement ceux que préfère le peuple ? Je pense qu'il faut augmenter le nombre de tours. Par exemple, en sélectionnant les 4 premiers à la fin du premier tour, puis deux à la fin du second. Il y aurait plus de temps pour poser de vrais débats entre les candidats (rappelons que là , il n'y en aura sans doute pas de global, parce que trop compliqué à organiser...), plus de possibilités de voter vraiment pour les candidats soutenus. Sinon, la possibilité de voter pour plusieurs candidats. Mais là , ça va dériver vers l'usine à gaz... [quote="Zen"]Bref, faut arrêter l'amalgame (élu mot préféré des médias en ce mois de Mars) entre Hortefeux & co et le FN...[/quote] Et faut arrêter la multiplication des amalgames raciaux par Hortefeux et Guéant. C'est bien beau de dire qu'ils ne font pas partie du FN, mais si c'est pour défendre les mêmes positions dans les domaines contestables ayant trait au racisme, quelle différence ? |
|
Zhuquarnage
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 10/4/2012 à 19:16 |
Et sinon, un article pas inintéressant sur le Monde, avec des jolis graphiques pour ceux qui ont la flemme de lire : http://www.lemonde.fr/election-presidentielle-2012/article/2012/04/10/chiffrage-des-programmes-si-vous-avez-rate-un-episode_1680637_1471069.html |
|
Digipokemestre
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 10/4/2012 à 20:42 |
Je comprends ton histoire d elu mais en meme temps c est debile ce que tu dis. Un maire qui fait du hyper bon boulot en tant que maire mais qui aurait soutenu marine lepen tu veux le virer. Je veux bien qucon en veuille au FN mais quand meme. A la base un maire tu l elis pour ta ville, pas pour qu il soutienne ou pas un candidat aux presifentielles. Ca n a strictement rien a voir une election nationale ou l election d un maire... |
|
Dark Matteo
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 10/4/2012 à 21:02 |
Désolé Digi, mais là je ne peux pas te suivre. Le choix d'un parrainage, même s'il ne doit pas occulter le travail réalisé par un élu dans son territoire (qu'il soit maire, conseiller régional ou n'importe quoi d'autre d'ailleurs), est tout de même représentatif de l'idée que l'élu en question se fait du pouvoir politique suprême en France, puisqu'il vise à permettre à quelqu'un de se présenter à l'élection présidentielle. On ne peut pas dire que ça n'a "rien à voir". |
|
Zhuquarnage
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 10/4/2012 à 23:59 |
Ce n'est pas une question d'en vouloir au Front National, c'est trop réducteur de dire ça ainsi. Comme si c'était justement la faute de ceux qui ne supportent pas le FN. Les extrêmes (et pas seulement l'extrême droite), c'est un grand symbole de ce qui ne va pas dans les sociétés actuelles, dans le monde politiques, des exemples parfaits de façons de penser ultra-réductrices, totalement archaïques, sans parler de leurs propositions absolument inapplicables, irréalistes. Et par faiblesse d'esprit - parce que oui, il n'y a aucun autre terme que vous soyez d'accord ou non -, les gens semblent y croire et tombent continuellement dans le panneau. Vous savez quoi ? Les sondages indiquent que 26 % des jeunes de 18 à 24 ans voteront pour Marine Le Pen ( http://www.lemonde.fr/election-presidentielle-2012/article/2012/04/09/marine-le-pen-pourrait-arriver-en-tete-chez-les-jeunes_1682543_1471069.html ). C'est absolument terrifiant pour l'avenir. Mais revenons en aux Maires. Personnellement, ce que j'attends d'un responsable politique, c'est : . qu'il fasse son travail correctement, évidemment ; . qu'il se montre digne de ses fonctions en respectant une certaine éthique. Qu'il fasse bien son travail, c'est une chose indispensable bien sûr. Mais si un élu soutient un extrémiste, à mon sens (et ça n'engage que moi, encore une fois), c'est éliminatoire. C'est potentiellement un élu qui serait capable de mal tourner sur certains sujets, et de ce fait, je le considèrerai comme indigne de sa fonction. Maintenant, évidemment, c'est à vous de faire vos choix. Je pense quand même que savoir qui vos élus ont pu soutenir devrait rester un critère à prendre en compte lors des élections. |
|
INFIRMIER
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 11/4/2012 à 00:01 |
Justement l'idée des 500 signatures est pour éviter qu'il y ait des candidatures fantaisistes, des gens qui se présentent pour le fun et ne prennent pas la chose sérieusement. Donner sa signature à quelqu'un pour moi serait plus la réponse à la question : Est-ce que cette personne est crédible en tant que candidat à l'élection présidentielle ? Est-ce qu'elle a de véritables projets pour la France ou est-ce simplement un gigolo qui veut faire un coup de pub ? Qu'on soit d'accord ou pas avec ses idées, Marine Lepen est crédible en tant que candidate à l'élection présidentielle par exemple. Pour moi, donner sa signature a un élu ne signifie pas "êtes vous d'accord avec le programme/les idées du candidat ?" Marine a eu 500 signatures, je doute fort que toutes ses signatures viennent que d'élus d'extrême droite. Je trouve ça dur de juger un élu pour avoir donné sa signature. Il aura tout au plus contribué à ce que la personne se présente et alors ? C'est à la population de décider qui sera président! Donner sa signature à quelqu'un pour qu'il se présente c'est juste permettre l'expression de la démocratie où chacun exprime ses idées et où le peuple tranchera! Comme je l'ai dis avant, cela aurait été injuste de voir Marine ne pas être présente à l'élection(même si ça m'aurais pas empêché de dormir) |
|
bouh00
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 11/4/2012 à 02:00 |
Peut-être serait-il temps de cesser de réarranger à votre sauce ce qui est déjà bien défini. Parrainer/présenter un candidat (et donc, de fait, lui apporter son soutien (si vous en doutez, alors ouvrez un dictionnaire)), c'est bien plus que juger "crédible comme candidat à l'élection", c'est le déclarer compétent selon soi pour faire non seulement un bon mandat mais même un meilleur mandat que les autres. Non, ce n'est pas dur de juger un élu là -dessus ; et oui, ça a quelque chose à voir. Présenter un candidat fait partie des attributions spécifiques à ces élus, cela fait partie de leur fonction au même titre que diriger une ville, par exemple. Il est donc naturel que les élus soient également juger pour ça par leur électorat, cela fait partie de leur bilan. Pour prendre un exemple, imaginez un instant que vous soyez un opposant [strike]à toutes formes d'extrémisme[/strike] aux caramels (pourtant, c'est super bon) et que votre maire pour lequel vous avez voté, auquel vous avez accordé votre voix, à qui vous avez confié la mission de vous représenter vous et votre ville donne sa signature à un candidat issu du [strike]Front National[/strike] du Parti Caramélisé amoureux de ces sucreries qui vous collent aux dents, vous gâtent les dents (et par conséquent creusent le trou de la sécu !). Franchement, quelle confiance continueriez-vous à accorder à un homme qui use de ses fonctions pour soutenir dans la course à l'Elysée un candidat dont les idées vous rebutent ? Un homme qui use de fonctions que vous lui avez vous-même confiées un votant pour lui et qui profite de vous représenter pour soutenir un accroc' au caramel ? Il n'a nulle part été dit que cela devait être le seul critère sur lequel l'on devait juger notre maire, uniquement que c'est un critère parmi d'autres. Et, sincèrement, une fois intégré ce que représente le soutien d'un élu, je ne trouve pas choquant que cela puisse être un critère éliminatoire pour certains électeurs. Certains semblent également avoir oublié que les [b]élus[/b] sont, par définition, [b]élus[/b] et non pas [b]nommés[/b]. Ce sont des élus du [b]peuple[/b] et, par conséquent, lorsqu'au moins 500 d'entre eux accordent leur soutien à un candidat c'est, certes de façon indirecte, le peuple qui s'exprime ; a fortiori, si un candidat n'arrive pas à réunir ces 500 parrainages c'est qu'il est mis hors course par un biais démocratique, son absence ne constitue pas une atteinte à l'expression de la démocratie. |
|
Digipokemestre
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 11/4/2012 à 08:43 |
[quote]c'est le déclarer compétent selon soi pour faire non seulement un bon mandat mais même un meilleur mandat que les autres.[/quote] C'est là que tu te trompes. Again, si c'était ce que tu dis, on ne ferait pas un système de parrainages, mais d'élections. On n'en est pas à un système où les maires font une pré-election, sinon il y aurait une liste de candidats et ils voteraient. On n'est pas dans cette optique. A mon sens tu peux arrêter ta phrase à "c'est le déclarer compétent selon soi ", sous entendu, compétent à participer à la démocratie du pays et qu'ils trouvent que ce serait enrichissant pour l'élection de le voir présent. Même s'il est sur que ce candidat perdra. Je vois clairement pas pourquoi en vouloir personnellement à un maire qui a apporté son soutien à qqun qui ne te plait pas... [quote]Franchement, quelle confiance continueriez-vous à accorder à un homme qui use de ses fonctions pour soutenir dans la course à l'Elysée un candidat dont les idées vous rebutent ?[/quote] S'il me rebute mais qu'il ne rebute pas plus de 10% de la population, je n'ai pas à donner mon avis sur cette personne. Sinon ca veut dire que plus de 10% de la population me rebute également, ca me fait un peu peur. [quote] certes de façon indirecte, le peuple qui s'exprime[/quote] Ca c'est quand même le summum. Sérieusement t'as déjà voté à une élection municipale? Le but d'une élection municipale a une visée locale, si tu croises un habitant qui vote pour un maire en ayant pour pensée "est ce qu'il va soutenir mon candidat pour la présidentielle" faut que tu m'appelles parce que moi j'en ai jamais vu et j'espère ne jamais en voir de ma vie. Que le mec soit de n'importe quel bord politique, s'il a fait du bien à la commune ou au département, c'est clairement qqun pour qui voter. D'autant plus qu'avec les budgets en baisse, beaucoup de services des communes sont mutualisés, il faut donc bien s'entendre et négocier avec les maires des communes alentours. Donc clairement, il ne faut pas se tromper sur le rôle qu'on accorde à un maire... |
|
Shaka
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 11/4/2012 à 09:26 |
Hé mais les gars réfléchissez !!! Imaginez votre élu ne voterait et ne soutiendrait QUE le aprti dont il est issu (et encore faut voir que dans toutes les petites communes ils ne sont pas forcément affiliés). VOUS N'AURIEZ PLUS QUE 2 CANDIDATS AUX PRESIDENTIELLEs !!! Heureusement qu'ils ne choisissent pas qu'en fonction des candidats préssentie, ou de là où ils sont issus ! Nous avons déjà un système oligarchique avec UMP / SOCIALISTE mais là ça serait encore PIRE plus aucun parti petit n'existerait. Il est nécessaire de réduire le nombre de candidat mais pas au point de devoir imposer au Maire (déjà qu'ils subissent des pressions) de suivre ce que leur ville veut ! Ici ILS NE SERVENT QU'A ECREMER. Mais vous mettez tous en exergues OUNE problème que je n'arrête pas de mettre en avant. POURQUOI LES MAIRES ? POURQUOI CE SYSTEME INDIRECTE ? POURQUOI PAS NOUS ? LE PEUPLE DEMOCRATIQUE ? Ewi pourquoi ne pas imposer des sgnatures de 10 000citoyens pour chaque partis souhaitant participer ? Avec des conditions d'avoir 10 000 signature obtenus dans au moins 54 département différents de de 5 région différentes avec max 500 signature par département ? Pourquoi on nous évince systématiquement ? Pourquoi les référundum, malgré ACTE II décentralisation, et les droit de pétition locaux n'existent pas ? Ne sont que très peut utilisés ? Pourquoi Un référendum national est si rare ? Pourquoi les pétition n'ont jamais aucun poids en France ? POURQUOI ONT-ILS PEUR DE NOUS ? Du peuple qu'ils sont censer représenter ? Comment peuvent-ils nous comprendre alros qu'ils nous caignent ? Bref vers une VI eme République sur le système du bicamérisme mais surtout sans discipline de vote au sein d'un même parti et arrêté ce fucking exception française de République présidentialiste !! |
|
Zhuquarnage
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 11/4/2012 à 11:01 |
[quote="Digi"]On n'en est pas à un système où les maires font une pré-election, sinon il y aurait une liste de candidats et ils voteraient. On n'est pas dans cette optique.[/quote] Bah justement, comme je m'acharne à le dire depuis plusieurs pages, c'est justement à peu près ça. Peut être que vous écouterez d'ailleurs davantage Maitre Eolas, juriste bien connu : "C'est une loi organique, la loi n° 62-1292 du 6 novembre 1962, modifiée en dernier lieu le 21 février 2007 qui pose cette règle dans son article 3. La constitution (article 6) renvoie en effet à une loi organique le détail de l'élection du président de la république, la constitution ne posant que le principe de son élection au suffrage universel direct et la durée de son mandat." En réalité, c'est une erreur de parler de parrainages. La loi parle de présentation. En effet, les membres du collège que définit la loi (j'y reviendrai) ne sont pas censés répondre à une sollicitation des candidats, mais à dire, au besoin spontanément, que selon eux, Untel ferait un bon président." Donc encore une fois, mêmes si ça a été déformé par l'opinion publique, le but est de présenter un candidat que l'on estime capable et digne d'être Président. C'est une présentation d'un candidat que l'on estime présidentiable, le but est très loin de "Je donne mon parrainage à lui, parce qu'il faut bien que la démocratie soit respectée et qu'on ait 128 candidats, même si je suis pas d'accord avec ses idées". [quote="Digi"]S'il me rebute mais qu'il ne rebute pas plus de 10% de la population, je n'ai pas à donner mon avis sur cette personne.[/quote] Bah... si justement, c'est le principe de la démocratie : chacun à son avis à donner... [quote="Shaka"]Hé mais les gars réfléchissez !!! Imaginez votre élu ne voterait et ne soutiendrait QUE le aprti dont il est issu (et encore faut voir que dans toutes les petites communes ils ne sont pas forcément affiliés). VOUS N'AURIEZ PLUS QUE 2 CANDIDATS AUX PRESIDENTIELLEs !!![/quote] Aberration. Bon déjà , qui est capable de présenter un candidat ? Ce sont tous les élus, dont les maires forment ceci dit une majorité écrasante. Parmi ces maires, combien sont affiliés à l'UMP et au PS, les deux partis majoritaires en France ? Pas tellement que ça. Ces maires non affiliés forment le plus gros du cortège, et c'est donc principalement sur eux que repose la possibilité de présenter d'autres candidats alternatifs. On est donc très loin de seulement deux candidats présentables, réfléchis un peu. [quote="Shaka"]Il est nécessaire de réduire le nombre de candidat mais pas au point de devoir imposer au Maire (déjà qu'ils subissent des pressions) de suivre ce que leur ville veut ![/quote] Vous vous rendez compte que c'est plutôt de suivre la pression des citoyens et sondages qui donnent des scores élevés à certains extrémistes qui relèvent de la pression ? Que c'est justement en disant que ce serait scandaleux que tels candidats ne participent pas aux élections que des maires se sentent obligés de leur accorder leur soutien ? D'ailleurs, personne ne parle d'imposer aux élus les choix de ses électeurs. On parle juste de choisir uniquement sur des bases logiques : s'ils sont d'accord avec les propositions d'un candidat, ils soutiennent, et sinon non. C'est ainsi que ça devrait tourner, parce que c'est le principe du système. Un élu n'a pas à cautionner un candidat extrémiste en lui apportant une signature uniquement par confort pour qu'il puisse se présenter à des élections. Quant aux pressions, faut arrêter, ça en devient comique. Il y a toujours des candidats pour s'en plaindre à chaque élection, pour jouer les offusqués. Combien ont réuni des preuves et témoignages, déposé des actions légales, et prouvé que des pressions existaient réellement ? Jusqu'à preuve du contraire, ces accusations de pression relèvent plus de la fantaisie pour convaincre ses électeurs... [quote="Shaka"]Ewi pourquoi ne pas imposer des sgnatures de 10 000citoyens pour chaque partis souhaitant participer ? Avec des conditions d'avoir 10 000 signature obtenus dans au moins 54 département différents de de 5 région différentes avec max 500 signature par département ?[/quote] Parce que de toute façon, 10 000 citoyens, c'est ridiculement faible sur les 45 millions de gens susceptibles de voter. D'autant plus quand même les plus petits partis ont environ déjà 5 000 adhérents. Il y a déjà des propositions allant dans le même sens de propositions citoyennes, mais celles-ci proposent davantage un nombre proche du million, tu vois l'écart que ça représenterait ? Le problème également, c'est que le système actuel est aussi là pour trier de quel candidat est digne d'être présidentiable ou non. On compte sur la sagesse et l'intelligence des élus (no troll, thx) pour éviter que n'importe qui ne se présente. Est-ce que ce serait le cas avec des candidatures citoyennes ? Pas vraiment, c'est pas du tout le même principe, il est facile d'arracher des signatures à n'importe qui passant dans la rue... Rajoutons à cela le bordel que ça serait pour contrôler et recompter les signatures... Par ailleurs, pour récolter les signatures aussi nombreuses, il faut quand même un parti conséquent. Donc de fait, c'est plutôt ce genre de système qui éloignerait les petits candidats. Sans oublier le fait qu'en faisant ainsi, on constitue des fichiers de gens selon leurs opinions politiques, et c'est très mal. [quote="Shaka"]Pourquoi on nous évince systématiquement ? Pourquoi les référundum, malgré ACTE II décentralisation, et les droit de pétition locaux n'existent pas ? Ne sont que très peut utilisés ? Pourquoi Un référendum national est si rare ? Pourquoi les pétition n'ont jamais aucun poids en France ?[/quote] Parce qu'un referendum, c'est bien, mais dans un pays aussi vaste que la France, ça coûte cher et ça prend du temps à organiser. Alors autant je suis d'accord pour en vouloir davantage à l'échelle locale, autant à l'échelle nationale, c'est pas aussi simple que ça en a l'air. Du reste, revenons en à une petite définition, un élu, c'est quoi ? C'est une personne choisie par les citoyens pour les représenter et décider à leur place, parce que les électeurs estiment majoritairement que cette personne est suffisamment sage et intelligente pour prendre des décisions à leur place. Et ce, peu importe si la décision à prendre fera plaisir ou non. Or en passant par la voie référendaire, c'est rarement le sens et l'intérêt d'une proposition qui sont pris en compte par les électeurs, mais plutôt sa popularité (= son impact sur le confort de vie direct des gens). On a un système politique avec énormément d'élus en France (souvent considérés comme trop par un certain nombre de gens), c'est aussi pour éviter de passer par des referendums à chaque proposition. La politique, c'est décider pour le bien du peuple, pas décider pour faire plaisir au peuple. [quote="Shaka"]POURQUOI ONT-ILS PEUR DE NOUS ? Du peuple qu'ils sont censer représenter ? Comment peuvent-ils nous comprendre alros qu'ils nous caignent ?[/quote] Réaction typiquement ridicule qui se passe de commentaires... |
|
Digipokemestre
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 11/4/2012 à 11:51 |
[quote] ah... si justement, c'est le principe de la démocratie : chacun à son avis à donner... [/quote] Je n'élis pas mon maire pour qu'il vote à son tour le piaf. Ce que je veux dire, c'est que je n'ai pas à critiquer si mon maire souhaite accorder son soutien à un candidat qui avait fait plus de 10% aux précédentes élections, même si le candidat en question s'appelle Staline. Ce sera aux gens de faire l'élection. JE n'estime pas que le filtrage des maires représente une pré élection, d'une parce qu'aucun programme réaliste et complet ne peut être présenté à 500 maires différents (sauf si on organise une vraie élection, invitations à l'appui pour des meetings etc), et d'autre part car comme tu l'as dit toi même [quote]Or en passant par la voie référendaire, c'est rarement le sens et l'intérêt d'une proposition qui sont pris en compte par les électeurs, mais plutôt sa popularité[/quote] Je sais pas si tu es du genre à magnifier un élu, moi je considère que ce sont des êtres humains avant tout, avec leurs forces et leurs faiblesses. Ils sont donc tout aussi soumis que la population à ces "agressions extérieures". Dans l'absolu il ne faudrait pas qu'un élu refuse un candidat parce qu'il a été diabolisé par la presse ou l'opinion publique mais plutôt car son programme est dangereux ou infaisable. Je doute vraiment que les maires qui ont soutenu Poutou ou refusé de soutenir Marine Le Pen aient ne serait-ce qu'une petite idée de leur programme. Je sais tu vas me dire "parce qu'ils en ont pas", admettons, ca ne change rien au fait que j'émets un énorme doute pour savoir s'ils se sont intéressés à savoir s'il y avait un programme. La plupart je suis certain qu'ils regardent "ah tiens il est du parti Y, mon parti est très proche de celui-ci donc je vais donner mon soutien". Ceci dit plus je regarde la carte des maires, plus je me dis que c'est vraiment du cinéma le coup des 500 signatures de Le Pen :lol Surtout que si je te suis dans ce cas, élisons les maires dès le départ pour qu'ils choisissent le président de la république, et organisons une élection où seuls les maires voteront. Why not? Je ne suis pas pour mais cette proposition irait au bout de ce qui semble être le but premier. La politique, c'est peut être décider pour le bien du peuple, mais il faut garder en tête que le peuple sont des êtres humains et que les élus en font partie également. Dans tous les cas ce que tu dis ca fait vachement élitiste, c'est ce qui m'ennuie dès que tu expliques un truc en fait. Moi je suis plutôt de ceux qui pensent que n'importe qui peut un jour avoir THE idée, même si cette idée semble farfelue. [quote] POURQUOI ONT-ILS PEUR DE NOUS[/quote] On parle d'un mode de scrutin décidé y a longtemps. S'ils ont peur de notre vote, faut qu'ils arrêtent de faire de la politique. Néanmoins ils peuvent avoir peur d'une chose, c'est des gros beaufs nombrilistes qui n'ont aucune idée des enjeux des élections, mais qui ont le droit de voter... |
|
Kuku la Praline
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 11/4/2012 à 12:37 |
POURQUOI ONT-ILS PEUR DE NOUS ? Du peuple qu'ils sont censer représenter ? Comment peuvent-ils nous comprendre alors qu'ils nous caignent ? >>> Ils ont peur de nous car comme tout homme politique ils craignent l'opinion publique. Le peuple et la force que l'on a lorsque que l'ont s'unis est vraiment terrifiante pour eux à juste titre. Ils nous aiment et nous craignent à la fois, l'un des nombreux paradoxes de la politique dont un des plus significatifs est à mon avis que le simple fait de vouloir être élu président te disqualifie automatiquement vu l'immense ego que tu dois avoir pour te croire capable de mener un pays entier. Ne vous meprenez, les élections sont clairement une avancée mais avoir le choix entre des candidats qui se prennent tous pour un être capable de diriger un état, ce n'est pas gai. |
|
Zhuquarnage
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 11/4/2012 à 19:10 |
Répondrai au reste plus tard, mais vous devriez regader DPDA ce soir sur France 2 (déjà commencé), y'a DPDA avec Nicolas Dupont-Aignan, Marine Le Pen, Eva Joly, François Hollande et Philippe Poutou. |
Aller en haut de la
page