| Navigation : Passlord > Forums |
|---|
|
[Forums]
[Membres]
[Rechercher]
[Avatars]
[Marque-Pages]
[Connectés]
[Discussions Générales] [Discussions Pokémon] [Aide Pokémon] [Support PF] |
Lecture d'un sujet
|
[ Liste des sujets
| Répondre ]
|
||
 Aller en bas de la
page
|
||
| Auteur | Message |
|---|---|
Digipokemestre
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 11/4/2012 à 20:22 |
Ca me fait rappeler qu'avec tout le taf que j'avais j'ai pas pu regarder celui que tu m'avais conseillé. Tu te rappelles si c'était encore DPDA à l'époque? Je vais aller jeter un opeils ur youtube (toujours pas pu regarder celui d'aujourd'hui d'ailleurs, encore des trucs à faire, mais vu les invités ca m'intéresse pas trop) |
Zhuquarnage
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 11/4/2012 à 21:53 |
C'était l'épisode de DPDA avec François Bayrou, qui a vraiment été bon, eu le temps de développer en étant clair, précis et pédagogique. Si je me trompe pas, c'est celui-ci : http://www.dailymotion.com/video/xpc51d_francois-bayrou-invite-de-l-emission-des-paroles-et-des-actes-sur-france2-080312_news Par contre, ce soir, c'était plutôt mauvais. S'il faut faire un bilan candidat par candidat : . Nicolas Dupont-Aignan, full of grotesqueries comme son schéma d'évolution de la dette en la liant absolument à la loi de 73. Mais finalement, il devrait plaire aux révoltés du système politique... . Eva Joly, ça a été relativement correct, même si j'ai trouvé moyen la fin de son passage et ses accusations par rapport aux affaires judiciaires de Nicolas Sarkozy. D'accord avec elle quand elle dit que vouloir bloquer les prix du pétrole artificiellement, c'est aberrant, d'accord sur d'autres choses comme sur les énergies renouvelables aussi. Moins d'accord quand elle lie Fessenheim à Fukushima... Et je l'ai trouvé vague (c'est un mot faible) quand elle a évoqué le financement de ses mesures ("La création et rénovation de logements peut se financer par les économies d'énergie que nous ferons"....). . François Hollande s'est simplement cantonné à sa ligne de conduite depuis le début de la campagne : risque zéro. Il n'a répondu à absolument aucune question, a simplement récité ce qu'il comptait faire (ce qui d'un point de vue calcul politicien, était peut être la meilleure chose à faire dans un laps de temps aussi réduit, mais qui est très dommageable éthiquement...). . Marine Le Pen a beaucoup été interrogée sur l'immigration, et là , on l'a vu à son vrai visage. Vous trouvez qu'elle est respectable ? Allez donc regarder son passage sur DPDA aujourd'hui ! Je me passerai d'autre commentaire, même si y'aurait de quoi dire, entre sa volonté de supprimer le droit du sol pour la nationalité française ou encore sa méconnaissance total des principes économiques... . Phillippe Poutou m'a fait rigoler, avec ses estimations totalement ridicules, sa volonté de réquisitionner les banques, les entreprises, les logements, etc... sans parler de l'interdiction des licenciements. Bref, j'ai surtout rigolé parce que j'avais épuisé mon stock de wtfage avec Marine Le Pen. Vivement demain soir, j'espère que ce sera plus intéressant... Ceci dit, sur des oraux de 15 minutes sans débat, c'est difficile de pouvoir vraiment s'exprimer et développer... |
Whitewolf
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 11/4/2012 à 22:34 |
J'ai vu le truc en pointillé, en suivant surtout des résumés en direct. L'impression générale que j'en ai est que : - Eva Joly reste telle qu'elle a commencé, et il est clair qu'on ne peut pas lui reprocher d'être versatile. Ses propositions sont réfléchies, à défaut d'être toutes raisonnables. Bref, elle continue d'être une candidate professionelle et sérieuse. - François Hollande n'a fait que répéter encore et toujours. Rien de nouveau, rien de percutant, brefn du Hollande. Plutôt clair et concis, il a vraiment joué le jeu de ce débat, comme la majorité des présents ce soir... -... mis à part Marine Le Pen qui continue à outrepasser les règles du débat. Elle aboie, menace et crie comme un animal fou qui se noie dans un verre d'eau... Elle n'a aucun intérêt, même pas celui de l'amusement. - Philippe Poutou devient de plus en plus à l'aise devant les caméras, et essaye vraiment d'assumer sa candidature. Dommage qu'il continue d'appuyer sur le fait qu'il n'est là que pour faire valoir des idées, et qu'il n'a aucune chance d'être élu... Du coup, on a moins envie de l'écouter. Si on excepte ses proposition les plus farfelues, il met le doigt sur deux/trois problèmes de fond qui nécessitent d'être traités. - Nicolas Dupont-Aignan, ben c'est comme Marine Le Pen, mais sans appuyer sur l'immigration. Il est plat, même s'il rpésente bien. Il ferait un bon représentant, ou un bon agent de communication... Bref, une soirée plutôt bonne, avec des candidts sérieux et respectueux, à l'exception encore et toujours de la fille à JM. Si les autres pouvaient se passer pareillement, mon opinion de la politique pourrait presque remonter (non j'déconne). |
|
Zhuquarnage
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 11/4/2012 à 22:38 |
C'est marrant, on a des conclusions assez proches sur chaque candidat, mais sur la forme on se méprendrait presque sur celui qui est le plus déçu par le monde politique :mrgreen: |
|
Shaka
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 12/4/2012 à 08:05 |
Perso j'irai voter blanc. Aucun des candidats n'est potable. ils sont tous des arnaqueurs de première. Aucune confiance possible entre leur programme et ce qu'ils ont fait avant (ormis Le Pen mais elle est trop agressive pour être crédible comme toujours chez les LePen pourtant les idées sont pas forcément cons). Bref a partir de là blanc sera ma voix. |
|
Zhuquarnage
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 12/4/2012 à 08:27 |
Les idées sont pas forcément con ? Je suis bien curieux de savoir lesquelles ! |
Kuku la Praline
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 12/4/2012 à 10:15 |
Me fait pas croire que tu n'as trouvé aucune idée intéressante dans son programme zhu. C'est énormément de flan et de racisme mais il a quelque trucs censés notamment sur le handicap auxquelles je suis forcément sensible étant moi même handicapée. "Comme pour la plupart des sujets, la politique du handicap n’a que trop peu bougé dans les faits malgré les nombreux effets d’annonce. Les dispositions de la loi de transfert de compétences aux départements ont rendu les modalités d’aide plus complexes du fait de l’approche pluridisciplinaire parfois inutilement lourde et donc souvent coûteuse. Les décrets d’application ont tardé à être pris et de nombreuses dispositions remettent en question ces acquis, faute d’une réelle volonté politique et faute de moyens. Les choix économiques du gouvernement (politique étrangère, accueil systématique de l’immigration, AME) le contraignent à restreindre les aides aux personnes handicapées. Le constat est sans appel : trop peu de centres pour les enfants ou adultes polyhandicapés, des délais d’attente insensés, une adaptation inadéquate aux handicaps lourds, des problèmes de transport non résolus et coûteux pour les familles, une scolarisation insuffisante des enfants handicapés (15 000 enfants non scolarisés cette année), l’AAH (allocation adulte handicapé) avoisinant les 700€ (non revalorisée malgré les promesses de Nicolas Sarkozy), entrainant une paupérisation grandissante des personnes handicapées dont 40% vivent en dessous du seuil de pauvreté, un taux de chômage deux fois plus important que la moyenne, une accessibilité encore très insuffisante y compris dans les grandes villes : les logements sociaux accessibles véritablement aménagés sont trop peu nombreux et la plupart ne sont prévus que pour une seule personne. Quant aux logements privés, leurs loyers sont souvent hors de portée pour la plupart des personnes handicapées. La notion de « handicap » ayant été profondément élargie par la loi de 2005, elle englobe désormais certains troubles du comportement et certaines maladies qui devraient être traités hors du champ handicap. Pour autant, d’autres handicaps spécifiques, comme l’autisme par exemple, ne sont pas traités à la hauteur de leur importance, tant en termes de recherche médicale, que de prise en charge dédiée des enfants ou adultes concernés." |
|
Digipokemestre
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 12/4/2012 à 12:46 |
Ils sont tous mignons (les gens aussi) avec leurs propositions de "il faut augmenter tels allocs", "il faut plus de moyen pour les écoles", etc... Mais faut de l'argent pour investir dans tout ca. Et à l'heure actuelle on a une dette colossale. Y a pas un candidat dont la seule préoccupation est de réduire la dette? Parce que perso si j'ai une dette, avant de savoir où mettre de l'argent je vais ptet me consacrer à la diminuer en priorité. |
|
Whitewolf
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 12/4/2012 à 12:58 |
Réduire la dette, on appelle ça une politique d'austérité... Et chez les français, austérité = Grèce (ou Espagne/Italie), donc y'a pas un politique qui soit assez courageux/suicidaire pour parler de ça pendant la campagne présidentielle... Ce serait se tirer une balle dans le pied, voire même dans le genou et l'entrejambe... |
|
Shaka
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 12/4/2012 à 13:07 |
Mais de toute façon le 16 avril nous seront attaqués par les grand boursier Américain pour nous détruire en réputation comme pour Grèce et Espagne. Baoui on est dépendant des banque privée MDR pour des Etats !!! Personne ne cause de la dette ! Personne ne dit MERDE au système financier actuel. Personne ne dit mais STOP les banque STOP la bourse on reprend les choses en mains. On redonne pouvoir à la BCE et les banque nationnale, on privatise les banque on reprend le pouvoir de battre monnaie et MERDE la dette manipulée par les organisme financiers !!! A oui si GRèce....... dans la merde c'est à cause de leur dette MAIS SURTOUT de la manipulation des cours des taux ! Aucun Etat ne peux plus emprunter à un taux stable ! Grèce... taux à 9% NON MAIS DU DELIRE !!! Donc aujourd'hui les candidat aux présidentielles ne sont que des vendus au système boursier et bancaire actuel donc va falloir que le peuple aille dans la rue et reprenne le pouvoir par les armes. |
|
INFIRMIER
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 12/4/2012 à 14:58 |
Sarko a parlé de la dette me semble t-il. Il a dit qu'il allait continuer ce qui a déjà été entrepris... Pour réduire la dette, y'a pas 50 solutions, on se serre la ceinture et on coupe dans les budgets de certains secteurs et/ou on augmente les impôts(c'est simpliste je sais bien mais en gros c'est ça) Quoiqu'il arrive ce sont des propositions qui ne plairaient pas aux électeurs donc on n'en parle pas ou rapidement! C'est bien mieux de promettre qu'on fera des monts et merveilles si on est élu! Ça attire les gens et les plus naïfs y croiront et voteront pour le candidat concerné... |
|
Digipokemestre
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 12/4/2012 à 15:51 |
Sont stupides les gens des fois... |
|
Zhuquarnage
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 12/4/2012 à 17:43 |
Kuku', sur la question du handicap, j'y suis tout à fait sensible aussi étant donné que je connais pas mal de gens handicapés suite à un séjour en centre de rééducation. Ceci dit, il ne faut pas se voiler la face, ton copier-coller provenant du site du FN, c'est avant tout un constat plus que des propositions. Et franchement, même si les candidats affichent du volontarisme sur la question en période de campagne électorale, je ne vois pas vraiment de mesure marquante sur le sujet autre qu'augmenter leurs allocations... ce que personne ne fera sans doute vu la situation économique actuelle. [quote="Whitewolf"]donc y'a pas un politique qui soit assez courageux/suicidaire pour parler de ça pendant la campagne présidentielle...[/quote] Ah oui, je voulais déjà le dire au début de ce topic quand tu en as parlé, mais justement si, quelqu'un en parle, c'est François Bayrou. Et c'est sans doute aussi en partie pour cela que malgré sa popularité affichée dans les enquêtes d'opinion, les intentions de votes en sa faveur ne décollent vraiment pas dans les sondages... Et sinon, Shaka, à part balancer non-stop des idioties dénuées de sens, sans argumentation, qui ne font que prouver à chaque message que le système scolaire est un vrai échec vu qu'il semble possible de devenir une juriste diplômée avec un bac +5 sans n'avoir aucune capacité de réflexion, ni aucun intérêt quel qu'il soit vu qu'à l'évidence, tu ne suis absolument pas le monde politique au vu tes messages, au point de passer son temps à cracher dessus avec des phrases grossières toutes faites de pseudo-rebelle anti-système pas foutu de proposer quoique ce soit de réfléchi pour autant... ... Ca t'arrive de répondre aux questions ? |
Lnoirrionl
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 12/4/2012 à 23:07 |
"Pour réduire la dette, y'a pas 50 solutions, on se serre la ceinture et on coupe dans les budgets de certains secteurs" c'est bizarre ce plan la ne marche malheureusement pas en Grèce !!! Etonnant, Non ??? Autant lors de la crise des années 30 Roosevelt avait taxer les riches qui détenait trop de patrimoine , ca a marché !!! Il y avait pas que c'est mesures mais bon!!! On vit dans une crise de confiance!!! Si on arrête de financer on court également a la catastrophe !!! Ce qui est formidable c'est que malgré les difficultés des états unis, Obama s'est imposé il a reussi un systeme sociale (en temps de crise je trouve cela enorme ) et a reussi a descendre le chomage encore plus bas qu'avant la crise!!! Ben en France on peut pas dire la même chose et notre dette on a beau prendre des mesures elles s'accroit quand même!!! Lorsqu'on a du renflouer les banques ça devait être trop dur d'instaurer des taxes sur les transactions !!! Sur certains secteurs d'activités on s'est permis de reduire la TVA (restauration)!! Les resultats attendues : baisse des prix, augmentation des embauches de salaries dans le meme secteur (au final les mecs ont juste accrus leurs marges >< et maintenant on augmente à nouveau les taux !!! Vous allez pas me dire que c'est logique!!! Mr SArkozy n'a pas eu les capacités de lutter sur le fond de la crise, il s'efforce à copier des modèles dans l’espoir que ... Bref sont pas plus valables les uns que les autres mais après 20 ans de conneries (les 5 dernieres etaient pas mal) faut que ca change au moins pour essayer de regagner la confiance des gens!!! |
|
Shaka
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/4/2012 à 08:54 |
La solution est simple. la nous sommes a la merci des banques et marches financiers. il fait casser tout ca renationaliser les banques legiferer sur ces marches financiers reprendre le pouvoir de battre monnaie. Mais ca aucun politiques ne le veut ils ont tous de la famille dans ce systeme. Blythe master et la sach controlent le monde et speculent sur nos matieres premieres affamant des pays entier pour du profit et personne n'en parle. |
|
Kuku la Praline
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/4/2012 à 09:26 |
La grêce et l'espagne sont des cas spéciaux tout de même. C'est vrai qu'une des mesures qui semble la plus logique c'est de couper l'alimentation à la finance vu que ce sont eux qui nous ont mis dans la panade en 2008 et n'ont pas fait grand chose pour nous sortir du foutoir dans lequel ils nous avait mis. Mais c'est aussi vrai que si on arrete des les supporter eux, on va dans le mur. Obama a peut être imposé un systéme social à l'amérique mais ça ne va pas lui réussir. Enfin j'approuve ce M. Il a fait passer le bien de son pays avant ses chances de réelections et pour faire ça il faut des balls. Sarkozy n'a pas réussi et ne réussira pas à sortir vraiment la France et l'Europe de la crise. La France parce qu'en dévelopant les mesures pro certains riches, il a fait qu'endetter la France. Mais Hollande sera-t-il mieux ? Pas certain. >>> Zhu bien sur que c'était un c/c mais je voulais simplement montrer que même si j'exécre sa façon de penser et de faire de la politique, elle n'est pas que maladroite. >>> Shaka si la sach controlait le monde ont serait dans une situation encore pire. Je suis peut être naive mais j'aime à croire que ce sont les états qui dirigent un pays et que personne ne dirigent le monde. Certains le dominent, c'est vrai. Ah et les francs maçons et autre sociétés de ce genre existe mais ne controlent pas plus le monde qu'une entreprise. La théorie du complot est bon pour les films mais la réalité c'est que des gens sont simplement oufs pour certains et font des trucs de oufs parfois. |
|
Digipokemestre
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/4/2012 à 11:24 |
Pour reduire la dette faut surtout revoir les priorites. Pour contenter tout le minde on double les budgets sans jamais les revoir ensuite. Il y a beaucoup trop de gaspillage de l argent public pour des futilutes (genre les sondages ou autres enquetes commandees par l etat, l appel a des sous traitants au lieu de creer ded emplois stables, etc...) Et de l autre cote on a certaines communes qui se retrouventsns pouvoir refaire une rue. Moi je dis WTF... Et je suis assez d accord, se serrer la ceinture n est pas la solution... |
|
Zen'
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 15/4/2012 à 07:18 |
Lien utile pour ceux qui hésitent encore : http://www.lemonde.fr/election-presidentielle-2012/visuel/2012/03/20/comparez-les-programmes-des-candidats-a-la-presidentielle-2012_1672519_1471069.html Et ça confirme ce que je pensais: je suis plus proche de Dupont-Aignan que de Sarkozy... (sauf pour la politique extérieur)... Est-ce que j'irai voter pour lui pour autant ? |
|
Zhuquarnage
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 15/4/2012 à 08:13 |
[quote="Noirrion"]c'est bizarre ce plan la ne marche malheureusement pas en Grèce !!! Etonnant, Non ???[/quote] Sans doute parce que la dette de la Grèce a été masqué pendant plusieurs années, a totalement explosé désormais, et atteint des sommets incroyables. La Grèce a beaucoup dépensé, ne touche que peu de recettes fiscales (notamment du fait de la corruption et de l'exil fiscal). Dans ces conditions, la Grèce ne peut plus payer, et est obligé de réformer drastiquement son état pour dépenser moins.... [quote="Noirrion"]Obama s'est imposé il a reussi un systeme sociale (en temps de crise je trouve cela enorme ) et a reussi a descendre le chomage encore plus bas qu'avant la crise!!! [/quote] ... Vérifie tes statistiques. Le chomage était vers 5% en 2008 et a grimpé jusqu'à un peu plus de 9. Il est désormais à environ 8, et descend doucement, mais plus lentement que les estimation des économistes. Alors oui, les efforts d'Obama du côté social sont positifs, et ont été nécessaires pour une société américaine qui manquait de protection sociale. Cependant, la reprise de l'économie reste fragile aux Etats-Unis, la dette et son plafond continue d'augmenter et Obama va être attaqué dessus lors de la prochaine échéance électorale... [quote="Noirrion"]Lorsqu'on a du renflouer les banques ça devait être trop dur d'instaurer des taxes sur les transactions !!![/quote] Je suis un fervent partisan de cette taxe que j'ai réclamé dès le début de la crise, mais soyons sérieux, c'est un raccourci un peu trop rapide que de dire ça. Le problème d'une taxe sur les transactions financières, c'est qu'elle doit s'établir à un niveau international pour être véritablement efficace, disons au moins au sein de l'Union Européenne. Sinon c'est simple, les investisseurs constateront que ça nuit à leurs fonctions et iront voir ailleurs. Or on a beaucoup de blocages dans d'autres pays, le Royaume-Uni notamment... C'est donc compliqué et ça demande beaucoup de diplomatie et de réflexion. De ce point de vue là , celle que Sarkozy compte mettre en place en France, même si elle est "minimaliste", est déjà un bon début pour générer des revenus sans faire fuir les investisseurs. [quote="Noirrion"]Sur certains secteurs d'activités on s'est permis de reduire la TVA (restauration)!! Les resultats attendues : baisse des prix, augmentation des embauches de salaries dans le meme secteur (au final les mecs ont juste accrus leurs marges >< et maintenant on augmente à nouveau les taux !!! Vous allez pas me dire que c'est logique!![/quote] Le concept est différent : le principe des baisses de TVA et des niches fiscales plus généralement, c'est de provoquer une baisse de coût - temporaire, soulignons le, une niche fiscale n'est pas dédiée au long terme -, entrainant ainsi un reflux de finances dans un secteur en difficulté. Insistons bien, provisoire et secteur en difficulté. Là l'Etat français a besoin de récupérer de l'argent pour baisser la dette. La TVA permet de récupérer beaucoup d'argent, actuellement environ 175 milliards d'euros annuels. De ce fait, en augmentant d'un point la TVA, on génère plusieurs milliards de recette en plus. C'est doc pas illogique d'augmenter la TVA, surtout parce que c'est un levier permettant d'augmenter facilement les recettes de l'Etat... D'ailleurs, si on se permet de l'augmenter maintenant, c'est aussi parce qu'elle est à un taux historiquement bas en France... |
|
Digipokemestre
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 16/4/2012 à 08:56 |
[quote] Je suis un fervent partisan de cette taxe que j'ai réclamé dès le début de la crise, mais soyons sérieux, c'est un raccourci un peu trop rapide que de dire ça.[/quote] Je pense qu'on doit plutôt raisonner à l'envers. Dans l'absolu, pourquoi avoir aidé les banques à la base? La France dispose déjà d'un mécanisme qui protège les particuliers en cas de faillite d'une banque (tu me corriges si je me trompe). Alors pourquoi avoir aidé ceux qui nous mettent une épée de Damoclès sur la tête à chaque fois qu"on désire emprunter? Pourquoi les banques n'ont pas été aussi méfiantes pour les états que lorsqu'un particulier / entreprise désire emprunter? Je pense qu'effectivement on lie trop le renflouement et la taxe, mais je pense que la plupart des personnes ne comprennent pas à la base pour l'état a aidé des entreprises PRIVEES !!! |
|
Zhuquarnage
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 16/4/2012 à 19:53 |
Les États sont bien plus surveillés que les particuliers. Les Budgets, l'état de ses finances, tout est connu, décortiqué, et même noté par plusieurs agences de notations. Sauf si les comptes sont plus ou moins masqués comme dans le cadre de la Grèce. Les achats de dette sont donc généralement peu risqués, d'où également les taux d'intérêts. Et soyons raisonnables, on se dit quand même qu'un État pourra toujours se débrouiller pour rembourser ses obligations à terme, étant donné les sommes colossales qu'il véhicule. Revenons aux banques. Le truc qui me gêne dans ce type de discours, c'est que l'on oublie que les banques sont un moteur indispensable de l'économie, et pas un "ennemi". Si les banques coulent, il n'y a plus d'argent investi à la base des différentes entreprises, des particuliers (parce que même si l'on considère que les crédits sont compliqués à obtenir - ce qui reste discutable), et plus généralement donc dans tous les acteurs du système économique. Pourquoi renflouer les banques ? Parce que justement donc, si elles coulent, c'est toute l'économie d'un État qui coulait avec, ce qui aurait eu des conséquences bien plus graves que la crise que l'on a connu. Globalement, la France a quand même bien tenu la crise financière (parce que oui, à part la crise de la dette qui est un problème parallèle et du à des causes plus anciennes, la France a moins souffert de la crise que bien d'autres). Oui la France a aidé des entreprises privées. Et alors ? C'est pas la première fois que l'Etat aide ponctuellement des entreprises en difficulté. Il s'agissait également de prêts et non pas de dons, qui ont ensuite été remboursés avec des intérêts. Quel est le problème à ça ? Vous auriez préféré une crise bien plus grave ? Edit : Tant qu'on y est, vous devriez faire un tour sur http://www.bayrou.fr et taper le code Konami ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Code_Konami ), c'est assez rigolo ! |
|
Digipokemestre
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 16/4/2012 à 22:04 |
Tu oublies une solution : nationalisatioooooooooooonnnnnnnnnn "Quel est le problème à ça ?" ---> Bah pendant ce temps y a mass délocalisations, si tu vois pas le problème / différence entre aider des entreprises qui se sont mises dans la merde toutes seules et aider les entreprises qui souffrent de la mondialisation, je vais pas pouvoir t'aider :( Qu'on soit d'accord, je parle de petites entreprises. Quand Renault ou Peugeot délocalise, y a pas qu'eux qui souffrent, y a la dizaine ou centaine de sous traitants également... Ah mais je (tu en fait) viens de dire un truc énorme. Je viens de réaliser là . L'état a prêté à une entreprise privée avec intérêts. Ca ressemble légèrement à ce que fait une BANQUE non? J'y comprends pas des masses en finance mais je réalise quand même que si la fonction de banque appartenait aux états, on en serait peut être pas là ... (http://fr.wikipedia.org/wiki/Banque_de_France paragraphe histoire, on est pas en guerre mais y a besoin de beaucoup de sousous quand même) |
|
INFIRMIER
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 16/4/2012 à 23:41 |
[quote]Edit : Tant qu'on y est, vous devriez faire un tour sur http://www.bayrou.fr et taper le code Konami ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Code_Konami ), c'est assez rigolo ![/quote] Je kiff8) On se serait cru dans un jeu vidéo. |
|
Digipokemestre
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 17/4/2012 à 07:28 |
J'aimerais bien que le deuxième tour ce soit Melanchon Vs Bayrou 8) |
|
Dark Matteo
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 17/4/2012 à 07:36 |
Je suis pour, ça voudrait dire que mon champion a passé le premier tour. Par contre, il y aurait peu de chances qu'il soit élu au final, tant les Français ont peur de la gauche de la gauche. |
Tracy
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 17/4/2012 à 08:12 |
Pourquoi pas Melanchon VS Marine Le Pen tant qu'on y est ? Ce serait intéressant soit dit en passant, ça voudrait dire que le raz-le-bol des français aurait atteint son point culminant. |
|
Zen'
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 17/4/2012 à 10:47 |
Bah j'ai absolument rien contre Melenchon, déjà le fait que, contrairement à Hollande, lui represente bien la gauche dans son mode de vie, est un plus, mais bon, j'adhère pas du tout au PS, pourquoi j'irai voter pour le FdG ? Et si ya Bayrou-Melenchon, je serai obligé de voter par défaut... Comme vous l'avez fait en 2002 quoi ! :3 |
|
Dark Matteo
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 17/4/2012 à 11:08 |
Je sais bien Zen', mais je serais prêt à ce sacrifice si ça veut dire que Sarkozy ne passe pas le premier tour. Un salutaire coup de pied au cul pour qu'il comprenne bien à quel point il est rejeté par les Français. |
|
Zhuquarnage
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 17/4/2012 à 11:19 |
[quote="Digi"]"Quel est le problème à ça ?" ---> Bah pendant ce temps y a mass délocalisations, si tu vois pas le problème / différence entre aider des entreprises qui se sont mises dans la merde toutes seules et aider les entreprises qui souffrent de la mondialisation, je vais pas pouvoir t'aider :( Qu'on soit d'accord, je parle de petites entreprises. Quand Renault ou Peugeot délocalise, y a pas qu'eux qui souffrent, y a la dizaine ou centaine de sous traitants également...[/quote] Là , je saisis pas le rapport. Bien évidemment, il y a des entreprises qui ont souffert de la mondialisation, de la crise, mais quel rapport avec le principe d'aider les Banques ? Je ne vais pas répéter encore une fois l'importance des banques dans le système économique... Et parler de "se mettre dans la merde seul", c'est quand même une énorme exagération / ne pas avoir compris grand chose à l'origine de la crise économique... Nationaliser, c'est un problème assez compliqué : on ne sait pas comment réagiront les investisseurs... ni comment l’État se débrouillera en contrôlant les banques. Par principe, vous pensez que l’État évitera de "jouer" avec des millions d'euros sur les marchés et accordera plus facilement des prêts aux particuliers. Or justement, les prêts aux particuliers peuvent s'avérer risqués et mal finir (et là , on retombe justement dans l'origine de la crise économique : la crise des subprimes). Exemple parfait, les problèmes du Crédit Lyonnais dans les années 90, la Banque était nationalisée et a souffert gravement de prêts particuliers qui étaient risqués. Évidemment, la banque a coulé et l'état a du jouer aux pompiers. Comme quoi la nationalisation d'une banque n'est pas forcément sans risques. Marrant, trois posts de suite qui se moquent plus ou moins de Bayrou, je serai curieux de voir ce que vous lui reprochez. Ah oui, sans doute de mieux analyser la société, de proposer un programme vraiment crédible, et d'être bien plus mesuré et moins sectaire que les autres candidats. |
|
Zen'
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 17/4/2012 à 11:48 |
Bayrou... En gros si je devais faire un classement des candidats les moins pires à mes yeux, il serait en 3eme position... Il a de bonnes idées etout, mais concrètement, je crois pas qu'il ait les épaules pour la présidence. Et puis ce que je lui reproche c'est de trop tourner autours du pot: genre dans son article sur Hadopi dans son site, il explique au debut qu'il veut abolir ça, puis à la fin on se rend compte qu'il veut remplacer Hadopi par exactement la même chose... Alors bon... Et puis sa vision du centre me gène: pour moi, le centre c'est l'union entre des gauchistes et des droitistes... Lui il propose quelques chose de completement different, comme si il voulait proposer un troisieme côté... |
|
Digipokemestre
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 17/4/2012 à 11:50 |
[quote]Je ne vais pas répéter encore une fois l'importance des banques dans le système économique[/quote] J'ai bien compris. Mon souci c'est que je pense très très fort que ce n'est pas normal. Après faut distinguer banques d'investissement, de dépot etc... Mais dans tous tes posts j'ai l'impression que le système actuel est inchangeable. C'est ce qu'on veut certainement nous faire croire, car c'est devenu une usine à gaz mais même les process compliqués peuvent se changer/ être simplifiés. Depuis que je vois ce qu'il se passe dans les entreprises je comprends très bien que le système est à changer, même si je ne comprend pas tout. [quote] Là , je saisis pas le rapport[/quote] J'en reviens à juste avant, dans la mesure où ce n'est pas normal qu'elles soient si importantes, elles devraient être traitées comme n'importe quelle entreprise privée. Y a des milliers d'entreprises en difficulté, à elles on leur prête pas ne serait ce que 10 000 euros et aux banques on a prêté plus de 100 fois plus? Moi je dis WTF désolé. Et oui, j'ai été contre que l'état prête cet argent aux banques, ne serait ce que parce que, elles, ne prêtent quasiment plus. Ici l'état a choisi la sécurité : - On renfloue les banques donc les sousous sont sauvés - Pas de contrepartie politique, pas de négociation, c'est un prêt à taux élevé (qui a été remboursé bien vite soit dit en passant, mais je trollerai pas plus là dessus) donc tout bénef pour les caisses de l'état. Tout ce qu'il y a de plus conventionnel, on ne se mouille pas. Je suis désolé mais le mec qui a pris cette décision n'a pas eu assez de burnes. Et grâce à cela dans un ou deux ans on retourne à la même situation. [quote]Or justement, les prêts aux particuliers peuvent s'avérer risqués et mal finir (et là , on retombe justement dans l'origine de la crise économique : la crise des subprimes).[/quote] Quand tu prêtes 500 000 dollars à qqun sur 30 ans pour payer sa maison, que la mondialisation fait que ton entreprise peut couler du jour au lendemain, tu t'attends à quoi? Il faut imposer des règles et aussi responsabiliser les gens. Pour beaucoup de gens ils pensent que les banques elles ont argent infini et que c'est pas grave si tu rembourses pas ton prêt. C'était le fonctionnement y a pas si longtemps. Si la situation du crédit lyonnais vient de là , les gens n'ont qu'à s'en prendre à eux même. L'état se désengage de tellement de choses que ca déteint ptet sur la population, j'en sais rien, mais si les gens arrêtaient de demander des prêts pour n'importe quoi ca irait déjà mieux. Le Portugal souffre énormément de ca, je connais des personnes qui ont un emprunt sur un ou deux ans pour un téléphone mobile. S'ils ont besoin d'un emprunt sur deux ans pour moins de 1000 euros, c'est que la situation est précaire. C'est clairement absurde. PS : il me semble que j'avais voté Bayrou au premier tour des élections présidentielles passées. Mais son comportement entre les deux tours m'avait fort déplu ("j'apporte mon soutien à la gauche, ah bah non finalement ce sera la droite, ah ben non je fais mon rebelle je dis plus rien"). Après je pense qu'il ferait un bon premier ministre ou ministre tout court, genre ministre de la culture. |
|
INFIRMIER
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 18/4/2012 à 00:01 |
[quote]Marrant, trois posts de suite qui se moquent plus ou moins de Bayrou, je serai curieux de voir ce que vous lui reprochez. Ah oui, sans doute de mieux analyser la société, de proposer un programme vraiment crédible, et d'être bien plus mesuré et moins sectaire que les autres candidats.[/quote] Tout à fait d'accord. Je voterai pour au 1er tour même s'il est peu probable qu'il aille au 2ème. Pour moi, il est moins démagogique que d'autres. Voilà une bonne alternative au PS et à l'UMP et il n'y a pas de risques qu'il tende vers les extrêmes... Quand j'entends que Marine est à 17%, ça me dégoute! Que les gens veuillent une alternative au système gauche/droite je veux bien mais quand même! |
|
Tracy
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 18/4/2012 à 12:28 |
Le sentiment que j'ai eu en écoutant Bayrou à "Des paroles et des actes", il y a à peu près un mois, c'est que bien qu'il soit sensé et qu'il analyse bien les problèmes de la France, au niveau des solutions qu'il propose c'est le flou artistique : -pas de chiffre -pas de notion de temps/durée -parfois pas de proposition du tout (il pointe juste le problème) -trop vague dans ses propositions -parfois trop utopiste, même s'il est loin d'être le seul... Et quand il parle, il est moins antipathique que les autres mais j'ai l'impression de me retrouver dans sa classe pendant un cours de Lettre :oh |
|
Kuku la Praline
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 19/4/2012 à 08:04 |
[quote="Guillaume Tabard, Les Échos"]Je vois deux raisons majeures à cette relative atonie de la campagne. La première c’est qu’elle s’est résumée à un référendum sur la personne de Nicolas Sarkozy. Si, comme tous les sondages l’annoncent, François Hollande est élu le 6 mai, ce sera moins sur son projet que sur son slogan : « le changement, c’est maintenant ». L’antisarkozysme a été le carburant de la campagne, ce qui a conduit, mécaniquement, a une certaine paresse des arguments. L’autre raison, c’est la crise. Les Français sont lucides : il ont très bien compris que les marges de manœuvre financières étaient plus que limitées et que les vrais centres de décision à l’heure de la mondialistation n’étaient plus à l’Elysée. Donc ils n’ont pas été en attente de grandes promesses ou de postures. Une campagne à la Mitterrand 1981 ou à la Chirac 1995 ne seraient plus crédibles aujourd’hui. Du coup, les candidats eux-mêmes ont rivalisé de sérieux. Sarkozy, Hollande, Bayrou ont tous mis au centre de leur projet le retour à l’équilibre des finances publiques d’ici quatre à six ans. Et tous ont presque affiché une certaine fierté à ne pas faire rêver. Même le projet socialiste qui prévoit quelques mesures couteuses (les 60.000 profs…) est un des plus austères que la gauche ait jamais présenté. On peut se réjouir de cette fin des illusions ou des chimères d’une campagne. A deux bémols près : les scores annoncés de Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon montrent qu’il y a toujours de la place pour la démagogie et les engagements peu réalistes. Et puis surtout, le sérieux nécessaire d’un programme n’interdit ni le souffle ni le charisme des candidats. Et c’est peut-etre cela qui a manqué cette fois-ci. GUILLAUME TABARD@ les échos.[/quote] Je suis assez d'accord avec sa vision des choses (dans le reste de l'article il dit que la campagne du premier tour à été l'une des plus plates qu'il ait vu). Bien sûr c'est un journaliste économique et pas politique mais peut être que justement ça lui donne un différence de point de vue appréciable. |
|
Tracy
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 19/4/2012 à 10:10 |
Kuku la Praline => Pour l'article de Guillaume Tabard : je suis d'accord avec lui aussi, sauf sur le dernier paragraphe. je ne crois pas que la majorité de l'électorat de Marine Le Pen et Jean Luc Mélanchon croit réellement à leurs promesses de campagnes, c'est plus dans le charisme et dans l'idéologie des deux candidats qu'il faut chercher la raison des voies. Je dois reconnaître que je fréquente peu (pas ?) de partisans d'extrême droite, mais l'extrême gauche je connais mieux. Mélanchon, Poutou et Arthaud n'attirent pas que les foufous communistes qui ne voient pas la réalité en face, voter pour eux c'est avant tout exprimer son dégoût du système français, européen voire mondial. La plupart de leurs propositions sont utopiques, irréalisables, ou feraient de la France un pays totalement déconnecté du reste du monde ce qui entraînerait sa déchéance (à priori), mais franchement, si Mélanchon était élu, vous croyez vraiment qu'il ferait n'importe quoi et que son gouvernement ne serait composé que de gens du Front de Gauche ? |
|
Zen'
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 19/4/2012 à 12:47 |
Oui, car ses idées sont justement trop utopistes. En attendant, je sais pour qui voter: http://2.bp.blogspot.com/-ECGwJB_Mtcs/T457qGBZ4YI/AAAAAAAAA2Y/iBizdUBMw7E/s1600/580150_402837723074011_173858702638582_1392496_422083628_n.jpg *fuit* |
|
Tracy
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 19/4/2012 à 15:54 |
Je ne sais pas, moi je pense qu'élu il se rangerait du côté des socialistes... Ou alors après la droite décomplexée, on aurait la gauche décomplexée ? Lien externe => :lol |
|
Zen'
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 19/4/2012 à 15:59 |
Bah voter Poutou ou Arthaud, c'est quasiment voter communiste, et on a bien vu par l'histoire que ça marchait pas, tandis que Melenchon, bien que je prefererait avoir lui que cet escroc d'Hollande, je doute que que cet aspect du socialisme pourrait nous aider dans la crise... Et pour moi, c'est vraiment ça le plus important dans cette campagne ! Édit (je m'étais arrêté dans mes idées tout à l'heure, par chance personne n'a répondu encore, donc je continue): cela dit, Melenchon président serait une vrai catastrophe ! On y serait pas encore complètement, mais on aurait fait un grand pas vers une forme de communisme, et surtout, je suis convaincu que taxer les riches de manière aussi abusive n'est absolument pas la solution |
bouh00
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 19/4/2012 à 18:01 |
C'est justement parce qu'elles sont utopistes qu'il ne le fera pas, Zen'... Tout d'abord, sachez que le Premier Ministre et le gouvernement ne seront du même bord que le Président que jusqu'aux élections législatives, ce qui correspond à ... environ un mois (soit peu de temps mais suffisamment pour quelques réformes dans le secteur bancaire et/ou du SMIC) . Si le PS ou l'UMP remporte les présidentielles, soyez certains que les législatives seront un succès pour le parti du nouveau Président. En revanche, si Mélenchon et le FdG remportent les élections présidentielles, ils devront certainement s'allier au PS et à EELV pour avoir la majorité et rester au gouvernement. "Peu importe" le Premier Ministre, on aurait un gouvernement "mixte" et le FdG devra composer avec les parties auxquels il se sera allié. Mais vu les chances minimes (pour ne pas dire nulles) de Mélenchon de remporter ces élections, on est clairement dans de la fiction... Et Mélenchon non seulement le sait mais l'assume (comme Poutou entre autres, mais pas comme Le Pen notamment), s'ils avancent très peu de chiffres c'est aussi parce qu'il s'en fout et sa campagne est faite pour répandre ses idéaux (ou ses utopies déconnectées de la réalité, à vous de juger) et que les Français pensent (à tort ou à raison, là aussi à vous de juger) qu'une politique plus à gauche que celle du PS est possible et ne serait pas forcément une catastrophe. Être utopique ne l'empêche pas d'être réaliste, Zen', s'il était élu il ne pousserait sans doute pas sa politique aussi loin que dans ses discours. |
|
Zen'
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 19/4/2012 à 18:09 |
Oh, c'est vrai, maintenant que tu le fait remarquer, que Melenchon se prend pas la tête avec sa campagne, mais de la à dire qu'il n'a aucune chance... On pari tous sur une finale Hollande-Sarko, mais derrière y'a Le Pen, Melenchon et Bayrou qui montent de plus en plus, justement parce que, comme ce fut le débat ici, et contrairement à 2007 où on avait vraiment des idées généraux des deux côtés, aujourd'hui beaucoup n'arrive pas à s'identifier dans l'un des deux partis... Rien que moi, je m'identifie plus à NDA qu'à Sarkozy... Du coup ça m'étonnerait vraiment pas de voir une grosse surprise pour le second tour... Et ça me fait peur, car pour le coup, Sarko est plus menacé que Hollande... PS: bouh00, si en effet ce qu'ils proposent c'est de "l'utopie assumé", Cheminade c'est quoi ? Un ultime gag ? xD |
|
Tracy
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 19/4/2012 à 18:50 |
[quote] Bah voter Poutou ou Arthaud, c'est quasiment voter communiste, et on a bien vu par l'histoire que ça marchait pas[/quote] On a jamais eu de vrai régime communiste ! Que des dictatures, les gens ont trop tendance à confondre les deux et ça m'énerve ! L'URSS s'est très vite éloigné de la pensée communiste d'origine, et ceux qui disent que la Chine est un pays communiste, on se fout de qui ? Ce sont les pays capitalistes les plus riches qui se sont toujours empressés de pointer du doigt ces pays anti-démocratiques en disant : "Regardez ! Ca c'est le communiste !" L'Histoire n'est pas une épreuve. Cela dit, le communiste est effectivement une utopie, les êtres humains ne sont pas programmés pour partager, aucun animal ne l'est d'ailleurs. Et surtout un pays vraiment communiste serait vite isolé alors que le mot d'ordre depuis un demi siècle est "mondialisation"... Au fait, le principe de l'utopie ce n'est pas justement de chercher à l'atteindre au plus proche ? Sachant qu'on ne sera jamais dans cette réalité parfaite, mais ça reste un modèle à suivre tant bien que mal. Sinon, je suis tout à fait d'accord avec Bouh00. |
|
Zen'
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 19/4/2012 à 20:02 |
La Chine en etait un avant, mais a vite compris (après la mort de Zedong) que la solution etait le capitaliste. Et l'URSS était bien un régime communiste, et est la meilleure preuve que ce regime est totalement impraticable. Toute façon, je l'ai toujours dis: le communisme est, sur le plan theorique, le régime parfait, mais dans la pratique, c'est juste desastreux... Et quand je dis utopie, c'est justement ça ce que je veux dire ! Car ce que disent les candidats de gauche, tout le monde aimerait pouvoir pratiquer ça, qu'on soit de gauche ou de droite ! Mais le registre economique actuel ne nous permet pas de vivre le rêve socialiste Par exemple, Hollande, je pense que il y a 20 ans, il aurait fait un président plutot sympathique, mais aujourd'hui, donner dans tous les sens comme il le dit dans son programme, non. Et c'est pourquoi je prefere me tourner vers un Sarkozy qui propose des lois qui socialement choquent, mais qui, sur le long terme, seront totalement bénéfique. |
|
Digipokemestre
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 19/4/2012 à 21:28 |
début de l'article : http://www.challenges.fr/elections-2012/20120416.CHA5406/bce-merkel-met-sarkozy-face-a-ses-contradictions.html Comment veux-tu faire confiance à un mec qui a pas les burnes de se dresser face à l'entité européenne, entité qui semble tout décider à la place des pays depuis une dizaine d'années??? Sans compter le pied de nez au résultat du célèbre référendum "NON", qui a finalement été bien signé en 2007, le traité de Lisbonne. Un mec qui n'écoute pas la voix du peuple ne mérite pas d'être président... |
|
Zen'
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 19/4/2012 à 22:42 |
Ah ok, donc tu pense que arrêter de suivre l'Europe, et donc d'arrêter de collaborer avec l'Allemagne, qui sans contestation possible, est le pays qui s'en sort le mieux pendant la crise, est une solution ? Interessant... Pour le referendum, c'est vrai que dans la forme, c'est abusé et limite dictatorial, je ne te contredirai pas là dessus, mais dans le fond, etant donné que je suis pour une vrai ouverture avec l'Europe, je me dis qu'il a pris une excellente decision en faisant ça. Mais j'imagine que c'est pas ce que tu voulais dire en disant ça... (PS: merci pour le lien qui m'a permis une fois de plus de constater la connerie de Hollande %) ) |
|
Digipokemestre
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 20/4/2012 à 05:47 |
Ah parce que tu penses que quand un pays est moins dans la merde que les autres sans ce systeme c est le meilleur? Demande a un allemand s il a la meme impression que toi. Moi je travaille avec des allemands je peux te dire que la situation n est ni pire ni meilleure qu ici. Ils ont pas de contrats de travail solides et les mecs peuvent travailler bien au dela du raisonnable en terme d heures. Tu te laisses berner par le discours de Sarkozy sur l Allemagne mais ils n ont pas du tout la meme situation sociale. Renseigne toi sur les differences sociales et fiscales entre nos deux pays au lieu de balancer l argument selon lequel t es pour l europe. Moi aussi je suis pour l europe mais pas en l etat actuel. Je detaillerai ou pas selon si tu me balances encore une betise plus grosse qu un dodu roucool. :) |
|
Kuku la Praline
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 20/4/2012 à 09:26 |
Waw ça casse sévère Digi ! Parfois tu as raison il faut. Mais bon c'est de la politique, c'est pas comme si ça influencait notre façon de vivre tout de même... Non sans déc. L'allemagne va bien mais les allemands ne vont pas tellement mieux que nous. |
|
Digipokemestre
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 20/4/2012 à 11:31 |
Oui c'est ca en fait, l'Allemagne va bien = moins de dette que les autres pays en Europe (et encore j'aimerais connaitre les derniers chiffres = rentabilité des travailleurs = attractif pour des entreprises étrangères qui veulent investir en Europe. Mais c'est grave sur quoi on se base là , on ne juge plus de la bonne santé d'un pays sur le fait qu'il fait bon y vivre/travailler mais sur la rentabilité et les investissements qu'il procure. C'est complètement horrible et déshumanisé!!! Si je suis le raisonnement de Zen, demain on nous pond une loi comme quoi on va travailler 50h par semaine au SMIC, là c'est sur va y avoir des entrées de TVA, des nouvelles entreprises, surement de la dette en moins et tout ce que tu veux, mais est ce qu'on pourra dire que la France est bien? A l'heure actuelle déjà c'est limite, il y a quelques années (je dirais 1997-1998) personne n'aurait dit qu'il était mécontent de vivre en France. Aujourd'hui tu demandes à n'importe qui, les gens aiment de moins en moins ce que la France est ne train de devenir. Le fait que ce principe de "bien être" est totalement occulté de la présidentielle et de toutes les dernières élections d'ailleurs fait que le taux d'abstention va grossir et qu'il y a de plus en plus de comités et groupes qui se forment pour dire au final "ils ne nous représentent pas". |
|
Zen'
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 20/4/2012 à 13:26 |
D'un autre côté, ils vont pas nous mentir: on va en chier lors de ces prochaines années, quelques soit le candidat... Ca serait bisounoursesque (nouveau mot de la langue française) de penser le contraire... Sauf si on veut un pays plus pauvre pour les generations futurs... Pour l'Allemagne, je mettais bien sur le plan social de coté, et c'est sans doute ceux qui retrouveront une economie seraine en premier... Et avant que tu ne redise le contraire de ce que je pense, je précise que le social ne doit absolument pas être négligé en effet, mais ne doit pas non plus être une priorité... |
|
Styx
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 20/4/2012 à 15:41 |
L’aspect social doit au contraire être la priorité quand on dirige un pays, on oublie trop souvent que l’économie doit être un moyen de favoriser le bien-être des humains, et non pas les humains qui doivent se serrer la ceinture pour sauver un système économique défaillant. Pourquoi est-ce qu’on continue de rester dans un système pareil alors que les crises qui sont tellement nuisibles font partie intégrante de ce système ? Pour cela, je pense qu’il est important de revenir à des notions de base, notamment deux choses importantes : qu’est-ce que l’argent et qu’est-ce que l’économie. Cela peut paraître évident, mais j’ai longtemps ignoré ce que cela signifiait réellement, et même aujourd’hui je ne suis pas sûr de bien comprendre ce que c’est. Je n’ai en effet jamais suivi de cours d’économie, et il me paraît étonnant que cela soit possible alors que c’est une composante très importante de notre vie de tous les jours, puisqu’on n’arrête pas de parler de cela (au même titre que le droit). Et en reliant cela aux candidats de l’élection présidentielle, j’hésite beaucoup à voter Mélenchon, Poutou ou choisir le vote blanc. Mélenchon propose de réformer ce système en prenant en exemple la Banque centrale européenne, et il est intéressant qu’il ne soit pas dans une optique de politique d’austérité, prenant quelque part complètement à contre-pied l’idée générale qu’on devrait se serrer la ceinture pour sauver l’économie. Il rappelle régulièrement d’ailleurs le principe que l’économie est au service de l’humain et non l’inverse. Et il ne faut pas oublier sa proposition de passer à une sixième république ; l’objectif étant de mettre fin à un régime qui donne bien trop d’importance et de pouvoir à un président. Poutou me paraît très intéressant parce qu’il n’a pas envie d’être président, et c’est précisément pour cela je pense qu’il est compétent pour l’être. Il ne faut pas oublier qu’il souhaite une réforme institutionnelle et donc que s’il était élu, il engagerait des réformes pour mettre fin à ce régime présidentiel et il ne serait donc plus vraiment dans ce poste qu’il juge, à mon avis avec raison, inconfortable. Néanmoins, le problème de ces deux candidats est que dans la perspective économique, ils ne poussent à mon avis pas la réflexion assez loin, ils ne prennent pas compte la contrainte environnementale forte qui existe aujourd’hui : Mélenchon veut globalement augmenter les salaires pour relancer la consommation et donc la croissance, mais ne faut-il pas au contraire consommer moins et mieux (et non pas seulement mieux) pour préserver l’environnement ? D’autre part, les deux candidats se placent dans un contexte où il faudrait travailler pour pouvoir manger, être loger, avoir accès à l’eau, etc. Mais je pense qu’ils ne prennent pas en compte deux facteurs : l’augmentation de la population dans le monde et donc en France, et qui constitue un vrai problème dont entend pourtant très peu parler, et les progrès techniques. Il y a de plus en plus de monde qui demande un emploi, alors que l’offre n’augmente pas autant, d’autant plus qu’avec les progrès techniques, notamment la mécanisation et la robotisation du travail, on a besoin de moins d’humains pour réaliser une tâche particulière. Est-ce que pour autant on doit freiner le progrès technique ? On a peut-être tendance à oublier que le travail n’est pas à la base un plaisir mais une contrainte sur les activités de l’humain. Pourquoi doit-on aujourd’hui travailler pour pouvoir manger, se loger, etc. ? Cela ne devrait-il pas être un droit dans notre société que de pouvoir bénéficier de tout cela parce que nous existons, tout simplement ? On rétorque souvent à cette idée que c’est une idée de gens paresseux, mais comment sait-on que les gens qui ne travaillent pas sont paresseux ? Au contraire, ils ont tout le temps pour se consacrer à leurs loisirs, satisfaire leurs curiosités ; ce sont des activités tout autant respectables que le travail, voire même plus profitable. C’est cette absence de réflexion chez les politiciens qui me fera peut-être voter blanc. Peut-être est-ce que ce sont des réflexions trop générales et trop éloignées des problèmes immédiats que l’on rencontre avec la crise des dettes actuelles, mais je pense qu’il est important de vraiment reconsidérer ce que l’on considère comme évident et de pousser à faire des réformes beaucoup plus profondes que ce qui est actuellement proposé. Je me suis peut-être un peu perdu dans l’exposé de mes réflexions, et je suis conscient que c’est assez confus et parcellaire, et peut-être suis-je hors-sujet par moment, mais je tenais à écrire quelque part ces réflexions que je me fais depuis quelques temps maintenant en lisant notamment divers articles sur Internet, et qui pousse critiquer ce qui nous paraît de prime abord si évident. Désolé si je casse un peu la discussion qui avait lieu, j’ai quand même essayer de rattacher mes propos à icelle. |
|
Digipokemestre
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 20/4/2012 à 18:06 |
Styx 8)8)8) Je ne peux que plussoyer, même si je trouve que Poutou est dangereux au sens littéral du terme, ses idées ne prennent en compte que son humble personne, je le trouve beaucoup trop égoiste. |
Aller en haut de la
page