Lecture d'un sujet
|
[ Liste des sujets
| Répondre ]
|
||
 Aller en bas de la
page
|
||
| Auteur | Message |
|---|---|
Galopa44
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 17/1/2012 à 18:36 |
Yé soui en droit aussi haha donc je me permets une petite précision même si Patou a donné l'essentiel : les 500 signatures c'est une limite minimum, après voilà certains en déposent 503, 550 voir plus c'est pareil du moment qu'il y a les 500 requises c'est bon ! |
*Marill*
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 18/1/2012 à 09:38 |
Faut pas croire que ceux qui se présentent (les vrais, les serieux pas les chasse peche) ont 500 pile, ils en ont des milliers mais on ne publie qu'un échantillon, 500 c'est le minimum. Après, y a ceux qui font genre ils galèrent et qui s'indignent qu'ils pourront pas etre candidats et comme par hasard on les retrouvent sur les listes... (quoi ?.... qui a dit le pen, pere puis fille ?) edit : owned by galopa :$ |
|
Kuku la Praline
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 18/1/2012 à 10:40 |
C'etait pour des villes. Les grecs marchaient par cité et non par pays. Et ce n'est pas ma méthode mais celle des grecs. |
Misdre
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 18/1/2012 à 14:31 |
Annuler l'élection ? c'est un voeu pieu, quand on voit que le Conseil Constitutionnel n'ose déjà pas annuler des comptes de campagne un peu troubles... cf. http://dinersroom.eu/6352/comptes-et-combines-au-conseil-constitutionnel/ et http://dinersroom.eu/5569/comment-lon-deshonore-une-republique/ |
Zhuquarnage
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 20/1/2012 à 00:20 |
Pour l'instant, c'est effectivement un voeu pieu qui appelle avant tout à une réforme profonde des institutions. Le Conseil Constitutionnel est justement l'une des premières cibles puisqu'il doit être le garant des institutions et qu'il n'occupe pas du tout son rôle. Et la seule réforme qui va à peu près dans le bon sens mais bien trop légère, c'est l'instauration des QPC (Question Prioritaire de Constitutionnalité, blabla, tout justiciable peut remettre une loi en question devant le Conseil Constitutionnel). Pointons du doigt rapidement ce qui pourrait / devrait être fait déjà : . changer la composition du CC : des anciens Présidents, des membres nommés par les Présidents Parlementaires... ce n'est pas ce qui va permettre de toucher au système et taper sur le travail des politiques à la tête de l'Etat. La Constitution est un texte ayant force de loi, ce sont donc des magistrats qui devraient composer le Conseil. Trouver un système de nomination / élection juste aussi, qui évitera des dérives. . permettre au CC de s'auto-saisir : même pas la peine de développer, c'est juste aberrant que ce ne soit pas encore le cas (sauf si on veut juste éviter aux vieux de trop se fatiguer => []). . permettre au CC de donner un avis consultatif sur un projet de loi avant son examen parlementaire : gain de temps inestimable, même si ça représente beaucoup de boulot. . permettre au CC de suspendre des élus et ministres en cas de non respect des règlements parlementaires, de procédure judiciaire en cours, etc... Bon, on retombe dans ce que De Gaulle a voulu éviter à la base, afin de garder les mains libres. Mais bon, le système actuel ne laisse guère le choix. |
|
Kuku la Praline
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 20/1/2012 à 08:39 |
Zhu le politico conseilleur de polord ! Mais tu t'y intéresses vraiment. Tu as fais des études dans le domaine ou tu es juste un bon citoyen ? |
|
Shaka
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 20/1/2012 à 08:59 |
Pointons du doigt rapidement ce qui pourrait / devrait être fait déjà : . changer la composition du CC : des anciens Présidents, des membres nommés par les Présidents Parlementaires... ce n'est pas ce qui va permettre de toucher au système et taper sur le travail des politiques à la tête de l'Etat. La Constitution est un texte ayant force de loi, ce sont donc des magistrats qui devraient composer le Conseil. Trouver un système de nomination / élection juste aussi, qui évitera des dérives. ==> Depuis que je suis rentrée en Fac on parlait de ça et qu'il fallait réformé, notamment avec la QPC maintenant. Mais tu parles îls vont pas se sucrer du pouvoir. . permettre au CC de s'auto-saisir : même pas la peine de développer, c'est juste aberrant que ce ne soit pas encore le cas (sauf si on veut juste éviter aux vieux de trop se fatiguer => []). ==> euh LOL revois la nouvelle constitution grâce à la QPC AU MOINS CHAQUE CITOYEN ENFIN peut, lors d'un contentieux soulever l'inconstitutionnalité d'une loi, mais comme CC non encore total réformer on a le filtre de la Cour de Cass et du CE qui sont nécessaire sinon saturation. Donc enfin on peut faire annuler une loi après son vote. Mais le problème le CC sont des gens qui ont voté les lois qui leur sont présentées maintenant, ils vont pas s'autocensurer. Donc on en revient au premier POINT VITAL . permettre au CC de donner un avis consultatif sur un projet de loi avant son examen parlementaire : gain de temps inestimable, même si ça représente beaucoup de boulot. ==> c'est plutot le pouvoir du CE et de la Cour de cass qui donnent leur point de vue, mais dans un souci de débat constructif on évite l'autosaisine pour éviter un parasitage. Et il ne faut pas que ce soit le CC qui fasse au vu DU POINT PREMIER car sinon on finit en débat politique plus que légal. . permettre au CC de suspendre des élus et ministres en cas de non respect des règlements parlementaires, de procédure judiciaire en cours, etc... ==> Pas possible au vu du POINT PREMIER ça finirait toujours en pugilat, il faut laisser pour le moment ce pouvoir au parlement. Peut être au CE et C Cass ? Pourquoi pas. Kukuxu je suis vachement pour ton opinion avec un système un peu revu. TOUT ceux qui voudraient être Président ou autre s'inscrivent sur un liste, avec pour condition d'avoir au moins 5000 signature de citoyens. Ils sont tous foutu dans une base de donnée et POUF l'ordinateur tirerait au sort les représentants du peuple. :) C'est le seul système qu'on n'est encore jamais testé concrètement dans notre monde moderne. |
Digipokemestre
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 20/1/2012 à 09:10 |
En gros il faut un CC du CC tant qu'on peut pas réorganiser els membres du CC :mrgreen: |
|
Kuku la Praline
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 20/1/2012 à 09:29 |
Ca c'est du post utile Digi ? Muahahahaha |
bouh00
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 20/1/2012 à 09:29 |
Ce serait pas mal si vous pouviez 1) ne pas saccager la langue française, notamment sa grammaire 2) prendre la peine d'expliciter au moins une fois le sens des abréviations que vous utilisez à tord et à travers, pensez que certains (très) jeunes liront ce topic 3) garder vos délires post-cannabis pour vous Merci ôO |
|
Shaka
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 20/1/2012 à 09:55 |
CC conseil constitutionnel CE Conseil d'Etat C Cass cour de cassation CJUE cour de justice des communautés européennes CEDH cour européenne des droit de l'homme Quels délires au cannabis ? :'( |
|
Zhuquarnage
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 20/1/2012 à 10:09 |
Non non, j'ai pas fait d'études politiques, je suis juste quelqu'un qui compte s'investir dans la vie politique et qui espère occuper des fonctions élevées ! [quote="Shaka"]==> Depuis que je suis rentrée en Fac on parlait de ça et qu'il fallait réformé, notamment avec la QPC maintenant. Mais tu parles îls vont pas se sucrer du pouvoir.[/quote] On en revient à ce que je disais avant : si l'on part du principe que rien ne bougera parce que les politiques ne reviendront pas sur leurs avantages, c'est même pas la peine d'en parler. Impliquez-vous, votez pour des gens défendant ce genre de propositions, poussez vos élus à agir. [quote="Shaka"]==> euh LOL revois la nouvelle constitution grâce à la QPC AU MOINS CHAQUE CITOYEN ENFIN peut, lors d'un contentieux soulever l'inconstitutionnalité d'une loi, mais comme CC non encore total réformer on a le filtre de la Cour de Cass et du CE qui sont nécessaire sinon saturation. Donc enfin on peut faire annuler une loi après son vote. Mais le problème le CC sont des gens qui ont voté les lois qui leur sont présentées maintenant, ils vont pas s'autocensurer. Donc on en revient au premier POINT VITAL[/quote] Bah oui, je sais, j'ai parlé de la QPC sans trop développer, qu'est ce que ce post est censé apporter de plus ? Ca ne change rien au fait que s'il faut attendre de passer par une QPC pour censurer un texte parce que le CC n'a pas pu s'auto-saisir, ça fait passer un délai de temps assez monstrueusement perdu en procédures... Et bien sur que le premier point est vital, c'est pas pour rien qu'il est en premier ! [quote="Shaka"]==> c'est plutot le pouvoir du CE et de la Cour de cass qui donnent leur point de vue, mais dans un souci de débat constructif on évite l'autosaisine pour éviter un parasitage. Et il ne faut pas que ce soit le CC qui fasse au vu DU POINT PREMIER car sinon on finit en débat politique plus que légal.[/quote] La différence, c'est que le Conseil d'Etat et la Cour de Cassation n'ont pas le pouvoir de suspendre / censurer un texte de loi et ne sont pas examinés ensuite de toute façon. Là , je parle d'éventuellement rendre un avis CONSULTATIF sur la constitutionnaité d'une loi, dans un laps de temps assez rapide entre le dépot d'un projet et son examen parlementaire... Once again, si tu remets tout en doute en partant du principe que le premier point d'un ensemble cohérent n'est pas appliqué... ça va vite devenir creux. [quote="Shaka"]==> Pas possible au vu du POINT PREMIER ça finirait toujours en pugilat, il faut laisser pour le moment ce pouvoir au parlement. Peut être au CE et C Cass ? Pourquoi pas.[/QUOTE] Once again, once again... Ca ne doit pas être dans les pouvoirs du CE / C. Cass, l'idée du tout, c'est que le Conseil Constitutionnel retrouve son rôle de garant du système politique et des institutions. Ne commençons pas à vouloir délocaliser tous les pouvoirs en rapport avec cette fonction dans 128 autres instances. [quote="Shaka"]TOUT ceux qui voudraient être Président ou autre s'inscrivent sur un liste, avec pour condition d'avoir au moins 5000 signature de citoyens. Ils sont tous foutu dans une base de donnée et POUF l'ordinateur tirerait au sort les représentants du peuple. :) C'est le seul système qu'on n'est encore jamais testé concrètement dans notre monde moderne.[/quote] Pourquoi ça n'a jamais été testé ? Simple, c'est un gros délire sous cannabis comme idée. Un nombre de signatures de citoyens ne permet aucunement de trier sur la crédibilité, l'applicabilité, ni même la dangerosité d'un candidat. Seul le peuple peut s'exprimer sur ces points, avec plus ou moins de réussite. Si vous voulez qu'un ordinateur puisse aléatorement sortir Jean-Marie Le Pen, des néo-nazis, des fascites ou autres dans le mêem accabit pour nous diriger, allez y ! Je sais même pas comment on peut proposer une idée pareille.... |
|
Digipokemestre
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 20/1/2012 à 10:27 |
Là où on va pas être d'accord Zhu c'est sur ce point : [quote] On en revient à ce que je disais avant : si l'on part du principe que rien ne bougera parce que les politiques ne reviendront pas sur leurs avantages, c'est même pas la peine d'en parler. Impliquez-vous, votez pour des gens défendant ce genre de propositions, poussez vos élus à agir. [/quote] L'histoire a très bien montré que peu importe la personne, dès qu'elle obtient une sécurité d'emploi et du pouvoir et de l'argent elle s'y ACCROCHE. Le problème actuel ce n'est pas de poussez des élus à agir, c'est qu'on est sûr qu'ils sont TOUS POURRIS. T'as pas l'air de bien saisir cette notion. Peu importe ce qu'une personne va proposer, t'as l'impression de faire face à un rouleau compresseur de ramassis de vieux dégénérés corrompus et qui ne connaissent rien à la [b]Vie quotidienne[/b] des français. Comment veux tu accorder une quelconque crédibilité à un élu de cette façon? Donc oui Shaka a tout développé en partant du constat que ca changera pas, et CA NE CHANGERA PAS parce que le système de démocratie actuel ne le permet pas car ce sont TOUJOURS LES MEMES qui filtrent. La l'élection présidentielle ca va être quoi? Regarde déjà les médias qui poussent pour un affrontement droite-gauche au second tour. QUe veux tu que les gens fassent? C'est comme si c'était déjà joué d'avance! Comment veux tu ne pas penser qu'ils ont la main mise sur tout? La seule manière c'est que quelqu'un (un citoyen lambda) puisse se présenter avec pour seule condition d'avoir un projet. Il serait élu pour très peu de temps et pourrait être destitué à tout moment. Pour moi la première chose à faire avant de proposer quoique ce soit à propos des signatures ou autre c'est de retirer ou limiter ce que j'ai dit tout au début : une sécurité d'emploi, du pouvoir et de l'argent. Là je peux te dire qu'on y verrait plus clair. Mais là c'est tout bonnement pas possible, regarde Sarkozy qui double son salaire en arrivant au pouvoir? C'est quoi ce délire? C'est pour se motiver? Sérieusement si nous on fume du cannabis tu récoltes un peu des vapeurs... |
|
Shaka
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 20/1/2012 à 10:40 |
Notre système politique, économique et social est finit. Nous approchons du blackout financier et d'un ordre politique révolu. Ce n'est pas en faisant eds rustines sur le conseil Constitutionnel, sur le système boursier, en changeant l'ENA, en contrôlant un peu plus les banques, en disant à Monsanto ce n'est pas bien... que quelque chose va bouger. Les parties politiques classiques, avec le doux vote moutonnier et les rebelz blanc et abstentionnistes, sont arrivés à leur fin de vie. Le modèle de la Vème République doit tomber et tous les autres modèles également. Aujourd'hui alors qu'on voit la Chine qui nous fait de la concurrence déloyale, que les USA ferment mégaupload à eux tout seul, que lorsqu'un crash à lieu se sont une dizaine de pays au moins en émois de leur ressortissants, que les baques ne sont plus nationales mais mondiales idem pour pleins d'autre secteur économiques. C'est une véritable harmonisation économique mondiale qu'il faut mettre en place, avec un droit du travail commun à tous les peuple, un salaire minimum commun à tous les peuples, des prix de ventes harmonisés.... Il faudrait presque mettre en place un "Etat" fédéral mondial, qui viendrait poser les règles économiques. Tout ce qui touche à la culture, justice pénale... resteraient propriété des Etats. Mais il faut absolument harmoniser, et c'est ce qu'on voit aujourd'hui avec les concurrence déloyale, des pays à croissance à 2 chiffres mais avec les peuples qui meurent de faim et qui ne consomment pas ce qu'ils produisent.... Nous sommes arriver à la fin d'UN monde. Et l'idée du tirage au sort, n'ayant jamais été testé pourquoi dire que c'est sous cannabis ? Nous n'aurions plus de gens assoiffés de pouvoir, juste des gens qui voudraient participer pour le bien commun, puisqu'ils n'auraient rien à y gagner, AUCUN SALAIRE (seulement une prime fixe de 2000€/mois avec indexation sur l'évolution du SMIC) et aucune certitude d'être noommés. A partir de là les requins n'ont plus trop intérêts à se présenter en eaux troubles. Pour le CC il faut entièrement revoir sa composition et son fonctionnement, et le nombre de ses membres, surtout si tu veux lui déléguer autant de fonction. Mais sache que normalement le CC ne devrait même aps vraiment exister car c'est l'Assemblée Nationale qui devrait bien faire son boulot et force est de constater que les politiques ne sont pas juridiques pour deux sous, idem pour le CC actuel donc. |
|
Digipokemestre
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 20/1/2012 à 11:06 |
Le tirage au sort c'est pas gérable. C'est pas du tout égalitaire. Et ca ne changera en rien les assoiffés de pouvoir, surtout que le problème n'est pas là . C'est en amont qu'il faut agir, sur le pouvoir, les sanctions, faire en sorte que ceux qui décident d'un truc sachent de quoi il est question (dédicace à HADOPI), là y aura pas besoin de tirage au sort et on verra très bien les gens réellement intéressés. Tu te trompes dans le raisonnement en fait. C'est parce que le système est comme ça que ça attire des gens qui s'en fichent, pas l'inverse. C'est pas un tirage au sort ou même un retrait du filtre des candidatures qui changera le système. Le problème c'est de promouvoir les bonnes personnes et les médias ne le font clairement pas. D'ailleurs en parlant de présidentielles, à mon sens il ne faudrait pas élire qu'un seul président. Alors oui il faudrait qqun quand même en tant que superviseur et pour trancher une décision en cas de conflit (et uniquement en cas de conflit) mais quand on termine une présidentielle à 60 Vs 40%, on évince les 40% piouf. Je serais d'accord sur le principe si on parlait d'une population égale à une grande ville, mais là je comprends même pas que les 40% ne disent rien. 40% des votants d'un pays c'est énorme, même 20%. Ils ne sont pas pris en compte ces gens là . |
|
Kuku la Praline
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 20/1/2012 à 11:24 |
Bon je me repète mais les grecs n'avait montés ça que pour gouverner des cités (tirage au sort). Les responsabilités étaient importantes mais pas écrasantes. Un truc de semi hasard en fait il faudrait pour les maires. Genre si tu as envie d'être maire tu ne peux pas si ça ne te dérange pas tu peux. Toujours la question de la bonne fois mais vous voyez le concept ? |
|
Digipokemestre
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 20/1/2012 à 11:34 |
Je ne suis pas favorable dès que le mot "hasard" est dans une proposition, mais je suis d'accord qu'on est tropa dans la configuration grecque donc on peut pas proposer la même chose |
|
Kuku la Praline
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 20/1/2012 à 13:23 |
Tu es trop rigide digi ! semi hasard ça va tout de même. Le problème c'est que les personnes qui veulent diriger sont les moins capables de diriger du fait de leur gros égo. |
|
Shaka
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 20/1/2012 à 19:23 |
En gros au niveau crise économique... nous avons 2 solutions possibles. Soit on mondialise le système comme proposé avant. Sinon chaque Etats passe en mode protectionnisme. Chacun se reboost en interne puis chaque système se réouvrira sur le monde pour commercer. Bre sinon pour en revenir à l'idée LE PEN et cie. QUI est en droit de juger quel candidat peut passer où non ? Les autres autres citoyens. On est d'accord, donc pourquoi empêcher les citoyens de fournir eux même les signatures pour que leurs candidats se présentent ? Plutot que les Maires on prend les citoyens 10 000 signatures de citoyens pour pouvoir participer. Sinon système du hazard je le propose car on ne l'a jamais concrètement testé. Quand on voit que Sarko a été élu par 20% des suffrages au final. Bah oui il y a deux tours premier tour 25% max second tour 53%. Donc de toute façon c'est pas hyper représentatif de la population Française dans tous les cas. |
|
*Marill*
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 23/1/2012 à 08:02 |
Je reposte mon post d'hier, le topic me semble plus approprié. Revient du bourget, premier rassemblement politique officiel que je faisais et putain ca réconcilie avec la politique, ca semble souvent loin et confus mais quand on est avec vingt cinq mille autres plus deux mille responsables dont toutes les têtes d'affiches sans exception, on est porté et on pourra dire qu'on y était. |
|
Shaka
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 23/1/2012 à 09:09 |
Un nombre de signatures de citoyens ne permet aucunement de trier sur la crédibilité, l'applicabilité, ni même la dangerosité d'un candidat. Seul le peuple peut s'exprimer sur ces points, avec plus ou moins de réussite. Si vous voulez qu'un ordinateur puisse aléatorement sortir Jean-Marie Le Pen, des néo-nazis, des fascites ou autres dans le mêem accabit pour nous diriger, allez y ! ==> Zhu de quel droit peux-tu dire quel partis politique a le droit de se présenter ou non ? Qui es-tu pour pouvoir juger ceux aptent à donner leur voix ? En gros là tout ceux qui votent extrême droite ou extrême gauche, ou un parti que TU penses ne pas être conforme aux idées de la République tu les renies ? et les considères comme des parias auquels il faudrait retirer le droit de vote ? Pourquoi l'extrême droit vous fait si peur ? Compte tenu de l'ENSEMBLE des mécanismes démocratiques, et du clivelage des pouvoirs, même si un parti extrême venait au pouvoir il ne pourrait qu'adopter des lois modérées. Vous croyez que c'est encore la France qui est maître de ses lois ? Sachez que 90% des lois ne sont que des lois de transpositions de directives Européennes... Même si un pouvoir extrême venait il n'y a pas de souci à se faire l'Europe et notre propre système c'est clivelé. Il sortent tous de l'ENA nos gouvernants donc aucun souci à ce faire ils savent comment détruire le partie indésirable qui réussirait à percer sur le scène politique. |
|
Kuku la Praline
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 23/1/2012 à 09:26 |
Il parait que c'était pas nul. Hollande est en forme pour certains et c'est le pere noël tous les jours d'après coppé. Anne sinclair journaliste au huff post le dit. |
|
Floritank
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 23/1/2012 à 15:17 |
je vais vous mettre tous d'accord tout de suite, en mai 2012 c'est Marine qui va arriver 8) 8) http://img853.imageshack.us/img853/9630/rgh71ixmh3vccwjiujtm5w.jpg [spoil]comment ça c'est pas la bonne Marine :$ ?[/spoil] |
|
Shaka
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 23/1/2012 à 15:26 |
Préfèrerai Shaka président ! :mdr |
|
*Marill*
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 23/1/2012 à 22:07 |
Consécutivement à mon post, je suis sur la vidéo officielle le changement c'est maintenant diffusée all over the world qui servira pour toute la campagne. Maintenant j'attends mon portefeuille et qu'il me refile pas secrétaire d'etat à la pêche :lunettes |
|
Digipokemestre
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 24/1/2012 à 19:53 |
http://mobile.lemonde.fr/election-presidentielle-2012/article/2012/01/24/nicolas-sarkozy-evoque-l-hypothese-de-sa-defaite_1633545_1471069.html Il part déjà à la retraite? Tatatata faut bosser encore mon gars! Jusqu à 65 ans tu te rappelles? |
|
Shaka
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 25/1/2012 à 08:21 |
Faites ce que je dis : économie, restrictions, retraites tard, beaucoup bosser Mais pas ce que je fais : banquet voyages d'affaire et jet privé je parts en retraite si on ne me réélit pas Voyages politique vancance |
|
bouh00
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 25/1/2012 à 08:58 |
Rien ne vous interdit de partir tôt à la retraite, vous savez. Z'aurez moins de sous, c'est tout. Je doute que Sarkozy puisse se retrouver sur la paille en partant à la retraite en juin prochain, il y a quelques rumeurs selon lesquelles lui et sa femme seraient plein aux as :mrgreen: Puisqu'il a les moyens de le faire, s'il a envie d'arrêter, il aurait tort de se priver, vous ne croyez pas ? |
|
Digipokemestre
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 25/1/2012 à 09:13 |
Oui mais la différence c'est que lui n'aura pas moins de sous que ceux qui vont se tuer à la tâche (en prenant en compte la durée du travail et la pénibilité). Qu'on soit bien d'accord je ne sous entend pas que ce n'est pas mérité d'avoir plus d'argent en faisant politique qu'autre chose. S'il y a bien un truc qui me tient à coeur niveau "restrictions salariales" (désolé je sais pas comment formuler autrement) c'est bien les écarts de salaires, tous métiers confondus. Ce que je veux dire c'est que je trouve ca totalement anormal et handicapant pour l'économie d'avoir des gens qui vont gagner 100 fois plus en 20 ans de travail que qqun qui va travailler 40 ans. Je pense qu'il faudrait un plafond de salaire, genre 200 000 ou 300 000 euros par an. Il existe un SMIC, pourquoi pas un salaire maximum? |
|
Shaka
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 25/1/2012 à 09:31 |
Je clique sur J'AIME sur le commentaire de Digi ! 8) |
|
bouh00
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 25/1/2012 à 09:46 |
C'est ça, rattrapez-vous aux branches tous les deux :mrgreen: Quel rapport entre ce que vous venez de dire et ce que vous disiez sur l'éventuelle retraite de Sarkozy ? [quote="Digipokemestre"]Ce que je veux dire c'est que je trouve ca totalement anormal et handicapant pour l'économie d'avoir des gens qui vont gagner 100 fois plus en 20 ans de travail que qqun qui va travailler 40 ans.[/quote] Réflexion valable dans un système communiste. Pas dans le monde réel. Depuis quand les montants des salaires sont décidés en fonction de ce qui est bon pour l'économie et/ou la consommation ? [quote="Digipokemestre"]Je pense qu'il faudrait un plafond de salaire, genre 200 000 ou 300 000 euros par an. Il existe un SMIC, pourquoi pas un salaire maximum?[/quote] Le salaire minimum a pour but de garantir un certain niveau de revenu aux employés suffisant pour assurer leur subsistance (et d'éviter/limiter certaines dérives comme l'exploitation des ouvriers ou le dumping social, entre autres, n'ayant pas grand chose à voir avec ce dont nous parlons ici). C'est donc une mesure sociale visant à soutenir les travailleurs les moins payés mais aussi économique puisque l'on sait bien que les smicards consommeront tout leur salaire rapidement, celui-ci restant trop bas pour qu'ils puissent mettre de côté. Un salaire maximum n'aurait pas ces effets. |
|
Digipokemestre
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 25/1/2012 à 10:05 |
[quote]Quel rapport entre ce que vous venez de dire et ce que vous disiez sur l'éventuelle retraite de Sarkozy ?[/quote] Le rapport c'est qu'il aura bossé que la moitié du temps que ce qu'il a imposé, mais il va avoir 100 fois plus d'argent que le mec qui devra gentiment se soumettre à sa réforme des retraites. En gros si tu veux, la réforme aura beaucoup (j'aimerais écrire beaucoup en police 154 mais ca ferait un cassage de décor) moins d'impact sur celui qui l'a initiée que sur ceux qui la subissent vraiment. Ici c'est la disproportion du "beaucoup" que je dénonce. Si tu vois pas le rapport désolé, je vais pas pouvoir formuler mieux :( Et vu que tu donnes pas ton point de vue je peux pas adapter mon explication :( [quote]Depuis quand les montants des salaires sont décidés en fonction de ce qui est bon pour l'économie et/ou la consommation ?[/quote] C'est bien ce que je dis, ca devrait ^^ [quote] Un salaire maximum n'aurait pas ces effets. [/quote] Je serais d'accord si on parlait de pourcentages, mais là je parle de manière chiffrée. Il y a une différence si le SMIC est à 1000 euros et que ton patron gagne 100 000 ou si le SMIC est à 1000 euros et que ton patron en gagne 10 000. Cette différence a deux incidences à mon sens : - Le résultat de l'entreprise (et donc les impots et taxes) - Le prix des objets vendus - Et un truc qui est méga important surtout en temps de crise : la motivation du personnel Alors oui ca n'a pas d'effet "social", mais c'est psychologique et ca renforce la motivation de savoir que t'es pas en train de trimer sans augmentation pendant que ton patron se remplit les poches de plus en plus. L'histoire a prouvé que les gadgets genre prime sur les bénéfices et autres participation ca n'a pas d'impact et c'est moyennement respecté. |
|
Misdre
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 25/1/2012 à 10:22 |
Je suis chiant si je suggère qu'on évite l'utilisation de l'expression "l'Histoire a prouvé" dans ce topic ? |
|
Digipokemestre
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 25/1/2012 à 10:25 |
Tu préfères que je dise "le mois dernier a prouvé"? :mrgreen: |
|
Shaka
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 25/1/2012 à 11:08 |
J'appourve Digi sur son raisonnement. C'est pas normal qu'il y ait un écart aussi énorme entre ceux qui disent travaillers plus et plus longtemps pour la bien de l'Etat et ceux qui subissent qui voient leur salaires baisser, leur pénibilité au taf augmenter, et être jeté dehors à 60ans car trop vieux... Lui il va pouvoir se faire une retraite tranquile alros qu'il nous aura pourris notre quotidien en faisant l'inverse de ce qu'il prône ! |
|
bouh00
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 25/1/2012 à 12:03 |
Oui, parce que ça montrerait à quel point sortir des arguments """historique""" sur les motivations des hommes de pouvoir est futile, ce qui vous éviterait de répondre à toutes les questions par vos thoéries du "tous pourris" :( [quote="Digipokemestre"]Le rapport c'est qu'il aura bossé que la moitié du temps que ce qu'il a imposé, mais il va avoir 100 fois plus d'argent que le mec qui devra gentiment se soumettre à sa réforme des retraites. En gros si tu veux, la réforme aura beaucoup (j'aimerais écrire beaucoup en police 154 mais ca ferait un cassage de décor) moins d'impact sur celui qui l'a initiée que sur ceux qui la subissent vraiment. Ici c'est la disproportion du "beaucoup" que je dénonce. Si tu vois pas le rapport désolé, je vais pas pouvoir formuler mieux :( Et vu que tu donnes pas ton point de vue je peux pas adapter mon explication :([/quote] [quote="Shaka Sama"]J'appourve Digi sur son raisonnement. C'est pas normal qu'il y ait un écart aussi énorme entre ceux qui disent travaillers plus et plus longtemps pour la bien de l'Etat et ceux qui subissent qui voient leur salaires baisser, leur pénibilité au taf augmenter, et être jeté dehors à 60ans car trop vieux... Lui il va pouvoir se faire une retraite tranquile alros qu'il nous aura pourris notre quotidien en faisant l'inverse de ce qu'il prône ![/quote] Rien ne vous interdit de partir tôt à la retraite, vous savez. Z'aurez moins de sous, c'est tout. Je doute que Sarkozy puisse se retrouver sur la paille en partant à la retraite en juin prochain, il y a quelques rumeurs selon lesquelles lui et sa femme seraient plein aux as :mrgreen: Puisqu'il a les moyens de le faire, s'il a envie d'arrêter, il aurait tort de se priver, vous ne croyez pas ? (oui, j'ai déjà répondu exactement la même chose, mais vous radotez) [quote="Digipokemestre"][quote]Depuis quand les montants des salaires sont décidés en fonction de ce qui est bon pour l'économie et/ou la consommation ?[/quote] C'est bien ce que je dis, ca devrait ^^[/quote] Euh... ouais enfin là ... Déménage à Cuba ? Digivolve en Digicocomestre et organise la révolution communiste française ? Offre/demande, c'est tout. [quote="Digipokemestre"]Je serais d'accord si on parlait de pourcentages, mais là je parle de manière chiffrée. Il y a une différence si le SMIC est à 1000 euros et que ton patron gagne 100 000 ou si le SMIC est à 1000 euros et que ton patron en gagne 10 000. Cette différence a deux incidences à mon sens : - Le résultat de l'entreprise (et donc les impots et taxes) - Le prix des objets vendus - Et un truc qui est méga important surtout en temps de crise : la motivation du personnel Alors oui ca n'a pas d'effet "social", mais c'est psychologique et ca renforce la motivation de savoir que t'es pas en train de trimer sans augmentation pendant que ton patron se remplit les poches de plus en plus.[/quote] - Moins payer les patrons d'une boîte n'influera pas sur les résultats de l'entreprise... - Pareil pour le prix des "objets" vendus. - "L'Histoire a prouvé" que la productivité du personnel n'avait pas de lien avec le salaire du patron. |
Patouzarre
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 25/1/2012 à 12:04 |
Non, juste quelqu'un de rationnel... |
|
Digipokemestre
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 25/1/2012 à 12:40 |
Bouh, il faut que tu raisonnes à l'envers **Phoenix Wright style** Je vais me répéter mais c'est l'écart que je remets en cause et tu n'as toujours pas donné ton avis! Est ce que tu trouves normal que ceux qui font tourner la boite à 70% (les exécutants) reçoivent un salaire 100 fois inférieur au patron qui fait tourner la boite à hauteur des 30% restants. ATTENTION un patron qui gagne 100 000 euros et un ouvrier qui en gagne 20 000 ou 30 000 je ne juge pas. [quote]"L'Histoire a prouvé" que la productivité du personnel n'avait pas de lien avec le salaire du patron.[/quote] Tu m'expliques où j'ai dit ca? Là à chaque fois ton raisonnement c'est le nivellement par le bas. Moi j'aurais préféré un nivellement par le haut (qui conduirait automatiquement à un plafond mais c'est un autre problème; et tant que ce plafond n'est pas naturel il faudrait l'imposer). On part du salaire du patron et on en déduit les salaires max en prenant en compte les couts de fonctionnement etc. Et je suis désolé de t'informer que tous les salaires y compris celui du directeur est inclus dans la partie "charges", partie qui réduit le résultat brut de l'entreprise. Plus les salaires sont élevés plus la partie charges augmente et moins le résultat est élevé. Après j'invoque Patou pour savoir si c'est régulé, j'avoue ne pas connaitre tous les détails. Je fais avec ce que je connais hein :) Pour l'histoire du président, je vois pas pourquoi tu réponds la même chose et que tu compares NOTRE départ à la retraite avec sa retraite à lui car je ne vois rien de comparable et de toutes façons je ne cherche pas à comparer quoique ce soit. Le seul truc que j'y vois c'est un "faites ce que je dis mais pas ce que je fais". Je t'invite à reregarder les interventions et idéologies présentées par le président pour justifier l'augmentation de l'âge de la retraite. Moi je m'en fiche je suis pour cette réforme. Le seul truc qui me fout les boules, c'est qu'il a vanté des idéologies qu'il ne respecte pas s'il part à la retraite maintenant. Après je m'en fous, il peut partir, mais il perd encore plus de crédibilité, c'est tout. C'est là toute la subtilité du post de Shaka et où j'ai failli dire que je suis pas d'accord avec elle, elle a bien précisé "ceux qui disent". Moi j'appelle ca de l'hypocrisie de la part de ces gens là . Y a pas de notion de montant sur ce coup là . Pour Cuba, je pense qu'il y a un juste milieu, comme tu as vu j'ai pas développé tant que ca, c'est juste une "idée" globale. |
|
Kuku la Praline
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 26/1/2012 à 11:49 |
Ah non poli café peurdon |
|
Digipokemestre
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 26/1/2012 à 12:10 |
Je viens de voir que dans le programme de François Hollande il y a une phrase sur l'écart des salaires au sein d'une entreprise. Qqun a des détails? Parce que j'ai l'impression que ca se rapproche énormément de ce que je disais au dessus. |
|
*Marill*
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 27/1/2012 à 15:32 |
Vous m'excuserez si le sujet peut paraitre simpliste mais je me suis toujours interrogé sur le fait qu'on gueulait régulièrement sur le fait que ca allait toujours dans le même sens, qu'il y en avait toujours que pour les mêmes et que y avait que l'argent qui compte mais c'est pas un peu le principe de la droite ? Il s'agit pas de savoir si c'est bien ou mal, juste ou pas, question de point de vue, c'est juste une cohérence idéologique dont il me semble difficile d'en vouloir à ses praticiens. Encore une fois, on peut ne pas etre d'accord mais reprocher à un mec d'appliquer son idéologie, je vois pas. C'est comme si la gauche privatisait, on serait un peu paumé. |
|
Digipokemestre
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 27/1/2012 à 17:05 |
J'ai pas compris ton histoire d'appliquer une idéologie. Quand tu imposes un truc aux autres, tu te dois de montrer l'exemple. A l'heure actuelle, idéologie ou pas, c'est pas très flagrant. |
|
*Marill*
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 27/1/2012 à 19:13 |
On gueule souvent que y a que des mesures pour les plus favorisées mais étant donné que c'est le principe d'une politique de droite, c'est un peu normal, c'est une simple application de l'idéologie de la droite. Qu'on soit d'accord ou pas, c'est un autre délire mais à la base les mecs appliquent juste des principes, ils font pas se mettre à faire du social ou du culturel comme la gauche, on se retrouverai pas. En gros, je pointais le paradoxe qu'on gueulait contre des mecs qui en fait ne font que leur boulot, appliquer des idées (encore une fois contre lesquelles on peut être contre mais on peut difficilement leur reprocher de faire leur job). Y a une cohérence entre les principes et la politique menée et c'est là que je comprends pas ce qui peut être critiquable. |
|
Digipokemestre
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 27/1/2012 à 19:18 |
D'accord ! Mais "de droite" pour moi ca veut tout et rien dire. Parce que quand t'élis une personne, tu élis un groupe d'idées, certes mais aussi la personne, sa personnalité. Je te jure qu'il y a des personnes de droite qui sont contre certaines réformes de droite ! |
|
*Marill*
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 27/1/2012 à 21:37 |
Evidemment, y a les modérés et les ultras mais en gros, la droite c'est l'argent, la loi et l'ordre, les peines planchers et la gauche c'est plus social et culturel. Juste critiquer en disant qu'il y a que des mesures fiscales ou des lois répressives, ca a un peu pas de sens étant donné que c'est ce qui définit le courant. |
|
Zhuquarnage
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 29/1/2012 à 11:23 |
Le salaire maximal, c'est une notion assez compliquée. Je suis pour un salaire maximal, parce que ça a un sens "humainement". L'idée est d'éviter les abus, éviter que des patrons montent leur rémunération à des niveaux qui seraient jugés excessifs, et qui choqueraient l'opinion publique et leurs salariés. C'est envoyer un signe aussi pour les classes moyennes, etc. L'autre risque par contre, c'est les délocalisations dues à des patrons mécontents suite à ce genre de décisions. Alors autant les Etats-Unis peuvent sans doute prendre ce genre de mesures (Obama l'avait fait, avec un plafond de 500 K$ annuels pour les entreprises aidées au début de la crise), autant pour nous, c'est pas aussi simple. [quote="Marill"]Evidemment, y a les modérés et les ultras mais en gros, la droite c'est l'argent, la loi et l'ordre, les peines planchers et la gauche c'est plus social et culturel. Juste critiquer en disant qu'il y a que des mesures fiscales ou des lois répressives, ca a un peu pas de sens étant donné que c'est ce qui définit le courant.[/quote] Merci, je l'attendais celle la ! Justement oui, et c'est parce que les politiques pensent encore ainsi, parce que les citoyens pensent encore ainsi... que la Politique est dans un état aussi lamentable. Tous les partis politiques sont construits sur un fondement erroné : le fait de représenter un courant idéologique (à quelques écumes près). Or une idédologie n'a jamais réponse à tout et ne sera jamais suffisante pour régler la gouvernance d'un Etat, toutes les questions et problèmes qui peuvent se poser. Pas étonnant de ce fait que l'on tombe dans un système où les débats ne ressemblent plus à des débats, avec des politiques campés sur leurs propres convictions, et qui finalement, s'amusent presque entre différents camps. Les partis doivent donc évoluer, et rassembler des gens capables de s'entendre, des gens ayant des sensibilités proches, capables de discuter, débattre, et faire des choix, au delà de leurs propres idées. Et tant qu'on n'évoluera pas vers ce genre de groupes plus ouverts, plus proches de l'idée de démocratie, la Politique ne risque pas de changer. |
|
Digipokemestre
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 29/1/2012 à 12:22 |
Merci Zhu. Surtout que du coup on a l'impression que les vrais problèmes ne sont pas discutés comme ils le devraient, mais sont plutôt des prétextes à des affrontements parfois virulents entre partis. |
|
Zhuquarnage
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 29/1/2012 à 20:53 |
Intervention de Nicolas Sarkozy done, je pensais que c'était à 21h donc pas vu du tout en entier.. Mais on retiendra deux choses surtout, je pense : . l'augmentation de la TVA de 1,6 % : c'était attendu de toute façon (blabla TVA sociale). Il faudra surveiller les augmentations de prix, mais c'est "compréhensible" comme mesure, faire varier la TVA est une façon de faire rentrer vite beaucoup d'argent dans les caisses de l'Etat. . l'instauration d'une taxe sur les transactions financières de 0,1 % : Enfin, une mesure dont je parlais dès le ébut de la crise ! Petit souci, c'est la fourchette haute de la taxe qui a été choisie, pour une taxe qui ne sera pour l'instant qu'à l'échelle française. Mais j'imagine que si l'UE la fait passer, ce sera baissé à 0,05 % de toute façon. |
|
Digipokemestre
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 29/1/2012 à 21:20 |
La bonne nouvelle c'est qu'une fois viré de l'Elysée il devra payer 1.6% de plus COMME TOUT LE MONDE pour acheter des couches à sa fille. **troll done** C'est logique mais pourquoi autant? Et euh, y avait pas une baisse en contrepartie normalement? |
|
*Marill*
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 29/1/2012 à 21:36 |
En tout, on a : - Possibilité de construire 30% de plus sur un terrain afin de résoudre le problème des prix de l'immobilier - Création d'une banque d'industrie pour les PME - Exonération des charges patronales sur les salaires de 1.6 à 2.4 smic - 1,6 de TVA - 2 de CSG - Enterrement des 35h - Taxe sur les transactions financières |
Aller en haut de la
page