| Navigation : Passlord > Forums |
|---|
|
[Forums]
[Membres]
[Rechercher]
[Avatars]
[Marque-Pages]
[Connectés]
[Discussions Générales] [Discussions Pokémon] [Aide Pokémon] [Support PF] |
Lecture d'un sujet
|
[ Liste des sujets
| Répondre ]
|
||
 Aller en bas de la
page
|
||
| Auteur | Message |
|---|---|
Warlords2
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 3/7/2006 à 21:36 |
Enormément de théories sont débatues entre scientifiques, l'une des plus compliquées étant la création de l'Univers. Quels sont VOS théories. La mienne, c'est qu'à la base on est parti de rien. L'Univers, c'était rien, et ce concentré de rien, à produit quelque chose. Ca semble improbable, mais ce rien, à fini par créer quelque chose. Comment? On ne le sera sûrement jamais. |
aurelgadjo
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 3/7/2006 à 21:42 |
C'est une superbe question... Quand on aura résolu ce mistére, et si ta théorie est bonne, on réussira à se téléporter (dématérialiser & rematérialiser) ainsi que de crééer de la matiére. Ca me parait trés improbable que ce soit réalisé plus tard, donc ta théorie me parait trés improbable... |
Lindrag
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 3/7/2006 à 21:55 |
Impossible. S'il ni a rien, il n'y a rien, il faut absolument quelque chose au départ. Et arelgadjo gadjo a raison. Non, je pense que le BiGBanG est la théorie. (bien que je ne suis pas expert sur le sujet) |
shadow~angel
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 3/7/2006 à 21:57 |
aurel => sa théorie est juste, car regarde un peu comment sont nées les planètes.... ave du gaz, la vie de toute manière nous ne savons pas la construire, nous ne savons pas nous téléportez dans le passé. |
|
aurelgadjo
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 3/7/2006 à 22:01 |
"car regarde un peu comment sont nées les planètes.... ave du gaz" ça depends de la température à ce moment là . Imagines qu'il faisais par exemple plus de 100°, l'eau était gaz à ce moment là . Peut etre que les autres matiéres ont un point extréme [auquel pour le moment nous n'avons pas pu aller] ou tous les matiérieux deviennent gaz. |
|
shadow~angel
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 3/7/2006 à 22:03 |
aurel => endroit ou vient l'eau sans planète ???? et là tu est blocate.... |
Olink
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 3/7/2006 à 22:13 |
Attention, le point de fusion de l'oxygène di-hydride (eau pour les intimes) ne se situe pas [b]forcément[/b] à 100° Celsius, cela varie selon la pression atmosphérique. (L'oxygène di-hydride s'évapore à 100° si la pression est de 1029 hectopascals). De plus, il y a certainement moyen de substituer d'autres liquides tout aussi vertueux que l'oxygène di-hydride pour la survie de la vie... |
|
aurelgadjo
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 3/7/2006 à 22:14 |
:lol On a pas besoin de planette pouravoir de l'eau, ou alors je n'ai pas compris la question. Tout est des molécules, cétou. edit : Olink, effectivement. Si on concidére que l'univers est 'non-limité', la pression est donc trés proche du vide, surtout lorsqu'on concidére la distance séparant les planettes/systémes solaires/galaxies, c'est aussi quelque chose qui viens s'y ajouter... |
|
Warlords2
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 3/7/2006 à 22:27 |
Alors comment la matière est-elle arrivée? Il y a toujours quelque chose avant, et cette chose a été créé par une autre, qui a été créé par une autre etc... La matière n'a pas pu apparaitre comme ça. Donc l'explication la plus probable est l'attirance de ce rien. Les trous noirs sont constitués de vide et aspirent tout. Mais si ils ont la puissance d'aspirer, c'est que ce vide est doté de propriétés sans avoir d'atomes... |
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 4/7/2006 à 07:36 |
D'après la théorie du Big Bang, a l'instant t=0, toute la matière était sous sa forme énergétique et était concentré en un point unidimensionnelle. Après, s'en ai suivie une phase d'expansion, d'où la transformation de l'énergie en une quantité égale de matière et d'antimatière. Cette matière et cette antimatière c'est annihilé retournant sous forme d'énergie. Mais une faille dans le processus d'annihilation a donner un léger avantage à la matière. L'expansion continu, et les quark up et down peuvent s'assembler en proton et en un peu de neutron. Les proton captent un électron de deviennent des atome d'hydrogène et les neutron s'assemble avec des proton et des électrons pour former quelque rare élément lourd. A ce stade, la densité de l'univers est suffisamment basse pour laisser passer la lumière. La force gravitationnelle concentre l'hydrogène en nuage, de ces nuages en résulte des étoiles, etc... |
|
King of magicarpe
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 4/7/2006 à 10:00 |
Si on considère qu'on est parti de rien, alors le rien c'est quelques chose en soi, donc d'ou viendrai ce rien ? Le vide c'est quelque chose, d'ou viendrait ce vide immense ? Si on considère que tout a commencé par exemple a partir d'une simple poussière, d'ou serait-elle venu ? C'est fascinant mais je pense que on ne le saura jamais :-( |
dsch
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 4/7/2006 à 10:37 |
Y a en effet une théorie qui dit *plusieurs d'ailleurs* que le big bang n'a jamais eu lieu, du fait qu'on ai pu appercevoir des systèmes datants de quelques milliers d'années avant le dit big-bang. Moi ma théorie est qu'y a toujours eu l'univers, et qu'il sera toujours là . On me répondra sûrement que c'est impossible, parce que tout à un commencement et une fin, mais ça, c'est uniquement dans notre esprit, c'est comme le fait qu'on arrive pas à concevoir le vide ou l'infini dans nos ptites têtes [moins][moins][moins]bon le vide pour certains c'est pas difficil à concevoir...[/moins][/moins][/moins]. |
Baka
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 4/7/2006 à 10:57 |
je vais mettre tout le monde d'accord pourquoi ne pas croire en Dieu ? :lol |
|
dsch
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 4/7/2006 à 11:34 |
Baka<> explication simple, t'as déjà joué à Sims ? Parce que contrà ler plus de 6 milliards de persos en même temps... Pis moi jdis, Dieu c'est un mec qu'a commencé une parti de Sims, et qu'est parti aux chiottes entre temps, parce que quand on voit l'état du monde actuel *je sais c'est écrit nulle part que Dieu doit aider tout lmonde* |
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 4/7/2006 à 11:53 |
D'après la théorie du Big Bang, l'univers n'aura pas forcément une fin. Si la gravitation l'emporte, l'univers s'effondrera dans un Big crunch(pas sur pour l'orthographe), mais si l'expansion l'emporte, l'univers continuera à grandir, se qui entraînera une chute de la densité, donc la matière ne s'assemblera et l'univers deviendra encore plus froid qu'il ne l'ai aujourd'hui. NB : la température moyenne de l'univers est de 3K. |
|
aurelgadjo
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 4/7/2006 à 11:58 |
Teras -> T'as fais quoi comme études ? |
|
Mistress
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 4/7/2006 à 12:17 |
dsch--> vous êtes entrain de me mettre un de ces bazars... Heureusement, l'expert arrive, je vais vous expliquez: d'abord, lisez la Bible (pas entier! C'est barbant au bout d'un moment) vous apprendrez des tas de trucs. Dieu à créer la Terre, tout ça... ensuite ya eu Adam et Eve, la pomme... puis Dieu nous a laissé tranquille! Il nous laissent nous débrouiller! Si on a besion d'un coup de main, ben on demande, et avec un peu de chance il arrive... Là j'ai dis ce qu'on raconte dans la Genèse. Ce n'est qu'un joli conte. C'est vrai que moi, perso, j'ai du aml avec le rà le que joue Dieu dans la crétion de l'univers et de la Terre. Sinon moi je crois au Big Bang:) |
|
Dark~Tyrano
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 4/7/2006 à 12:49 |
Je n'ai absolument aucune téorie sur le Big Bang... Seul le Big Crunch m'intéresse un peu... master92 ~> D'après la Bible, l'homme est arrivé en premier et les dinosaures n'ont jamais existé ce qui est totalement faux. Donc la Bible raconte des bêtises. En tout ca sc'est mon opinion... |
|
AngelPingu
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 4/7/2006 à 12:49 |
Le BigBang s'est bel et bien passer! Dans plusieur milliards d'années, y'aurais le Big Crunch :^^ |
PeterJohn
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 4/7/2006 à 13:40 |
Bon, reprenons en repellant certaines choses : selon le modèle du big bang, une explosion initiale survenue il y a une quinzaine de milliards d´années dans un Univers alors extrêmement dense et chaud est à l´origine de l´expansion et de la structure de l´Univers tel qu´il est observé aujourd´hui. La théorie du big bang est donc un modèle évolutif qui s´oppose aux modèles cosmologiques statiques et stationnaires. Cela implique que l'Univers est en constante expansion, que les galaxies s'éloignent les unes des autres car l'espace vide entre elles se dilate. Pour moi, c'est assez plausible, surout que cela a été vérifié par de nombreux télescopes... Mais n'oubliez pas que la science évolue sans cesse, avant les années 1950 on pensait que la Voie Lactée était la seule galaxie, et avant 1900 tout cela relev |
|
PeterJohn
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 4/7/2006 à 13:41 |
Excusez-moi, je disais : cela relevait presque de l'astrologie. Donc n'espérez pas forcément une réponse juste à tous les coups avant quelques siècles... |
|
chaispaquichui
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 4/7/2006 à 13:54 |
Agné ? C'est quoi ce topic ? J'adore le premier message qui est vachement constructif et argumenté... La théorie du big bang est celle qui semble la plus probable parmis toutes celle que l'on connait... Mais c'est le résultat d'expérences et d'analyses qui fait qu'on se dirige vers cette théorie et pas une autre. Les scientifiques ne se sont pas dit : "bon allez, je propose de jouer aux dés la théorie qu'on va privilégier". Vous voulez critiquer cette théorie ? D'accord, mais faites quelque années d'études scientifiques avant de vous lancer... |
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 4/7/2006 à 14:43 |
aurelgadjo ==> Je vient de terminer mon année de 1erS. chaspaquichui ==> La théorie du Big Bang est très discutable, a cause de nombreux problème qui ébranle cet édifice. Il y a la matière noire, l'énergie sombre, l'inflation, les constantes alpha et mu qui deviennent inconstante, l'observation de galaxie plus vielle que l'univers, etc... Pour ma par, je pense qui faudrait réécrire une théorie se basant sur le Big Bang mais évitant de faire apparaître des choses auxquelles même les physicien ne croient pas. PeterJohn ==> Le Big Bang n'a pas commencer par une explosion, mais par une brusque expansion. |
|
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 4/7/2006 à 15:45 |
"On ne le saura surement jamais" Surtout si on refuse d'admettre l'existence de Dieu. Sinon, je ne vois pas bien pourquoi il faudrait ramettre en cause la théorie du big bang, à cause la matière noire ou des l'inconstance de alpha et mu (d'ailleurs, c qui elles ? mu la permittivité magnétique ?). Par contre si on a observé des galaxies plus vieilles que l'univers, ça pose problème...Ne nous emballons pas non plus, on commence à être habitués au illusion gravitationnelles, ou autres facéties de l'unviers qui faussent les calculent de la distance ou de l'âge. |
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 4/7/2006 à 17:29 |
Alpha est la "constante de structure fine" qui régit la force électromagnétique, et mu est la constante de rapport entre les masse de l'électron et du proton. Sinon, si tu fait référence au lentille gravitationnelle, elle ne peuvent retarder la lumière que sur quelque année, sachant que la galaxie HUDFJD2 a été repérer à plus de 13,7.10^9 année. Ce qui ne change donc pas grand chose. |
|
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 4/7/2006 à 18:37 |
Qui régit la force electromagnétique...? Donc c'est le mu (zéro) classique, et par contre l'autre je savait pas qu'on l'appelait mu (aussi). Donc la permittivité magnétique ne serait pas constante ? J'ai pas encore lu de truc à ce propos, malheureusement, tu pourrai me citer une source, stp ? Mais, je ne pense pas que cela implique un changement radical de théorie quant à l'origine de l'univers... Je ne pensais pas spécialement à la lentill gravitationnelle, qui effectivement ne dévie pas tant que ça la distance, mais d'autres effets, genre le mirroir (qui lui peut doubler une distance...), ou encore les mirroirs (là ça peut faire mal), ou autres encore. |
|
bruno84700
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 4/7/2006 à 19:45 |
il y a une théorie qui peut expliquer la formation de l'Univers (meme si elle me parai improbable), c'est la théorie des cordes: la théorie des cordes dit que dans chaque corp, chaque cellule, chaque atome, existe des milier de cordes (c'est une image bien sur) qui régirai l'univers ( d'ailleur cette théorie explique la relation entre les evenements quantique et la théorie de la relativité générale), donc d'après cette théorie notre univers ne serai pas unique et chaques univers serai sur ce qu'on appelle une brane (une menbrane d'une taille infinie)et à chaque fois que deux branes se rencontre cela libère tellement de matière que la formation d'un univers conplexe devient possible (étoiles, galaxie ect..)! C'est peux être ce qui c'est passé lors de cette libération de matière appellé big bang ! Après comment se serai formé ces branes, cela reste un mystère . |
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 5/7/2006 à 07:08 |
Non, la constante qui régie la force électromagnétique s'appelle alpha. Je l'ai lu dans Science & Vie n°1065 de juin 2006 à la page 28. Sinon, je ne connais pas les miroir, peu tu m'expliquer brièvement en quoi peuvent-il doubler une distance? |
yCookie
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 5/7/2006 à 08:57 |
Il y a 2 grandes théories.... 1- la théorie théologique, c'est-à -dire que l'Univers a été créer par Dieu. C'est la théorie fondée par l'Eglise(bon ptèt que chez les musulmans et autres c'est différent m'enfin) 2- La théorie scientifique, qui part d'une explosion titanesque(Big Bang), libérant des nuages de poussières galactiques se combinant entres-elles pour former galaxies, planètes... Pour l'instant, aucune n'est vraiment prouvée |
megatchu
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 5/7/2006 à 09:12 |
En prnant la théorie du bigbang, donc que l'univers serait encore en expansion, le seul moyen de savoir serait de "dépasser les limitte de l'univer" mais la tout pourrait se passer et il faudrait surement des milliard d'année... |
|
bruno84700
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 5/7/2006 à 09:55 |
Oui mais le seul problème c'est que d'après cette théorie l'Univers est infini donc comment "dépasser les limites de l'Univers",à moins qu'il existe plusieurs univers parallele donc la il serai possible d'atteindre les limites de notre univers et de passer dans un autre univers qui serai totallement différent du notre (exemple : 5 dimension eu lieu de 3 dans le notre). |
|
Padgon
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 5/7/2006 à 10:00 |
"je pense que la théorie du big bang est émise pour satisfaire les aspirations religieuses des peuples. Mais elle est inconcevable, car si on admet que l'univers est infini, je ne voit pas pourquoi le temps ne le serait pas. Il n'y a donc ni commencement ni fin et rien n'a de sens".Franchement, je n'aurais jamais cru entendre ça dans un julie lescaut!! lol Bon, pour mon avis personnel, ba j'en ai pas, je pense juste qu'il est très difficile de fixer des limites spatiales à l'univers, car une limite est abstraite: même si on ne peut pas a franchir, il y a toujours quelque chose derrière, donc fixer une limite à l'univers est presque inconcevable mentalement. Et pour le temps, eh bien. c'est pareil, il faut un commencement, mais il y a quelque chose avant ce commencement. |
|
ChilDrenOfBoDoM
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 5/7/2006 à 10:40 |
Moi, la question que je me pose, c'est d'ou vient la matière de ce fameux instant t=0, c'est a dire au moment du Big Bang, si Big Bang il y a eu ( cf le dernier Science et Vie sur la pseudo non tenu de route du Big Bang...) |
|
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 5/7/2006 à 16:05 |
ex raptor-->non, ces deux théories sont totu à fait compatibles. Il suffit d'admettre que Dieu ets à l'origine du big bang (d'ailleurs ça pourrait être quoi d'autre, puisqu'iln'y avait rien avant ?) bruno, ouaip la théorie des cordes semble apporter une autre solution, mais d'où viennent ces cordes et ces branes, comme tu le dis ? Et la théorie des corde a encore de gros progrès à faire, car elle est encore loin d'être valide. Pour l'instant on est au stade de l'étude de possibilité théorique. On essaie de caser les faits dedans, mais c pas évident. Pour moi, cette théorie est beaucoup trop abstraite et mathématique (copier/coller quelques cours de géométrie euclidienne ou hermitienne en espace à n dimensions, et c'est ça) pour être valide... Teras, tu verras si un jour tu fais de l'electromagétisme qu'il n'y a pas de alpha, mais seulement un mu (et un epsislon, mais ils sont liés) EDIT : peut-être est-ce la notation anglo-saxone...? L'effet de mirroir se base sur le même type d'illusion otpique que la lentille. La trajectoire de la lumière est courbe, jusqu'à ce qu'elle revienne sur elle-même. On a le mm effet qu'un mirroir classique. Or calcule la distance entre un objet et l'image virtuelle du mirroir, tu trouves le double de la distance objet-mirroir. padgon, en quoi une limite est-elle abstraite ? C'est l'illimité qui est abstrait plutôt... Attention à S&V Junior. Ce qu'ils racontent est disctuable, mais je crois que vous citer plutôt S&V tout court, beaucoup mieux...:) |
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 5/7/2006 à 16:45 |
L'univers est en expansion (cf décalage vers le rouge), dons il n'est pas infinie. Mais, il n'a pas forcément de limite : la terre est une sphère, elle est fini, et n'a pas de limite... l'univers peut donc être une hypersphère. Darkbird ==> Je n'ai pas fais d' électromagnétisme, mais je peut affirmer que cette (in)constante se nome bien "alpha". Va voir ce lien : http://www.cirs.fr/breve.php?id=751 Si les miroirs sont détectable (indirectement?), je pense que les astronome ont vérifier qu'il n'y en avais pas entre cette galaxie et la notre. PS : il est évidant que je parle de Science & Vie et non de junior. |
|
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 5/7/2006 à 17:27 |
ok, ce n'est pas la même chose. Ce alpha est une constante de physique quantique, je l'ai confondu avec le mu classique de l'electromagnétisme quand tu en as parlé. Mea culpa. Par contre, tout le monde ne semble pas d'accord pour dire que ce alpha a varié... Et les effets d'optiques gravitationnels sont parfois très difficiles à détecter, même si on est conscient de leur existence. |
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 5/7/2006 à 18:07 |
D'accord, mais cette galaxie est quand même 4 fois plus massive que la Voie Lactée, ce qui implique que cette galaxie ne peut pas être récente. Si il y avais un miroir, elle aurait environ 7.10^9 d'année... Ce qui est insuffisant pour une galaxie de cette importance |
|
Padgon
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 6/7/2006 à 07:07 |
darkbird=> en fait pour une fois j'ai mis ce que je pensais. c'est vrai. imagine que l'univers est un commencement, le big bang. et bien, cette limite dans le temps est abstraite, car comment peut-on imaginer le "rien" d'avant ce commencement? et pour l'espace, pareil. |
|
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 6/7/2006 à 15:50 |
Au contraire, le fait que tu admettes l'existence du rien avant, fait que cette limite sort de l'abstraction. C'est comme avant de mourir, on est vivant, la limite est la mort et elle cesse d'être abstraite quand on meurt... teras, ok, mais pense que ces effets mirroirs peuvent de multiplier entre plusieurs galaxies, et plusieurs mirrioirs. En théorie on peut même voir une galaxie une infinité de fois à cause de reflexion successives. Comme dans certaines salles de bain, où les mirroirs font que l'un reflète l'image de l'autre et vice-versa...:^^ |
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 7/7/2006 à 07:34 |
Oui, mais la masse? Cette galaxie est 4 fois plus massive que notre galaxie qui est déjà considérer comme étant une galaxie géante... Donc je veut dire que cette galaxie ne peut être récente de part sa masse. |
MArtho
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 8/7/2006 à 02:17 |
bravo, tu vien de decrire la theorie du big bang |
|
Pokastuces
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 8/7/2006 à 09:45 |
avant de s'attaquer à cette théorie il faut d'abord commencer par celle des cordes ^_^" car celle-ci débloque pas mal d'explication dans celle du Big Bang - et pour ceux qui ont le livre Les Dieux eux-mêmes d'Isaac Asimov, ca peut vous donner une idée des débouchées... En gros ce sont les échange de matière entre univers grâce aux cordes et l'issue est de puiser dnas les eggworld - monde sans big bang - cela entraine en même temps le Big bang (déstabilisation qui entraine l'apparition d'un univers et de ces galaxies etc... |
|
MArtho
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 8/7/2006 à 11:47 |
Cela me fait aussi penser a la therorie des branes. Selon elle, il y aurait plusieurs (et meme beaucoup apparemment) Univers à trois dimensions qui flotteraient dans un seul Univers à dix dimensions (vous imaginez le foutoir?). Selon la theorie des branes, à chaque colision entre deux branes (un des Univers a trois dimensions, que l on peut se représenter comme des feuilles de papier), il y aurait un big bang. Mais bon, perso, j y crois pas... |
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 8/7/2006 à 12:42 |
Et la suite? Après que les deux branes se soit rencontrer, elles se repoussent violemment (inflation), puis s'éloigne l'une de l'autre a plus faible vitesse (expansion). Enfin, elle se rapproche l'une de l'autre (l'univers s'effondre) et se percute à nouveau (big crunch, puis nouveau big bang) |
|
Belzeghon
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 8/7/2006 à 19:41 |
On pourrait me téléporter moi ?? :$ Non sérieusement plus l'on va loin dans l'unievrs plus l'on remùonte le temps , au fin fond de l'univers on revient a sa naissance . L'univers serait avant sa naissance un océan d'énergie, dont les plus grandzes vagues ont explosé et bang l'univers voilà fin :^^ |
|
ajihel
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 8/7/2006 à 21:33 |
la masse est une donnée aussi fictive (probablement). les scientifiques ne sont pas allez 'peser' la galaxie mais evalués sa masse en fonction des données qu'il y a. iet ils peuvent tjrs se tromper. on estime le masse avec les rayons x (et surement d'autres) on sais tout se qui c'est passé apres le mur de planck, et avant il ne peut y avoir que des supositions les equations atteignent des limites et l'espace et le temps pourraient être en distorsion permanente un coup tres grand et l'instant d'apres tout petit. on supose qu'a ce moment tout l'univers n'est qu'informations 's&v' de l'année derniere |
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 9/7/2006 à 06:40 |
C'est exacte, on ne peut être sûre à 100% que l'estimation de la masse est correcte, mais y a t-il une seul donner en cosmologie fiable à 100%? Et à mon avis, cette estimation doit être assez réaliste, de plus c'est une galaxie en spirale, ce qui implique qu'elle est tout de même assez lourde. Par contre quand je disait que cette galaxie est plus vielle que l'univers je ne pensait pas qu'elle c'était former avant l'univers (ce qui est impossible), mais plutôt que l'univers était plus vieux qu'on ne le pensait... PS : Quelle nuréro de S&V? |
|
ajihel
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 9/7/2006 à 08:33 |
oui evidement on ne peut être plus vieux que son geniteur.....koike.... si on supose qu'un trou noir a distordu un trou de ver et l'as agrandi et a "bouffé" un galaxie qui a resurgie en un autre point de l'univers dans un temps plus ancien par une fontaine blanche, alors il peut être plus vieux... avec ce genre de supositions, on voit que la science a encore du temps avant de tout trouver pour le science et vie je sais plus , je lisait ca au cdi du lycée...si tu les a tous , cherche autour de janvier 2005 |
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 9/7/2006 à 14:11 |
Un trou noir l'aurait déplacer??? 1) Aucun trou noir (même les supermassif) ne possède une taille comparable à une galaxie en spirale. 2) Toutes la matière qui rentre dans un trou noir est réduit sous forme de particule élémentaire 3) Même si cela était possible, le trou noir l'aurait tout de même envoyer par delà la limite temporelle de l'univers. PS : L'article sur le mur de planck, c'était un dossier (en gros sur la couverture) ou un article normale? |
|
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 10/7/2006 à 16:56 |
Premièrement, concernant la masse, je dirai que la mesure peut être tout aussi faussée que celle de la distance. Comment mesure-t-on la masse d'une galaxie ? En mesurant son energie émise, si je me souviens bien. Mais la mesure cette energie emise est sujette aux même aberrations que la distance, par des effets de reflexion gravitationnels. Et quand bien même, je ne vois pas en quoi la masse pose un problème, il n'y a priori pas de limite supérieure pour la masse d 'une galaxie... et "2) Toutes la matière qui rentre dans un trou noir est réduit sous forme de particule élémentaire" hum, non. La seule chose que l'on peut dire c'est qu'on ne sait pas ce que devient cette matière. Une partie est rayonnée, donc transformée en energie, l'autre, on ne sait pas. C'est le problème du trou noir : on ne sait pas. [b]On peut aussi être plus vieux que son propre géniteur par des effets relativistes, notamment lors de déplacement à grand vitesse, le temps propre de chacun est relatif. On peut vieillir plus vite que son géniteur, simplement parcequ'il vieillit plus lentement. Typiquement c'est le sens du (faux) paradoxe des jumeaux de Langevin.[/b] Evidement dans le cas de l'univers entier ça pose des problèmes. Mais comme on ne connaît pas la structure de l'univers, on peut supposer qu'un potentiel gravitationnel singulier engendre un vieillissement rapide de cette galaxie, en accord avec la relativité générale. |
Aller en haut de la
page