| Navigation : Passlord > Forums |
|---|
|
[Forums]
[Membres]
[Rechercher]
[Avatars]
[Marque-Pages]
[Connectés]
[Discussions Générales] [Discussions Pokémon] [Aide Pokémon] [Support PF] |
Lecture d'un sujet
|
[ Liste des sujets
| Répondre ]
|
||
 Aller en bas de la
page
|
||
| Auteur | Message |
|---|---|
egyptologue
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 23/1/2007 à 20:22 |
Que ce soit clair, la reflection que je vais evoquer ici n'a pas le but d'envoyer un message blasphematoire ou discriminatoire. Ainsi vous prirais-je de ne point poster une quelquonque plaisanterie riquant de rebuter un des membres. Sur ce, commencons. Voici une des plus grande arnac' humaine : la religion. Reflechissez un peu... L'homme est en train de taper sur son voisin parce qu'il n'a pas la meme religion que lui. Il n'y a qu'a voir comment on a traité les protestant en france (autour du XVIIeme siecle) ou encore le plus connu hitler avec son genocyde a l'encontre des juifs appelé aussi nazisme. Et poutrant, toutes ces religions monotheistes se ressemblent a bien des points : 1.le "Dieu" Il s'appelle soit Allah chez les musulmans, soit Dieu chez les chretiens, soit Yahve chez les juifs. Et pourtant ces dieu sont PRESQUE les meme. Ils sont uniques, tout-puissant et ont tout crées. 2.le prophete Il y a un prophete a chaque religion. Mahommet chez les musulmans, Jesus chez les chretiens. Toutefois, les juifs ne croient pas un jesus. Ils ont fait des miracles et ils sont tous mort tués par le peuple qu'ils devaient defendre. 3.Le messager Et oui! C'est bien un ange qui a averti marie qu'elle allait avoir un bebe PROPHETE. Et c'est bien un ange qui a averti mahommet qu'il etait le PROPHETE. 4.le livre La aussi, il y a une ressemblance. Si c'est la bible chez les chretiens, ce sera la torah chez les juifs et le coran chez les musulmans. Et ces livres sont construits de la meme facons, a savoir des divisions en chapitres et en " versets" (je ne connais pas l'equivalent de verset dans les autres religions). Ils racontent tous l'histoire du prophete. Si vous avez d'autres points communs, postez-les ici. Et si vous trouvez qu'il y a des erreurs, envoyez-moi un MP. |
pixinet
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 23/1/2007 à 20:28 |
Donc il n'existe dans le monde que deux religions monothéistes ? |
darklight
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 23/1/2007 à 20:33 |
La plupart des religions sont inspirées les unes des autres... C'est un principe qui a bien marché depuis des millénaires pour diriger alors pourquoi en changer? On ne change pas une équipe qui gagne.... Et comme disait Marx, << La religion, c'est l'opium du peuple>> |
|
egyptologue
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 23/1/2007 à 20:33 |
Pixinet> J'ai dit ça? Non. Je ne les ai pas toutes cité. Pour sur, il y a l'islam, le christianisme, la religion juive, le bouddisme. Et encore, ce sont les plus populaires. |
Bubox
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 23/1/2007 à 20:35 |
Il n'y pas de prophètes ches les Hindous .... EDIT : La religion juive, ça s'appelle le Judaïsme... (au passage hein...) Sinon, la plus grande arnaque dans la religion, c'est le fait qu'on l'a imposé à beaucoup de croyants dans le monde. On les a baptisé à la naissance, sans leur laisser de choix.... j'ai eu la chance de pouvoir faire mes propres choix. |
|
Kyogre29
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 23/1/2007 à 21:38 |
Pour sur que beaucoup de religions se ressemblent, elles sont toutes presque pareil mais les noms changent. Et pourtant, tout le monde se fait la guerre! Bubox--> je suis d'accord avec toi, autrefois on baptisait tout le monde dès la naissance car leurs convictions religieuses faisaient que... Mais, parfois ce n'est pas toujours bon d'avoir le choix acr un jour, on peut le regretter. Moi aussi, j'ai eu le choix du baptême, je l'ai fait j'avais 14 ans mais après, la vie m'en a montré de toutes les couleurs (et ce n'est pas fini), et j'ai fini par regretté mon baptême. Car si nous réfléchissons bien, si Dieu existe réellement pourquoi existe-t-il toute cette misère? toutes ces guerres qui n'ont plus ni queue ni tête? Pourquoi tant d'innocents meurent tous les jours à cause d'un kamikaz, d'un poseur de bombe, d'un fou qui décide qui doit vivre ou mourir?... (on peut en citer d'autres mais je m'arrêterais là . Alors, je dis que pour moi, Oui, la religion est une belle arnaque où beaucoup de monde tombe dans le panneau! |
INFIRMIER
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 23/1/2007 à 22:36 |
La religion une arnaque, je réponds oui et non... Oui car lorsque je vois que des crétins font la guerre au nom de la religion, je me pose des questions... Juste parce que Dieu a dit quelque chose, ils sont prêt à exécuterbêtement sans réfléchir... La religion est un moyen de contrà ler les gens. Non car même si la façon de la transmettre est à peu près pareil(bible, catéchisme...), l'histoire racontée est différente et une religion peut interdire quelque chose qu'une autre acceptera... La religion est parfois utilisée pour transmettre de "bonnes valeurs" comme la gentillesse... donc même si on peut la considérer comme une arnaque, si elle est "bien utilisée", je trouve qu'elle vaut la peine d'exister. Pas mal de personne ont besoin de se raccrocher à quelque chose surtout lorsqu'elles sont désespérées ou autres alors la religion est pour ces personnes un moyen de trouver du réconfort, de se donner du courage... |
|
Bubox
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 24/1/2007 à 11:06 |
Dieu n'a rien dit pour provoquer ces guerres... la seule chose qui compte, c'est comment on interprète les textes sacrés ! Ces textes sont là depuis des siècles, voire des millénaires, ils peuvent très bien avoir étés modifiés par un moine, un prêtre ou que sais-je... On ne peut tout simplement pas affirmer que la Bible, la Thora, le Coran, les Védas ou encore les textes sacrés du Bouddhisme soient encore les mêmes écrits qu'à leur origine ! |
|
Dydyleténébreux
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 24/1/2007 à 11:30 |
J'aime pas trop le terme d'arnaque menfin bon.... Rappelons que la religion juive est appru au 12 ème siècle avant Jésus Christ grâce à Abraham qui a voulu sacrifier son fils Isaac pour Dieu, mais il ne l'a pas fait et c'était précisément ce que voulait Dieu appelé Yahvé, il voulait voir si il ferait et il ne l'a pas fait exactement ce que voulait Dieu. Ensuite au 1er siècle la religion chrétienne est apparu grâce à Jésus Christ donc la Bible est apparu et enfin en 622, Mahommet effectuait son pélerinage de La Mecque et s'élevait au ciel depuis Jérusalem depuis l'emplacement actuel du Dà me du rocher. Venons en au fait. Les versions actuels de la Thora et du Coran ont tout les deux en commun la Bible bien que le Judaime soit apparu bien avant le catholicisme. Donc oui d'un cà té toutes les religions se ressemble, de toute manière Allah, Yahvé et Dieu représente le même Dieu à ce que je crois. Ensuite j'ai vu un post disant que les religions ont été imposés à certains. En effet, mais pas les trois, seuls le catholicisme l'a été et cela en partie dû à la royauté et aux croisades. Les rois exigeait des juifs et des musulmans qu'ils se convertissent en chrétiens et pendant les croisades pour la prise de Jérusalem, pour arrêter d'être harcellé (Oui Les musulmans, les juifs et les chrétiens vivaient ensemble après la conquête de Jérusalem mais là je parle en particulier par exemple de la ville de Tolède conquise en 1085), ils se convertissaient en chériens ou on les obligeait car le royaume d'occident les avait assiégés et généralement on les obligeait à se convertir. Voilà . |
|
Amo
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 24/1/2007 à 14:07 |
Phrase sortie du contexte.. En réalité la phrase complète de Marx est la suivante: "La détresse religieuse et en même temps l´expression de la vraie détresse et la protestation contre cette vraie détresse. La religion est le soupir de la créature opprimée, le coeur d´un monde sans coeur, tout comme elle est l´esprit d´une situation sans spiritualité. Elle est l´opium du peuple." Et ici, il ne parle point de l'opium comme drogue néfaste, mais comme morphine, comme chose "artificielle" permettant de "s'occuper artificiellement des vraies détresses". Karl Marx, en général, ne définit point la religion comme quelquechose de néfaste mais comme quelquechose qui ne doit pas être combattue pour être détruire car le jour arriva ou plus personne n'aura besoin de la dite religion... Et de deux, une citation d'Amo: "Mis entre les mains d'un abruti, n'importe quel objet bénéfique peut se réveler dangereux. La religion est un de ces objets." |
Marie-Antoinette
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 25/1/2007 à 18:54 |
Je plussoie Amo, belle citation au passage(un peu tranchante mais c'est ton style habituel) :lol Etant plus ou moins agnostique(ni athée ni croyante en gros), je ne pense pas du tout que la religion soit à l'origine des problèmes pour faire la guerre, nos ancètres n'avaient pas besoin de religion pour aller se taper sur la gueule que je sache :lol Evidemment pour manipuler les foules c'est beaucoup plus noble de dire "on va purifier les infidèle" ou même "on va civiliser les sauvages"(tiens pas besoin de faire de religion pour la guerre d'algérie...) plutot que "on va assouvir notre désir de domination le plus primaire: celui d'étendre notre territoire, le tout en vous servant de vous" :lol Bon bien sur j'exagère hein, mais tout ça pour dire que la religion n'est pas le facteur qui enclanche les guerres, ni qui rend les esprits fermés d'ailleurs, je pense qu'il y a autant d'athée intolérants que de croyants intolérants(bien que dans ma vie j'ai rencontré plus d'athées intolérants), je pense qu'il est essentiel de distinguer la croyance du fanatisme et même de la superstition; car celles ci signifient être persuadé d'être dans la vérité, tandis que croyance à la base c'est croire sans être fermé à d'autre possibilités(d'ailleurs rien que quand on dit "je crois" ça signifie qu'on laisse une porte de sortie...), c'est en somme exactement comme les valeurs sociales, être croyant ou non, c'est simplement choisir un repère différent, en maths quand on étudie une fonction on choisit un certain repère(oui il existe d'autres repères que la base classique, enfin je vais pas faire un cours de maths non plus :lol ), ben là c'est pareil, quand on adopte des valeurs sociales on adopte un certain repère, et idem lorsque on choisit la religion, le tout étant d'avoir conscience que ça reste des alternatives, et qu'il y en a d'autres possibles :^^ Je dirais donc que ce n'est pas la religion qui est une arnaque, mais plutot l'intolérence :lol |
|
Draco expert
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 26/1/2007 à 12:08 |
La religion était avant un outil dont se servaient les gens pour s'enrichir ( exemple les pretres qui disaient: donne tes écus et on t'enleve tes pêchers ) . Aujourd'hui, heureusement, la religion résonne un peu les gens: "aide ton prochain..." etc. Malheureusement certaines personnes ne respectent pas les regles ( il y a un topic appelé les folies du ramadan, qui est un bon exemple) et qui se frappent comme tu l'as dit egyptologue. |
|
yCookie
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 26/1/2007 à 14:10 |
C'est vrai que c'est stupide de croire en un invisible. Perso j'suis un peu croyant, mais plus autant qu'avant. |
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 26/1/2007 à 15:37 |
Marie-Antoinette == > Les croyant sont persuader d'être dans le vrais et d'avoir raison. Et si tu rencontre quelqu'un de croyant ( ce qui n'est pas trop difficile vu le nombres de croyant!) tu n'arriveras JAMAIS à le faire changer d'avie. En effet, croire en dieu est un besoin pour eux. Donc même en apportant des arguments qui prouvent le contraire et que eux ne peuvent pas en donner, il ne changerons pas d'avie. Croire est un besoin, il n'y a donc aucune "porte de sortie". |
|
Marie-Antoinette
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 26/1/2007 à 17:58 |
Teras, tu as sans doute raison quand tu dis qu'aucun croyant ne voudra abandonner sa croyance, désolée si je me suis mal exprimée, mais par "porte de sortie" je n'entendais pas vraiment "possibilité de changer d'avis"(quoique c'est possible que des gens qui aient été croyants ne le soient plus), mais plutot ne pas considérer que les non croyants auraient tort de ne pas croire en Dieu... Incontestablement pour certains d'entre eux, ils seront persuadés de détenir la vérité(fanatisme en gros), mais d'autres ne voudraient pas abandonner leur croyance, parce qu'elle constitue leur vision de la vie, tout comme même lorsqu'on voit une autre culture, il est difficile d'oublier la sienne, même si on peut juger l'autre culture meilleure(va donc dans une société polygamiste, mais qui n'exclut pas pour autant les droits des femmes par exemple, je suis sure qu'il serait difficile d'adopter ce mode de vie), dans la pluspart des cas nos croyances sont plus affectives que rationnelles... :$ Moi même j'ai certaines croyances que je sais totalement fausses mais qui servent d'appui, de protection, alors... :lol Tout ça pour dire qu'on peut très bien subjectivement croire à des choses, tout en reconnaissant objectivement que notre croyance est irraisonnée ou pas forcément vraie, sinon pourquoi par exemple les phobiques sociaux reconnaitraient le caractère irraisonnée de leur peur? :$ Etre tolérant, ce n'est pas ne pas avoir de croyance, mais simplement avoir conscience que ces croyances restent des croyances :^^ |
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 27/1/2007 à 08:45 |
Marie-Antoinette == > En effet, il y a peu d'intolérance de ce cà té là , et bien moins qu'au moyenne âge. Mais n'es-ce pas plutôt parce qu'ils n'ont pas les moyens de l'être? Je m'explique, la religion n'est plus au pouvoir (dans nos pays occidentaux du moins), elle n'a donc plus aucun moyen de répression envers les non croyant. Ils sont donc bien obliger de les "tolérés". Cependant, tout les croyant sont persuader de détenir la vérité, sinon ils pourraient changer d'avie dans un débat argumenter, or ce n'est bien évidemment pas le cas. Lorsque l'on croise une autre culture (dans la cadre d'un voyage par exemple) on l'a trouve, dans la plupart des cas, incompatible avec nous, parce que l'on est déjà satisfait de la notre. Or, si nous trouvons cette nouvelle culture meilleur que la notre, c'est que nous somme préalablement déjà insatisfait par notre propre culture. Donc, nous n'avons pas trop de mal à la quitter. En effet, si je me trouvais dans une société polygamiste, même respectant le droit des femmes (société qui n'existe pas par ailleurs) j aurais du mal à m'y habituer, je ne m'y habituerais probablement jamais. Pourquoi? Tous simplement, que cette culture ne me convient pas du tout. Si tu applique toujours des croyances que tu sais fausse, c'est qu'au fond de toi, tu pense ou espère qu'elle soit belle et bien vrai. Car respecter une croyance est une contrainte, et si tu n'y croyais pas vraiment, tu t'abstiendrais de les respectés. [quote="Marie-Antoinette"]Tout ça pour dire qu'on peut très bien subjectivement croire à des choses, tout en reconnaissant objectivement que notre croyance est irraisonnée ou pas forcément vraie[/quote]Je ne croit pas, pour les même raison que plus haut. On ne peut comparer une croyance et une phobie. On peut décider de croire ou de ne pas croire en une croyance, mais l'on ne peut pas décider d'avoir ou de ne pas avoir peur. |
|
Marie-Antoinette
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 27/1/2007 à 16:03 |
Tu dis des choses vraies Teras, à savoir qu'effectivement c'est aussi probablement parce que la société n'encourage plus dans le sens à l'intolérence des non croyants(ce serait presque le contraire) qu'il y a bien moins de croyants intolérants qu'avant, je ne suis pas si sure que ça soit par obligation(moyen de répréssions ou pas, on peut être intolérant simplement par des mots...), mais plutot parce qu'étant donné que tout ne tourne plus autour de la religion, étant donné qu'on n'en fait plus l'éloge et qu'on ne martèle plus les esprits(croyants ou non) avec des "tous les infidèles sont immoraux, tous les infidèles sont impurs", forcément il y a une ouverture d'esprit qui se fait(mais il peut y avoir une fermeture si justement on disait "tous les croyants sont des cons" parce qu'ils risqueraient fort d'adopter l'attitude de la personne qui devient d'autant plus bornée qu'elle se sent incomprise) :$ Mais le pouvoir y est pour quelque chose, il y a moins de croyants parce que la religion n'implique plus le pouvoir, mais il y a probablement bien plus de "vrais" croyants qui ont vraiment ce qu'ils appellent la "foi" et non l'envie de pouvoir, c'est quand même mieux je trouve :^^ Quand a la croyance elle même, je pense qu'il y a un problème dans la définition de "croyance"(désolée c'est vrai que j'ai tendance à donner un sens parfois fantaisiste et personnel aux mots), pour moi elle ne signifie pas une simple idée, mais vraiment une conviction ancrée profondément en nous, la phobie est une extériorisation d'une ou le plus souvent de plusieurs croyances, dans la phobie sociale par exemple les psychologues ont trouvé ce qu'ils appellent des "schémas de croyances", la personnalité évitante, corrolaire de la phobie sociale a, par exemple ses propres croyances: "Beck: Trouble de la personnalité évitante, croyances Je pourrais être blessée Je suis socialement inepte et indésirable dans toutes les situations. Les autres personnes sont potentiellement critiques, indifférentes, humiliantes ou rejetantes. Les autres me sont supérieurs [...]"(tiré de http://www.aapel.org/bdp/BLtroublespers.html) Désolée de dévier du sujet, je veux juste dire par là qu'on ne se défait pas du jour au lendemain d'une croyance qu'on a intégrée, même si on la reconnait irrationnelle(et surtout qu'on espère pas forcément qu'elle soit vraie), elle peut servir à nous protéger(c'est clairement mon cas pour ma part...) ou a nous aider à vivre(pour les croyants)... :$ Pour les cultures, oui je te comprends parfaitement(une société polygamiste ou même "polymariste"(qu'une femme puisse avoir plusieurs maris en gros) non mais ça ferait vraiment bizarre, celà dit ce pourrait être un mode de vie comme un autre si on reconnait les droits des femmes et des hommes, ma foi :lol ), mais parce que moi non plus ça ne me conviendrait pas, mais je n'irais pas blamer les gens de cette société, pour ce qui est d'adopter une religion idem, ça ne me conviendrait pas de devenir croyante mais si des gens sont heureux comme ça et respectent les autres, pourquoi pas? :$ Mais je ne nie pas qu'on puisse abandonner une croyance, mais c'est d'autant plus dur de l'abandonner qu'elle est profondément ancrée en nous et qu'elle a une utilité dans notre vie :^^ A mon avis un croyant raisonnable dira quand on lui parle de Dieu que de toute façon il n'y a pas de preuve réèle et incontestable ni qu'il existe ni qu'il n'existe pas, alors puisque pour lui c'est un moteur de vie et qu'il a tout à gagner d'y croire, eh bien autant qu'il y croit(dixit pari pascalien d'ailleurs) :$ Mais désolée d'être un peu vague parfois dans mon vocabulaire :$ Merci foriss pour cette intervention on ne peut plus enrichissante au fait :lol |
|
Amo
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 28/1/2007 à 00:45 |
Je plussoie une bonne partie des propos marqués plus-haut. Il n'y a finalement rien de plus hypocrite que l'athéisme a mon sens: l'athéisme c'est "on ne veut pas croire !" et finalement, en quoi on croit ? En la non-existence d'un être supérieur... Le Dieu Athé c'est Rien. C'est le vide zé le néant :3. L'Agnosticisme a au moins cette grande joie que c'est un truc d'opportuniste: "pour l'instant rien est démontré, j'crois en rien. Mais dès que ça sera démontré, jme mettrais à y croire" ^o^. Je suis de toute manière convaincu que jamais on ne prouvera l'existence d'êtres supérieurs... mais que jamais on ne prouvera leur non-existence de même. Par essence, c'est im-po-ss-ib-le. La religion, je suis convaincu que c'est au départ, du pur bonus: on croit en des trucs, ça nous remonte le moral et nous fais imaginer qu'un être supérieur s'occupe de toi plus haut (on a donc au moins un ami), et qu'il y'a une justice ailleurs et que les méchants sont punis, de toute façon. Après, les clercs, j'suis moins convaincu que c'est du bonus, si je ne nie pas les bienfaits d'une confession gratuite (différente des confessions payantes appellées psychanalyses), je trouve en revanche moins agréable de devoir placer la foi des gens dans des gens qui peuvent pas se marier, pas coucher et pas se laisser pousser la barbe (jprends ici le cas des chrétiens, c'est le plus proche) . J'trouve ça idiot tout ça. De même, un pape... ça sert à quoi fatalement dans une foi ? A rien quoi... "Bonjour je représente Dieu sur Terre. Je vais aller aux toilettes. Donc Dieu va aux toilettes aussi en Haut". Bref, on a tendance, à mon sens, à dire que la religion c'est mal, alors qu'on devrait plus dire que c'est le coté clergique qui a un peu tout pollué dans l'histoire. Plus un truc est bien organisé, plus il est néfaste à l'humanité. |
|
INFIRMIER
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 28/1/2007 à 03:43 |
Je suis parfaitement d'accord avec toi Amo sinon pour le pape, je pense que c'est peut-être une tradition qui continue de subsister... |
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 28/1/2007 à 09:31 |
Marie-Antoinette ==> C'est malheureusement vrai. Les non croyant deviennent de plus en plus intolérant. Cela vient principalement de l'incompréhension. Il n'arrive pas, en effet, à comprendre pourquoi ils (les croyants) croient en quelque chose d'irrationnelle. Par contre, je suis au regret de t'annoncer que, dans le monde, le nombre de croyant est en augmentation. A la différence de la France où le nombre de croyant et le plus bas du monde. En ce qui concerne la croyance, prenons un exemple. Une personne x est croyante. Cette personne a une grande espérance en quelque chose, quelque chose de divin, bien entendu. Or, au cours de sa vie, cette personne vois sont espérance briser, ce qui lui procure une grande déception. Par cette déception, cette personne ne voit plus l'utilité de croire : elle a une forte envie de ne plus être croyante. Donc cette personne n'est plus croyante. Prenons maintenant le cas d'une personne souffrant d'une forte phobie. Comme toute les personne victime de phobie, elle a une forte envie de ne plus avoir peur. portant, cette personne ne peut s'empêcher d'avoir peur et de souffrir d'une phobie. En conclusion, si une personne en a l'envie, elle peut se passer de sa croyance, mais pas de sa phobie. Cependant, "Je pourrais être blesser, etc..." ne sont pas des croyance au sens propre de terme, car une croyance implique forcément quelque chose de spirituelle. Ex : la religions ou la superstition. PS : Quand tu parle de phobie sociale, tu veux parler d'agoraphobie? Amo ==> je ne vois pas du tout pourquoi l'athéisme est hypocrite! On a parfaitement le droit d'être convaincu de la non existence de dieu sans pour autant être hypocrite! Tu pense que les athées ne veulent pas admettre qu'ils croient en dieu? Un agnostique dit que l'on ne peut pas répondre à la question "dieu existe t-il?" et que l'on ne pourras jamais y répondre. Donc, un agnostique ne sait pas si dieu existe. Par contre, il ne dit pas qu'il ne croit en rien. S'il ne croit pas, alors c'est un athée. Il ne pourras non plus jamais dire que dès que cela sera démontrer, il ce mettrais à croire. Car pour lui, on ne pourras jamais le démontrer, ainsi que sont inverse. [quote="Amo"]Plus un truc est bien organisé, plus il est néfaste à l'humanité.[/quote] Alors là , je ne suis pas du tout d'accord. C'est plutôt même le contraire : Plus quelque chose est bien organiser, plus il est bénéfique à l'humanité. D'ailleurs, l'homme l'a très vite comprit. Dés la préhistoire, il a commencer à s'organiser ce qui lui a permit de se développer jusqu'à notre époque. Si l'homme ne c'était jamais organiser, il ne se serait jamais développer, et l'on serait encore à la préhistoire. Et je ne crois pas que cela soit bénéfique. |
|
egyptologue
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 28/1/2007 à 11:26 |
Mais c'est des fois le cas. Regarde la bombe nucleaire. Regarde la colonisation d'afrique. |
|
Amo
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 28/1/2007 à 15:00 |
Teras > "Plus quelque chose est bien organiser, plus il est bénéfique à l'humanité. " Je ne suis pas d'accord du tout. Philosophiquement, j'ai de plus en plus l'impression que trop d'organisation tue l'organisation, et plus c'est organisé, plus on est fatalement limité, donc fatalement malheureux ou réduit à pas grand chose. Pour moi, organisation rime avec bureaucratie, d'un coté comme un autre, et ça tombe mal, pour moi bureaucratie rime avec malheur.... Enfin je comprends que tu ne comprenne pas ce que je veux dire par là ... "je ne vois pas du tout pourquoi l'athéisme est hypocrite! On a parfaitement le droit d'être convaincu de la non existence de dieu sans pour autant être hypocrite!" Bah... c'est hypocrite. On dit qu'on ne croit en rien, mais on croit quand même en la non-existence d'être supérieur, voilà tout ce que je dis. C'est hypocrite quoi. " Tu pense que les athées ne veulent pas admettre qu'ils croient en dieu?" Non. Ils croient simplement en un autre être supérieur (je refuse le terme de Dieu) qui est ... le Néant. :3 " S'il ne croit pas, alors c'est un athée. " Faux, comme je l'ai démontré plus haut. Un athé croit. Ne serait-ce qu'en la non-existence d'un être supérieur, et caetera et caetera. "Il ne pourras non plus jamais dire que dès que cela sera démontrer, il ce mettrais à croire. Car pour lui, on ne pourras jamais le démontrer, ainsi que sont inverse." Bah, imaginons. Un jour, l'agnostique se promène au centre ville, et paf, un être supérieur apparaît dans ce centre ville, il fait 30m de haut, et tout et tout. Il se présente comme Dieu, et ne fait que passer pour aller acheter des CD à la Fnac. Bah là , forcément, l'agnostique sait que ce type était vraiment Dieu parce qu'un truc de 30m qui apparait subitement dans un centre-ville en disant être un Dieu, bah on le croit. Donc maintenant qu'on sait qu'il existe, on se met à croire en lui. (ou alors c'est un type du futur qui nous dit n'importe quoi.) L'agnostique croit, de toute manière. Il croit que rien n'est démontrable en ce qui concerne la foi, surtout :3. Eh oui, tout le monde, à sa manière, croit. |
Illyria
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 28/1/2007 à 15:16 |
Je ne sais pas si la religion est vraiment une anarque humaine, on le saura quand on sera mort, tout ce que je sais, c'est que si Dieu il y a, les enfants ne devraient pas mourir et le monde devrait vivre dans la paix....Ce qui n'est absolument pas le cas... |
|
Marie-Antoinette
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 28/1/2007 à 17:23 |
Teras; je pense effectivement que ça doit venir d'un problème de compréhension, celà dit c'est quand même dommage de trouver un truc stupide parce qu'on ne le comprend pas, au contraire ça devrait aiguiser notre curiosité... :$ "Deux excès: ignorer la raison, et ne jurer que par elle"(Pascal) Mais surtout c'est à cause de la propagande qu'on fait à la religion comme quoi elle est seule responsable des guerres, du terrorisme tout ça, donc ça renforce encore les gens à non pas être indifférent à la religion mais aussi à la mépriser, malheureusement, c'est limite l'inverse de ce qu'il y avait au moyen age, et vu que de toute façon on est incapable d'atteindre le juste milieu et qu'être dans un extrème est tout de suite plus voyant, fait tout de suite plus "rebelle"... :$ Enfin je fais des suppositions, je m'éloigne du sujet :lol Je ne sais pas si le nombre de croyants est en hausse, c'est fort possible vu que la population augmente, mais au niveau de la proportion ça doit rester à peu près pareil je suppose(c'est vrai que les etats unis par exemple sont très croyants, et ils ne sont pas les seuls... :$ ) Je pense que notre désaccord vient juste d'un petit problème de définition, ton exemple est révélateur, la personne x qui croit et a été très déçue de sa croyance ne va évidemment plus croire mais parce que non seulement sa croyance lui a été nuisible, mais aussi parce qu'elle n'était visiblement pas ancrée suffisamment. Pour le phobique, il a bien sur envie de se débarasser de sa peur, mais quelque part il n'ose pas s'en débarasser parce qu'elle le protège, et surtout parce qu'elle est profondément ancrée en lui, les phobies sont le résultat de croyances acquises intérieurement(pas forcément intellectualisées: les gens qui ont peur des chiens ou des araignées ne savent généralement pas pourquoi exactement ils ont peur, mais on a découvert par la suite que ça découlait de quelque chose de symbolique(l'aboiement du chien= engueulade des parents), qui sont bien évidemment des croyances(non l'aboiement du chien n'est pas l'engueulade des parents, ni une menace d'attaque, les phobiques le reconnaitront, mais inconsciamment il y aura toujours cette peur liée à cette croyance) Mais bon je reconnais que le terme "croyance" est peut être inapproprié, ça dépend des définition(pour toi ça implique quelque chose de spirituel, c'est une définition comme une autre et pas totalement fausse d'ailleurs, c'est une définition aussi valable que celle des trucs psycho), mais ce n'est pas le plus important :$ Le plus important, c'est finalement que le croyant ne méprise pas le non croyant, après qu'il soit sur de détenir la vérité ou non, ça au fond c'est son problème en fait, tant qu'il n'est pas totalement fermé d'esprit(je ne pense pas que TOUS les croyants diront "Dieu existe DE TOUTE FACONS" bien qu'ils peuvent le penser au fond d'eux) :lol Sinon non, l'agoraphobie n'est pas vraiment la phobie sociale, bien que selon une étude récente beaucoup d'agoraphobes sont aussi phobiques sociaux, l'agoraphobie est la peur des grands espaces, tandis que la phobie sociale est la peur des autres, et de leur jugement négatif :$ |
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 29/1/2007 à 17:22 |
Amo ==> Non, je comprend ce que tu veux dire. Mais je ne pense pas que organisation rime avec bureaucratie. On peut très bien être organiser, sans avoir un système compliquer "à la française". Par contre, comme les extrêmes ne sont jamais bon, Il ne faut, en effet, pas un excès d'organisation, ce qui pourrait vite devenir liberticide. Mais je pense que l'histoire a suffisamment prouver que l'organisation permettrait une amélioration de l'homme. [quote="Amo"]Bah... c'est hypocrite. On dit qu'on ne croit en rien, mais on croit quand même en la non-existence d'être supérieur, voilà tout ce que je dis. C'est hypocrite quoi.[/quote]Je vois. Ce n'est donc qu'un problème de définition. Dans ce cas là , le terme "croyant" ne veux plus rien dire, puisque que tout le monde est croyant. On croit en l'existence de quelque chose, et non en sa non existence. D'ailleurs, on peut-être athée et croire en quelque chose : par exemple, je suis athée et je crois en la science. [quote="Amo"]Non. Ils croient simplement en un autre être supérieur (je refuse le terme de Dieu) qui est ... le Néant. :3[/quote]Je ne crois pas en un être supérieur qui est le néant. Je pense plutôt qu'il n'y a pas d'être supérieur. C'est sûrement la même chose pour les autre athée. [quote="Amo"]" S'il ne croit pas, alors c'est un athée. " Faux, comme je l'ai démontré plus haut. Un athée croit. Ne serait-ce qu'en la non-existence d'un être supérieur, et caetera et caetera.[/quote]C'est, en effet, le même problème que plus haut. Mais agnostique signifie : sans savoir(ou connaissance, je ne m'en rappelle plus exactement). Dans ce cas, cela concerne la religion. Donc, un agnostique est quelqu'un qui ne sait pas et non quelqu'un qui ne croit pas. [quote="Amo"]Bah, imaginons.[...](ou alors c'est un type du futur qui nous dit n'importe quoi.)[/quote]Restons tout de même dans le domaine du possible. Excepter cette situation abracadabrante (où une autre du même genre), un agnostique ne ce mettra jamais à croire en dieu. Marie-Antoinette ==> La proportions de croyant augmente comme le nombre. D'ailleurs, les USA sont à environs 90 à 95% croyant, ce qui est le plus haut taux de croyance pour un pays riche. La phobie comme une protection inconsciente de quelque chose que nous estimons dangereux. Ce qui peut expliquer ainsi la grande difficulté, voir l'impossibilité de surmonter ses peurs. Par contre, je ne pense pas que ce soit un problème d'encrage. Si pour une raison quelconque, nous ne voulons vraiment plus croire, nous le pouvons. Car si quelque chose nous est néfaste, nous ne le gardons dans aucun cas, peu importe l'ancrage. Cependant, comme tous les croyant trouve quelque chose de bénéfique, il ne veulent pas la quitter. Ce n'est donc pas l'ancrage qui compte, mais le fait de trouver plus ou moins de bonne chose à notre religion. |
|
Amo
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 29/1/2007 à 21:19 |
Pas grand chose à rajouter :3. "Je ne crois pas en un être supérieur qui est le néant. Je pense plutôt qu'il n'y a pas d'être supérieur. C'est sûrement la même chose pour les autre athée." Donc tu crois à la non-existence d'un être supérieur :$ . Donc tu crois. CQFD :$. (ouais je suis vachement lourd XD. J'avoue. Je pars me flageller.) |
|
Marie-Antoinette
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 29/1/2007 à 22:59 |
Décidement que de problèmes de définition :lol il semblerait que Teras considère le terme "croyance" dans le sens vraiment spirituel, tandis Amo et moi considérons ça dans un sens plus général :$ Les phobies sont effectivement des protection inconscientes, je suis tout à fait d'accord, de quelque chose que nous estimons dangereux, mais généralement c'est soit immaginaire, soit exagéré, pour moi c'est une croyance vu qu'on croit que la situation est plus dangereuse qu'elle n'est, mais je comprends la nuance, une croyance religieuse est intellectualisée forcément(les croyants affirment pleinement croire, tandis que les phobiques, si on leur expose leurs croyances vont généralement les nier), de ce point de vue je comprends qu'on puisse avoir des difficultés à comparer croyance religieuse et phobie :$ D'ailleurs ce n'est peut être pas question d'ancrage, peut être du fait que si c'est inconscient ou pas(une croyance consciente est plus facile à s'enlever, étant donné qu'on sait quelle croyance on a exactement, tandis qu'une croyance inconsciente, ben on la connais pas intellectuellement en théorie, donc si quelque chose réfute notre croyance inconsciente on ne le saura pas en fait); mais oui en premier lieu ce qu'on regarde, si notre croyance est bénéfique ou non(dans le fond, le phobique doit penser que ses croyances lui évitent des malheurs, une croyance du genre "je pourrais être blessé" est un serpent qui se mort la queue, puisque pour ne pas être blessé on évite de s'exposer donc on ne voit jamais si notre croyance est vérifiée ou non, donc même si on l'a intellectualisée et qu'on aura envie de s'en débarasser on osera difficilement aller de l'avant, j'en sais quelque chose étant donné que moi même suis un peu phobique sociale...), la question d'ancrage alors, ça serait plutot le terme de "foi" si ça s'applique à la religion, non? :$ Evidemment la foi doit renforcer la croyance, d'où le fait qu'il soit encore plus dur de s'en débarasser qu'une croyance sans foi, probablement :^^ Oulà 90-95% de croyants aux USA, j'avais cru 80% mais je te crois(c'est le cas de le dire :lol ), ma foi(bon ok j'arrête :lol ) si la proportion de croyants augmente ce n'est pas forcément une mauvaise chose, si ce n'est pas des religions fermées qui servent à faire la guerre(ouais je sais on dirait pas que c'est le cas, avec la guerre en Irak, malheureusement... :( ) |
Le Grand Babtou
le 30/1/2007 à 10:51 
|
Une religion n'est pas une anarnaque en soi, puisque que ce n'est censé ne concerné que les êtres qui y croient. C'est le commerce qu'en ont fait les églises qui est un scandale (d'autant plus vrai chez les chrétiens.). |
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 30/1/2007 à 12:08 |
Amo & Marie-Antoinette ==> Bon ,je crois qu'on a enfin réussie à se mettre d'accord. Je ne vois plus de problème. Quand je dit 90 à 95% de croyant au USA, je peut me tromper. Je confond peut-être avec un autre pays. Mais bon, 80, 90, 95% c'est à peut près la même fourchette. Je vérifierais. HS : La seconde guerre du golfe est, à mon avis, plus une guerre de pouvoir (contrà le de cette régions) et économique (pétrole) que religieuse. Bien que Bush soit très croyant. |
|
egyptologue
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 2/2/2007 à 16:42 |
Laisse, je lui ai deja dit (on est dans la meme ecole). Que disais-t-on deja? Ah oui! La seconde guerre du golfe. Bush leur fait la guerre dans un interet economique, ce n'est que pour le petrole qu'il la fait. (Ah! La connerie humaine...) |
|
Le Grand Babtou
le 2/2/2007 à 16:56
|
Non, pas seulement. Il faut savoir que les Etats Unis n'ont pas grand chose à faire des pays du Moyen Orient, car des ressources pétrolières, ils en ont pour des siècles sur leur propres sols, faut pas se leurrer. Le truc, c'est qu'en éliminant les pays du Moyen Orient, ils ont 2 avantages: -Renforcement des collaborations Israëlo-américaines, la communauté juive étant souvent en conflit avec les pays islamiques. -Etablissement de bases militaires proches de la Russie/Sibérie, afin d'encadrer le pays qui reste toujours sur la liste noire des USA. |
|
Marshall
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 3/2/2007 à 10:17 |
juste pour signaler que le bouddhisme n'est pas une religion. |
Closet Goth
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 3/2/2007 à 17:39 |
Peut-être suis-je mal placé pour argumenter, car je suis non croyant (et j'ai toutes mes raisons). Mais en regardant la réalité en face, je me permet de dire - sans vouloir offanser personne - que la religion et comme un pays qui n'a pas de frontières, donc, SI on le compare à un pays, cette religion doit être gouvernée (coome un pays). J'en conclus donc que la religion est un prétexte/argument de pouvoir. Si non, il n'y aurait pas toutes ces guerres dans le monde... J'ajouterais même : "Un pays doit avoir un gouverneur pour dissoudre l'anarchie, mais celle -ci existe à cuse du pouvoir" Pour conclure je dirais que c'est une guerre entre la libérté et le pouvoir..............mais qui en sortira vainqueur ? Vous saurez la suite après votre mort, car - je le pense - que c'est un combat infini, malheureusement.......... |
|
Le Grand Babtou
le 3/2/2007 à 17:56
|
Closet goth: Ce n'est pas seulement que tu n'es pas croyant, c'est surtout que tu n'as aucune notion de la religion. Je suis moi-même agnostique, par conséquent, je n'ai aucunement eu de rapport d'idolatrie ou autre. Mais une religion, contrairement à ce que tu sembles penser, est bornée. Les groupuscules extrémistes dépassent ces limites au nom de leurs idéaux. NB: Je ne remets pas en cause les idéaux comme étant totalement détourné d'une optique religieuse: on remarquera que beaucoup de groupes islamiques s'inspire de philosophies de l'Islam, avec des interprétations parfois peut-être maladroites. |
|
Amo
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 4/2/2007 à 02:24 |
Il est un barbecue. Non, le bouddhisme n'a pas de statut précis: il peut être considéré comme religion ou comme philosophie, tout dépend du point de vue, mais si on part du principe qu'il y'a des bâtiments érigés à la gloire de Bouddha, tout comme le statut de la loi 1905 reconnait par exemple les organisations bouddhistes françaises comme "organisations religieuses". Donc le bouddhisme peut être considéré comme religion. "on remarquera que beaucoup de groupes islamiques s'inspire de philosophies de l'Islam, avec des interprétations parfois peut-être maladroites." => Maladroit, c'est quand on fait pas exprès. |
|
Le Grand Babtou
le 4/2/2007 à 12:52
|
Le bouddhisme EST une philosophie. En faire un culte n'en fait pas une religion, d'autres paramètrs devraient entrer en jeu. "=> Maladroit, c'est quand on fait pas exprès." Dans le contexte, j'entendais par [s]parfois[/s]maladroites que les interprétations de textes religieux ont pû être erroné; j'entends par là qu'il y a peut-être une mauvaise retranscription des textes religieux à travers les siècles, et cela aurait donc pû influer sur les interprétations qu'en ont tiré ces milieux. |
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 5/2/2007 à 11:46 |
Le bouddhisme est une religion, et a ce titre possède une certaine philosophie (de la vie et de la mort). Je crois que la connerie ou le nihilisme est un fléau bien pire que la religion, mébon... Si l'une est parfois trop contraignante, l'autre est beaucoup trop libre. "libérer les abrutis et vous verrez l'état du monde" c'ets un peu ce qui est arrivé au début du 20ème siècle, et qui conduit à bcp des problèmes actuels (sociaux, moraux, politiques, etc.) |
Aller en haut de la
page