| Navigation : Passlord > Forums |
|---|
|
[Forums]
[Membres]
[Rechercher]
[Avatars]
[Marque-Pages]
[Connectés]
[Discussions Générales] [Discussions Pokémon] [Aide Pokémon] [Support PF] |
Lecture d'un sujet
|
[ Liste des sujets
| Répondre ]
|
||
 Aller en bas de la
page
|
||
| Auteur | Message |
|---|---|
Darkange
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 3/1/2008 à 12:33 |
Un de mes amis à eu un l'école un sujet de rédaction pour le moins intérressant : [quote]Qu'est-ce que le temps ? Votre rédaction devra comporter au moins trois idées différentes, et ne se basera pas sur une définition directe, telle celle du Dictionnaire[/quote] Ou en tous cas quelque chose du genre, n'ayant pas eu le sujet sous les yeux je ne peux pas en être sûr... Voilà , j'ai trouvé ce sujet intérressant, et voulais voir un peu comment vous definireriez le Temps. |
El Ghetto
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 3/1/2008 à 12:38 |
C'est plutôt de la philo ça non ? |
|
Darkange
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 3/1/2008 à 12:42 |
Oui exactement, c'est philosophique. On n'a pas le droit de poser des questions philosopique ? |
|
Taurre
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 3/1/2008 à 13:13 |
Il y a je pense deux façons de voir le temps, le "temps humain" et le "temps universel" Le temps humain c'est la conception propre de l'homme, ce sont les secondes, les minutes, les heures,... Toutes ces subdivisions qu'il a crée pour s'assurer un repère temporel. C'est un temps relatif dans la mesure où il n'influe que sur lui et qu'il n'est basé que sur des conventions. Le temps universel c'est la façon plus philosophique de voir le temps. Ce sont des notions plus vagues comme une vie, une ère, une évolution,... qui semble s'appliquer à l'Univers entier. Cependant cela reste une notion humaine car finalement qu'est ce que le temps pour une étoile? |
Jack daniel's
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 3/1/2008 à 16:12 |
Le temps humain est defini grace au temps universerl en meme temps C'est une action Defini Le cesium numero chaispas combien , 137 je crois a une vibration , cette vibration est inchangee A partir d'un certain nombre de vibration , de l'ordre des 10 puissance chais pas combien on a une seconde, c'est le fonctionnement des horloges nucleaires il yen a une centaine dans le monde, a differentes altitudes , voir l'espace la vie est un enchainement d'action , une transformation , sans arret , et a partir de ces transformations immuables (atomes , quark , tous ces ptits trucs) on arrive a definir le temps Apres un probleme se pose, selon la vitesse de l'objet , enfin comparer a un autre objet les actions ont un temps apperemment different On a tester : une horloge atomique sur terre , une horloge atomique dans un avion , 12h apres il yavait une petite difference de l'ordre de 10 puissance -5 secondes Pour ce qui est du cote philosophique j'aime pas m'exprimer, plein de conneries sont dites a mon gout, la je fais que donner le temps comparer a une action naturelle |
Bakufun
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 4/1/2008 à 14:54 |
Chaque point de l'espace-temps a un écoulement temporel propre à lui-même, plus ou moins rapide, et fluctuant. Pour l'instant, nous définissons le temps de manière empirique (le césium qui a un certain nombre de vibration définit la seconde, unité de temps définie par l'homme). Nous ne savons pas ce que c'est physiquement parlant. On sait qu'il y a une notion d'avant et d'après dans notre univers, mais cela ne va pas plus loin. On ne sait pas définir le temps de manière absolue et définitive. La notion d'écoulement temporel suggère que le temps à un témoin physique. Mais il faut encore le trouver, s'il existe. Au CERN de Genève il me semble, des tirs de proton sont effectués. Les chercheurs ont remarqué que chaque tir provoquait un décalage temporel de 10^-3 seconde (pas sûr, mais de cet ordre là ). Ils ont remarqué que chaque tir figeait le temps pendant 10^-3 seconde dans un rayon de 50 kilomètres autour du lieu de tir. Ils ont alors effectué un grand nombre de tirs pour voir s'ils ne se trompaient pas, et ils ont réussi à se décaler d'un dixième de seconde "en arrière" par rapport au reste du monde. Le reste du monde était un dixième de seconde plus << après >> que le lieu du tir et les 50 km à la ronde. |
|
flodu67FMA
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 4/1/2008 à 14:59 |
Si jai bien compris la dernière partie ya encore de l'électricité cachée sous le fait? |
|
Bakufun
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 4/1/2008 à 15:24 |
On parle pas d'électricité. Et tout est électricité (dixit ma prof de physique en seconde donc chuttez-vous. J'ai la flemme d'expliquer pourquoi en plus). Seulement sous diverses expressions. Mais ça c'est hors sujet. :$ |
|
klae
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 4/1/2008 à 15:26 |
moi 'ai pas le temps de donner exactement mon ideal du temps |
|
Aotenshi
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 7/1/2008 à 16:42 |
Le temps n'est qu'un ensemble de repères factuels et un justifiactif à la pensée éphémère que l'on en perçoit. Purement subjectif et destructeur comme sujet, pas de quoi se relever la nuit. |
|
Jack daniel's
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 8/1/2008 à 21:37 |
Ahahz , on est sur le forum serieux , sert a rien les blagues de ce genre ici =/ Sinon bakufun , cette histoire de tir de proton elle est etrange O_o Apres il est assez difficile de s'engager sur ce sujet, ila ya des logiques a ce niveau , qui , bien qu'elle paraisse illogique pour le commun des mortels reste de difficulter enorme D'ailleurs c'est interessant les maths a haut niveau pour se forger une logique des choses Apres il ya l'exemple des trous noirs qui est etrange , les profs de physique disent (je pense que c'est vrai mais besoin de confirmation) que si un homme par exemple arrive sur le trou noir (osef de savoir pourquoi) , il est aspirer , s'etend comme un spaghetti mais si tetais dans une fusee plus loin tu verrais l'image du spationauite figer a un moment Enfin bref , dur de comprendre le temps, ya des echelles enormes dans l'espace, ya la vitesse ,la masse (densite) Tout influe sur le temps |
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/1/2008 à 12:42 |
un jour, quelqu'un a dit cette chose dont je me souviens : "le temps est la seule chose qu'il reste quand il n'y a plus rien". C'est à dire que le temps est un "objet" qui appartient au monde, et qui en est inséparable. Il est dans le monde mais il n'a aucune substance ni aucune réalité tangible, palpable, physique. Le temps est une propriété immatérielle de l'univers. C'est ce que nous dit notre sens commun et de petites réflexions personnelles. Bon début. En physique (=dans le langage dont nous nous servons pour décrire l'univers) le temps est une dimension, au même titre que les dimensions spatiales. Tout ce qui existe est fixé dans l'espace et dans le temps, c'est pourquoi il est une dimension. On sait également que le temps est relatif. C'est à dire que chaque point possède un temps propre différent (a priori) des autres points. En chaque point de l'espace le temps s'écoule à une certaine "vitesse". Par exemple 1 seconde mesurée sur une montre est plus longue si la montre se déplace vite, ou si elle est dans un champ de gravitation quelconque. Ce phénomène, découlant de la relativité d'Einstein, a été mesuré des milliers de fois. Prenez deux montres, synchronisez-les, emmenez-en une en haut du mont blanc et gardez l'autre au niveau de la mer, revenez du mont Blanc : les deux montres sont désynchronisées, l'une est allée plus vite que l'autre. Même expérience possible avec une montre dans un avion. Précisons que le décalage est tellement faible qu'il faut des montres extrêmement précises (horloge atomique). Mais ces décalages deviennent importants par exemple dans les étoiles, les trous noirs, où lorsque les vitesses deviennent élevées (accélérateurs de particules du CERN par exemple). Cela pose le problème de la définition du temps. Le temps est relatif, mais par rapport à quoi ? quel temps sert de référence ? On a choisit un temps dit "cosmologique", qui est celui d'un point immobile en dehors de toute influence gravitationnel. Ce temps existe, mais n'est pas directement mesurable... Une autre question pose actuellement problème : le temps s'écoule-t-il continument ? C'est à dire peut-on mesurer des durées infiniment petites (de manière arbitraire) ? Ou alors le temps s'écoule-t-il par pallier ? ie Y a-t-il une durée minimale qui sert à construire toutes les autres ? Honnêtement cette question ne pose pas de problème aux hommes, mais scientifiquement c'est intéressant. Voilà la définition du temps et ses problèmes en physique. Après il y a une autre façon de parler du temps, c'est la perception du temps par l'homme. C'est à dire comment individuellement on perçoit, interprète et vit avec le temps. Pourquoi "une heure" ne nous semble pas toujours être aussi longue ? etc. |
akiro
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/1/2008 à 19:04 |
donc si on suit ton histoire, le déplacement temporel serait possible un jour prochain:oh alors que pourtant, il a été prouvé quetheoriquement c était impossible (enmeme temps, ils disait que c était pas possible de guerir la gripe en 1500...) |
|
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 15/1/2008 à 18:08 |
Le voyage temporel existe, est possible et a été effectué. Cependant il n'est possible QUE dans le futur, et ne se présente absolument pas comme dans les films de SF. La "machine à voyager dans le temps" serait simplement une fusée qui effectue un voyage particulier. Quand je dis "a été effectué" c'est un voyage de quelque micro-secondes dans le futur, qui prend plusieurs heures d'avion supersonique...mais tout de même ! Par contre le voyage dans le passé est strictement impossible. Et ce n'est pas une question de science ou de technologie, mais de logique. Le voyage dans le passé violerait le principe de causalité qui veut qu'une cause survienne toujours avant une conséquence. Ce qui est évidemment indiscutable. L'exemple classique est le suivant :en revenant dans le passé tu pourrai tuer tes parents, ou les empêcher de se rencontrer, et donc tu ne pourrais jamais exister, et donc faire ce que tu as fait, etc. C'est le paradoxe temporel. On peut imaginer le résoudre en invoquant la théorie (farfelue) des univers multiples. Mais même dans ce cas le "voyage dans le passé" n'est qu'un "changement d'univers", ce n'est donc pas exactement ce que l'on cherche. |
|
akiro
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 17/1/2008 à 19:07 |
ouh la compliqué mais alors peut etre qu on reussirai a aller un peu plus loin dans le futur; mAIS C EST LA QUE JE COMPREND PAS,on pourrait savoir avant les autres ce qu il va se passer? Non puisqu on ne peut pas retourner dans le passé. Mais alors il se passe quoi dans le present pendant que tu n es pas la? |
|
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 17/1/2008 à 21:24 |
Le présent suit son cours normal, jusqu'à devenir le futur dans lequel tu arrives, après ton voyage. En fait c'est un voyage dans le futur, dans le sens où l'espace dans lequel tu te trouves suit une temporalité qui s'écoule plus lentement. C'est comme si tu vivais sans vieillir à la même vitesse. Le monde évoluer plus vite que toi. La notion de "présent" ou "futur" est ambigüe, en fait on évolue toujours dans le présent. Le futur se transforme sans cesse en nouveau présent, et le présent se transforme en passé. "Voyager dans le futur" veut dire "accéder plus vite au présent qui arrive", mais sans pour autant faire coexister le présent et le futur. A lire ça doit paraitre compliqué, mais en réfléchissant tranquillement, on comprend bien ce qui se passe Alors oui, tu peux savoir ce qui "va se passer", mis en réalité c'est ce qui "se passe" puisque tu le vis aussi. Et comme tu ne peux pas revenir dans le passé pour le dire cette connaissance ne sert à rien. C'est comme dire que dans dix minutes, je saurais ce qui aura eu lieu, mais je ne pourrai pas revenir dix minutes en arrière pour le prédire. |
|
Hazel Dark
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 18/1/2008 à 22:04 |
Pour moi, le temps est un point se déplaçant dans le vide, suivant une trajectoire de sens constant, et ayant une vitesse constante, qui par conséquent, comme dit plus haut, ne peut revenir en arrière, en clair, il effectue un trajet immuable, sauf par accélération, dans ce cas là , le voyage dans le futur est possible, mais je ne pense pas qu'on puisse effectuer un grand bond... En effet, le futur, okay, on peut y être, mais qu'en est-il du retour ? Il n'y en a aucun. Suivant le théorie de DarkBird. |
|
akiro
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 20/1/2008 à 19:03 |
mais en fait ce serait as un voyage dans la futur mais une accélération du présent d autrui nuance :) |
tonyj1
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 9/3/2008 à 13:10 |
Bon ben j'vais dire ce que je pense :ordi selon moi, le temps est un déplacement de molécules. une expérience a été faite: des scientifiques ont fait des horloges hyper perfectionnées, ils en ont mis une dans un train et ont laissée l'autre immobiles. résultat: après avoir fini son trajet, l'horloge du train avait quelques micro secondes d'avance sur celle qui a pas bougé! explication(selon moi): l'horloge qui était dans le train allant plus vite que celle qui bougait pas, elle a avancé de quelques micro secondes dans le temps par rapport a l'autre! ensuite, l'humain a défini les secondes etc! vous en pensez quoi de cette théorie??? :? |
|
Jack daniel's
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 9/3/2008 à 18:15 |
Ca ne devait pas etre quelques micro secondes car deja ce resultat s'obtient tout juste avec un avion volant a tres grande vitesse durant 12h ou 24h Apres Plus l'on se rapproche de la vitesse de la lumiere , plus cette difference de temps est importante Apres pour savoir comment ca marche..c'est tres dur car quand on vois plus tard en physique quantique toutes ces choses qu'on sait meme pas, deja ya d'autres elements que les atomes protons neutrons quark electron.. Le proton peux etre une onde ..bref ya enormement de chose |
pkmn fan forever
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 10/3/2008 à 16:35 |
Le temps... 4e dimension de l'Univers, et si il n'existait pas? Si tout n'était qu'un cycle, un Big Bang, la destruction de l'univers(Big Crunch si je me souviens bien), Big Bang, Big crunch... Où TOUT serait pareil? Il y aurait le temps DANS ces cycles mais il n'y en aurait pas EN PRENANT UN RECUL IMMENSE. Bon, je ne pense pas que le sujet soit "les sauts dans le temps", mais le temps. Secondement Darkange vous pose une question philosophique, donc vos explications scientifiques n'ont rien a faire ici, sauf si ce sont des faits venant expliquer vos arguments(ce qui n'est pas le cas...) mêmes s'ils sont plus ou moins interessants. Le temps pour l'Homme est un repère, comme l'espace. Il vit dans les deux, il peut se déplacer dans trois dimensions, en utilisant de l'énergie de différentes façons(vent, muscles, etc). Il(le temps) ne nait pas inconsciemment dans le cerveau de l'Homme: un enfant ne demande-t-il pas a ses parents "quand est ce que l'on va là ?" ou "C'est quand Noël?" ?; il faut plutôt comprendre "dans combien de [b]temps[/b] vous dépenserez, dans combien de temps je vais aller a un endroit qui vous coutera, dans combien de temps on ira dans un endroit ou je pourrai m'amuser?". La société le pousse à vouloir dépenser. Bien évidement le temps n'est pas seulement mauvais, il permet à l'Homme de s'organiser, de progresser plus rapidement(bien que s'il n'y avait pas de temps, la notion de rapidité n'existerait donc pas), etc... (selon moi)Le temps est une invention de la société permettant à l'Homme de s'organiser plus efficacement et à le pousser a consommer plus. |
|
tonyj1
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 10/3/2008 à 17:08 |
j'y ai pensé mais dans ce cas les choses commes la dégradations des cellules et tout çà arriverais totalement au hasard! hé oui, si l'Homme a ce repère temporel car il l'a créé, la nature n'a pas de repères temporels! |
|
pkmn fan forever
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 10/3/2008 à 17:39 |
j'y ai pensé mais dans ce cas les choses commes la dégradations des cellules et tout çà arriverais totalement au hasard! Hein? Je croyais avoir dit que le temps existerait dans ces "cycles" *relit son texte* Nan, relis bien ^^ "Il y aurait le temps DANS ces cycles mais il n'y en aurait pas EN PRENANT UN RECUL IMMENSE. " |
|
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 10/3/2008 à 18:20 |
tonyji1 et Jack Daniel --> cette histoire de décalage de temps n'a rien d'inexpliqué, de mystérieux ou de quantique, elle découle tout simplement (hum) des la théorie de la relativité d'Einstein qui a maintenant presque 100ans. On maîtrise relativement bien ce qui se passe, tant au niveau théorique que pratique. Ce décalage est d'ailleurs utilisé dans de nombreuses applications, à commencer par les satellites qui tournent autour de la terre à des vitesses impressionnantes. pkmn fan forever --> Premièrement tu as raisons de rappeler que la question se pose du point de vue philosophique. Mais dans ce que tu évoques ensuite, tu parles plutôt de temporalité que de temps. L'un est la sensation que l'homme a du temps, l'autre est une simple propriété, dimension, caractéristique du monde. Ensuite, je ne comprends pas "Si tout n'était qu'un cycle, un Big Bang, la destruction de l'univers(Big Crunch si je me souviens bien), Big Bang, Big crunch... Où TOUT serait pareil?" Même s'il y a des cycles il faut bien qu'à l'intérieur d'un cycle, les choses évoluent, et changent dans le temps ? Il me semble que tout n'est pas pareil à chaque instant, tout évolue, tout change continuellement, non ? Comment le temps pourrait exister à petite échelle, et non à grande échelle également ? La question de la temporalité apparaît spontanément à toute forme de conscience. Même si les enfants, même les animaux (disons plus évolués que les insectes basiques) ont conscience du temps. Il est impossible de gérer ses besoins si on ne les inscrit pas dans une temporalité. Tu dis toi-même "il faut plutôt comprendre "dans combien de temps"", donc tu admets l'existence du temps, non ? |
|
pkmn fan forever
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 10/3/2008 à 20:42 |
bien évidement que le temps existe! Dans "notre" monde! (on dirait que je suis entrain de créer une secte la :p ) Mon idée(ou plutôt ma théorie farfelue durant ma crise anti-société) de "cycles" ne voudrait signifier seulement que philosophiquement parlant, le temps n'existe pas. Dans ces cycles, j'ai clairement précisé que le temps existe: "[b]Il y aurait le temps DANS ces cycles [/b]mais il n'y en aurait pas EN PRENANT UN RECUL IMMENSE. " Je dois avouer que je me suis mal exprimé, j'ai mélangé "philosophie" et science... bon venons en a la question clé de ton message: Comment le temps pourrait exister à petite échelle, et non à grande échelle également ? Tu dis cela comme si c'était une vérité, que si c'est comme ça, alors ce sera comme ça partout; je vais essayer de te prouver le contraire. Comparons mon cycle avec celui de l'eau. A ce que je sache, il n'y a pas de temps dans le cycle de l'eau, mais en fait, à l'intérieur de ce cycle, il y a le temps! Il(le cycle de l'eau sur Terre) a existé et existera sur Terre jusqu'à ce que la Terre n'existe plus sous cette forme...Bien évidement, là l'eau ne pense pas, ne réalise pas qu'elle est manipulée par la nature pour permettre la vie;pour elle, le temps n'existe pas puisque elle n'y réfléchit pas. L'Homme, lui, peut se rendre compte que la nature le manipule(ou, pire le croire alors que c'est faux :x ); Imaginons que l'univers soit comme l'eau, mais qu'il réfléchisse(j'adore les exemples farfelus): aujourd'hui je descends de la montagne(le monde est créé(1)), puis je vais dans la mer(il s'épanouit), puis je m'évapore(il se détruit(2)), puis je retombe dans la montagne(de la matière "détruite", il renait(3)), puis je vais a la mer... (1)Ça n'a aucun rapport scientifique hein' (2)ou plutôt il prend une autre forme, je pense spécialement au plasma, mais bon osef. (3)En gros, cette matière redevient l'Univers. |
|
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 14/3/2008 à 14:49 |
"Comment le temps pourrait exister à petite échelle, et non à grande échelle également ? Tu dis cela comme si c'était une vérité" Non, non, je pose simplement la question pour essayer de comprendre ce que tu veux dire. Pour ton exemple de cycle de l'eau, et de cycles en général, je crois qu'on peut définir le temps des cycles par rapport au temps à l'intérieur d'un cycle (par simple addition). Il faut bien voir que même si certains phénomènes semblent parfaitement cycliques, ils se composent en fait de cycles légèrement différents à chaque nouveau "début". Et donc il faut bien avoir un temps extérieur au cycle pour savoir dans quel cycle on se trouve. A priori si les cycles étaient parfait, alors peut-être qu'il n'y aurait pas besoin de temps à l'extérieur. Mais cela implique que ces cycles existent depuis toujours (=un temps infini...) et existeront toujours (=un temps infini) sans aucune changement. Ce qui est faux. Par ailleurs, je ne crois pas que le temps ait un rapport avec la conscience, ou l'intelligence. Le temp est là qu'on le sache ou pas (même à l'intérieur d'un de tes cycles, si tu veux). |
|
pkmn fan forever
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 14/3/2008 à 16:46 |
Nan mais la conscience c'était pour expliquer les cycles... "Mais cela implique que ces cycles existent depuis toujours (=un temps infini...) et existeront toujours (=un temps infini) sans aucune changement. Ce qui est faux." Je peux savoir pourquoi? "ils se composent en fait de cycles légèrement différents à chaque nouveau "début"." Kwa? je vois pas de différence dans le cycle de l'eau(désolé j'ai pas de meilleur exemple), sauf peut être de lieu, ce qui n'a rien a voir avec le temps. "Et donc il faut bien avoir un temps extérieur au cycle pour savoir dans quel cycle on se trouve." Tu affirmes quelque chose mais je ne vois pas ou est le coté évident de ton affirmation...pour savoir dans quel cycle on se trouve, ll suffirait de sortir(regarder avec de plus en plus de recul) de ces cycles jusqu'à ce qu'on tombe sur le cycle big bang,big crunch non? J'ai pas pigé la ^_^" |
|
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 17/3/2008 à 14:38 |
Prenons l'exemple du cycle de l'eau pour essayer d'être plus clair alors. Selon ce que tu maintiens, le cycle de l'eau est absolument constant et identique à lui-même d'un cycle à l'autre. C'est le propre d'un cycle "parfait". Partons de cette définition. Dans un cycle parfait, il y a besoin d'un temps à l'intérieur du cycle pour savoir à quel niveau on en est (plus proche du début ou de la fin par exemple). Nous sommes d'accord. Ce que je nie c'est l'existence d'un cycle parfait. S'il existe alors il doit exister depuis toujours, et il doit exister pour toujours, sans jamais changer d'un seul élément. A cette condition, alors oui il n'y a pas besoin de temps à l'extérieur du cycle. Mais force est de constater qu'aucun cycle n'est parfait. Le cycle de l'eau par exemple ne l'est pas. Il y a 2 milliards d'années il n'existait même pas, ce qui signifie qu'il s'est construit, qu'il a évolué. Et c'est toujours vrai, un cycle de l'eau n'est pas strictement identique au suivant : il n'y a qu'à regarder la position d'un molécule d'eau donnée. Cette position varie d'un cycle à l'autre. La quantité même de molécules d'eau varie. Certaines molécules s'échappe du cycle (par dissociation dans les couche de l'atmosphère, stockage dans les roches, ou réactions chimiques). Je dis que d'un cycle à au suivant quelques points ont changés, ce qui est un fait observable (par exemple pour le cycle de l'eau, mais aussi pour n'importe quel autre cycle), ce qui signifie que ces cycles ne sont pas parfaits. Dernier problème du cycle parfait, il doit exister depuis un temps infini, or c'est délicat... S'ils ne sont pas parfaits et donc qu'ils évoluent, on a besoin d'un temps à l'extérieur du cycle pour savoir dans quel cycle on se trouve (plutôt dans les premiers cycles, ou plutôt dans les derniers), pour savoir comment ses propriétés internes varient d'un cycle à l'autre. Enfin le cycle big bang-big crunch, de un n'est pas prouvé théoriquement, de deux n'est ni vérifiable ni observable, et n'est pas forcément parfait lui non plus (pourquoi le serait-il ?). Il n'y a a priori aucune raison pour que l'univers reproduise exactement la même chose d'un cycle à l'autre. |
|
pkmn fan forever
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 19/3/2008 à 16:01 |
Ah, ok pigé ^^ Pour une fois(:p) je dois dire que tu as entièrement raison dans ton raisonnement... Maintenant ce n'est qu'une théorie, et comme le cycle big-bang/big-crunch n'est pas observable, on ne le saura peut etre jamais... Ceci n'est donc qu'une théorie pour exprimer ma haine du temps ^^ Après, c'est possible, meme si il n'y a pas beaucoup de chances que cela existe... ^^ |
ArbanX
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 1/5/2008 à 19:06 |
Je ne comprend pas vraiment ton raisonnement Darkbird: un cycle est par définition la répétition d'une suite d'évènements, pas forcément dans la même durée mais simplement dans le même ordre. "Il y a deux milliards d'années, le cycle de l'eau n'existait pas." -> Tu avoues toi même que celui-ci est parfait vu que tu considère l'absence ou la modification d'un élément comme une imperfection, c'est donc que le phénomène précédent n'était pas un cycle de l'eau mais simplement un enchaînement de phénomènes. Ainsi on ne peut confirmer/ réfuter l'existence du temps en utilisant cela. La preuve de l'existence du temps, c'est vous. Pourquoi? Car vous changez. Et si vous changez c'est que vous étiez différents. Mais différents à un autre moment. Si vous avez changé, c'est que vous êtes passé d'un moment à un autre. Donc votre vie n'est qu'une succession de moments, ce qu'on appelle l'écoulement du temps. Si le temps s'écoule, c'est qu'il a un début( et une fin peut-être?) Donc le temps existe. Enfin, la plupart disent que le temps n'est qu'une invention de l'Homme. En ce cas, si l'Homme (ou toute autre forme d'intelligence) n'existait pas, cela empêcherait-il les choses de passer d'un état à un autre?(par extention, l'écoulement du temps). Personne ne peut le confirmer(on ne change pas l'Histoire) mais il y a de fortes chances que non. L'invention dont on(pronom impersonnel) parle c'est la seconde. Mais cette seconde c'est un morceau de temps, et ce n'est pas la seconde qui définit le temps, mais le temps écoulé qui définit la seconde. Ainsi le temps est indépendant de l'être humain, mais l'être humain dépendant du temps, et il a établit pour cela un repère. Bien évidemment, ce repère peut ne pas être accepté par tous, mais c'est une manière comme une autre de matérialiser ce qui est immatériel. |
|
Aotenshi
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 12/5/2008 à 16:00 |
Seule la mesure du temps est une invention de l'Homme. Sans temps, aucun déplacement, car aucun déplacement n'est intemporel; sans déplacement, pas d'espace, sans espace, pas d'être, donc nous ne serions même pas là en train d'en parler. C'est quand même un bon sujet pour tourner autour du pot, encore une fois je n'y vois pas d'intérêt. |
|
eurostar
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 23/5/2008 à 19:29 |
J'avoue le topic nous laisse très ouvert vers différente hypothèse scientiques religieux et la varièté de réponse qui nous laisse boujbé et très complexe et je ne compend pas và tre résonnement scientifique par rapport a des univers... |
Aller en haut de la
page