| Navigation : Passlord > Forums |
|---|
|
[Forums]
[Membres]
[Rechercher]
[Avatars]
[Marque-Pages]
[Connectés]
[Discussions Générales] [Discussions Pokémon] [Aide Pokémon] [Support PF] |
Lecture d'un sujet
|
[ Liste des sujets
| Répondre ]
|
||
 Aller en bas de la
page
|
||
| Auteur | Message |
|---|---|
Klarth
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 2/4/2009 à 21:54 |
Comme vous le savez ou pas, la loi HADOPI qui régit notre utilisation de l'internet a été votée et acceptée... C'est le début de la fin donc, elle va entrer en vigueur en proposant des démarches que l'on devra effectuer dont le but sera de nous dicter notre comportement sur le net... Petite piqûre de rappel : Cette loi vise à punir les personnes téléchargeant des données sur les réseaux peer to peer (quel que soit les données téléchargées!) en leur envoyant deux avertissements par email, puis à une coupure de l'accès à Internet (!) si cela se reproduit, allant de 2 mois à un an (!!!!!). De plus elle oblige les utilisateurs à disposer d'un logiciel [g]PAYANT[/g] qui permettra de [g]tracer ce que l'on fait sur le net[/g] et ceci dans le but de disculper l'internaute dans le cas d'une délation mensongère... Bref c'est complètement dingue, tout le monde est ultra choqué de voir ca, que ce soit les utilisateurs comme les éditeurs de logiciels libre ou les FAI... Cette loi est un foutage de gueule énormissime, et n'a été approuvée que par 2.5 % des députés, ce qui renforce le cà té "Où est passée notre démocratie?"... http://www.pcinpact.com/actu/news/50142-assemblee-nationale-adopte-riposte-graduee.htm Affolant... |
Zhuquarnage
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 3/4/2009 à 07:13 |
Ce n'est pas non plus le "début de la fin", comme semblent le dire et le croire plein d'utilisateurs d'Internet. Il y a déjà des lois anti-piratage, à chaque nouvelle loi, on en fait tout un monde, mais finalement, elles sont difficilement applicables (tout comme Hadopi sera difficilement applicable). Tout le monde n'est pas non plus "ultra choqué", loin de là . Ca me fait doucement rire de voir autant de gens scandalisés par une loi antipiratage (même si oui, cette loi est mal foutue, non cohérente et trop restrictive), alors que si les gens ne veulent pas être visés, ils n'ont qu'à ne pas télécharger illégalement. J'entend déjà les "Non mais y'en a qui utilisent des fausses IP, on peut se faire chopper sans télécharger !" arriver, mais autant ne pas commenter tout de suite, ça me permettra de rire plus tard. Autre chose, Hadopi n'oblige en rien à disposer d'un logiciel de sécurisation (et c'est pas non plus ce qui est indiqué sur l'article en source). Plus accessoirement, le second avertissement n'est pas fait par mail, mais par lettre recommandée). Et s'il ne restait plus que 16 députés à la fin de l'examen de la loi, ça ne signifie pas non plus que chaque article et amendement a été examiné et voté avec uniquement ce nombre de députés, c'est une méconnaissance totale du système que de dire ça. Le "(ou la définition de la démocratie)" dans le titre me parait donc un peu HS. Par rapport à la suspension de la connexion Internet, c'est compréhensible (même si c'est particulièrement chiant et disproportionnée). Est-ce que l'on laisse sa voiture à quelqu'un qui ne respecte pas le code de la route ? A plus faible importance, est-ce que l'on n'interdit pas de stade un supporter qui fait trop l'idiot ? |
Styx
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 3/4/2009 à 08:02 |
Le problème avec cette loi, c'est que, d'après ce que j'ai pu comprendre, elle pose certains problèmes graves, comme la non présomption d'innnocence, car l'internaute accusé devra prouvé qu'il n'a pas téléchargé illegamment, donc on lui demande de prouver son innocence. En plus, la loi créé l'HADOPI, une autorité qui est justement celle qui peut demander la suspension de l'accès à Internet, en en faisant la demande aux FAI, qui seront obligés de le faire. Le truc, c'est que cette autorité est indépendante, y'a pas besoin d'un juge pour suspendre l'accès à Internet, alors qu'une institution européenne (je sais plus laquelle, Parlement européen ou Comission européenne) a déclaré que l'accès à Internet est un droit fondamental et que seul un juge peut suspendre l'accès à Internet. D'autant plus que la seule preuve qu'utilisera cette autorité sera l'adresse IP, très facilement usurpable, en effet, dans une certaine université (je ne sais plus où) des personnes ont réussi à faire croire qu'une imprimant avait téléchargé des fichiers illégaux, c'est vous dire... En même temps, c'est vrai que cette loi sera difficilement applicable, comme la loi DADVSI, la solution pour ne pas se faire prendre serait d'utiliser des réseaux privés et chiffrés, qui sont pour l'instant peu utilisés, mais qui pourrait se démocratiser à l'avenir. Cette loi sera difficilement applicable, et de toute façon, ça ne sera pas pour tout de suite je crois, les FAI devront d'abord modifier leurs infrastructures pour permettre l'application de cette loi, ce qui leur coûtera très cher et qui leur coûtera du temps (il me semble qu'ils n'ont pas le choix, et qu'ils auront fini les travaux vers 2011). En outre, ce genre de pratique a déjà été essayé dans d'autre pays, où soit les FAI ont refusé de collaborer, soit cela n'a pas duré long feu. Certains députés de l'UMP ont d'ailleurs bien compris que la suspension à Internet ne pourrait marcher, et ont essayé de mettre à la place un système d'amende, sans succès. Donc bon, il n'y a plus qu'à attendre comment ça se passe. |
Esys
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 3/4/2009 à 19:41 |
Simple curiosité ... Ca s'applique aussi pour la Belgique ? \o/ Dans tous les cas, c'est ... Radical, non, même pas, plutôt ... Enfin, si. C'est "Vas-y que je prive tout le monde de la liberté de surfer pour éviter que deux ou trois glandus téléchargent leurs films plutôt que d'aller les voir au ciné". En fait. À croire que ceux qui ont voté ces lois ne font pas usage du net comme la moyenne des internautes ... |
dark vibraninf
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 3/4/2009 à 22:58 |
Cette loi rend la vie des petits artistes plus difficile que ce qu'elle n'était déjà , en rendant plus difficile d'accès leurs œuvres à un large public: Le principal revenu des musiciens vient des concerts, et non des ventes d'albums. Le téléchargement sur internet leur offre la possibilité de se faire connaître, leur enlever ça c'est signer la fin de ces petits groupes qui vivent en marge du système économique musical. |
ArbanX
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 4/4/2009 à 12:53 |
Esys <> c'est une loi qui concerne la france, pas l'europe entière ^^' Sinon, pour ma part, je ne pense pas que cette loi changera quoi que ce soit, de toute manière. Ces derniers temps, je trouve le système législatif français un peu inefficace ^^ on cherche à inventer des lois farfelues pour montrer qu'on travaille, et tout, alors qu'en fait ya rien... |
Illyria
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 4/4/2009 à 20:46 |
Question: quelle est ta définition de la démocratie Klarth? Sinon, tu te plains que nous on soit pistés, mais de l'autre coté, tu crois pas que les artistes qui se font télécharger leurs créations illégalement sur le net, c'est pas normal, non? |
|
Klarth
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 5/4/2009 à 14:22 |
J'aurais bien envie d'y répondre mais j'ai pas la force de faire un long post, donc on va abréger : Le titre etait un peu provocateur en effet, dire que ce n'est pas de la démocratie est assez similaire à un préado qui s'enerve contre ses parents, néanmoins le fait est que cette loi ne prend pas en compte les usagers, non pas parce qu'ils disent "ouin on veut telecharger illégalement et vous nous l'empechez" mais contre les mesures de cette loi, les revendications et les recours. Zhu a dit "il suffit de ne pas télécharger". En elle même cette remarque est complètement inadéquate, car les FAI fournissent du débit pour télécharger justement. Après, on télécharge légalement ou illégalement, c'est surtout là que ca pose problème. En gros ce pourquoi les gens téléchargent c'est parce que c'est facile et qu'on peut tout trouver sur le P2P parce qu'il est décentralisé : On a des gens qui diffusent leur contenu a d'autres et ainsi de proche en proche on peut tout avoir ,ce qui n'est pas le cas avec un site de vente en ligne. En plus sur un site de vente en ligne, pour avoir un morceau il faut le choisir, le mettre dans le panier etc... De plus, quand au bout de 50 musiques on se retrouve a devoir payer 80 €, on est assez dégouté de le prendre... Plutot que de chercher a penaliser les gens qui telechargent, autant plutot fournir des offres interessantes payantes mais a un prix abordable, comme par exemple payer 10 € par mois pour telecharger jusqu'a 6 Go de musiques... Ca semble totalement fou pour les majors, mais il vaut mieux réfléchir: on dit aux gens "voila, vous pouvez telecharger legalement et avoir plein de musiques pour pas grand chose, ou be bad et aller sur les reseaux P2P sachant que vous pouvez avoir une amende assez salée, vous prefererez quoi?" Et c'est plus rentable que de payer morceau par morceau. Cette solution existe dans d'autres pays, mais en France non car les majors veulent absolument mettre leurs prix sur les musiques (qui ne sont pas tres attractifs il faut dire), alors ils preferent la politique de repression, et c'est ca qui m'enerve. Moi actuellement je paye un acces a une banque de données ultra remplie qui sont les serveurs Usenet, et c'est un achat qui en vaut le coup. C'est ce genre de choses qu'on devrait proposer aux gens plutot que les fnac.com ou virgin store. C'est mon point de vue. Autre probleme de cette loi, c'est le fichage des users sur les reseaux P2P: grace a cette loi, on est fiché lorsqu'on est surpris sur un reseau P2P, mais est ce qu'on a donné les modalités? Est ce qu'elle s'applique quand on telecharge un fichier MP3 qui vient d'un nouveau single ou systematqieument sur tous les mp3? Dans ce cas les artistes qui fournissent leur mp3 pour pouvoir vendre leur image de marque grace au P2P, on en fait quoi? On les pénalise aussi. Bref, tous ces arguments ont été cités, et y'en a plein, mais les gens qui ont voté cette loi sont completement incompétents en informatique et croient que c'est comme ca qu'ils vont repousser les "bad guys", mais en faisant ca ils pénalisent surtout les utilisateurs lambda² (un peu plus compétents que Mme Michu) tout en les poussant en plus a aller vers des solutions encore plus "underground" comme les reseaux VPN ou Bittorent... |
Shaka
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 5/4/2009 à 17:06 |
Cette loi aurait d'abord dûe passer par la case Conseil Constitutionnel. Heureusement que la saisine a posteriori du CC est désormais possible lors d'une instance pendante. Car il y a une grave atteinte à la liberté et à la vie privée==> tous ceux qui passent apr le P2P sont pas des pirateurs pourquoi seraient-ils fichés? Pourquoi les sanctionner? Car il y a une atteinte à la présomption d'innocence par un renversement de la charge de la preuve ! En plus si t'as aps le logiciel payant de dpistage pour prouver ton inocence tu devras envoyer à HADOPI ton DD (donc plus pouvoir utiliser ton pc) qui controlera le contenu (atteinte à la vie privée) vive les frais d'envoie... En plus on ne sait pas ce qu'ils feront du matériel... Atteinte également aux droits du monde du logiciel libre ! En plus même si c'est téléchargement de logiciels libre c'est illégal car P2P! UN SCANDALE !! Voilà mes grosses critiques qui montre qu'aucun vrai juriste n'a planché sur ce texte et que ce ne sont que des parlementaires soumis au lobbying des grosse firmes d'édition (les auteurs premiers concernés, en principe, n'ont rien dit là dedans). |
Djidane
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 5/4/2009 à 23:19 |
Ce qui est choquant aussi, c'est de voir tout les baladeurs MP3 à coter de ca. Premièrement, les vendeurs de lecteur MP3 se font pas mal de benefices j'imagine, et tout le monde sait très bien que sur un MP3, on met de la musique téléchargée sur internet (la plupart du temps) et donc piratée (la plupart du temps). On ne peut donc pas vraiment dire que, de ce coté là , on empeche les gens de telecharger, c'est plutot au contraire une certaine incitation. Deuxiemement, aujourd'hui, regardez le nombre de personnes dans la rue avec un lecteur mp3 dans la poche, il y en a surement autant qu'avec un portable. Si on veut trouver les gens qui ont de la musique téléchargée illégalement, pas la peine de passer un tracage d'IP etc, il suffit d'arreter les gens qui passent dans la rue. En fait ce qui est vraiment stupide dans cette histoire, c'est que les grands manitous se bornent à penser que le phénomène est un problème comme un autre : "Le téléchargement illégal c'est pas légal (haha), interdisons-le", alors que c'est bien plus que ca : c'est une sorte de phénomène social de masse. |
|
Grand Frere Latios
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 6/4/2009 à 08:36 |
Personnellement je suis plutôt contre le piratage mais là je dois bien avouer que cette loi est choquante. Déjà il y a le cheval de troie qui est apparemment obligatoire, qui nous espionnera et par dessus tout sera payant, là je trouve que c'est inadmissible (ça me donne même envie de passer sous GNU/Linux pour pouvoir y échapper). Et puis il y a une accumulation d'actes, de paroles de certains députés, de petites choses qui font peurs. La dernière en date, très malsaine et celle là : http://www.pcinpact.com/actu/news/50180-loi-hadopi-vote-deputes-tf1.htm . Mais le problème c'est qu'on est là , sur le net à râler, mais dès qu'il s'agit de sortir dehors il n'y a plus personne : les quelques tentatives de manifestation qu'il y a eues sur Paris ont été vraiment pitoyables. |
ErUrEiDo
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 6/4/2009 à 14:47 |
Rassurez-moi ceci n'est pas valable en suisse? |
|
Klarth
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 7/4/2009 à 14:27 |
Euh y'aura pas de cheval de troie, les FAI n'ont jamais dit qu'ils feront installer un cheval de troie sur les PC des abonnés... C'est la loi qui le stipule en disant "donnez nous les moyens de verifier que vous etes clean! Si vous ne le faites pas, c'est que vous avez quelque chose a cacher!" (comme en Chine ou en Russie d'ailleurs) Donc on n'oblige pas, mais on dit "c'est pas bien si vous le faites pas!" Sinon, concernant ton lien, je t'apprends que ce n'est pas la premiere fois qu'il y'a une manipulation médiatique, c'est même plutot courant dans un pays comme le notre, et beaucoup plus dans d'autres pays moins gentils comme du coté de nos amis bridés. Le mec qui dit "on le fera plus a l'avenir", c'est juste un "kikoolol on va leur dire qu'on a eu tort comme ca ils nous lachent la grappe" |
|
Klarth
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 7/4/2009 à 14:28 |
Ben non, maintenant la Suisse est super laxiste avec ca (moins que la Chine quand meme) on va pouvoir aller telecharger en Suisse comme ca on est dans la légalité 8) |
|
ErUrEiDo
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 7/4/2009 à 15:07 |
Ah ça me rassure! Je trouve cette loi abusée!C'est presque du chantage le "prenez un logiciel espion sinon ça veut dire que vous avez quelque chose à cacher!" Ca c'est le genre de choses très primitive que je déteste... |
|
chapatiz
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 7/4/2009 à 17:02 |
C'est vraiment une grosse connerie... même les cinéaste sont contre... (Journal : Libération, n° du 7 Avril) |
|
Zhuquarnage
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 7/4/2009 à 18:44 |
Le téléchargement illégal est interdit, pas le téléchargement légal. Un artiste peut toujours mettre à disposition ses oeuvres s'il le souhaite, ca reste un ayant-droit de cette oeuvre. Le téléchargement ne sera alors pas illégal et ne pourra pas être suivi de poursuites judiciaires. Après oui, le téléchargement illégal peut servir à faire connaitre les petits artistes, mais c'est un autre problème. [quote="Klarth"]Zhu a dit "il suffit de ne pas télécharger". En elle même cette remarque est complètement inadéquate, car les FAI fournissent du débit pour télécharger justement.[/quote] D'accord, il faut s'attaquer aux constructeurs de véhicules, ils mettent à disposition des voitures puissantes, c'est complètement inadéquat, c'est leur faute si y'a des excès de vitesse !!! Il est vrai que les FAI savent qu'un haut débit est un argument de vente, et savent également pertinemment que les utilisateurs souscrivant à ses offres vont utiliser ce débit pour télécharger (légalement ou non, on se le demande !). Mais dire que c'est de la faute des FAI, c'est la faute de la connexion, c'est totalement déplacé et c'est purement lâche que de repousser la faute ainsi. [quote="Klarth"]Plutot que de chercher a penaliser les gens qui telechargent, autant plutot fournir des offres interessantes payantes mais a un prix abordable, comme par exemple payer 10 € par mois pour telecharger jusqu'a 6 Go de musiques...[/quote] Il est également clair, par contre, que les majors n'ont pas su s'adapter, et que l'offre légale est excessive, avant tout au niveau des tarifs. Espérons que ça change, ce serait le premier pas pour la diminution du téléchargement illégal... Sinon, la fin de ce message me fait penser au concept de la licence globale : je paye une certaine somme d'argent en plus de mon abonnement pour avoir le droit de télécharger "illégalement" (enfin légalement). Ce principe n'a pas été retenu, mais honnêtement, il me plait... [quote="Klarth"]Autre probleme de cette loi, c'est le fichage des users sur les reseaux P2P[/quote] Là , on a clairement un exemple parfait de l'incompétence des politiques, qui ne savent pas du tout de quoi ils parlent... [quote]Je trouve cette loi abusée!C'est presque du chantage le "prenez un logiciel espion sinon ça veut dire que vous avez quelque chose à cacher!"[/quote] Non mais lisez un peu avant de réagir, c'est PAS OBLIGE. |
|
Digipokemestre
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 9/4/2009 à 11:54 |
http://www.numerama.com/magazine/12594-URGENT-le-Parlement-rejette-la-loi-Creation-et-Internet.html OWNED AHAZ Et sinon j'ai un peu le même avis que ce type sur les lois "Internet" : http://www.lepoint.fr/actualites-technologie-internet/2009-04-09/interview-loi-hadopi-c-est-a-l-etat-de-payer-la-mise-en-oeuvre/1387/0/333508 |
|
ArbanX
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 9/4/2009 à 20:45 |
Bah voilà loi refusée, comme on pouvait s'y attendre, donc vous pouvez tuer votre députée en toute tranquiilité |
|
Digipokemestre
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 9/4/2009 à 21:20 |
Moi c'est une certaine Albanel qui me dégoute. Elle a quand même osé dire au journal de 20h que le net ca coute 8-10 euros par mois. C'est effarant comment les gens qui soutiennent des projets de lois ne se renseignent même pas sur le sujet. Pays de vieux je crois. |
|
INFIRMIER
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 9/4/2009 à 23:26 |
Nan mais des fois t'as l'impression que les ministres n'y connaissent rien dans le domaine auquel ils sont affectés. C'est fort ce qu'ont fait les socialistes pour faire rejeter le projet de loi ^^ Même s'il sera revoté prochainement. Mais quand même c'est bien fait pour la droite ^^ Quoique même voté, les députés saisiront peut-être le Conseil Constitutionnel. |
|
Schnapper
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 10/4/2009 à 10:53 |
[quote="~ErUrEiDo~"]Rassurez-moi ceci n'est pas valable en suisse?[/quote] Come dit plus tôt, la Suisse est laxiste sur ce thème. Ainsi, le téléchargement y est légal tant que l'on ne s'en sert pas hors du cadre privé. En revanche, uniquement le fait de mettre en partage des données soumises à un copyright est illégal. Bon à savoir... Sinon, même si cette loi Hadopi ne m'aurait pas concerné pour des raisons géopolitiques, je suis soulagé d'apprendre qu'elle ait été rejetée. Déjà , en dehors du fait qu'elle soit difficilement applicable, le principe de base de "priver de connexion Internet" ne me plaît pas, car ça revient avant tout à interdire l'accès à un moyen de communication puissant et très prisé, dont on ne saurait de moins en moins se passer à notre époque, et cela d'autant moins pour des raisons professionnelles, admettons-le. Et c'est d'autant plus abusé de continuer à nous faire payer la connexion durant la suspension! C'est un véritable non-sens. Bref, je n'y adhère mais alors pas du tout... Sans parler du fait qu'elle serait difficilement applicable, à cause, notamment, de la longueur et de l'exactitude des procédures (c'est à la portée de tout le monde de passer par un proxy "anonyme", et même s'il est toujours possible de remonter à l'adresse IP de base, cela demande des démarches et du temps, et certainement pas qu'un peu. ...sans oublier les adresses IP dynamiques...), et bien évidemment de la présomption d'innocence. Pour illustrer la situation, un exemple tout bête serait le partage d'une même connexion Internet entre plusieurs utilisateurs, ce qui se fait très couramment, tant que dans le cadre professionnel que dans le cadre familial. Dans ce cas, vu que chaque utilisateur emploie la même adresse IP publique pour se connecter au net, à priori il est impossible au FAI de dire quel utilisateur précisément utilise la bande passante pour télécharger illégalement (à moins qu'on lui laisse accéder au réseau local, mais ce serait de l'espionnage et donc une atteinte pure et simple à la vie privée). Alors, dans ce cas, on ferait quoi? La logique serait de couper la connexion Internet, mais là ce serait mettre tout le monde dans le même panier en pénalisant tout le monde... Bref, cela démontre toute l'absurdité d'un tel système. Une solution que je qualifierais de bienvenue serait de perecevoir une petite taxe obligatoire sur la connexion payée qui irait, par le biais d'une société créée à cet effet, aux maisons de disques/de films et aux sociétés créatrices de software propriétaires, ce qui rendrait tout téléchargement légal. Je sais, cela semble bien utopique et bien trop flou pour l'instant, mais vu que le téléchargement illégal est pratiqué en masse (personnellement, on peut même le qualifier de mode ou de phénomène de société sans rien exagérer), il vaudrait mieux se baser dessus et en faire une force (en d'autres termes, le rendre légal, mais à certaines conditions non gênantes comme la mienne), plutôt que de s'entêter à le réprimer pour des résultats finalement vains. -- [quote="Styx"]dans une certaine université (je ne sais plus où) des personnes ont réussi à faire croire qu'une imprimant avait téléchargé des fichiers illégaux, c'est vous dire...[/quote] Ah? Ca m'intéresserait de savoir comment. Si tu as un lien ou n'importe quoi d'autre, ce serait sympa d'en faire part. |
|
ALBATOR
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 10/4/2009 à 18:09 |
Ce qui est pas précisé, c'est que la loi va encore être revotée le 21 avril parce que le résultat du vote n'a pas été du goût d'un certain N. Sarkozy... Elle est belle la démocratie. Un peu comme France télévision, le decret qui passe avant même d'être voté...Si ça avait été voté non, Sarkozy avait dit qu'il l'appliquerait quand même, qu'il se passerait du consentement. Bah là ça va faire pareil, revote, même résultat mais la loi sera adoptée quand même. En plus faut voir le nombre de députés en France qu'il y a et qu'au final y'en a une 40aine à tout casser qui se présentent. Ils sont vraiment payés à rien faire. |
redou!
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 11/4/2009 à 09:21 |
salut, comment exactement l'hadopi fait pour voir si l'utilisateur télécharge illégalement ? est-ce qu'ils arrivent à tracer un utilisateur qui utilise un proxy ? que se passe t-il dans le cas d'un utilisateur qui utilise une connexion wifi non sécurisée ou qui est passé au travers la protection WEP d'une connexion wifi ? est-ce que les réseaux bittorrent sont également concernés ? le téléchargement direct via des plateformes comme megaupload ou rapidshare est-it sanctionnable ? voilà quelques questions que je me pose à l'heure actuelle. si quelqu'un a des réponses pas trop longues et pas trop difficiles à comprendre qu'il n'hésite pas à faire tourner. |
|
Schnapper
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 11/4/2009 à 10:23 |
[quote="redou!"] que se passe t-il dans le cas d'un utilisateur qui utilise une connexion wifi non sécurisée[/quote] Il incombe à l'adminstrateur de sécuriser l'accès à son réseau wi-fi, sinon il sera tenu responsable de l'intrusion d'un tiers sur son réseau. Dans le même temps, il ne pourra en être tenu responsable si l'accès au réseau a été convenablement sécurisé. Dans ce cas, l'acte de piratage sera constaté et une plainte pourra être déposée. Je préfère signaler, à toi et aux autres, que cette théorie n'est que le souvenir d'un de mes cours (ceci vaut pour la Suisse, mais, personnellement, je ne pense pas que cela diffère tellement pour la France), à défaut d'avoir trouvé une quelconque référence à ce sujet. Si quelqu'un pourrait confirmer, ou corriger, ce serait bien, merci. Sinon, je me demande ce qu'ils feront quand ils seront confrontés à ... un cyber-café. [quote="redou!"]est-ce qu'ils arrivent à tracer un utilisateur qui utilise un proxy ?[/quote] Comme dit plus haut, il est possible de remonter à l'adresse IP publique de base, mais cela prend du temps. [quote="redou!"]est-ce que les réseaux bittorrent sont également concernés ? le téléchargement direct via des plateformes comme megaupload ou rapidshare est-it sanctionnable ?[/quote] Si l'on se tient à la présentation de cette loi, toute tentative de téléchargement illégal est sanctionnable, donc on peut logiquement penser que toutes les plates-formes/réseaux P2P/bittorrent possibles et imaginables sont concernés. |
|
redou!
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 11/4/2009 à 10:34 |
merci pour tes réponses éclairantes! pour ce qui est du procédé utilisé pour repérer les téléchargements illégaux tu as une idée sur la question ? |
|
Schnapper
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 11/4/2009 à 10:48 |
Tout ce que je peux te dire, c'est que ce ne sont pas les FAI qui sont chargés de s'occuper de ça. Eux, ils ne se font qu'avertir, par l'intémédiaire d'une société indépendante chargée de surveiller les abus, que tel ou tel utilisateur télécharge illégalement. Après, je ne connais pas les détails, mais en gros, c'est cela. |
|
Klarth
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 11/4/2009 à 20:29 |
Sinon, je me demande ce qu'ils feront quand ils seront confrontés à ... un cyber-café. >> C'est la même chose que pour une entreprise, si quelqu'un se met a télécharger illégalement et qu'on le chope, c'est à l'entreprise de payer parce qu'elle n'a pas mis les bons firewall pour éviter cela. Si elle l'a fait et que le salarié l'a contourné, c'est lui le fautif. Dans le cas d'un cybercafé, je sais pas exactement comment ca se passe, mais tu as surement une identification a inserer, dans ce cas en cas de litige, on devrait pouvoir remonter jusqu'a toi. Et si ce n'est pas le cas, là encore c'est au responsable d'en assumer les conséquences |
|
Klarth
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 11/4/2009 à 20:38 |
Le cas le plus simple est de voir les ports utilisés par un abonné. Les reseaux P2P utilisent les protocoles TCP ou UDP sur un port. Ce port est souvent mis a un numéro par défaut lors de l'installation d'un logiciel P2P, mais on peut le changer, a condition de configurer son firewall pour laisser ouverts ces ports. Mais il faut un minimum de compétences pour comprendre ca chose qu'un utilisateur lambda ne saura pas forcement. Il est alors aisé d'analyser le trafic echangé sur ces "ports par défaut" pour chacun des abonnés d'un FAI, mais bon c'est vraiment réducteur et qui plus est c'est une atteinte à la vie privée... La deuxieme methode, plus vile, est de mettre a disposition plusieurs fichiers mouchards sur les reseaux P2P, attendre que des internautes le téléchargent et de la garder une trace de leur adresse IP, afin de remonter jusqu'a eux en disant "on vous a pris en train de télécharger!" Le probleme est que les antivirus captent ces mouchards et les empechent de communiquer l'adresse IP de l'internaute, donc a moins d'etre nu comme un ver, y'a peu de chances que le mouchard communique effectivement l'info (enfin, ca c'est dans la théorie, perso je sais pas du tout si c'est comme ca ou pas) |
|
redou!
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 11/4/2009 à 22:27 |
ce que tu dis sur les protocoles TCP ou UDP c'est valable pour les logiciels genre limewire c bien ca ? et pour les torrent c'est le meme système ? autre chose : si je partage une video de vacances à Lille avec emule ou limewire (rien d'illégal jusque là ) et que je l'ai nommée "Bienvenue chez les Chtis" est-ce que je risque quelque chose ? |
|
Klarth
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 12/4/2009 à 15:16 |
J'en sais rien, faudrait lire en détail le texte de loi pour ca. Et pour les torrents, c'est similaire oui, il faut bien ouvrir des ports pour telecharger mais je ne sais pas non plus si ca entre dans les reseaux P2P (en principe non mais bon) |
|
redou!
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 14/4/2009 à 16:03 |
merci pour tes réponses Klarth. |
Poké-Ajaiste
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 7/5/2009 à 16:04 |
Donc si je veux télécharger World of Warcraft : Wrath of The Lich King (ou autre) je me ferai engueuler par l'Etat ? Et ben, qu'elle loi ! Franchement, je pense que c'est n'importe quoi. Je télécharge un truc super légal et ben non. u_u |
|
ortide
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 9/5/2009 à 07:58 |
Quelques précisions: Le projet de loi "Création et Internet" ou "HADOPI" sera examiné à l'Assemblée nationale à partir du 10 mars dernier. Sous couvert de lutter contre le partage d'œuvres sans autorisation, ce projet de loi va mettre en place un système de répression sans preuve, injuste et bafouant des droits fondamentaux comme la présomption d'innocence ou le droit à un procès équitable. Nous ne détaillerons pas dans cet article toutes les dispositions absurdes envisagées, elles ont déjà été largement rapportées sur le net (notamment sur PC INpact). Ce projet est une aberration judiciaire, un gouffre financier, et sur le plan technique tout simplement inapplicable sans toucher de nombreux innocents. Encore plus grave, ce projet ouvre la voie à une censure totale du net en France, une sorte de "Minitel 2.0" où l'on ne pourrait accéder qu'à une liste restreinte de sites approuvés par le gouvernement. La quasi-totalité des experts, commissions et FAI ayant donné leur avis sur le sujet dénoncent ce texte absurde. Il ne reste plus que la ministre de la Culture (la désormais tristement célèbre Christine Albanel) et l'industrie de la culture pour défendre le projet. Les artistes eux-mêmes ne semblent pas avoir leur mot à dire. Ce projet de loi est au minimum une usine à gaz totalement inutile car inapplicable, au pire la fin d'Internet en France. Dans tous les cas de figure, les artistes ne toucheront pas un centime de plus. Il est en fait plus probable que les utilisateurs en colère boycotteront les produits culturels, diminuant ainsi encore plus les revenus de cette industrie. Tout répression disproportionnée ou filtrage du net finira par nuire également aux entreprises françaises, déjà bien mal en point en ces temps de crise. Il y a une derniere chose intolerable au bout de 3 fois ou l'on enfreint cette règle notre internet peut etre couper 1 fois: avertissement par e-mail 2 fois: avertissement pazr courier 3 fois: notre internet peut etre coupé de 2 mois a un ans |
|
Schnapper
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/5/2009 à 08:18 |
La loi vient d'être adoptée, bah voyons... S'expatrier virtuellement reste encore la meilleure solution pour la contourner. |
|
Tyra
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/5/2009 à 15:40 |
[quote="Styx"]dans une certaine université (je ne sais plus où) des personnes ont réussi à faire croire qu'une imprimant avait téléchargé des fichiers illégaux, c'est vous dire...[/quote] [quote="Schnapperà BeißFan"]Ah? Ca m'intéresserait de savoir comment. Si tu as un lien ou n'importe quoi d'autre, ce serait sympa d'en faire part.[/quote] [i]L'identification par l'adresse IP L'adresse IP publique permet de joindre une machine connectée à Internet, et peut correspondre à un internaute sur le Web, sauf en cas d'usurpation, de faux positif ou d'accès partagé Bien que le projet de loi ne prévoit pas la nature des preuves fournies à l'HADOPI, il est probable que celles-ci soit basées sur une identification de l'auteur de l'infraction via une adresse IP. D'après sa conception même, le protocole IP et le routage sur Internet ne vérifie pas l'adresse source. Ce protocole est conçu pour être routé même en cas de guerre nucléaire. Le routage étant décentralisé, cela rend impossible la vérification de la source. Ainsi, quand le serveur repose son identification uniquement sur l'adresse IP source, n'importe qui peut usurper l'identité de n'importe qui d'autre. [b]Des chercheurs américains de l'université de Washington ont démontré cette limitation (ou fonctionnalité, cela dépend du point de vue) du protocole IP en enregistrant des adresses IP d'imprimantes sur des serveurs de P2P, et en recevant des lettres de société traquant les téléchargements illégaux aux États-Unis.[/b] L'UFC-Que choisir dénonce le manque de fiabilité de cette identification. Ils ont ainsi tenté de démontrer devant huissier que l'usurpation d'adresse IP était extrêmement facile, en pénétrant un réseau Wi-Fi protégé en WEP, ce qui rendrait peu fiables les preuves basées sur l'utilisation de l'adresse IP comme identifiant de l'accès à internet.[/i] Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_Hadopi |
|
Styx
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 14/5/2009 à 15:53 |
Ah, merci d'avoir retrouvé ça, je savais plus du tout où j'avais pu trouver ça. |
|
DDRmysti
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 30/5/2009 à 18:01 |
Bon j'ai pas tout lus ce que vous avez marqué, parce que ça fait long. Je commence par une petite citation de INFIRMIER : [quote]Nan mais des fois t'as l'impression que les ministres n'y connaissent rien dans le domaine auquel ils sont affectés.[quote] Puis y répondre, je citerait une fois de plus, mais cette fois la petit christine albanelle, 11 ans, lors de sont oral de passage en CM2: [quote]vous pouvez très bien activer le pare-feu de logiciel comme microsoft office pour protéger votre ordinateur. Mais des logiciel libre comme open office également intègrent un pare feu que vous pouvez très bien activer pour éviter de vous faire pirater votre réseau wifi[quote] Donc oui, nos ministre ne connaissent rien aux sujets qu'ils abordent, et de toute façon vu qu'ils changent de poste tous les trois mois, comment voulez vous qu'ils connaisse quoi que ce soit ? Bon, pour revenir directement à la loi, selon la gauche, il y aurait 11 points anticonstitutionnels dedans, rien que ça. Mais de toute façon, faut qu'ils arrêtent de se voiler la face, cette loi a cinq ans de retard technologique. Les artistes qui la soutiennent sont des multimillionnaire qui ne font plus/peu de scène, et qui donc ne vivent désormais que de la vente de leurs cd (une minorité de la population artistique). Cette loi dans un premier temps ralentira le piratage de 10 ou 20%, puis il reprendra de plus belle quand les mÅ“urs auront changés et que tout le monde sera passé au DDL, newgroupes et autres joyeuseries cryptés du genre. Cette loi est plus une excuse pour contrà ler internet qu'une réel motivation de faire respecter les lois en vigueur sur le téléchargement. Pour finir, je rappellerait que l'utilisateur condamné par hadopi pour DL illégale ne sera pas à l'abrit des, je crois, trois ans d'emprisonnement et 30 000€ d'amende. Et n'oublier pas cette petite taxe sur la copie privé mise en place il y a quelques année pour palier justement au DL illégaux, et où les artistes n'en ont jamais vu un centime. Elle touche les CD, DVD, cartes mémoire, camescope, téléphone avec mémoire interne,APN, baladeurs multimédia...en gros tout ce qui peu stocker des données numérique. Cette loi ne sera pas supprimé une fois hadopi en place. PS : quand on voit qu'acheter de la musique en ligne est plus cher que d'acheter un cd (1,29€ la piste sur itune), dites moi comment ils veulent développer l'offre légale sur internet ? |
|
INFIRMIER
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 11/6/2009 à 00:09 |
Le Conseil constitutionnel a censuré, mercredi 10 juin, la partie sanction de la loi Hadopi â€" la "riposte graduée" â€" sur le téléchargement illégal.[g] Considérant qu'"Internet est une composante de la liberté d'expression et de consommation", et qu'"en droit français c'est la présomption d'innocence qui prime", le Conseil rappelle que "c'est à la justice de prononcer une sanction lorsqu'il est établi qu'il y a des téléchargements illégaux".[/g] "Le rà le de la Haute Autorité (Hadopi) est d'avertir le téléchargeur qu'il a été repéré, mais pas de le sanctionner", conclut le Conseil. Les députés socialistes avaient déposé le 19 mai un recours contre la loi Hadopi sanctionnant le téléchargement illégal devant le Conseil constitutionnel. Adopté le 13 mai, le projet de loi prévoyait de sanctionner le téléchargement illégal par une suspension de l'accès Internet, après deux mises en garde. La sanction devait être prononcée par une nouvelle Haute Autorité pour la diffusion des Å“uvres et la protection des droits sur Internet. "J'exulte" s'est exclamé Patrick Bloche, député PS de Paris et fervent opposant au projet de loi, contacté par Le Monde.fr. "Cette décision correspond exactement à notre position qui est de dire qu'Internet est un droit fondamental". Le ministère de la culture doit tenir un point presse en fin d'après-midi. Super8) Merci les anciens. Bon boulot. La droite doit l'avoir mauvaise de voir leur bà projet de loi en partie censuré. :mrgreen: |
Aller en haut de la
page