| Navigation : Passlord > Forums |
|---|
|
[Forums]
[Membres]
[Rechercher]
[Avatars]
[Marque-Pages]
[Connectés]
[Discussions Générales] [Discussions Pokémon] [Aide Pokémon] [Support PF] |
Lecture d'un sujet
|
[ Liste des sujets
| Répondre ]
|
||
 Aller en bas de la
page
|
||
| Auteur | Message |
|---|---|
Manuiel
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 19/5/2007 à 20:38 |
Il est dur ce débat sur la peine de mort, déja savoir si on est pour ou contre et ensuite a qui elle devrait allé cette peine de mort ?! Au térroristes ? aux dictateurs ? aux citoyens ayant commi des crimes ? (sans oublier les multiples érreur judiciaire qu'il pourrait t'y avoir...) |
rayka.one
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 3/6/2007 à 19:00 |
moi je suis contre ,car si ta envie de regarder mourir des gens en prison ..... Bref je trouve que ça devrait po exister ! |
|
warxxx
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 4/6/2007 à 16:02 |
Je suis aussi contre la peine de mort. Pourquoi? Parce que vu le nombre d'erreurs judiciaires, il y en aura forcément dans le lot qui seront tués alors qu'ils sont innocents. La prison à perpet n'est pas une mauvaise idée, mais hélas, ceux qui y sont condamnés en font à peine 10 ans, et après on trouve que "Il s'est repenti, on peut lui laisser une seconde chance, blablabla..." et ils sont libérés... |
bikayte
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 6/6/2007 à 08:48 |
Bon, à mon tour de prendre ma plume (enfin mon clavier) pour m'exprimer sur ce sujet délicat qu'est la peine de mort. Malgré mon âge avancé, je n'ai pas connu cette période précédent la suppression de la peine de mort. Je ne peux donc pas réaliser de comparaison. Il est évident que je cautionne la suppression de la peine de mort. Toutefois, depuis 1981, les choses ont continué d'évoluer ... Selon moi, la suppression totale de la peine de mort à l'époque se justifiait au regard des avancées technologiques et scientifiques. Ces domaines ont connu un boom phénoménal qui, selon moi peut nous permettre de remettre en cause (en partie seulement) le jugement passé. Il semble que la peur principale soit l'erreur judiciaire. Je n'aurai qu'une seule chose à dire : nous ne sommes plus au XVIIIe siècle ! Selon moi il serait judicieux de prévoir une remise en place de la peine de mort pour certaines catégories de crimes. Les crimes que j'ai à l'esprit ne sont autres que ceux perpétrés par ces abominables personnes qui tuent des enfants pour assouvir leurs pulsions sexuelles, ces barbares sans nom qui, sous prétexte de maladie, se laissent aller à tuer des innocents après les avoir souillé lugubrement. Je dois avouer que dans ce cas unique, je me prononcerai pour un retour glorieux de la loi du Talion, "oeil pour oeil, dent pour dent". Et les erreurs judiciaires me direz-vous ?! Je vous rétorquerai : quel est le pourcentage d'erreur lorsque l'ADN est formellement identifé ? Doit-on ou plutôt peut-on remettre en cause les procédés scientifiques qui sous-tendent de telles recherches ? Cela reviendrait à nier, en partie, les avancées faites en matière génétique jusque là . Au demeurant, si un doute subsiste, je suis d'avis que la peine de mort ne soit pas appliquée mais suspendu au dessus de la tête du "présumé innocent" telle une épée de Damoclès. Si la preuve ne peut être apportée alors perpétuité, si elle peut l'être après quelques temps alors The END. Cette réaction pourra sans doute vous paraître barbare mais je dois avouer que j'en ai plus que marre d'entendre aux informations des affaires traitant d'enfants enlevés, séquestrés, violés par des hommes qui ont déjà , soi-disant, suivi un traitement (castration chimique) et qui ont été remis en liberté pour bonne conduite. Ce n'est rien d'autre que le cri du dégoût que je pousse ici. |
|
Herifan
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 6/6/2007 à 18:37 |
La peine de mort est un sujet délicas. Je ne sui pas pour à 100% mais pas contre non plus à 100%. certe, c'est un problème éthique et il est impossible d'établir un règlement strict à ce sujet: quand une peine est elle assez grave pour prononcer une peine de mort? Sur quels critère? Doit on , comme aux USA, mettre un délai? Et qu'en est il de la psychologie des détenus? Même si malgrès tout, certains mériteraient vraiment la peine de mort. |
|
Nartikodin
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/6/2007 à 20:12 |
complétement contre, si on l'autorise,il va y avoir des abus, on ne peut pas TUER, enlever la VIE à -ce qu'un mortc quelqu'un, meme si il a fait le massacre de 120personnes lors d'un génocide, je vous le demande: Est-ce qu'un mort en plus va faire revivre les cadavres, est-ce qu'un mort de plus va consoler une famille en deuil, sauf pour le désir de vengeance, mais je pense que vengeance=orgueil et lacheté. Il faut connaitre la vie de cezui qui risque la condamnation, si c'est un"homme chien" à qui, depuis sa plus jeune enfance on apprend à tuer, à détester, à faire pleurer, à rendre triste, si chaque jour de sa vie on lui annonce une mauvaise nouvelle pour qu'il veuille se venger en semant la peur, est-ce vraiment csa faute? et bien moi je dis: NON, NON à la veangeance, NON au massacre, NON à l'inbjustice et à l'innatention, NON enfin aux pleurs et aux larme, à la tristesse et la peur, la terreur et la crainte qu'inspire la MORT! |
|
goupix
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 14/6/2007 à 14:02 |
Je suis contre la peine de mort. Tout simplement parce que tout les hommes se doivent de respecter la vie de chacun, même si evidement un meutrier ne la respectera pas, mais si on devait tuer ce meurtrier parce que lui même a tuer, ne serai ce pas "s'abaisser" a son niveau ? Ce que je trouve inhumain. De plus je pense que la perpétuiter est plus utile, car le coupable aura toute sa vie pour reflechir a son acte, et des tas de coupables préférent se suicider plutot que de passer pratiquement ou toute leur vie en prison, je trouve donc que la mort est plus "douce", surtout que les violeurs et meutriers sont principalement (ou même tous...) des déséquilibrés, ce serai "exterminer la vermine" de les tuer. Je sais que si un jour quelqu'un tuait ou violait une personne que j'aime, evidement je voudrai qu'il meurt, mais il faut faire une difference entre la vengeance et la punition, la vengeance n'est point justice. Voilà pour mon avis. |
|
Nartikodin
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 14/6/2007 à 20:25 |
Tu partage le mien! |
Mister-boom
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 22/6/2007 à 18:22 |
je suis completetment d accord ! |
Xeladarne
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 22/6/2007 à 19:01 |
Je suis totalement d'accord avec le point de vue de Victor Hugo, magnifiquement décrit dans [s]Le Dernier jour d'un condamné[/s] |
chaispaquichui
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 22/6/2007 à 19:42 |
Il y a quand même quelque chose qui m'interpelle dans ce discours... Tu dis :"[i]Tout simplement parce que tout les hommes se doivent de respecter la vie de chacun, même si evidement un meutrier ne la respectera pas, mais si on devait tuer ce meurtrier parce que lui même a tuer, ne serai ce pas "s'abaisser" a son niveau ? [b]Ce que je trouve inhumain[/b].[/i]" En gros, tu dis que ce n'est pas normal de tuer, que ce n'est pas un geste acceptable pour l'humain. D'accord. Sauf qu'ensuite, tu viens dire [i]De plus je pense que la perpétuiter est plus utile, car le coupable aura toute sa vie pour reflechir a son acte, [b]et des tas de coupables préférent se suicider plutot que de passer pratiquement ou toute leur vie en prison, je trouve donc que la mort est plus "douce"[/b][/i] Un suicide n'est jamais "doux". C'est une longue déchéance psychologique de l'être humain qui va l'amener à faire un acte totalement incroyable : s'à ter la vie. C'est là que ça cloche vu que tu es juste en train de nous dire qu'il est préférable de pousser le type à bout afin qu'il se suicide alors que tu parlais de la noblesse humaine quelques lignes plus haut. Je n'arrive pas à m'y faire. |
|
Red
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 22/6/2007 à 20:06 |
chaispaquichui< C'est le genre de considération qui m'a poussé à militer pour la peine de mort comme euthanasie pour les condamnés à perpétuité:lol |
Thwomp
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 23/6/2007 à 16:07 |
Alors selon toi Red Rum, un mec qui prend 30 ans, c'est-à -dire ps la perpet mais cher quand même, devrait passer ses 30 ans en taule alors que le mec qui se prend perpet devrait plutôt se prendre peine de mort ? En conséquence, dans le premier cas, la personne condamnée passe une grande partie de sa vie en prison, dans l'autre, la peine est censée être plus sévère mais a été prononcée pour le soulager. Ce constat, qui serait pour le moins inquiétant si la peine de mort était appliquée dans notre pays pour la raison que tu explicites, fait que je suis contre la peine de mort. |
|
Red
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 23/6/2007 à 17:23 |
Je vais redire dans les grandes lignes mon opinion: la prison ne doit pas avoir pour moi le but de faire purger des peines à des délinquants, mais de réduire la souffrance de tous, en rééduquant les délinquants rattrapables et s'ils s'avèrent impossible à rééduquer, en les éloignant des autres citoyens pour le bien de tous. Je ne parle donc pas de peine, mais de rééducation, la durée n'est donc pas fixée à 30 ans, à 2 ans ou à perpétuité, tout dépend de la qualité de la rééducation du délinquant. Dans le cas où des criminels sont considérés comme inadaptés à la vie en sociétés parce qu'ils ne peuvent s'empêcher de causer de la souffrance aux autres humains (il s'agit donc de cas extrêmes comme des serial killers, des criminels contre l'humanité, etc.), il faut les empêcher de causer plus de souffrance. Si cela leur est insupportable (ils ne peuvent pas supporter de ne pas pouvoir tuer ou torturer des gens, par exemple), ils peuvent choisir de mettre fin à leur jour. C'est pareil que pour les morts-vivants qu'on voit dans les hà pitaux agoniser pendant des années alors qu'ils demandent que la fin de leur souffrance et non des doses d'anti-douleurs supplémentaires. Je souhaite avec ce système limiter la souffrance, et non punir ce qui serait jugé "mal". L'euthanasie serait un moyen de limiter une souffrance trop grande à supporter, et la prison un centre de rééducation à la vie en société. Ne semble-ce point plus logique, digne et fonctionnel ainsi? |
elpin
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 24/6/2007 à 10:26 |
Plutôt d'accord avec ton analyse, notamment le fait que la prison ne doit pas être une punition dans le but de faire souffrir une "mauvaise" personne qui l'aurait bien mérité... Ceux qui peuvent être réadaptés doivent l'être, et je crois d'ailleurs qu'on se limite encore trop sur les méthodes possibles pour les "rééduquer". Pour les inadaptables, si j'ai bien compris, tu proposerais la prison à perpétuité (pour mettre le criminel hors d'état de nuire) et d'accepter d'euthanasier ceux qui le souhaiteraient plutôt que de souffrir ainsi, sous des conditions précises ? Si c'est le cas, cela me paraît en effet acceptable. |
|
Red
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 24/6/2007 à 12:00 |
elpin< C'est une analyse très générale: on pourrait en effet l'adapter (ou en faire une autre similaire) à d'autres ensembles que des êtres humains. C'est à mon avis une preuve de sa justification. Néanmoins, quand tu dis "inadaptés" je dirais plutôt "inadaptables" :^^ Je pense qu'il est facile de comprendre pourquoi en ce qui me concerne il est fastidieux d'expliquer mon point de vue sur la peine de mort, puisqu'il faut toute une analyse d'abord pour pouvoir l'exposer ;) |
|
taldriel5
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 27/8/2007 à 12:56 |
moi je dirait que la peine de mort n'aurez pas du etre interdite en france et verouiller a vie car beaucoup de personne relacher en liberter recommencerons le connerie,c'est comme la cigarette ou pokemon justement,tu t'en passe plus de faire la merde dans le monde alors moi je dirais que la peine de mort aurez du etre admis pour les cas superieur. |
|
lefoudu
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 27/8/2007 à 20:28 |
oui à la peine de mort pour les grands criminels après 15 ans de prison pour etre sur que le coupable est le bon |
|
victo93
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 28/8/2007 à 08:20 |
Mais qui sommes nous pour nous juger nous même? Aucun homme est né avec une quelquoncque autorité... Nous sommes tous des humains, libres et égaux. Pourquoi un homme volerait la vie d'un autre? Parce qu'il a fait des bêtises, qu'importe cela, personne ne doit avoir le pouvoir de vie ou de mort sur quelqu'un de la même espèce... La peine de mort est une lacheté, se débarasser des délinquants parceque nous sommes incapables de les canaliser! |
|
taldriel5
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 28/8/2007 à 12:28 |
wé mais quand tu vois que le mec a pris des viea des personnes qui on rien demander moi je dit que sa lui montrera ce que les personne on ressenti quand ils se sont fait tuer par le criminel,enfermer des meurtrier pendant quelque années ne remplacera pas des vie perdus a jamais,en faite dans l'histoire,le meutrier s'en sortira toujours et puis que on me dise pas "ah mais le tueur aura reflechi de ce qu'il a fait "carun tueur qui a tuer il a reflechi de son acte avant de le faire. |
Frantic
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 30/8/2007 à 09:19 |
à mon avis, c'est pas en prison qu'on rééduque les petits contrevenants. Les p'tits délinquants qu'on fout en taule pour 3 mois, ils en ressortent avec un bonus de réputation, une plus grande gueule qu'avant, avec plus de contacts dans le milieu et de belles histoires de Kakous à la fierté mal placée à raconter aux suiveurs une fois de retour au bercail.... stop le hors sujet, retour à la peine de mort : pour moi la peine de mort n'est acceptable qu'à partir du moment ou elle a un effet dissuasif - ça élimine d'office les crimes sexuels ou pulsionnels.... si elle n'est pas dissuasive, alors à mon sens elle n'est utile que dans 2 cas : - en terme budgétaire, pour eviter de longues incarcérations couteuses ! humainement parlant ça n'a rien de très reluisant. - et pour éviter les remises de peine, et donc dans certains cas, les récidives. Mais pour reprendre une phrase de Victor Hugo : qu'est ce qu'une société qui condamne le fait de tuer, en tuant ? |
|
Angus Young
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 30/8/2007 à 21:31 |
Je suis contre la peine de mort : La plupart du temps, pour justifier la peine de mort, on dit : -C'est ce que mérite le criminel : c'est aussi commettre le meme acte que le criminel : bon, celui-ci l'a fait dans une situation bien précise, d'une certaine façon, certaines fois avec gratuité ou avec violence... Mais ça revient au même : ce qui représente la loi, tue également, sauf qu'on parle là de Justice, mais ça ne revient en fait qu'à faire "oeil pour oeil, dent pour dent". C'est une sorte de veangeance, comme le font souvent certains enfants ou certaines betes, donc c'est une sorte de régression à un certain niveau. Et de plus ça ne fera pas revenir les victimes, meme si certaines personnes peuvent voir en la mort de l'assassin d'un proche un appaisement. Et le droit de décider ainsi de ce que mérite une personne, surtout sachant le poids de la décision, surtout avec l'aplomb dont le font certains, n'est pas vraiment justifié. -C'est une protection afin que le criminel ne récidive pas : avec la perpétuité, le détenu ne risque pas de récidiver, et meme au bout de 25 ans de prison, il y a très peu de chances pour qu'il recommette un acte du meme genre -C'est dissuasif : c'est faux, la peine de mort n'est pas dissuasive (exemple flagrant dans plusieurs pays) De plus, il faut composer avec les erreurs judiciares et un meurtrier peut aussi souffrir de troubles mentaux : certains personnes peuvent ressentir des tendances homicides qu'elles n'arrivent pas à controler, et meme si l'acte qu'elles ont commis est bien réel, leur déséquilibre n'en reste pas moins une circonstance "désagravante" (j'a oublié le bon mot :x). Ces points là n'ont pas été pris assez en considération par le passé. L'origine du suspect joue souvent aussi en sa (dé)faveur : un Noir aux USA dans certains Etats du Sud a énormément plus de chance d'etre condamné qu'un Blanc, et dans certains pays, les juges sont élus par les habitants, et certains se présentent meme sous un étiquette politique, et juge en fonction de leurs idées, qui ne sont souvent pas concialiables avec leur fonction de Juge). Voilà . |
|
Red
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 30/8/2007 à 22:47 |
"C'est une sorte de veangeance, comme le font souvent certains enfants ou certaines betes, donc c'est une sorte de régression à un certain niveau."< La vengeance sert aussi à justifier la prison à perpétuité: tu as tué quelqu'un, donc tu souffriras toute ta vie en prison, c'est ce que tu mérites. Il n'y a pas de manière objective pour dire "tel acte mérite telle récompense ou telle punition", la prison ne peut pas se baser là -dessus, c'est illogique. Elle ne peut et ne doit servir qu'à rééduquer les gens qui agissent à l'encontre de leur communauté. "avec la perpétuité, le détenu ne risque pas de récidiver"< Certes, mais s'il veut ne pas souffrir jusqu'à la fin de sa vie? La peine de mort comme euthanasie s'avère ici plus humaine que la prison à perpétuité imposée, à mon gout. "la peine de mort n'est pas dissuasive"< La prison à perpétuité et même la prison tout court non plus, c'est bien là le problème actuellement. Quoique ça tombe bien, elle n'est pas sensée avoir ce rà le. Ah mais le problème c'est qu'elle ne sert pas non plus à rééduquer les délinquants et les criminels... Non en fait toute la prison est un échec, sauf quant il s'agit de mettre à part les personnes dangereuses, ce qui est une solution sur le court terme très infructueuse sur le long terme. "certains personnes peuvent ressentir des tendances homicides qu'elles n'arrivent pas à controler, et meme si l'acte qu'elles ont commis est bien réel, leur déséquilibre n'en reste pas moins une circonstance "désagravante""< Au contraire, cela montre qu'il auront encore plus de mal à vivre dans la société s'ils ne peuvent pas s'empêcher de tuer leurs congénères: c'est eux en priorité qu'il faut mettre à l'écart des autres citoyens, et aider à mourir si cela leur est insupportable. |
|
Angus Young
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 31/8/2007 à 10:27 |
Ouais mais bon je suis pas sur qu'on puisse les mettre à mort sous prétexte que c'est mieux pour eux. A mon avis, ils ne risquent pas d'etre de cet avis. |
|
Angus Young
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 31/8/2007 à 10:27 |
Ouais mais bon je suis pas sur qu'on puisse les mettre à mort sous prétexte que c'est mieux pour eux. A mon avis, ils ne risquent pas d'etre de cet avis. |
|
Red
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 31/8/2007 à 12:14 |
J'avais employé le terme d'euthanasie: "c'est eux en priorité qu'il faut mettre à l'écart des autres citoyens, et aider à mourir [i]si cela leur est insupportable.[/i]": c'est le criminel qui décide s'il veut continuer à rester mis à l'écart jusqu'à la fin de sa vie ou s'il préfère mourir au lieu de cela. Je souhaite par ce procédé réduire la souffrance, c'est tout. |
|
Grigor
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 1/9/2007 à 12:02 |
Pourquoi réduire leur souffrance ? S'il sont en prison à perpétuité ils ne méritent pas qu'on réduise leur souffrance. Si on va au bout de cette idée, on peut aussi leur laisser le choix de rester en liberté pour qu'ils ne souffrent pas du tout ces pauvres petits tueurs en série. C'est vrai quoi, c'est inhumain de faire souffrir des gens. S'il est condamné, je ne vois pas au nom de quoi il aurait le droit de choisir de mourir. Moi je suis contre la peine de mort, je pense que les pire criminels doivent rester en prison à perpétuité c'est à dire jusqu'à leur mort et pas avant. |
|
Red
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 1/9/2007 à 15:05 |
"Pourquoi réduire leur souffrance ?"< Parce qu'elle est inutile si elle ne leur apprend rien et si elle ne peut pas être évitée. Si tu me dis qu'elle sert permet de faire peur aux gens en leur disant 'voilà ce qui vous attend si vous commettez des délits', je te répond premièrement que cela ne sert à rien car personne n'y réfléchit avant de passer à l'acte - est-ce que la plupart des humains pensent à une punition avant d'aller casser la figure d'un mec qui les a insultés au delà de ce qu'ils peuvent supporter? - et deuxièmement parce que la prison ne fait plus peur ni aux délinquants ni aux criminels, il suffit d'écouter les infos pour entendre parler de ce nouveau débat: "la prison a perdu son pouvoir de décourager les éventuels futurs délinquants", "la prison sert plus maintenant à se faire une réputation et des relations qu'à se repentir", etc. S'il sont en prison à perpétuité ils ne méritent pas qu'on réduise leur souffrance."< Je considère comme non-applicable ce concept de "mériter quelquechose", car la récompense ou le châtiment ne peut pas être décidée objectivement. La prison doit servir, je le répète, à rééduquer ceux qui ne comprennent pas le fonctionnement de la société et à les y réinsérer, et la prison à perpétuité (ce sont pour moi deux concepts totalement différents, mais je ne vais pas inventer des mots exprès, hin) doit permettre de mettre les criminels trop dangereux pour les autres citoyens dans un environnement où ils ne peuvent pas créer de souffrance. Je vais citer une fois encore la démarche que j'ai décrite plusieurs fois déjà dans ce topic: [quote]Je vais redire dans les grandes lignes mon opinion: la prison ne doit pas avoir pour moi le but de faire purger des peines à des délinquants, mais de réduire la souffrance de tous, en rééduquant les délinquants rattrapables et s'ils s'avèrent impossible à rééduquer, en les éloignant des autres citoyens pour le bien de tous. Je ne parle donc pas de peine, mais de rééducation, la durée n'est donc pas fixée à 30 ans, à 2 ans ou à perpétuité, tout dépend de la qualité de la rééducation du délinquant. Dans le cas où des criminels sont considérés comme inadaptés à la vie en sociétés parce qu'ils ne peuvent s'empêcher de causer de la souffrance aux autres humains (il s'agit donc de cas extrêmes comme des serial killers, des criminels contre l'humanité, etc.), il faut les empêcher de causer plus de souffrance. Si cela leur est insupportable (ils ne peuvent pas supporter de ne pas pouvoir tuer ou torturer des gens, par exemple), ils peuvent choisir de mettre fin à leur jour. C'est pareil que pour les morts-vivants qu'on voit dans les hà pitaux agoniser pendant des années alors qu'ils demandent que la fin de leur souffrance et non des doses d'anti-douleurs supplémentaires. Je souhaite avec ce système limiter la souffrance, et non punir ce qui serait jugé "mal". L'euthanasie serait un moyen de limiter une souffrance trop grande à supporter, et la prison un centre de rééducation à la vie en société. Ne semble-ce point plus logique, digne et fonctionnel ainsi?[/quote] La conséquence de cette démarche, c'est que je considère que les prisonniers sont des êtres humains comme les autres, ils doivent être considérés comme tels; je considère tout simplement que tous les êtres humains sont égaux devant la souffrance, il faut donc chercher à réduire la souffrance de chacun indistinctement. "je pense que les pire criminels doivent rester en prison à perpétuité c'est à dire jusqu'à leur mort et pas avant."< Je suis d'accord avec toi, mais je considère que dans ce cas ils conservent le droit de choisir le moment de leur mort (après tout, tout le monde est libre de se suicider, pourquoi pas les criminels?). |
|
duarte
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 1/9/2007 à 22:20 |
Moi je pense que ce n'est pas normal de prendre la vie de quelqu'un pour un crime qu'il a commis. Même si lui même a pris une vie, ce n'est pas en prenant la sienne que ça ramènera l'autre. Condamner un criminel à la peine de mort, c'est devenir soi-même un criminel. Il devrait y avoir une loi internationale qui abolirait pour toujours la peine de mort. Mais c'est impossible car certaines personnes pourraient forcément essayer de tricher avec ça. |
|
Red
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 2/9/2007 à 10:25 |
Tssss, toujours la même rengaine "on n'a pas le droit de voler la vie de quelqu'un même s'il a tué quelqu'un d'autre...", à chaque fois le débat repart de zéro, ça devient lassant :( |
|
Frantic
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 3/9/2007 à 16:33 |
Hé oui Red Rum ;) même punition que pour les sujets qui touchent à la religion...on ne parle pas de raison ici, on parle de conviction. Souffrir en mourrant ou souffrir en attendant la mort entre quatre murs ? la réponse ne sera déja pas la même d'un concerné à l'autre...alors comment en faire un règle ? Comme tu le dis, la solution serait peut-être de laisser le choix... mais j'imagine le souk dans le couloir de la mort : - les mecs qui changent d'avis au dernier moment , alors que l'administration pénitenciaire toute entière s'est déplacée, qu'on a même fait venir les familles (y'en a qui viennent assister à ça des fois) Bref Deuzième règle à débattre : combien de fois a-t-on le droit de changer d'avis ? ou encore quel est le délai de rétractation :lol |
|
Mister-boom
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 3/9/2007 à 18:32 |
" Souffrir en mourant " : Je ne pense pas que l'injection de poison soit douloureuse pour le prisonnier car ce-dernier est très vite répandu dans tout le corps ( apres j'en sais rien et je ne sais pas d'ailleur si le prisonnier est endormi lors de la piqure ) |
|
Red
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 3/9/2007 à 23:05 |
Frantic< Qui parle de souffrir en mourant? :) Le prisonnier s'installe dans une chaise, et c'est lui-même qui déclenche le mécanisme qui l'anesthésie avant de le tuer, c'est envisageable, non? Quant au truc de se décider au dernier moment, bin... comme j'imagine le système, y'a juste besoin d'un médecin pour placer l'aiguille, et c'est tout, niveau dérangement ça reste acceptable. |
|
Frantic
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 4/9/2007 à 08:16 |
c'est vrai que je ne sais pas si il y a souffrance ou pas. la chaise électrique, il y avait de la souffrance c'est indéniable. L'injection léthale, sans doute non, mais uniquement grace à l'anesthésie - parce que l'action d'un poison est le plus souvent douloureuse. Mais bon si ou voulais vraiment trouver un moyen indolore, la guillotine serait réhabilitée - barbare mais on ne peut moins indolore et on ne peut plus rapide et radical. |
|
Arceus44
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 6/10/2007 à 19:36 |
Bof... Mieux vaut supprimer la peine de mort et améliorer les prisons, un point c'est tout ! |
|
Red
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 6/10/2007 à 20:49 |
Oui? Améliorer les prisons dans quel sens? |
|
victo93
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 7/10/2007 à 07:23 |
Qui sommes-nous pour juger nos semblables? Pour avoir le droit de vie ou de mort sur un autre être? Aucune personne n'a été dotée de la Nature de pouvoir juger les erreurs des autres, l'Homme fait en permanence des erreurs, la peine de mort, c'est se débarasser de ce que l'on ne peut pas controler! |
|
Red
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/10/2007 à 12:24 |
victo93< Si tu dis ça, tu remets en cause tout le système pénitencier français: personne n'a le droit de juger les erreurs des autres donc on ne peut pas juger un crime, un délit ni même une simple infraction. Je suis d'accord avec toi. C'est cela qui m'a permis de formuler ma vision de ce que devrait être un système pénitencier, et d'y inclure la peine de mort comme euthanasie pour ceux qui ne peuvent pas vivre avec les autres humains. |
|
Kaï
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 6/11/2007 à 14:05 |
moi je suis d'accord pour les personne qui on fait une chose trés gravemais d'un sens je suis contre car il y a beaucoup d'injustise des personne morte pour rien. |
ArbanX
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 20/12/2008 à 23:13 |
Et bien désolé je viens tout casser encore un fois, mais c'est une trop belle occasion. J'ai eu la flemme de lire toutes les pages du topic, mais on remarque aisément l'absence de débat, ce à quoi je vais m'empresser de remédier: victo93 dit que personne n'a le pouvoir de juger ses semblables. Et bien, dans ce cas, qui confère aux criminels le droit de décider du sort de quelqu'un? Ce que je veux dire, c'est que la justice n'est pas, pour la simple et bonne raison qu'on ne rembourse pas à la société exactement ce qu'on lui a prit. Souvenez vous, le symbole de la justice, une balance, et SURTOUT une femme aux yeux BANDÉS. On peut s'interroger sur la signification de cette dernière image. Celle-ci ne signifierait pas: "je n'ai que faire de l'avis des gens, il s'agit pour moi de leur faire subir les conséquences de leurs actes"? De plus, un des principaux arguments des personnes anti-peine de mort est "de toute façon, ça ne ramènera pas la personne". A cela je réponds aisément: "et bien le foutre en prison ne ramènera pas la personne non plus, na!" Alors? on est biens, n'est-ce pas? maintenant, je vous demande de répondre :) PS: à ceux qui penserait: "quel monstre" ou un truc du genre, je vous demanderais de ne pas me le faire savoir, car je m'en fiche, au fond... |
|
saroumane le mage
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 21/12/2008 à 10:11 |
La peine de mort ne punit que les proches du condamné, pas le condamné lui même..... |
|
ArbanX
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 21/12/2008 à 14:17 |
encore une fois, je te renvoie à l'allégorie de la justice, qui a les yeux bandés... |
|
saroumane le mage
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 22/12/2008 à 01:06 |
Le bandeau ça représente juste l'indépendance de la Justice par exemple par rapport aux parties dans un procès, elle ne se laisse pas influencer. puis nan pas SURTOUT le bandeau, mais au contraire la balance, même si c'est l'équité entre les parties, c'est aussi une application de la loi et des sanctions équilibrée, entre trop strict et trop gentil. Pour ça ba son bandeau, elle l'enlève et elle peut le cramer. |
|
ArbanX
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 22/12/2008 à 10:00 |
et bien voilà un petit débat sur l'interprétation de celui-ci^^ Si quelqu'un se permet d'à ter la vie à une personne, il doit à sont tour se voir retirer celle-ci, sans que le jugement soit influencé par quiconque, y compris les sentiments des proches... |
|
saroumane le mage
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 22/12/2008 à 11:38 |
c'est pas cohérent, le jugement ne doit pas être influencé mais faire tuer quelqu'un parce qu'il a tué quelqu'un, si c'est pas influencé par la passion ça... il devrait pas se influencer par les proches du condamné, mais les proches de la victime elles le peuvent? cela a tout de la vengeance. Enfin une justice comme ça, cela porte un nom dont je ne me rappelle plus. n'empêche que SI, la justice tien compte des proches. mais le débat est pas sur comment appliquer la loi, mais si il faut remplacer la perpet pour la peine de mort. 'peine de mort' qui est clairement une peine de vengeance, c'est ce débarrasser d'un problème, si on pouvait l'appliquer pour les pédophiles, la racaille, les voleurs, les escrocs etc... La France serait bien contente. Il n'y aurait plus de vraies peines où les gens pensent à leurs actes dans leurs cellules de 2m² qu'ils partagent à 4 où ils se disent qu'ils ont fait une grosse connerie, qu'ils ne recommenceraient plus. Bref,ce pourquoi on donne des sanctions de nos jours. |
|
~elpin~
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 22/12/2008 à 18:30 |
La lecture de Freakonomics peut éventuellement éclairer sur le problème... que la peine de mort soit morale ou non, il est d'abord essentiel de savoir si elle est véritablement efficace, car si elle ne l'est pas, elle est alors inutile en dehors de toutes questions éthiques. Or, il s'avère qu'un condamné à mort au Texas a cinq fois moins de chances de mourir dans l'année qu'un dealer de drogue dans la banlieue de Chicago. Si l'on prend cela en compte, l'incitation marginale à ne pas commettre un crime de la peine de mort par rapport à celle de la prison à perpétuité est très faible: la peine de mort ne prévient pas les crimes, elle ne fait que les punir d'une manière fort discutable qui, soit dit en passant, provoque beaucoup de dommages collatéraux. |
|
absol du chaos
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 24/12/2008 à 12:54 |
je pense que la peine de mort devrait exister mais qu'elle ne devrait servire que tres tres rarement: -elle devrait ne pouvoir etre appliquable que sous des conditions tres strictes et sous la preuve irrefutable que la personne est bien coupable et on ne devrais l'appliquer seulement si la personne est récidiviste sur viol; meurtre; vol aggravé ayant entrainé la mort..... |
Aller en haut de la
page