| Navigation : Passlord > Forums |
|---|
|
[Forums]
[Membres]
[Rechercher]
[Avatars]
[Marque-Pages]
[Connectés]
[Discussions Générales] [Discussions Pokémon] [Aide Pokémon] [Support PF] |
Lecture d'un sujet
|
[ Liste des sujets
| Répondre ]
|
||
 Aller en bas de la
page
|
||
| Auteur | Message |
|---|---|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 31/7/2006 à 05:48 |
UltimeDeoxys ==> " Je pense que le BigBang à éxisté, il a créer une explosion est séparée la terre (regardez sur une carte vous verrez que l'on peut tout recoller)" Le Big Bang a permis la création de l'univers et n'a strictement rien à voir avec la dérive des continent qui est du au coulissage des plaque continentale et océanique sur le manteau!!! De plus, la terre a été crée bien après le Big Bang!!! "Puis il y a du avoir deux humais qui se sont accouplés etc..." Deux humain!!! Il sont apparut comment des deux humains? 1) Tu passe à la trappe toutes les étape précédente à l'arrivée de l'Homme et donc par la même occasion, la théorie de l'évolution. 2) Un homme et une femme sont [g]TRES[/g] largement insuffisant pour perpétuer l'espèce, il y aurait en effet consanguinité. 3) C'est complètement hors sujet. |
Thoranix
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 31/7/2006 à 10:29 |
Darkbird, grave erreur de confondre mur de planck et temps de planck (et longueur de planck) ;) Le Mur de Planck correspond au moment où l'univers est devenu électriquement neutre. Lorsqu'il n'était pas neutre, les ondes électromagnétiques ne pouvaient pas se propager, donc pas de lumière. Par contre, les tentatives pour percer ce mur essayent de détecter des ondes gravitationnelles qui, elles, ne sont pas affectées par ce mur. Ca correspond à peu près à 300000 ans après le big bang, c'est à partir de là que l'on observe le rayonnement fossile. Le Temps de Planck est le quantum de temps je crois. Toute durée est un multiple de ce temps qui vaut 5.4 10^-44 seconde. La Longueur de Planck est le quantum de longueur, toute longueur est un multiple de la longueur de Planck qui vaut 1.6 10^-35 mètre. |
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 31/7/2006 à 10:39 |
Argh, terriblement vrai, ça me revient maintenant. Les données de Planck ce sont des quantum de mécanique quantique, c vrai:$ merci de me corriger:^^ |
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 31/7/2006 à 13:28 |
[s]Erratum[/s] : Je viens de remarquer une grosse erreur dans mes messages précédant en lisant le tien Thoranix. J'ai en effet confondu le mur de Planck(environ 380 000 ans après le Big Bang) et la barrière de Planck (10^-43s après le Big Bang). Je vous pris, bien sûre, de m'excuser de cette horrible méprise. |
|
Thoranix
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 31/7/2006 à 22:18 |
Nième mea-culpa : Le mur de Planck correspond à 10^-43s après le big bang, on ne peut rien savoir sur ce qu'il s'est passé avant... Donc TU avais raison ;) Le moment où l'univers est devenu transparent (380000 ans après le big bang) n'a aucun rapport avec Planck. |
Gabzrulez
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 15/8/2006 à 03:03 |
Je me trompe c'est sur,mais je pousse quand même cette idée,si admetton,tout ce que je fait,que je dit,bref, les actions que je fais,forme un univers paralel,ce qui voudrais dire,que si je repond oui à une question,ça continue pour l'histoire du oui. Mais parcontre,si j'aurais di non,peu importe la question,les reactions auraient été différente. Ce qui voudrais dire que,un univers paralel ce créé selon les évènement qui se serait produit si je n'aurais pas fait ce que j'ai fait,c'est bizzard,mais pensez-y.C'est surement pas vrai,et je le sais,mais je suis juste la pour émètre une hypothèse. Donc,si ce que je dit est vrai,l'univers aurais pu commencer avec rien,ou avec tout. |
Arpo
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 16/8/2006 à 22:22 |
Tu a déja entendu parlé de la théorie qui dit que... "Rien ne ce perd, rien ne ce crée... tout ce recycle" Quoi que le Big Bang soit totalement contradictoire avec cette théorie :-\ |
|
Thoranix
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 17/8/2006 à 00:04 |
Il est pas en contradiction puisque le big bang en lui-même est au delà des théories actuelles... |
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 17/8/2006 à 05:34 |
Arpo ==> le principe de Lavoisier ne s'applique ni a l'échelle quantique, ni a l'échelle atomique. Donc le Big Bang et Lavoisier ne sont pas en contradiction (cf. message 10 p5). |
|
Thoranix
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 26/8/2006 à 15:03 |
L'existence de la matière noire a été confirmée par un communiqué de presse de la NASA lundi. Des scientifiques ont étudié un amas de galaxies en rayons X et en visible. Les rayons X permettent de détecter la présence des nuages de gaz chauds, là où il y a le plus de matière ordinaire. Le visible permet lui d'observer les effets de lentilles gravitationnelles dûes à la présence de matière quelle qu'elle soit. Si la matière noire n'existait pas, les nuages observés en rayons X devraient se superposer avec les masses détectées par lentilles gravitationnelles... Or il n'en ai rien, les deux images ne correspondent pas. Il y a donc de la matière qui n'a pas émis les rayons X caractéristiques de la matière ordinaire. C'est la preuve directe de l'existence d'une matière inconnue. Cette découverte renforce encore la théorie du big bang ! |
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 27/8/2006 à 05:40 |
Thoranix == >[quote]L'existence de la matière noire a été confirmée par un communiqué de presse de la NASA lundi.[/quote] Moi je dirais plutôt que se sont les effets de la matière noir qui ont été prouver, et non la matière noir en elle même. Pour prouver que la matière noir existe, tu ne crois pas qu'il faudrait déjà savoir ce que c'est? Or, ces effet ne sont pas contester, mais ne sont pas forcément la résultante de la matière noir, mais peuvent-être causer par autre chose. |
DracoMhuuh
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 22/4/2007 à 14:13 |
moi je pense qu'avant le big bang il y avait a peu pres la mémé chose que maintenant car pour moi l'univers a ses limites et une fois ateintes l'univers fait le chemin inverse car il ne peu plus s'etendre et il se reconsentrera et re-explosera pour redonner a peu pres la mémé chose que maintenant |
|
DarkThunder
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 23/4/2007 à 14:23 |
Moi je crois déjà a la théorie du Big Crunch (L'effondremment sur lui même), l'univers s'extends pour ensuite s'effondrer sur lui même... d'ou un certain cycle... - Ensuite, je pense qu'au depart il y avait une quantité colossale d'energie concentré dans un volume minuscule (10[exp]-30mm). Ensuite on ne peut pas savoir ce qu'il c'est vraiment passé... (a 10[exp]-43 secondes je crois). - Ensuite, la pression étant tellement grande, que cette energie se dilate a une vitesse vertigineuse. La taille de l'univers est donc multiplié par un nombre vertigineux... - Au fur et a mesure que l'univers se dilate, l'energie se dilue, la température baisse donc et les premières particules de matière se mettent a exister. - La température chute encore, et les particules commencent à former des protons et des neutrons. Puis apres c'est l'expenssion totalement et les petites particules en donneront des plus grosses qui elles même en donneront d'autre plus grosses... |
|
DracoMhuuh
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 24/4/2007 à 15:55 |
tu as expliqué plus clairement mon point de vue se que veut dire que je suis totalemment d'accord avec toi [Edit by Zhu'] Merci d'évoter ce genre de message dans le sérieux [/Edit by Zhu'] |
|
Populus
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 26/4/2007 à 11:20 |
Le BigBang s'est bien passer! Dans plusieur milliards d'années, y'aurais le Big Crunch ! [Edit by Zhu'] Merci d'évoter ce genre de message dans le sérieux [/Edit by Zhu'] |
|
DracoMhuuh
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 26/4/2007 à 14:35 |
devloppe ta pensée svp car tout le monde peut dire ca ce forum sert a mettre en avent son points de vue sur un sujet serieux |
|
DarkThunder
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 26/4/2007 à 17:31 |
Le big Crunch c'est la théorie qui dit que l'univers s'effondrera sur lui même... Comme on le sait, l'univers s'étend (on le sais grace a la lumière que nous envoi chacune des étoiles en faisant le spectre des couleurs). Et cette théorie donc consiste a dire que l'univers va ralentir... puis refaire le chemin inverse, jusqu'a ce que toute la matière se retrouve a un point du vide. |
King of magicarpe
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 29/4/2007 à 11:34 |
Pour moi l'univers est un atome. Les planètes des electrons. |
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 29/4/2007 à 16:50 |
Tu pense plutôt aux systèmes solaires, parce que l'univers... ça n'a rien à voir! Cependant, cette vision est trop simpliste, et par conséquent, fausse. En effet, les électrons ne gravite pas autour de leurs noyau comme les planète autour de leurs étoiles. Les électrons ont des probabilités plus ou moins élever de se trouver à tel ou tel endroit. |
kyoshiro
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 4/5/2007 à 17:06 |
Moi je pensais à un moyen de réunir science et religion. La théorie du Big Bang est connue, Dieu aussi. Alors voilà si le Big Bang part d'un point d'energie, on peut faire l'analogie à Dieu qui est pure énergie aussi. Je ne vais pas démontrer l'existence de Dieu, mais je crois en une entité supérieure. Energie avant le Big Bang = Entité supérieure. C'est un peu tiré par les cheveux :) |
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 5/5/2007 à 06:06 |
Oui, sauf qu'on a aussi des théories pour l'avant Big Bang. Parmi les différentes théories de l'avant Big Bang, il en existe une au fort potentielle : la théorie des cordes. Celle-ci stipule que notre univers est sur une 3-brane, objet à 4 dimensions (3 spatiale et 1 temporelle) contenue dans un "super univers" à 10 dimensions. Lors d'un choc entre deux branes, il y a un Big Bang. Voilà comment on peut expliquer d'une manière purement scientifique, sans religions, le Big Bang. |
chaispaquichui
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 5/5/2007 à 06:47 |
Et elles viennent d'où ces branes ? :s |
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 5/5/2007 à 13:57 |
De nulle part! Si elle avait été crée par quelque chose, il faudrait aussi que cette même chose ai été crée par quelque chose d'autre, et ainsi de suite... Ce scénario n'est pas crédible. Il faut donc admettre d'idée que quelque chose, a un moment donné n'est jamais été crée, et qui existe tout de même : les branes. En admettant que le temps n'est pas eu de début, ce modèle devient concevable. |
|
Frimy.Rayquaza
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 16/5/2007 à 15:03 |
L'univers n'a jamais été rempli de rien... sinon le big bang n'aurait pas eu lieu car il faut de l'énergie. Pour moi, la théorie du big bang reste la seule cohérente, même si on ne pourra jamais tout expliquer... |
|
Oliveraie
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 28/6/2007 à 19:37 |
Qu'est-ce que l'Univers ? Franchement je craque, je vais faire philo plus tard, mais qu'est-ce que je vais devenir ? Je suis plutôt Science que Religion. Dieu créa l'homme en soufflant sur la poussière : à d'autres mais pas à moi. Le Big Bang... tout ça est inexplicable ! [b][Edit by Zhu'] Merci d'éviter ce genre de messages dans la partie Sujets sérieux [/Edit by Zhu'][/b] |
|
Grand Frere Latios
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 29/6/2007 à 12:28 |
Le Big Bang n'a pas existé, une explosion a besoin de quelque chose pour être. On parle plus haut de brane, mais d'où elles viennent, et comment est-ce qu'on prouver l'existence de ces branes, est-ce que quelqu'un les a déjà vu, et je pourrais retourner cette réplique vers le Big Bang. |
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 30/6/2007 à 05:46 |
Grand Frere Latios ==> Le Big Bang a bien exister, mais comme je l'ai déjà dit mainte fois précédemment, ce n'est pas une explosion, mais une brusque expansion. Ensuite, en ce qui concerne les branes, c'est leurs rencontre qui a provoquer le Big Bang. De plus, les branes n'ont jamais été crée et ne viennent de nulle part. En effet, si tout avais été crée par quelque chose, il faudrait donc quelque chose qui ai crée les branes, mais aussi quelque chose qui ai crée ce quelque chose, et ainsi de suite... Il faudrait donc une infinité de cause qui produisent, par conséquent, une infinité d'effet. Pour solutionner ce problème, il faut alors quelque chose qui ai toujours exister : les branes. A l'instar des particules élémentaire en physique quantique, il faut un "événement élémentaire" en cosmologie. Mais elles ne sont pas apparus comme cela dans l'esprit des chercheurs, elles sont le fruit de long raisonnement et de calcules. On ne peut, cependant, pas prouver l'existante des branes, d'ailleurs, une preuve directe sera probablement impossible à fournir. Par contre, les chercheur réfléchissent a des moyens de le prouver indirectement avec, par exemple, les effet qu'auraient les autres branes sur la notre. Quand au Big Bang, il a déjà plusieurs preuves à son actifs. La plus célèbre d'entre elle, est le rayonnement de fond cosmologique, ou rayonnement fossile. Tu peut même l'observer sur ta télé. Il te suffit de mettre un canal inutilisé. Ce que tu observe à l'écran correspond au rayonnement fossile. |
|
Grand Frere Latios
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 30/6/2007 à 18:10 |
[quote]Le Big Bang a bien existé [/quote] Sur ce point là je t'arrête: j'ai étudié ça l'année dernière, je ne me souviens plus du nom littéraire qu'on attribue à l'idéologie scientifique et à celle religieuse, mais il n 'existe pas de grande preuve sur l'existence du Big Bang, il n'existe que des petites déductions comme celle que tu as cité, c'est juste que de plus en plus de scientifique croient au Big Bang. En ce qui te concerne, je te conseille de te faire ta propre opinion, et non celle des scientifiques (je parle d'opinion, pas de preuve). |
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 1/7/2007 à 06:20 |
Le Big Bang n'a pas exister...! Le Big Bang repose sur trois "piliers". C'est trois piliers sont trois preuve de l'existence du Big Bang : - [s]"L'expansion de l'univers"[/s] : Edwin Hubble a observer, en 1929, la fuite des galaxie, autrement dis, le faite que les galaxies s'éloignent les unes des autres. Ce qui permet de conclure que l'univers est en expansion. Or, le Big Bang avait prédit cette expansion avant sa découverte. - [s]"La nucléosynthèse primordiale"[/s] : Il fut observer, dans les années soixante, que l'univers était constituer de environs 75% d'hydrogène, 24% d'hélium et 1% d'élément lourd. Or, la théorie du Big Bang avait prédit exactement ces données, avant cette nouvelle observation. - [s]"Le rayonnement de fond cosmologique"[/s] : Découvert en 1965, ce rayonnement est "l'écho lumineux" du Big Bang, dilaté et refroidi par l'expansion de l'univers. Il n'y a d'ailleurs aucune autre explication en ce qui concerne ce rayonnement, et constitue, par conséquent, la meilleurs preuve de l'existence du l'univers, malgré ce que tu prétend. Enfin, j'ai bien ma propre opinions en ce qui concerne le Big Bang. Tu la connaîtrais si tu avait pris la peine de lire les messages précédant. D'ailleurs, je considère ceci comme étant la condition sine qua non pour poster dans un topic, mais bon... |
|
chaispaquichui
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 1/7/2007 à 07:51 |
[i]Sur ce point là je t'arrête: j'ai étudié ça l'année dernière, je ne me souviens plus du nom littéraire qu'on attribue à l'idéologie scientifique et à celle religieuse[/i] Créationnisme : Dieu a créé l'univers et les êtres vivants d'un coup il y a 60 000 ans. Tous les objets/fossiles datés de plus de 60 000 ans sont des pièges posés par Dieu pour tester la foi. C'est l'idée qui est généralement défendue par les fanatiques religieux. Evolutionnisme : Il y a eu un big bang, l'univers est âgé de plusieurs milliards d'années et la vie évolue. C'est scientifiquement prouvé. Il faudrait quand même que tu nous indiques l'école dans laquelle tu as étudié... [i]En ce qui te concerne, je te conseille de te faire ta propre opinion, et non celle des scientifiques (je parle d'opinion, pas de preuve).[/i] Ce que tu viens de dire est complètement absurde. DANS UN AUCUN CAS LES OPINIONS NE PEUVENT ETRE SUPERIEURS AUX FAITS... Depuis quand ce que tu penses est supérieur à ce qui existe réellement ? Si tu penses que le ciel est vert, tu crois qu'il le deviendra réellement ? Allez hop http://forum.sceptiques.qc.ca/viewforum.php?f=17&sid=9b888fd4083f5cfb4337cc1268aaadd6 Un excellent forum si on arrive à distinguer les avis pertinents de ceux des cinglés qui hantent ce forum |
|
Grand Frere Latios
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 1/7/2007 à 13:29 |
[quote]Ce que tu viens de dire est complètement absurde. DANS UN AUCUN CAS LES OPINIONS NE PEUVENT ETRE SUPERIEURS AUX FAITS... Depuis quand ce que tu penses est supérieur à ce qui existe réellement ? Si tu penses que le ciel est vert, tu crois qu'il le deviendra réellement ?[/quote] Je n'ai ABSOLUMENT pas dis ça, en gros ce que j'ai dis c'est pourquoi l'opinion des scientifiques devraient être plus vraies que la notre alors qu'ils n'ont pas plus de preuves que nous? Relis bien mon message. |
|
chaispaquichui
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 1/7/2007 à 15:53 |
je relis ton message [i]En ce qui te concerne, je te conseille de te faire [b]ta propre opinion[/b], et non celle des scientifiques ([b]je parle d'opinion, pas de preuve[/b]).[/i] Une opinion, c'est un point de vue sur quelque chose. Or, on n'a pas avoir d'opinion sur des faits concrets. La réalité ne changera pas selont ce que tu pense (même si dans la pratique, certains "scientifiques" n'hésitent pas à transformer les résultats de leurs travaux. Heureusement, cela ne concerne qu'une minuscule minorité de scientifiques). [i]en gros ce que j'ai dis c'est pourquoi l'opinion des scientifiques devraient être plus vraies que la notre alors qu'ils n'ont pas plus de preuves que nous? Relis bien mon message.[/i] Déjà , les scientifiques n'ont pas à avoir d'opinions. Ils étudient, analysent et démontrent. Ils ne vont pas changer le résultats de leurs études selont leurs opinions. Tu me demandes pourquoi je suis d'accord avec les scientifiques ? Déjà , sache que personne sur ce forum ne possède le savoir et les facultés pour pouvoir parler du big bang de façon sérieuse... Il faut bien l'admettre, on ne comprend pas grand chose et les arguments utilisés sur ce forum sont ceux que les scientifiques ont démontrés mais ce n'est pas pour ça qu'on comprend réellement la chose. Mais même si on ne comprend pas, je trouve logique qu'on suive cette théorie du big bang, car elle est approuvée par une immense majorité de scientifiques sérieux qui savent de quoi ils parlent et qui recherchent la vérité. Tu dis qu'ils n'ont pas plus de "preuves" que nous. C'est faux, ils en ont mais encore faut-il qu'elles puissent être comprises par des incultes comme nous. |
|
shiryu-dokko
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 22/7/2007 à 14:39 |
entierement d'accord avec toi!si "dieux" existeré,il n'y aurrait pas de violeurs ect...(quand tu demande sa a un pasteur il te dit qui l'ont merrité ou que dieux ne voit pas tout,n'en mais faut pas nous prendre pour des c** comme si les pauvre gamins(ou adulte)devez se fair violets comme sa!moi perso je ne crois pas du tout en "dieux"(je prefere meme croire au dieux grec et egyptien qui sont pour moi plus credible que jesus!)en se qui conserent le big bang,je ne pensse pas que qui sa soit,soit en mesure de dire ce qui c'est vraiment passé...mais bon,j'ai mon explication sur ce sujet mais un peut trop long a expliqué sur un forum vous croyez pas?car ce sujet et tres serieux,les scientifiques travaile dessus depuis assez longtemps non?je pensse pas qu'ont puisse l'expliqué en deux trois ligne... |
|
pkmn fan forever
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 19/8/2007 à 20:11 |
eum,oui deja le plus gros problème d'ici c'est la désinformation... -deja pour la religion Dieu existe ou pas c'est chacun son choix. Mais les arguments a la con non merci: "il n'y aurrait pas de violeurs" tu sais ya un méchan typ ki s'apéle le diabl é il méchan étou tuvoi c sa fot po a dieu(traduction quand meme: tu sais ya un type méchant qui s'appelle le diable et qui est malin,qui tente les gens etc...) "les sims">>Eh bien deja les chrétiens comprennent pas comment il peut pardonner à des gens euh... je vais pas dire comme vous sinon jme fais taper mais disons le gens méchants étou ou faire des miracles alors voir ce que les humains font... -pour le big bang plutot d'accord avec Teras mais... "Il fut observ[b]é[/b], dans les années soixante, que l'univers était constituer de environs 75% d'hydrogène, 24% d'hélium et 1% d'élément lourd" là tu dois te gourrer étant donné que l'univers est composé de 80% de matière noire... >>mon opinion: osef. |
|
Hazel Dark
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 20/8/2007 à 00:49 |
Il y a certaines choses sur lesquelles l'homme sera toujours ignorant, dont par exemple la création de l'Univers. Peut-être que l'Univers a toujours été, après tout. D'ailleurs, on peut fonder des théories : le temps, ce n'est qu'une invention de l'homme, après tout ! Quelle idée, d'ailleurs, ces infondements tels que les voyages dans le temps : comment, alors que notre esprit est là , maintenant (bien que le maintenant n'existe pas, puisqu'on n'y est plus), peut-on partir dans un passé certain ? Comment pourrait-on agir ? Pareil pour le futur, puisqu'il peut être changé en tous points, imprévisible... A la rigueur, le voyage dans le passé serait possible (voir des images, etc...), mais le voyage dans le futur, improbable. Le temps n'existe pas. L'espace n'existe pas. Pourquoi vous prendre la tête avec des théories absurdes ? Rien n'existe. Quoi que vous fassiez, nous ne sommes qu'une entité vide, un blanc infini. Et dans ce blanc, des choses immatérielles agissent : c'est l'Univers et sa composition. Ca reste la thèse la plus sensée. |
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 20/8/2007 à 12:49 |
pkmn fan forever ==> Je parlais, bien sûr, de la matière visible qui constitue l'univers, ce qui a été prédit par le Big Bang (qui ne parle ni de matière noir ni d'énergie sombre, donc si ces dernières n'existe pas, cela correspond bien à la constitution de l'univers). Ensuite, en ce qui concerne la matière noir et l'énergie sombre, il ne faut pas oublier que ce n'est encore qu'une hypothèse. Plus de la moitié de la communauté scientifique est, certes, en accord avec cette théorie, mais cela ne prouve toujours pas qu'elle est vrais. Enfin, d'après cette théorie, c'est : 25% de matière noir, 70% d'énergie sombre et 5% de matière/énergie visible. |
|
Inamor
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 20/8/2007 à 14:58 |
Le big bang a éxisté, c'est certain. Au début, il n'y avait qu'énergie, la matière n'existait pas... Cette énergie était concentré en un seul point (l'énergie ne connait pas les effets de pression comme la matière) et la temperature de ce grain d'énergie était extremement élevée (ce qui indique qu'énormément d'énergie était concentrée là ), puis pour une raison inconnue (celle qui est recherchée actuellement), ce grain a refroidi, l'énergie concentrée a perdu sa stabilitée et... E=mc²...l'énergie s'est transformée en matière, et comme la matière ne peut pas rester concentrée en un seul point ==> BIG BAAAAANG ! La quantité de matière obtenue s'est dirigée dans toutes les direction avec une vitesse incroyable, celle... de la lumière qui est apparue avec les photon, les ondes-particules porteuses d'énergie lumineuse. Et l'univers s'est refroidi encore, les particules élémentaires apparue quelques microsecondes après le big bang, se sont rassemblée, se sont transformées, pour former, quelques minutes plus tard, des atomes d'hydrogène (proton + electron gravitant autour), à la base de tout. Les atomes d'hydrogènes se sont concentrée pour créer des points de fusion, ou ils s'assemblaient pour former, avec les neutrons, des TADAAAAA atomes d'héliums ! Les étoiles étaient nées. Les étoiles se sont rassemblées pour faire des galaxie... etc etc.. Voila, j'ai HGA (HyperGigaAbrégé), mais ce fut à peu près cela. Si quelqu'un veux me contredir, qu'il le fasse, qu'il le fasse... (Je pense que le temps éxistait avant le big bang, je ne vois pas pourquoi il serait apparu à cause de lui) |
|
Hazel Dark
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 20/8/2007 à 17:19 |
Pourquoi "c'est certain" ? Tu peux réellement le prouver ? Foutaises, ce ne sont que des théories u ___ u jamais personne ne pourra prouver ceci, c'est évident, tous les hommes resteront dans l'ignorance et les suppositions pour toujours. Faut pas chercher plus loin :3 |
|
chaispaquichui
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 20/8/2007 à 20:09 |
[i]Pourquoi "c'est certain" ? Tu peux réellement le prouver ?[/i] Nous, non. D'autres le peuvent. http://fr.wikipedia.org/wiki/Big_Bang Et si tu considères que wikipedia n'est pas une source fiable, il te suffit d'ouvrir un bouquin sérieux qui traite du sujet. [i]Foutaises, ce ne sont que des théories[/i] Le big bang est "des théories" ? Non, c'est une théorie et c'est celle qui marche le mieux. [i]jamais personne ne pourra prouver ceci, c'est évident[/i] C'est tellement évident que l'hypothèse du big bang est approuvée par une énorme majorité de scientifiques. Quand même curieux, non ? Tu crois qu'ils ont choisis l'hypothèse qui leur convient le mieux en jouant aux dés ? [i]tous les hommes resteront dans l'ignorance et les suppositions pour toujours. Faut pas chercher plus loin :3[/i] Arf c'est super comme comportement ça... Comme je comprends pas ce qui m'entoure, je vais m'asseoir et ne rien faire. Alors là , c'est sur à 100% que tu resteras dans l'ignorance et les suppositions jusqu'à la fin de ta vie :lol |
|
Hazel Dark
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 21/8/2007 à 00:48 |
Pour être plus sensé. Comment, avec de simples télescopes pour observer l'univers, et quelques satellites pour aller sur deux ou trois planètes, les scientifiques peuvent-ils en déduire le fondement ENTIER de l'univers ? Après tout, si tous les scientifiques sont d'accord sur la thèse du Big Bang, c'est qu'elle leur semble la plus sensée. Ok. L'a-t-on prouvé matériellement et visuellement ? Peut-on ne pas supposer plutôt que nous ne sommes rien d'autre que des objets immatériels dans un infini blanc ? Les hommes pourront-ils un jour voyager dans tout l'univers pour prouver cette thèse, alors qu'il faut des années lumières entières pour sortir de notre galaxie ? Le Big Bang n'est, et sera toujours une simple théorie, pour mettre en accord la création de l'univers. On ne pourra jamais prouver concrètement cette théorie. Du moins selon moi :3 |
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 21/8/2007 à 12:32 |
Hazel Dark ==> Le Big Bang n'est pas qu'une simple théorie, ni la théorie la plus probable! Le Big Bang est une réalité, puisqu'il a été prouvé. J'ai d'ailleurs déjà notifié ces preuves quelques postes plus haut : [quote="Teras"]Le Big Bang repose sur trois "piliers". C'est trois piliers sont trois preuve de l'existence du Big Bang : - "L'expansion de l'univers" : Edwin Hubble a observer, en 1929, la fuite des galaxie, autrement dis, le faite que les galaxies s'éloignent les unes des autres. Ce qui permet de conclure que l'univers est en expansion. Or, le Big Bang avait prédit cette expansion avant sa découverte. - "La nucléosynthèse primordiale" : Il fut observer, dans les années soixante, que l'univers était constituer de environs 75% d'hydrogène, 24% d'hélium et 1% d'élément lourd. Or, la théorie du Big Bang avait prédit exactement ces données, avant cette nouvelle observation. - "Le rayonnement de fond cosmologique" : Découvert en 1965, ce rayonnement est "l'écho lumineux" du Big Bang, dilaté et refroidi par l'expansion de l'univers. Il n'y a d'ailleurs aucune autre explication en ce qui concerne ce rayonnement, et constitue, par conséquent, la meilleurs preuve de l'existence du l'univers, malgré ce que tu prétend.[/quote] Ces preuves sont belle et bien concrètent et validées par la communauté scientifique. Elles prouvent l'existence du Big Bang. |
|
Hazel Dark
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 21/8/2007 à 14:11 |
Ce ne sont que quelques preuves futiles u ___ u Peut-on réellement parler de preuve concrète lorsqu'on n'a pas vu ce qui s'est réellement passé ? Peut-on réellement affirmer cette thèse du Big Bang, sachant qu'il s'est peut être passé autre chose ? Et de toute façon, qui nous dit qu'avant le Big Bang il n'y avait pas autre chose ? Et comment l'univers peut-il être infini, s'il s'étend ? c'est qu'il a une limite, et qu'il y a quelquechose à l'extérieur... |
|
chaispaquichui
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 21/8/2007 à 18:31 |
[i]Ce ne sont que quelques preuves futiles[/i] Non. [i]Peut-on réellement parler de preuve concrète lorsqu'on n'a pas vu ce qui s'est réellement passé ?[/i] Oui. On a jamais vu un atome pourtant on sait qu'ils existent, on connait leurs formes et on sait même leurs masses. On a jamais vu l'intérieur de la terre et pourtant on sait qu'il y a un noyau de magma au centre. On a jamais pu voir toutes les étoiles dans l'univers et pourtant, on sait donner une appréciation de leurs nombres. On a jamais pu les compter, mais on sait faire une estimation du nombre d'atomes dans l'univers. Bref, on a pas forcément besoin de voir quelque chose pour prouver que ça existe. Ce n'est pas parce que tu ne comprends pas les preuves que tu dois les nier de cette manière. [i]Peut-on réellement affirmer cette thèse du Big Bang, sachant qu'il s'est peut être passé autre chose ?[/i] Bien sur qu'on peut l'affirmer. Tu n'as qu'à faire quelques années d'études scientifiques sérieuses et tu pourras comprendre ces preuves. [i]Et de toute façon, qui nous dit qu'avant le Big Bang il n'y avait pas autre chose ?[/i] Rien, et ? [i]Et comment l'univers peut-il être infini, s'il s'étend ?[/i] L'univers n'est pas infini. [i]c'est qu'il a une limite, et qu'il y a quelquechose à l'extérieur...[/i] Il y a une limite et non, il n'y a rien derrière (et quand on dit rien, c'est VRAIMENT rien). Perso, je ne comprends pas ce que tu reproches au big bang... Qu'est-ce que tu favorises comme idée ? Un univers qui existe depuis toujours et qui n'a pas de limite ? Un univers qui s'est créé du jour au lendemain tel que nous le connaissons aujourd'hui et qui n'a jamais évolué depuis ? Obi-wan kenobi ? |
|
manaphy22
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 26/9/2007 à 10:43 |
moi je dit que oui car il y a environ 5ans j'ai fait un exposé sur les planètes et j'ai vu que un big bang c'était produit |
|
Milocéane
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 27/9/2007 à 12:43 |
Il y avait une émission des frères Bogvanof bien là -dessus, il y a deux ans je crois. C'est passé un soir à la télé, et ils expliquaient comment il a pu ne rien y avoir avant le Big Bang. Enfin après c'était leur théorie, et je saurais pas la résumer pour l'expliquer, mais c'était drà lement intéressant et plutôt crédible. |
Julikat
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 30/9/2007 à 12:52 |
Moi,je pense que c'est dieu qui a fait le bigbang |
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 1/10/2007 à 16:38 |
Julikat ==> Sais-tu que tu viens de poster dans le forum sérieux? On n'attend donc un minimum de développement : ce pourquoi tu pense cela, si tu peux prouvés tes dires (dans ce cas, on sais que c'est impossible...!) tout en donnant des exemples... |
|
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 7/10/2007 à 19:24 |
En même temps, malgré le petit nombre de mots de sa réponse, elle me semble très intéressante... Car effectivement, si on admet le big bang, on 'explique pas pour autant ce qui le déclenche. Le fait de choisir une théorie décrivant le début de l'univers n'expliquera jamais le pourquoi de ce début, il y a toujours un moment où l'on doit se dire : "à ce moment ça commence", oui mais qu'y avait-il avant ? Pour certain la question n'a pas de sens : "bah rien, puisque tout commence après" (o pourrait dire alors "rien ? alors pourquoi se passe-t-il quelque chose ? pourquoi ce rien change en quelque chose ?" ), mais pour d'autres (dont je suis), c'est une des plus belles "preuves" de l'existence de Dieu. Sinon, depuis une petite dizaine d'années les recherche en cosmologie changent de forme de par la découverte de la matière et l'énergie noire. Choses que l'on arrive pas à caractériser mais dont on mesure (indirectement) la réalité. Ces derniers points demandent des modifications théoriques fondamentales (qui n'ont pas encore été effectuées) et peuvent conduire à l'abandon de la théorie du big bang pour quelque chose d'autre. En fait, il nous faudrait un nouvel Einstein pour théoriser tout ça d'un coup en inventant une nouvelle façon de concevoir la réalité, et on l'a pas encore trouvé (mais j'arrive, ne paniquons pas :lol). edit : "Et comment l'univers peut-il être infini, s'il s'étend ? L'univers n'est pas infini." Bof, même s'il était infini il pourrait s'étendre. Exemple : prenons une infinité de pommes, et coupons les en deux, nous avons deux fois plus d'objets qu'avant la coupe, et il y en a toujours une infinité. L'infinité de pommes s'est multipliée par deux, et s'est en quelque sorte étendue, où est le problème ? Le problème est que la réalité, le monde physique, le monde matériel ne possède rien d'infini. L'infini est la réponse d'une théorie mathématisant le réel. En gros c'est le signe que l'on atteint la limite de cette théorie et qu'elle n'est plus valable. L'infini est une notion inventée par les mathématiques (où elle possède un véritable sens), mais qui n'a rien de physique. |
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 8/10/2007 à 17:36 |
Darkbird ==> La question "pourquoi" n'a pas de sens en science. En effet, la question "pourquoi" implique forcément que l'apparition serait dû a un être... Par conséquent, tant que la théorie biblique n'auras pas été prouver, cette question n'a donc pas de sens. Ensuite, en ce qui concerne l'avant Big Bang, cette question à , celons moi, tout son sens, puisque s'il n'y avais pas eu d'avant Big Bang, il aurait fallut que le Big Bang apparaisse [i]ex-nihile[/i], ce qui est impossible. C'est pour cela qu'il y a, en science, plusieurs théorie qui décrit l'avant Big Bang. La théorie la plus suivie pas la communauté scientifique est la théorie des cordes, qui explique le Big Bang par la rencontres de deux branes. Cette théorie permet, par conséquent, de ce passer de Dieu en ce qui concerne l'apparition de l'univers. En ce qui concerne ces branes, elles auraient toujours exister, ce qui permet d'écarter l'idée d'un créateur quelconque. Enfin, je suis tout à fais d'accord sur l'idée que quelque chose d'infinie peu être en expansion, mais l'exemple donné est faux. Soit N, l'ensemble des pommes. Soit N', l'ensemble des demi pommes, après la coupe. On associe le premier élément de l'ensemble N au premier de l'ensemble N', on associe le second élément de l'ensemble N au second de l'ensemble N', on associe le troisième éléments de l'ensemble N au troisième de l'ensemble N', et ainsi de suite. Puisqu'il y a une infinité de pomme et de demi pomme, on peut continuer sans s'arrêter. On peut alors faire une bijection entre l'ensemble N et l'ensemble N'. Donc : #(N) = #(N'). Il y a autant d'élément dans N que dans N'. |
|
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 8/10/2007 à 17:48 |
Théorie des cordes. Outre ses défauts, elle ne fait que déplacer le problème dans cet exemple : les branes se rencontrent, oui, mais ils viennent d'où ? Ca veut dire qu'ils existent s'ils se rencontrent, or qu'est ce qui les a créé ? S'ils existent avant le big bang, alors ce dernier n'est pas le début de l'univers. Elle existe depuis "toujours" ? mouais, j'ai déjà dit que je ne croyais pas en la notion d'infini en physique. Mais c'est une solution. Ok, pour l'exemple, si tu me parles ainsi avec le mot bijection (et bien employé en plus), je n'ajoute rien. Tu as raison. Mais dans le sens commun, on a l'impression qu'il y a deux fois plus de pommes ^^ edit : en fait non. Ce que tu déduis c'est que les deux ensembles sont infinis, mais pas qu'ils sont du même ordre de grandeur d'infini. #(N) ne veut rien dire dans le cas où N est un ensemble de dimension infinie. Avec ça tu déduirais que tout les infinis sont du même ordre de grandeur alors que non. re-edit : mais dans mon cas les infinis sont tous les deux dénombrables, donc g ptet tort quand même |
Aller en haut de la
page