| Navigation : Passlord > Forums |
|---|
|
[Forums]
[Membres]
[Rechercher]
[Avatars]
[Marque-Pages]
[Connectés]
[Discussions Générales] [Discussions Pokémon] [Aide Pokémon] [Support PF] |
Lecture d'un sujet
|
[ Liste des sujets
| Répondre ]
|
||
 Aller en bas de la
page
|
||
| Auteur | Message |
|---|---|
chaispaquichui
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 4/4/2008 à 07:14 |
pkmn fan forever, avant de conseiller aux autres d'apprendre à lire, tu devrais au moins apprendre à t'exprimer et à comprendre le sens des mots que tu utilises. [quote]Ce que j'affirme, et non ce qui est vrai[/quote] Lorsqu'on affirme quelque chose, c'est qu'on tient cette chose pour véridique, non ? A moins que tu n'affirmes des choses en étant pleinement conscient qu'elles sont fausses ? De même, l'exemple que tu donnes ne coïncide pas avec ta conclusion : [quote][b]Ce que j'affirme[/b], c'est que la Nature est "régie" par des lois([b]je pense que nous somme tous d'accord sur ce point[/b])[/quote] Où fais-tu remarquer dans cette phrase que ce n'est qu'un point de vue ? Moi je vois des affirmations, rien de plus. Et enfin... Pète un coup, ça ira mieux. Franchement, j'ai du mal à croire qu'il existe encore des gens qui pensent que la nature est une entité consciente qui va anéantir l'homme parce qu'il "détruit la nature"... Chaque espèce essaye de survivre avec les moyens dont elle dispose, même si pour cela, il faut détruire d'autres espèces ou bien instaurer un nouvel équilibre. Nous ne faisons pas exception à cette règle et nous n'avons pas à nous blâmer si nous sommes les plus forts et les plus adaptés (c'est la nature qui nous a créé comme ça après tout, non ?) Edit : Powned par Teras :'( |
pkmn fan forever
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 4/4/2008 à 14:20 |
Le fait d'affirmer quelque chose c'est soutenir que quelque chose est vrai, et donc la remarque de Teras, "Tien, c'est une nouvelle loi!? J'aimerais bien savoir où tu as lu ça (certainement pas quelque chose de sérieux)... " ne tient pas debout, stout. Quelque chose que j'affirme n'est pas obligatoirement véridique, et encore moins écrit quelque part où je l'aie lu... [i]"Chaque espèce essaye de survivre avec les moyens dont elle dispose, même si pour cela, il faut détruire d'autres espèces ou bien instaurer un nouvel équilibre."[/i] Vrai. Mais des animaux ne peuvent pas consciemment "instaurer un nouvel équilibre" cela fait donc partie des lois de la Nature de l'instaurer. Teras, ton raisonnement est absurde: Selon toi, si il y a une chance sur deux qu'un événement se passe et une chance sur dix qu'un autre événement se passe, il y a autant de chances que le premier se passe avant le second et vice versa, ce qui est faux statistiquement parlant... La chance sur un million, c'est tout a fait la même chose, a une autre échelle, celle de la Nature... |
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 5/4/2008 à 07:03 |
[quote="pkmn fan forever"]Quelque chose que j'affirme n'est pas obligatoirement véridique[/quote] Quand tu affirme quelque chose, c'est que tu es sure que cette chose est vrai! Si tu n´es pas sure que ce que tu dis est vrai, alors tu dois dire : "Je pense que". Dans tout les cas, tu dois le prouvé, tu ne peux pas dire quelque chose comme ça. [quote="pkmn fan forever"]Vrai. Mais des animaux ne peuvent pas consciemment "instaurer un nouvel équilibre" cela fait donc partie des lois de la Nature de l'instaurer.[/quote] Il n'y a pas besoin d'être conscient pour "instaurer un nouvel équilibre"! Il n'y a non plus pas besoin d'un être suprême! Il n'y a que des relations de cause à effet, qui n'ont besoin de personne pour exister! Enfin, je n'ai, pas une seule fois, parlé d'équiprobabilité dans mon message précédant! Donc, où a tu vue que je disais qu'un évènement "1 chance sur 2" avis autant de chance de ce produire qu'un évènement "1 chance sur 10"! par contre, ce que j'ai dit, c'est qu'un évènement "1 chance sur 10" [u]pouvait[/u] se produire avant un évènement "1 chance sur 2". Ce qui veut dire que l'on ne peut pas prévoir le moment ou se produira un évènement "p chance sur n", ce qui est la définition même d'aléatoire! |
|
pkmn fan forever
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 5/4/2008 à 10:28 |
Il n'y a pas besoin d'être conscient pour "instaurer un nouvel équilibre"! Il n'y a non plus pas besoin d'un être suprême! Il n'y a que des relations de cause à effet, qui n'ont besoin de personne pour exister! Relis mes posts, et regarde si ne serait ce qu'une fois j'aie dit que la Nature était un être conscient; non, au contraire, (je pense que) la Nature est simplement régie par des lois et que sa loi suprême est le maintien de l'équilibre(>> de la vie ). ""1 chance sur 10" pouvait se produire avant un évènement "1 chance sur 2"" L'échelle de la Nature est complètement différente de la notre, pour "elle"(tout en pensant qu'elle n'est pas un être "suprême" ) les cas aléatoires sont très précis: Prenons un exemple a notre échelle: -1 événement 1chance/10 000 -1 autre événement, 1chance/2 Dans ce cas, nous sommes quasiment surs que le premier événement aura lieu après le second, bien qu'il soit possible que ce soit l'inverse. Maintenant un exemple a une plus grande échelle -1 événement 1chance/10^20 -1 autre événement 1chance/ 10^3 Comme plutôt, il y a beaucoup de chances que le deuxième événement se produise avant le premier, et si l'inverse se passe, alors il y aura un déséquilibre, comme par exemple l'arrivée d'une espèce au mauvais moment, etc. (donc en parlant du SIDA il y a de fortes chances que cela(mutation positive) se produise au bon moment, bien que il soit possible que non.) |
|
chaispaquichui
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 5/4/2008 à 14:27 |
[quote]Relis mes posts, et regarde si ne serait ce qu'une fois j'aie dit que la Nature était un être conscient[/quote] Ben tiens... Tu viens clamer haut et fort que la nature va détruire l'homme parce qu'il "perturbe l'équilibre" et après tu viens prétendre que tu ne considères pas la nature comme étant consciente... "Logique", tu connais ce mot ? [quote]alors il y aura un déséquilibre, comme par exemple l'arrivée d'une espèce au mauvais moment,[/quote] Wé donc t'as vraiment RIEN compris au principe de l'évolution... Une espèce qui "arrive" au mauvais moment, ça n'existe pas. C'est un raisonnement tellement affligeant que le seul conseil qu'on peut encore te donner, c'est celui d'ouvrir un bouquin de biologie. [quote]donc en parlant du SIDA il y a de fortes chances que cela(mutation positive) se produise au bon moment[/quote] Et c'est quoi le "bon moment" ? Combien de millions de mort faudra-t-il encore pour que ta dame nature daigne nous donner un remède naturel ? En plus de cela, tu prétends que tu ne considères pas la nature comme consciente mais tu parles de "bon moment"... Or, s'il y a un "bon moment", c'est qu'il y a un jugement et donc une conscience... Essaye d'être sérieux pour voir ? |
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 5/4/2008 à 14:50 |
[quote="pkmn fan forever"]Relis mes posts, et regarde si ne serait ce qu'une fois j'aie dit que la Nature était un être conscient[/quote] [quote="pkmn fan forever"]Mais des animaux ne peuvent pas consciemment "instaurer un nouvel équilibre" cela fait donc partie des lois de la Nature de l'instaurer. je comprends que l'Homme ne fasse pas confiance a la Nature puisque elle va le détruire et donc surement pas l'en prémunir Mais que direz vous a la nature quand un virus détruira 99%(je dirais meme 99.99999%) de l'humanité?On est désolés? Vous avez eu votre chance et vous l'avez gachée! Tant pis pour vous, tant pis pour nous! [b]Si la nature était incotrolée, il n'y aurait pas de vie sur Terre, ni sur aucune planète...[/b] [la nature] est chargée de conserver la vie sur Terre si l'Homme met en danger cette vie, alors il sera... supprimé pour le bien des autres. La nature a donc deux choix: Le leur permettre, ou les détruire, ceci a une échelle bien plus grande que la vie d'un humain,ou d'un siecle etc. C'est ce qui arrivera, [b][u]sinon[/b], je serai d'accord avec toi que la Nature ne dirige rien et est incontrà lable...[/u] [b][u]C'est la Nature qui coordonne tout et qui essaye de SE préserver[/u][/b][/quote] Et encore, ce ne sont que les deux dernières pages... La plus marquante reste la dernière. C'est on ne peut plus claire... Enfin, l'aléatoire, c'est le fait ne de pas pouvoir prévoir l´arrivée d'un évènement. Ce qui est le cas pour les probabilités. Il n'y a ni déséquilibre, ni bon moment, il n'y a que du hasard. Pour en revenir au SIDA, il n'est pas question de rapport entre différente probabilité, mais d'une simple probabilité d'apparition ou non. Probabilité extrêmement faible qui, si elle se produit, ne seras du qu'aux aléas des mutations génétique... Sauf si tu considère la nature comme une entité consciente qui contrà le les mutations! Édite : grillé par chaispaquichui^^. |
|
Lnoirrionl
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 6/4/2008 à 11:29 |
Encore un exemple du dereglement climatique il est 13 h 15 chez moi en MAYENNE et il NEIGE!!!C'est maintenant qu'on va commencer avoir peur!!! On est en avril si ca continue (je prendrai presque le pari), on va avoir du 45°c en novembre!!! La Nature, on aura toujours beau dire qu'elle sait se proteger, n'empeche elle a oublié l'etre humain dans ces calculs. |
|
pkmn fan forever
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 7/4/2008 à 10:07 |
[b]Mais des animaux ne peuvent pas consciemment "instaurer un nouvel équilibre" cela fait donc partie [u]des lois de la Nature[/u] de l'instaurer.[/b] Des lois de la nature, pas de la Nature en tant qu'être conscient... [b]je comprends que l'Homme ne fasse pas confiance a la Nature puisque elle va le détruire et donc surement pas l'en prémunir[/b] Il en va la de pure logique, si la Nature doit détruire une espèce, elle ne va pas lui donner des moyens de survivre... [b]Mais que direz vous a la nature quand un virus détruira 99%(je dirais meme 99.99999%) de l'humanité?On est désolés? Vous avez eu votre chance et vous l'avez gachée! Tant pis pour vous, tant pis pour nous! [/b] Que vous le vouliez ou non, lois ou être suprême, c'est bien la Nature qui détruira l'Homme, je ne faisais qu'une image en disant "que direz vous?"^-^". [b]Si la nature était incontrà lée, il n'y aurait pas de vie sur Terre, ni sur aucune planète...[/b] C'est pour cela qu'il y a ce que l'on appelle des lois qui la contrà lent, je vois pas le lien avec le fait que je croie ou non à un être suprême. [quote][la nature] est chargée de conserver la vie sur Terre si l'Homme met en danger cette vie, alors il sera... supprimé pour le bien des autres.[/quote] Une image, encore, la nature est en effet chargée de préserver la vie dans [u]ses lois[/u]. [quote]La nature a donc deux choix: Le leur permettre, ou les détruire, ceci a une échelle bien plus grande que la vie d'un humain,ou d'un siecle etc. C'est ce qui arrivera, sinon, je serai d'accord avec toi que la Nature ne dirige rien et est incontrà lable...[/quote] Comme dit plus haut, la Nature est chargée de préserver la vie, et ce que j'ai prédit n'est donc qu'une supposition sur ce qu'il va se passer si l'on suivait la théorie que la loi suprême de la Nature etait de préserver la vie(et donc par conséquent permettre sa transmission). [b]C'est la Nature qui coordonne tout et qui essaye de SE préserver[/b] Bien sur, toutes les lois ne sont elles pas coordonnées a la (quasi) perfection? Par exemple notre atmosphère, elle est là par ce que les lois de la nature nous la garantit, non(sinon elle serait quelque part d'autre, surement) ? Et l'oxygène dont nous avons besoin pour nous procurer de l'énergie, il est pile au bon pourcentage, incroyable... [quote]Et encore, ce ne sont que les deux dernières pages...[/quote] Dois je préciser que j'ai posté que sur les 2,5 dernières pages? :p Lnoirrionl, merci d'avoir posté, cela prouve vraiment que l'Homme se croit au dessus de tout: [quote]Encore un exemple du dereglement climatique il est 13 h 15 chez moi en MAYENNE et il NEIGE!!! La Nature, on aura toujours beau dire qu'elle sait se proteger, n'empeche elle a oublié l'etre humain dans ces calculs.[/quote] -Pourquoi est ce que "elle a oublié l'être humain"? tu veux dire que le fait qu'il neige n'affecte que l'Homme? et bien bravo... Je m'arrête là par ce que sinon je vais écoper le blâme pour non respect envers membre... [quote="jsaistout"] Ben tiens... Tu viens clamer haut et fort que la nature va détruire l'homme parce qu'il "perturbe l'équilibre" et après tu viens prétendre que tu ne considères pas la nature comme étant consciente... "Logique", tu connais ce mot ?[/quote] Une seule possibilité en utilisant la logique à un problème ne se trouve (presque) qu'en mathématiques. Certes la Nature pourrait être consciente et détruire l'Homme, mais ce n'est pas ce que je pense, je pense que la Nature est régie par une loi suprême, loi permettant "l'équilibre"(et donc si l'Homme perturberait l'équilibre elle le détruirait, car contrairement à un être [u]conscient[/u] qui lui donerait une seconde chance, elle applique les lois point final.) [quote]Wé donc t'as vraiment RIEN compris au principe de l'évolution... Une espèce qui "arrive" au mauvais moment, ça n'existe pas. C'est un raisonnement tellement affligeant que le seul conseil qu'on peut encore te donner, c'est celui d'ouvrir un bouquin de biologie.[/quote] Le principe de l'évolution? Ca n'existe pas. La théorie de l'évolution? ce n'est qu'une théorie. Ton argument? Il n'existe pas par ce que le fait que tu utilises pour te justifier n'est est pas un. |
|
chaispaquichui
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 7/4/2008 à 11:05 |
:zzz:zzz pkmn fan forever, l'homme dont chaque phrase contredit la précédente... Toujours la même rengaine : "la nature va détruire l'homme qui détruit l'équilibre blabla..." Enfin, ce ne sont que les propos naïfs d'un gosse qui est dans sa période "les humains enfoirés, nature c'est trop bien". Tout le monde est passé par là je pense (moi je suis passé par là en tout cas et ma soeur est actuellement dans cette période). Généralement, ça finit par passer avec l'âge, quand on apprend à poser un oeil critique sur le monde. |
|
Lnoirrionl
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 7/4/2008 à 11:37 |
[quote]-Pourquoi est ce que "elle a oublié l'être humain"? tu veux dire que le fait qu'il neige n'affecte que l'Homme? et bien bravo... Je m'arrête là par ce que sinon je vais écoper le blâme pour non respect envers membre...[/quote] pkmn fan forever ne part pas dans ton delire. Ce que je veux dire c'est que l'homme actuellement est responsable en grande partie du rechauffement de la planete et qu'il est en train d'en subir les consequences meme si aujourd'hui on commence a reagir. |
victo93
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 7/4/2008 à 12:15 |
Je ne vois pas pourquoi vous contredisez tous PKMN FAN FOREVER, la Nature établit des lois naturelles et imprescriptibles, nous sommes tous tenus de les respecter. J'anticipe la réponse bête et stupide du genre: "Où tu as vu çà ? Où tu as vu qu'il y avait des règles?" Les lois ne sont pas écrites sur un bout de papier officiel avec la signature de la Nature, non c'est un principe fondamental évident... Le "Nouvel équilibre" ne sera établit qu'à la mort des hommes, qui ont désobeit aux lois de la Nature. Ce n'est pas la Nature qui détruira l'Humanité, non, c'est l'Homme qui la ravage et qui s'empoisonne lui-même puisqu'il est en train de préparer sa propre mort. Bien avant qu'on manque de pétrole, on aura plus d'atmosphère à cause des rejets toxiques et du trafic automobile, nous allons donc être condamnés à bruler sous les puissants rayons du soleil, sans notre chère couche d'ozone et le nombre de cancer augmentera en masse, tuant une grande partie de la population mondiale et enfin la fonte des glaciers entraînera une montée des eaux avec sans doutes des changements de climats, ouragans et autres... D'ici quelques années, cette race stupide n'existera plus et la Nature se reconstruira progressivement. |
|
chaispaquichui
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 7/4/2008 à 13:17 |
Manquait plus que lui, la cerise sur le gâteau :lol |
|
victo93
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 7/4/2008 à 14:21 |
Et c'est lui qui dit çà ! Pas très développé ton poste... Donne au moins une raison de ton désaccord au lieu de poster aussi stupidement! Tu n'as pas honte d'étaler ta bêtise devant tout le monde? Moi au moins je fais l'effort de faire un poste qui fait plus que 10 mots, toi tu incites à la provocation! |
|
chaispaquichui
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 7/4/2008 à 15:47 |
C'est moi qui provoque ? C'est moi qui poste des messages stupides ? C'est moi qui étale ma bêtise ? Mon gars, le seul qui poste des messages stupides et provocants ici, c'est toi... C'est même encore pire, tes messages sont carrément une incitation à la haine, au suicide, au déni de toutes les valeurs morales de l'être humain et j'en passe et des meilleurs (la flemme d'aller relire tes messages à la con sur le topic du suicide). Et après tu viens te la jouer moralisateur ? Arrête de déconner, gamin... Tu peux déjà t'estimer heureux de pouvoir continuer à poster sur ce forum parce que si ça ne tenait qu'à moi, ça ferait longtemps que je t'aurais éjecté sur orbite à coup de pompe dans l'oignon... |
|
Lnoirrionl
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 7/4/2008 à 16:06 |
Ce que tu affirme sur le fait que la nature se refera d'elle n'est meme n'est pas aussi simple que tu peux sembler le croire. Imagine simplement qu'une nouvelle guerre mondiale eclate (bien sur ce n'est qu'une hypothese), as tu l'armement qu'on les pays!!! Des bombes atomiques, les scientiques ont deja releves qu'elles avait deja eu des consequences sur l'ecosysteme. N'oublions pas que 2 seulement ont ete utilises lors de la 2eme guerre mondiale (j'enleve celles qui ont permis de faire des tests). 5 pays la possedent. Etats-Unis Russie Royaume Uni France Chine. Rien qu'en imaginant que chacun fasse explosé 3 bombes, il y a carrement un risque que la planete saute ou si ce n'est pas le cas il sera tres difficile de ramener la vie (rien que pour les animaux). De toute facon, a ce que j'ai vu, je crois que tout le monde ici est d'accord pour dire que L'etre humain court a sa perte si il reste sur cette planete. |
|
chaispaquichui
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 7/4/2008 à 16:12 |
Non, je ne le suis pas, pour toutes les bonnes raisons qui ont déjà été citées auparavant sur ce topic :) |
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 7/4/2008 à 16:26 |
Je reposte encore ici, même si je crains que ça va se révéler inutile vu la mauvaise foi et l'incompréhension volontaire de certains membres, mais quand même ! On y croit ! :) Alors premier point : "De toute facon, a ce que j'ai vu, je crois que tout le monde ici est d'accord pour dire que L'etre humain court a sa perte" --> Non pas moi, mais alors pas du tout ! Je ne vois aucun élément qui permet d'affirmer ça. Et ton hypothèse de guerre mondiale me semble très discutable, parce que justement l'arme nucléaire existe pour l'empêcher. L'arme nucléaire n'est pas une arme au sens classique, mais un moyen de dissuasion. Qui se lancerait dans une guerre qu'il sait perdue d'avance ? Pourquoi attaquer un pays sachant qu'il peut nous détruire ? L'escalade de violence dans les guerres au cours de l'histoire, qui a atteint son apogée à la seconde guerre mondiale empêche, par dissuasion, une nouvelle guerre mondiale se développer. Au pire (et c'est ce qui se passe), on assiste à de petites guerres locales. Ensuite je répète quà mon avis l'erreur majeure de pkmn et victo est de croire à une [b]opposition de principe[/b] entre l'homme et la nature, alors que l'homme et la nature forme un ensemble. Autre erreur que j'ai cru voir (mais je ne sais plus qui l'a avancée), c'est l'hypothèse d'un équilibre. Avec ou sans l'homme [b]il n'y a pas d'équilibre sur la terre[/b], car l'environnement se modifie continuellement. Cette modification entraine l'évolution des espèces qui la constitue. Mais ces mêmes espèces peuvent parfois agir sur cet environnement (c'est le cas de l'homme). Tout est dynamique, le seul équilibre possible serait la disparition totale de toute forme de vie, dans ce cas les choses deviendrait statiques. Or on est très loin de cette situation. Autre point qui commence à être compris : le fait que la nature n'est pas consciente, et qu'elle ne réagi pas pour se venger de l'homme, ou pour s'en protéger, ou pour se préserver, etc. Que veut dire se protéger, se préserver pour une entité inconsciente ? Rien du tout. Et c'est d'autant plus faux parce que la nature est dynamique. Se protéger ou se préserver veut dire (plus précisément implique) de conserver son état actuel. Or comme cet état n'est pas un équilibre il ne peut pas se préserver. A mon sens (et là c'est un avis), l'homme n'a de responsabilité vis à vis de son environnement que parce qu'il le modifie. Il n'y a pas de responsabilité inconditionnelle. Et si aujourd'hui l'humanité doit se préoccuper de l'environnement, c'est parce qu'elle a agit sur lui sans mesurer toutes les conséquences de cette action, et que ces conséquences la menacent partiellement. |
Shaka
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 8/4/2008 à 11:59 |
Personnellement je n'ai pas envi de tout exposer car ce serait trop long alors voici un lien qui résume ma pensée que nous allons droit cers une ère glaciaire! http://www.eduspace.esa.int/Background/default.asp?document=243&language=fr http://www.newsoftomorrow.org/spip.php?article3516 Voilà donc de 1 l'homme à un impact sur le climat mais on ignore quelle en est l'importance. (0.00001% ou 2%...) 2 les scientifiques ne sont pas d'accord pour tous dire que ça va conduire à un réchaufeement durable. 3 L'ère glaciaire pourrait être le résultat inattendu de ce "réchauffement" |
|
pkmn fan forever
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 10/4/2008 à 10:12 |
Je répondrais plus aux messages des autres, ça commece a me souler votre argument "tu crois que la nature est un etre conscient" Je n'ai meme pas lu vos messages.* chaispasquichui, ouvre le bouquin de biologie que tu m'as proposé et vérifie si le principe de l'évolution, ça existe.(Bien évidement que non, ce n'est qu'un théorie...) Maintenant shaka, permets moi de rire: 1 l'homme à un impact sur le climat mais on ignore quelle en est l'importance. (0.00001% ou 2%...) Et bien évidement le GIEC raconte des conneries... "Global GHG emissions due to human activities have grown since pre-industrial times, with an increase of 70% between 1970 and 2004 (Figure SPM.3)." Si il y a une augmentation de 70% de l'émission humaine de gaz a effet de serre et que ils affichent ça en gras, c'est que c'est grave, alors que si l'impact de l'Homme était de 0,00002%, ça ne vaudrait rien ^^... Au fait, http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/ar4_syr_spm.pdf 2 les scientifiques ne sont pas d'accord pour tous dire que ça va conduire à un réchauffement durable. Ou plutôt, les auto proclamés scientifiques... TOUS sont d'accord sur le fait que l'Homme agit sur son environnement et qu'il ne lui est pas agréable... Sur le résultat de cet agissement néfaste, ils ne sont pas tous d'accord, certes. 3 L'ère glaciaire pourrait être le résultat inattendu de ce "réchauffement" On savait déjà , merci EDIT: Merci dark-bird d'avoir posté, ça fait plaisir de voir un post interessant. Essayons de "comprendre": [quote]"Non pas moi, mais alors pas du tout ! Je ne vois aucun élément qui permet d'affirmer ça. Et ton hypothèse de guerre mondiale me semble très discutable, parce que justement l'arme nucléaire existe pour l'empêcher. L'arme nucléaire n'est pas une arme au sens classique, mais un moyen de dissuasion. Qui se lancerait dans une guerre qu'il sait perdue d'avance ? Pourquoi attaquer un pays sachant qu'il peut nous détruire ? L'escalade de violence dans les guerres au cours de l'histoire, qui a atteint son apogée à la seconde guerre mondiale empêche, par dissuasion, une nouvelle guerre mondiale se développer. Au pire (et c'est ce qui se passe), on assiste à de petites guerres locales."[/quote] Oui, sauf que l'armement nucléaire devient de plus en plus universel(regarde l'Iran, ils y étaient presque! Regarde la Libye, il vont recevoir un réacteur nucléaire!), et, si un jour deux Etats possédant l'arme nucléaire se font la guerre, l'arme nucléaire ne vaudrait plus rien, elle serait utilisée comme une autre arme. D'ailleurs n'oublions pas que les bombes utilisées auparavant n'étaient que des bombes A, et que quelques bombes H feraient beaucoup plus de dégâts... [i]"opposition de principe entre l'homme et la nature, alors que l'homme et la nature forme un ensemble."[/i] Oui l'homme fait parti de la Nature, mais il commence progressivement a s'en détacher Pour le déséquilibre(c'est moi qui en ai parlé), admettons que il n'y en ait pas, alors dans ce cas là selon moi, l'Homme déséquilibre TROP son entourage... (Notons que l'on parle tous deux d'un certain [b]degré[/b] d'équilibre ou de non équilibre, en effet, nous ne sommes pas non plus dans un énorme déséquilibre ou rien n'est controlé puisqu'on a découvert certaines "lois immuables" ) "et c'est d'autant plus faux parce que la nature est dynamique. Se protéger ou se préserver veut dire (plus précisément implique) de conserver son état actuel." Pour moi, se protéger, c'est évoluer et réduire a néant les dangers contre soi... Je ne contesterai pas ton avis, sachant ce que c'est de voir le sien l'être pas des créatures stupides qui donnent l'impression qu'il ne cherchent pas a nous comprendre...(je m'implique dedans, bien entendu) *Ah tiens si, et je dois avouer que le sujet sérieux devrait etre nommé "sujet pour rire des gens qui ne sont pas de votre avis" Lnoirrionl, Tu dis [quote]Ce que je veux dire c'est que l'homme actuellement est responsable en grande partie du rechauffement de la planete et qu'il est en train d'en subir les consequences meme si aujourd'hui on commence a reagir.[/quote] on dirait pas en lisant ceci: [quote]Encore un exemple du dereglement climatique il est 13 h 15 chez moi en MAYENNE et il NEIGE!!!C'est maintenant qu'on va commencer avoir peur!!! On est en avril si ca continue (je prendrai presque le pari), on va avoir du 45°c en novembre!!! La Nature, on aura toujours beau dire qu'elle sait se proteger, n'empeche elle a oublié l'etre humain dans ces calculs.[/quote] |
|
chaispaquichui
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 10/4/2008 à 13:49 |
[quote]chaispasquichui, ouvre le bouquin de biologie que tu m'as proposé et vérifie si le principe de l'évolution, ça existe.(Bien évidement que non, ce n'est qu'un théorie...)[/quote] Oui, ce n'est qu'une théorie... Mais jusqu'à présent, c'est celle qui correspond le mieux et jusqu'à preuve du contraire, elle sera considérée comme véridique. Mais bien sur, si tu as mieux à proposer, ne te gêne surtout (créationnisme ? :lol) Précision quand même : la théorie de l'évolution est utilisé *concrètement* chaque jour. Parle donc aux virologues et bactériologues qui utilisent et contrà lent les principes de l'évolution dans l'étude des maladies, pour voir si eux ne pensent pas que c'est testable. [quote]et je dois avouer que le sujet sérieux devrait etre nommé "sujet pour rire des gens qui ne sont pas de votre avis[/quote] Ma pauvre petite vierge effarouchée, tu dois savoir qu'un gamin qui croie à des niaiseries anti-scientifiques, c'est normal (les hormones, le sentiment qu'on a à 16 ans de tout savoir, etc.). S'il va les seriner face à face à ses aînés, il est tout aussi normal qu'il se ramasse une volée de bois vert, et il le sait. Evidemment, depuis l'avènement d'internet, l'ado "rebelle" moyen a trouvé un bon moyen d'éviter la juste rétribution de son insolence, vu qu'il y est anonyme et qu'il y trouvera toujours de bonnes âmes pour protéger son éventuelle sensibilité offensée. En ce qui me concerne, si tu veux jouer dans la cour des grands, tu dois en apprendre les règles, dont le fait que dire des sottises sur internet expose toujours à se faire traiter de sot. Comme disait Cohen le Barbare, "don't enter an arse-kicking contest against a porcupine" :lunettes |
|
Lnoirrionl
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 11/4/2008 à 10:51 |
[quote]*Ah tiens si, et je dois avouer que le sujet sérieux devrait etre nommé "sujet pour rire des gens qui ne sont pas de votre avis" Lnoirrionl, Tu dis Citation: Ce que je veux dire c'est que l'homme actuellement est responsable en grande partie du rechauffement de la planete et qu'il est en train d'en subir les consequences meme si aujourd'hui on commence a reagir. on dirait pas en lisant ceci: Citation: Encore un exemple du dereglement climatique il est 13 h 15 chez moi en MAYENNE et il NEIGE!!!C'est maintenant qu'on va commencer avoir peur!!! On est en avril si ca continue (je prendrai presque le pari), on va avoir du 45°c en novembre!!! La Nature, on aura toujours beau dire qu'elle sait se proteger, n'empeche elle a oublié l'etre humain dans ces calculs.[/quote] excuse moi mais je ne comprend ce que tu conteste. Explique au moins!!! |
|
LightCharizard
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/4/2008 à 01:17 |
Monsieur conteste le fait que tu dis la même chose d'une réponse à l'autre. Tout dépend dans les faits le point de vue de ta lecture et de ta prédisposition à lire quelque chose et combler le manque d'information à ta tête. Il semble que, sans vouloir t'offenser Pkmn Fan Forever, que soit totalement conditionné à comprendre se qu'il veut bien comprendre pour relancer éternellement. (Je ne dis pas encore que ton avis est faux ou même vrai.) Moi j'ai compris, dans le premier poste que tu as écrit, c'est que l'homme, par sa propre faute, à défait la suite logique des choses, en présument qu'il est possible que rien n'interfère avec cette fameuse Nature, et puisqu'il l'a défait, il est plus que normal qu'il en reçoit les conséquence puisque la fameuse «Nature» ne fait rien d'autre que la suite logique des choses. (Plus il y a de CO2 et plus il y a de l'effet de serre, pour moi c'est rien de plus que normal.) Je ne pourrai pas te jurer ce que Pkmn Fan Forever a compris, mais il n'a clairement pas compris la même chose que moi sinon il n'y aurait pas vu de contradiction. (Ton explication avait le défaut d'être très vague et après c'est la prédisposition de la personne qui complétait le tout: Si tu cherches les ennuies ou si tu cherches à comprendre le point de vu des autres. Je lance la pierre à personne, soyez-en conscient, je reste d'une épouvantable neutralité.) Chaispaquichui, il n'y a pas si longtemps, la vision Créationniste avait faillit abattre la théorie Darwinienne à propos d'un micro organisme qui semblait posséder qu'une seule cellule, qui s'est évidement retrouvé à être faux. Donc évite tout même de rire de se genre de théorie parce que actuellement on considère le Darwinisme réel car il possède bien plus de fait qu'on croit véridique que les autres. (Mais comme toute théorie, elle est destinée à changer par une plus exacte, bien que parfois il y a eu des régressions.) Il est toute fois vrai que la science actuel s'est grandement assise sur la théorie de l'évolution puisqu'elle a permise de comprendre un bon nombre de phénomène. (Je précise tout même qu'en mathématique, plusieurs théories tombent en miette lorsqu'elle se trouve dans d'autre élément que celui terrestre. Il faut donc comprendre qu'on doit toujours raffiner les théories quittent à refondre complètement pour arriver à une vérité un peu plus véridique. {Je sais que c'est pléonastique mais vous devriez tout même comprendre.}) [quote] 2 les scientifiques ne sont pas d'accord pour tous dire que ça va conduire à un réchauffement durable. Ou plutôt, les auto proclamés scientifiques... TOUS sont d'accord sur le fait que l'Homme agit sur son environnement et qu'il ne lui est pas agréable... Sur le résultat de cet agissement néfaste, ils ne sont pas tous d'accord, certes.[/quote] Je dis clairement que tu as tord sur se point... Une minorité de scientifique agréé, bien qu'existant, et tu devrais bien la tenir en compte puisque toi même tu es en minorité sur ton point de vue et que tu veux qu'on la respecte, croit que l'homme n'est pas aussi néfaste sur l'écosystème, arrêtons de dire Nature s'il vous plaît, puisque les volcans, énormes pollueurs de CO2, sont à l'échelle de l'écosystème des milliers de fois plus dangereux que l'Homme et que par conséquent ce sont eux le réel problème et que l'homme n'est nullement néfaste sur l'écosystème puisque sont influence n'est qu'une simple goûte dans l'océan, ils croient tout même que l'Homme n'influence pas de façon néfaste l'écosystème. Dire si cela est vrai ou non n'est pas mon problème, j'estime toute fois que ce que tu as dit est faux. (J'approuve pas ce point n'y l'inverse.) Pour en venir à l'armement nucléaire, on va loin du sujet un tout petit peu mais je ne peux m'empêcher de corriger se qui me semble fautif. L'arme nucléaire ne deviendra jamais une arme actuelle puisqu'elle détruit beaucoup trop et surtout qu'elle est incontrà lable même pour se détenteur. Même le pire des généraux militaires, n'oserait prendre cette option à moins d'être complètement désarmé en tout point parce que cela réduirait grandement l'efficacité de sa conquête. {La meilleure preuve fut bien les deux têtes nucléaires tombés au japon, ils ne voulaient pas conquérir mais se venger à tout prix et même les Japonais, qui ont toujours été assoiffés de sang dans toute leur histoire, ont été totalement horrifié et se sont rendus ensuite.} [i]Petite précision que j'ajouterai, surtout par patriotisme. Le Canada possède aussi la bombe nucléaire et possède les meilleurs centrales nucléaires en taux de rentabilité des éléments atomiques, alors chercher l'information au grand complet avant de la balancer. (Je l'indique puisque ça m'éffronte légèrement d'oublier que le Canada est aussi une puissance mondiale et qu'il fut parmi les premiers à la posséder...)[/i] Un dernier petit commentaire avec les éléments présent, disons, hypothétiquement, que l'homme décide de synchroniser toutes les bombes nucléaires de se monde, il y en a combien, des milliers je crois bien, pensez-vous que notre amie Dame Nature s'en sortira? Oui, peut-être que tout a un début et une fin, mais peut-être que l'écosystème à lui-même une fin qui l'attend. {Si ce n'est pas nous, ce sera l'expansion du soleil qui fera tout le travail en grandissant jusqu'à obtenir une taille phénoménale qui la conduira à la limite du point le plus proche de la révolution de la Terre autour du Soleil et qui deviendra ensuite une naine blanche pour encore plus carboniser notre bonne vieille Terre pour ensuite finir par s'éteindre en laissant naître un froid spatial dans notre bonne vieille planète.} Vous verrez que je n'ai point laisser mon jugement personnel altérer se que j'ai dit, hormis pour se que j'ai mis en italique. Je n'ai pas l'intention pour le moment de divulguer mon point de vue qui pourrait en surprendre ou tout simplement pas du tout. Ainsi j'espère des commentaires concret et non seulement: Té jeune, Té un vieux croulant, Spèce de Canadien, Sale Darwinien, Sale Créationniste, Pà décidé et bien d'autre que d'habitude je comprend pas puisque je suis nul en lecture de SMS et que j'ai cela en horreur. |
|
chaispaquichui
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/4/2008 à 08:36 |
[quote]Chaispaquichui, il n'y a pas si longtemps, la vision Créationniste avait faillit abattre la théorie Darwinienne à propos d'un micro organisme qui semblait posséder qu'une seule cellule, qui s'est évidement retrouvé à être faux. Donc évite tout même de rire de se genre de théorie parce que actuellement on considère le Darwinisme réel car il possède bien plus de fait qu'on croit véridique que les autres. (Mais comme toute théorie, elle est destinée à changer par une plus exacte, bien que parfois il y a eu des régressions.) Il est toute fois vrai que la science actuel s'est grandement assise sur la théorie de l'évolution puisqu'elle a permise de comprendre un bon nombre de phénomène. (Je précise tout même qu'en mathématique, plusieurs théories tombent en miette lorsqu'elle se trouve dans d'autre élément que celui terrestre. Il faut donc comprendre qu'on doit toujours raffiner les théories quittent à refondre complètement pour arriver à une vérité un peu plus véridique. {Je sais que c'est pléonastique mais vous devriez tout même comprendre.})[/quote] A tout ça, je répondrai simplement que le créationnisme n'est pas une théorie scientifique mais un concept religieux n'ayant aucune valeur scientifique et qui est à jeter à la poubelle avec toutes les idioties que les fanatiques religieux aimeraient bien nous imposer en tant que vérité. Et je devrais éviter d'en rire sous prétexte qu'une fausse preuve a failli "abattre" la théorie de l'évolution ? Heu... Non :) Oui, la théorie de l'évolution changera et s'adaptera aux nouvelles découvertes mais de là à croire qu'elle pourrait être jetée aux oubliettes au profil du créationnisme... |
|
LightCharizard
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/4/2008 à 10:03 |
Oh oui, je sais que c'est une pensé religieuse mais qu'es-ce que tu veux. Je ne fais pas de miracle, ça reste un fait. Les créationnistes avaient trouvé un organisme, je demanderai à mon prof d'uni le nom de l'organisme, qu'ils croyaient, unicellulaire et que puisque c'était un organisme vivant, tel que moi, le chat de mon voisin ou une perruches, cela aurait démolie la théorie de Darwin. Puisqu'on avait de bon microscope, de très bon parce que découvrir qu'ils avaient deux cellules n'avaient pas été une minces affaires, sinon le créationniste aurait gagnait beaucoup d'adepte à cause d'une faille de la théorie de l'évolution. {Par habitude, le groupe qui trouve une faille dans l'autre va chercher un certain nombre d'adepte.} Mais il restera tout même que la théorie de l'évolution reste un minimum scientifique et que je ne crois pas du jour au lendemain cela tombera à l'eau... Mais bon, je ne suis pas omniscient et le dire réellement ne m'est pas possible. Mais la logique des choses ne voudrait pas que se genre de «théorie» prenne de le dessus à moins de cataclysme qui finirai par notre pousser vers une foi aveugle due à son incommensurable destruction. |
|
chaispaquichui
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/4/2008 à 11:34 |
[quote]ça reste un fait[/quote] Le seul fait que je vois, c'est une erreur d'interprétation. Rien de concret, donc. Et j'aimerais aussi approfondir cette histoire d'organisme unicellulaire parce que ceux là , on n'a pas attendu les erreurs d'interprétation pour les découvrir (phytoplancton, zooplancton, paramécies et j'en oublie...). Et je ne vois pas en quoi leur existence pourrait menacer la théorie de l'évolution de quelque manière que ce soit. [quote]Par habitude, le groupe qui trouve une faille dans l'autre va chercher un certain nombre d'adepte[/quote] Ca vaut du cà té des religieux mais pas du cà té de la science... La science n'est pas une croyance qui cherche à recruter des adeptes et à leur imposer des dogmes. Elle ne fait qu'analyser, étudier et présenter les faits de la manière la plus objective possible. |
|
LightCharizard
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/4/2008 à 23:11 |
Je dis que c'est un fait puisque cela c'est passé... C'est un fait par conséquent mais cela ne rend pas l'affirmation des Créationnistes véridique pour autant... (Un fait n'es-t-il pas quelque chose qui s'est produit?) Donc puisque le Créationnisme avait exposé un possible organisme complexe unicellulaire mais qui s'est avéré faux, cela reste une fait qu'ils ont tenté de faire tombé la théorie de l'évolution. La Théorie de l'évolution dit qu'un organisme unicellulaire se divise par lui-même pour en créer un autre et ainsi devenir un être complexe tel que l'Homme. (La preuve on l'a quand lors de la conception d'un enfant. Une fois fécondé, l'ovule, la plus grosse cellule du corps Humain, se divise pour donner se que nous sommes aujourd'hui.) Mais ce dit, à tord, fameux organisme unicellulaire avait besoin d'un autre organisme similaire pour se multiplier. Donc si il s'était avéré vrai que l'organisme en question était réellement unicellulaire, cela aurait voulu dire qu'une partie de la théorie était fausse. En soit les organismes unicellulaire renforce la théorie de l'évolution, mais quand on en est pas une, on en n'a pas les caractéristiques et là était le problème. :) (En clair les créationniste avait tord, car l'organisme qu'ils s'étaient servit pour dire que la théorie de l'évolution ne fonctionnait pas n'était pas unicellulaire comme ils l'avançaient. {L'organisme était si petit à la base, que distinguer les mini-cellules étaient pratiquement impossible.}) Pour ton second point, si tu amènes un fait plus véridique que le précédent, les scientifiques vont normalement, adepte de la théorie précédente, appuyer la dite nouvelle théorie puisqu'elle semble vraie. Mais il y aura toujours qui refuseront de voir la nouvelle théorie comme un fait puisque l'ancienne théorie est entièrement ancré entre eux. Donc normalement, en présentant des faits concrets on va chercher les adepte de l'ancienne théorie puisque justement se qu'on amène est concret. Donc en présument que se qu'on emmène est plus véridique, il est normal qu'il aille chercher les d'adeptes de l'ancienne théorie. Puis il est rare qu'on change de religion... C'est souvent jusqu'à la mort... Puis les autres religion ne cherche pas à convertir mais à annihiler les autres, les Juifs et quelques autres sont des exceptions puisqu'ils ne cherchent pas à recruter mais bien à rester entre-eux. (Qu'on vienne pas me sortir l'histoire des catholiques avec les amérindiens... Ça été une boucherie pure et dure...) |
Darkrai n1
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 1/5/2008 à 13:19 |
aussi l'augmentation du co2 c'est grace au voiture et tous le bazar! |
Aller en haut de la
page