| Navigation : Passlord > Forums |
|---|
|
[Forums]
[Membres]
[Rechercher]
[Avatars]
[Marque-Pages]
[Connectés]
[Discussions Générales] [Discussions Pokémon] [Aide Pokémon] [Support PF] |
Lecture d'un sujet
|
[ Liste des sujets
| Répondre ]
|
||
 Aller en bas de la
page
|
||
| Auteur | Message |
|---|---|
`~Aetaluta~`
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 21/9/2007 à 18:00 |
C'est une idée ou Diaruga22 a saicé ( Je ne sais plus comment on écrit ça )= ) de défendre son point de vu totalement irréaliste ? [quote=pokeinformateur]et en fait l'auteur erik l'homme a écrit une histoire sur le fait qu e les hommes n'étaient jamais aller sur la lune cela s'appelle phaenomen !! trés trés bonne histoire trés passionante ! je vopus le conseille come livre! si vous aimez le fantastique ![/quote] ça m'a l'air intéressant, mais pour certain, il serais bien de savoir défaire la fiction de la réalitée...Donc, ce livre n'est pas conseilé a tous, sinon, certains naïf vont encore plus ètre convaincu que l'homme n'est jamais allé sur la lune. [quote=~Exleo~]Certes, moi non plus je ne crois pas non plus aux anges-gardiens mais il n'y aucune preuve qu'ils n'existent pas.[/Quote] Tu te rend que a quel point ce que tu dit est fou ? Non mais sérieux... Tu compare des ange gardien avec un voyage sur la lune. Déjà , les anges gardiens existerais, ils te garderais de dire nimp quoi. x) |
Totonyus
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 21/9/2007 à 20:28 |
faux pas oublier que la lune est a 3*10(5) Km de la terre ! sa fait quand même une trotte, et la lune tourne autour de la terres, sa doit pas être simple a calculer par rapport a l'inclinaison de la terre et au fait que la terre est un peu plus ovale que ronde |
|
Germignonne90
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 21/9/2007 à 22:02 |
C'est pour ça qu'il existe des spécialistes prévus pour faire tous ces calculs compliqués |
|
`~Aetaluta~`
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 22/9/2007 à 07:12 |
Faut pas exagéré non plus, les calcules ne sont pas très compliqué, il en existe pas de vraiment très compliqué, sauf ceux ou tu doit émetre des hypothèses de réponses avant d'enfin trouver la/les bonnes réponses. Mais revenons dans le sujet, les calcules parraissent compliqué pour vous pour deux choses, l'une, vos connaissances ne sont pas encore assé développée, mais ça viendra, et de deux, pour ce gene de calcule, il y a énormément de variables, c'est surtout ça qui fout les boules. x) |
~Exelo~
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 22/9/2007 à 07:38 |
Si tu avais lu tous les posts, tu aurais compris ce qu'ils viennent faire là les anges gardiens. Et non je ne suis pas fou, je ne crois pas du tout aux anges-gardiens mais on ne peut pas prouver qu'il n'existent pas tout simplement. |
chaispaquichui
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 22/9/2007 à 08:12 |
[i]Et non je ne suis pas fou, je ne crois pas du tout aux anges-gardiens mais on ne peut pas prouver qu'il n'existent pas tout simplement.[/i] Ce n'est pas à nous de prouver qu'ils n'existent pas mais à vous de prouver qu'ils existent. Allez, moi je vais affirmer que le Pastafaray existe réellement et qu'il se balade dans l'espace. Et comme personne ne peut prouver qu'il n'existe pas, alors il existe. |
|
~Exelo~
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 22/9/2007 à 08:14 |
On ne peut pas justement donc on ne peut pas prouver non plus qu'ils n'existent pas. |
|
Germignonne90
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 22/9/2007 à 20:24 |
Je pense que le fait d'être incappable de démontrer leur existance fait que l'on peut de suite déclarer qu'ils n'existent pas.. Et comme dit chaipaquijesuis, ce n'est pas du tout au non-croyant de démontrer qu'ils n'existent pas mais plutôt à ceux qui pensent qu'ils existent et ont lancé le débat et qui viennent carrément les inventer... Car désolé de le dire, mais tout comme dans les contes d'enfants, ce genre sont à la base, le fruit de l'imagination de l'être humain qui restent toujours à être démontré... |
|
Zi
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 5/10/2007 à 19:31 |
UP ! http://www.dailymotion.com/related/5132347/video/xe3u0_lhomme-estil-alle-sur-la-lune_events Personnellement, je ne sais plus quoi penser... |
|
chaispaquichui
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 6/10/2007 à 00:24 |
Renseigne toi sur l'origine de cette vidéo (je t'aide : ce n'est qu'un faux documentaire) et tu verras que tout deviendra plus simple. |
|
Zi
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 6/10/2007 à 13:39 |
Quel con je fait, je n'ai même pas pris la peine de regarder cela sur le coup... Merci... |
Syngvir
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 8/10/2007 à 11:30 |
et après avoir vu ça (même si je pense que tu n'as pas regardé cette vidéo...(je parle à chaipasquichui)) vous croyez encore que l'homme n'est pas allé sur la lune ??? vous êtes ridicules... quand le gars montre les erreurs avec les ombres, la réponse du gars de la NASA ets simple : je ne peux pas tout expliquer, car il y aurait trop à démontrer... c'est surtout que ce crétin ne peux rien contre-dire étant donné qu'il aura tort... après pour le drapeau !!! vous avez été très drà le en disant qu'il tenait avec une barre de métal...le seul problème, c'est que le drapeau bougeait...et ce n'est pas à cause d'une barre de fer qu'il pouvait bouger...:/ donc c'est gentil de la part de Zi d'avoir montré cette vidéo... et c'est maintenant que vous pouvez vous bouffer les doigts les gars qui m'ont fais passer pour un con et un débile mental...parce que si vous pensez encore que j'ai tort malgré toutes les preuves, c'est que soit vous êtes bornés soit vous n'avez pas pris le temps de regarder la vidéo jusqu'à la fin ... |
|
chaispaquichui
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 8/10/2007 à 15:07 |
Et si tu avais essayé de lire mon message ? [i]le seul problème, c'est que le drapeau bougeait...et ce n'est pas à cause d'une barre de fer qu'il pouvait bouger...[/i] Allez, je vais te faire une fleur et te donner une piste : Inertie. Débouille toi avec ça. [i]et c'est maintenant que vous pouvez vous bouffer les doigts les gars qui m'ont fais passer pour un { BIP } et un débile mental...[/i] J'ai pas faim :) |
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 8/10/2007 à 16:33 |
J'ai un peu de temps, je regarde cette vidéo en entier, et je fais un pti commentaire chronologique : - les étoiles, c quoi le problème ? Quand on voit la résolution de la caméra, et l'angle que représente une étoile, ce n'est pas bizarre de voir des phénomènes inattendus. - le drapeau ? "problème" résolu, l'inertie explique qu'il bouge si vite. C'est d'ailleurs une preuve qu'il n'y a pas d'air, car dans l'air le drapeau aurait un comportement bcp plus fluide, et bcp moins "violent". - il y a un petit cratère sous le réacteur. Pas gros, mais c'est compréhensible, essayer de pointer un réacteur contre une roche, on ne va pas voir grand chose...D'autant plus si la vidéo est de mauvaise qualité. Et le réacteur n'est pas spécialement "puissant" comme dit dans le documentaire. - une bonne question survient "la NASA aurait-elle pu tromper le monde entier ?" la réponse est non. A commencer par les Russes qui auraient réagit si cela avait été un canular. C'est d'ailleurs un point étrange : pkoi seuls les Américains, et les occidentaux de nos jours doutent de ça, alors qu'ils n'ont aucun intérêt à le faire ? Pourquoi les gens qui airent intérêt à dire que c'est un canular ne le font pas ? -"les soviétiques ont terrifié l'amérique en mettant spoutnik en orbite" C'est vrai, mais ce n'est pas le fair d'avoir mis Spoutnik en orbite qui était terrifiant, mais le fait de se rendre compte que les fusées atomiques soviétiques pouvaient atteindre le territoire américain depuis des bases soviétiques de Sibérie. C'est la prise de conscience de ce danger, jusqu'alors inexistant, qui frappa les Américains. -ok c'est dit après, je retire mon précédent point -"la fusée reste en orbite pendant huit jours", et personne ne la voit ? Avec toutes les stations radar russes en train de la suivre ? Bizarre...Ce point est sûrement le plus discutable, où va la fusée s'il ne va pas sur la lune ? Si elle allait ailleurs tout le monde l'aurait vu. -"les images d'Appolo sont étrangement similaires à celles du film", ben oui quand on fait des effets spéciaux corrects on peut simuler la réalité. Encore heureux que le film ressemble à ce qui se passe en vrai, sinon ça fait pas crédible ! -"avec ses 40 milliards de dollars de budget, la NASA avait les moyens de monter un canular", un peu oui ! Mais c'est même 1000 fois trop pour ce canular...Avec un tel budget, on se contente pas de faire un canular, je crois. - et hop on amène la fameuse "Aire 51" pour augmenter le mystère...trop facile - le fait qu'il y ait des cratères sur la terre ressemblant à ceux sur la lune ne prouve rien. D'ailleurs d'où viennent ces photos ? Depuis quand les journalistes ont accès aux archives secrètes russes ? - "une poussée de 5000kg" ce n'est rien comme poussée. AU décollage la fusée Saturne avait une poussée de plus de 4000 tonnes, soit 1000 fois plus environ, et ça n'a pas fait de cratère sur le champs de tir. L'Ariane 5 actuelle à une poussée au décollage de 1350tonnes, et elle ne fait pas de cratère non plus. - "absence de bruit de moteur dans les documents officiels", ah oui le bruit de propage dans le vide maintenant ? Absolument pas. Les vidéos prises depuis les fusées sont toujours sans son. Même de nos jours. Celles qui ont du son sont prise avec micro depuis le pas de tir, ou aux alentours. Les astronautes ont des mirco, c'ets pour ça qu'on les entend. Et un moteur de fusée dau décollage fait un bruit de 140 dB, pas un ptit truc de 5tonnes de poussée dans le vide... - "...finit par perdre le contrà le de l'appareil" ben oui, sur terre avec une gravité plus forte, de l'air, et du vent, ça complique fachement ce genre de manœuvre. Et le terrain de la lune n'est pas "inconnu" comme il le suggère. - la séquence avec le "physicien" est bidon. Les fusées décollaient avec un seul moteur principal et elles n'ont pas de problème d'équilibre. Il suffit de répartir correctement la poussée, c'est presque enfantin. - "impossibilité d'avoir les empruntes de pas à cà té du module à cause du réacteur", ben non puisque ces empruntes sont produites APRES que le réacteur ait été coupé. C'est comme balayer un endroit et marcher dans la poussière après, on voit les traces... - le type cherche à voir de la poussière sur les pieds du module avec un caméra de cette résolution ? bon courage... Merci pour cette vidéo, j'arrête ici car mon message va être trop long. Mais je pense que la suite n'améliore rien. Je regarde la fin juste pour voir : - bon argument sur la fin, j'avoue, le coup des radiations. C'est vrai qu'il est surprenant que les types soient rentrés sans problème de santé...En même temps ce n'est pas une preuve. Et puis les costumes étaient assez résistants, apparemment. Il suffit de comparer avec les costumes des gens qui travaille sur les centrales nucléaires. Ils me semblent qu'ils ont le même genre d'équipement, certes inconfortables, mais possibles. - "les américains ne prévoient pas d'y retourner", si, si, Bush l'a dit... Bravo pour cette théorie du complot, c'est bien monté ... quand on n'y connaît rien, ça passe je pense. |
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 8/10/2007 à 16:40 |
diaruga 22 ==> Sait-tu que cette vidéo n'est pas un documentaire neutre et objectif, mais un pur éléments de propagande! D'ailleurs, l'employer de la NASA a bien répondu à toute les attaques des partisans de la "théorie du complot", mais toutes ses réponses ont été couper au montage... Enfin, plusieurs liens sur ce topic infirment, de manière rigoureuse, les sois disant preuves des qui démontrerais que l'Homme n'est pas aller sur la lune. Donc, en effet, le débat est belle et bien clà t, mais pas dans le sens ou tu l'entend! PS : Cette vidéo était déjà en première page de ce topic... Elle n'est donc pas nouvelle! |
|
Syngvir
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 8/10/2007 à 19:54 |
parce que je suppose que tu t'y connais mieux en matière d'alunissage ??? :/ franchement, t'as réponse, tu as pris plus d'une demi-heure à l'écrire...et les gens qui ont travaillé la dessus( à faire ce reportage + trouver des preuves) ont mis bien plus qu'une demi-heure... pour le drapeau, vous êtes marrant de dire que c'est l'inertie, mais quand le drapeau est dans son socle, et qu'il bouge, c'est un peu bizarre... la NASA a très bien pu tromper le monde entier... il y a bien des choses que l'on ne savait pas maintenant sur les guerres mondiales et que l'on apprend aujourd'hui... pour la fusée qui reste en orbite pendant 8 jours, c'est un peu dur de la localiser vu les moyens que les gens avaient...(ils venaient à peine de mettre un satellite autour de la terre...donc comment pouvaient-ils repérer quelque chose dans l'espace ???) pour le film, je te signale juste que l'on est en 1969...donc c'est peux-être facile de faire la même chose aujourd'hui...mais pas il y a 40 ans... tu parles de l'aire 51...mais tu ne peux dire que c'est très facile de ramener ça... n'empêche que je suis sûr à [s]100 % [/s] que les usa nous y cachent qqchose... pour le bruit je suis d'accord...mais pour les communications..je le suis moins...[g]je signale à tout le monde que les communications se font par les ondes...le bruit est une onde..donc si on entend pas le bruit qui est une onde, pourquoi entendrions-nous la communication qui est, elle aussi, une onde ???[/g] car oui, dans le vide, on entend rien...car il n'y a pas d'air...et comme c'est l'air qui transporte les ondes, les communications ne peuvent pas être entendues !!! donc tout ce qui est dit sur les alunissage, est complétement faux !!!!! |
|
chaispaquichui
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 8/10/2007 à 20:04 |
[i]franchement, t'as réponse, tu as pris plus d'une demi-heure à l'écrire...et les gens qui ont travaillé la dessus( à faire ce reportage + trouver des preuves) ont mis bien plus qu'une demi-heure...[/i] Wé c'est clair que trafiquer les images des interviews ça doit prendre plus qu'une demi-heure =) [i]pour le drapeau, vous êtes marrant de dire que c'est l'inertie, mais quand le drapeau est dans son socle, et qu'il bouge, c'est un peu bizarre...[/i] Ben non, justement. Tu sais, l'espace c'est vite... Et sur la Lune, la gravité est très faibles... Donc, il n'y a rien (ou pas grand chose) qui peut annuler le mouvement du drapeau, ce qui donne cette illusion de vent. Enfin, on te l'a déjà expliqué mais encore faudrait-il que tu lises nos messages. [i]tu parles de l'aire 51...mais tu ne peux dire que c'est très facile de ramener ça... n'empêche que je suis sûr à 100 % que les usa nous y cachent qqchose...[/i] Des déchets toxiques et peut-être quelques avions furtifs mais pas d'aliens, désolé... [i]je signale à tout le monde que les communications se font par les ondes...le bruit est une onde..donc si on entend pas le bruit qui est une onde, pourquoi entendrions-nous la communication qui est, elle aussi, une onde ???[/i] C'est là qu'on se rend vraiment compte que tu ne comprends RIEN à ce que tu racontes et que tes connaissances sur le sujet sont plus que limitées... Dire que tu reproches à Darkbird de ne pas être un pro en "matière d'alunisage"... [i]donc tout ce qui est dit sur les alunissage, est complétement faux !!!!![/i] non, c'est juste que tout ce que tu dis est complètement faux =) |
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 8/10/2007 à 20:56 |
[quote="diaruga 22"]pour le bruit je suis d'accord...mais pour les communications..je le suis moins...[g]je signale à tout le monde que les communications se font par les ondes...le bruit est une onde..donc si on entend pas le bruit qui est une onde, pourquoi entendrions-nous la communication qui est, elle aussi, une onde ???[/g][/quote] Le son est une onde mécanique, qui a besoin d'un support pour ce propagé. Les ondes radio sont des ondes électromagnétiques qui, à l'instar de la lumière (onde électromagnétique aussi) se propagent dans le vides. La différence entre la lumière et une ondes radio, c'est la fréquence et la longueur d'ondes (lier de toute façons). Or, je ne pense pas que tu doute que la lumière ne peut pas se propager dans le vide... Dire que tu écrit n'importe quoi et que tu le met en gras! |
|
Syngvir
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 9/10/2007 à 08:46 |
admettons que je me sois trompé...mais je doute que tu en sache plus que moi sur le son et sur quelle onde est utilisée... mais les preuves qui restent incontrables sont les suivantes : les ombres qui partent pas dans le même sens, les collines qui sont les même mais le module en moins, ... [quote]Des déchets toxiques et peut-être quelques avions furtifs mais pas d'aliens, désolé...[/quote] mais ce que tu dis là , tu le dis mais en ne sachant ABSOLUMENT rien !!! tu dis qu'il y a que des déchets toxic et des avions furtif, mais alors POURQUOI si nous mettons les pieds là -bas, on peut être tué ??? parce que je doute que les américains ne te tuent juste parce que tu as vu des déchets toxic... |
|
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 9/10/2007 à 11:30 |
[i]"parce que je suppose que tu t'y connais mieux en matière d'alunissage ???"[/i] ben ouai, disons que je suis en Master de Space Science à Londre BAC S +5, je pense savoir ce que je dis, surtout par rapport à certains ici... [i]"pour la fusée qui reste en orbite pendant 8 jours, c'est un peu dur de la localiser vu les moyens que les gens avaient...(ils venaient à peine de mettre un satellite autour de la terre...donc comment pouvaient-ils repérer quelque chose dans l'espace ???)"[/i] Ca n'a rien à voir. Il y a une grosse différence entre "envoyer" et "détecter". Ca n'implique absolument pas les mêmes technologies. [i]"mais ce que tu dis là , tu le dis mais en ne sachant ABSOLUMENT rien !!"[/i] Ben , tu ne fais pas exactement la même chose ? Affirmer alors que tu n'en sais rien non plus ? Il faut se baser sur de la logique et des connaissances physiques, scientifiques pour avancer dans ce genre de "débat", pas sur des "impressions", ou des croyances. Moi, j'ai simplement dit que ce documentaire avancer plus de conneries scientifiques à la minute qu'un épisode de pokémon, c'est tout. La zone 51, outre tout le tapage médiatique qu'il y a autour, est simplement la zone militaire des essais secrets américains. C'est là que se joue une grande partie de leur avantage technologique militaire sur les autres pays. C'est un peu normal que ça reste secret... C'est comme aller essayer d'entrer dans la base nucléaire de l'Ile Longue en France, tu vas de faire tirer dessus, et c'est normal. Autre chose qui me surprendre, c'est la relative facilité avec laquelle les gens inventent des fausses preuves. Comme si la NASA, en supposant qu'elle ait falsifié l'alunissage, aurait laissé passer des détails aussi gros que "les ombres", "le drapeau", etc. Avec un budget de 40 Milliards, ils auraient ptet fait un peu plus attention, non ? Dans tout les cas, je suis désolé de dire ça car ça fait prétentieux, mais tu comprendras quand t'auras fait plus d'études scientifiques. |
|
chaispaquichui
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 9/10/2007 à 14:26 |
[i]admettons que je me sois trompé...mais je doute que tu en sache plus que moi sur le son et sur quelle onde est utilisée...[/i] ... ou comme se contredire dans la même phrase :) [i]mais les preuves qui restent incontrables sont les suivantes : les ombres qui partent pas dans le même sens, les collines qui sont les même mais le module en moins, ...[/i] Encore et toujours les mêmes "arguments".... Bon dieu, mais essaye de lire ce qu'on poste... [i]mais ce que tu dis là , tu le dis mais en ne sachant ABSOLUMENT rien !!! tu dis qu'il y a que des déchets toxic et des avions furtif, mais alors POURQUOI si nous mettons les pieds là -bas, on peut être tué ???[/i] J'adore la relativisation... "Que" des déchets toxiques et "que" des avions furtifs... C'est vrai, on se demande pourquoi ils ne mettent pas un panneau "Venez voir toutes nos recherches secrètes... 5$ l'entrée (appareils photo et caméras autorisées)." :lol Je me demande vraiment sur quel monde tu vis... Un monde peuplé de fantà mes et de complots je suppose =) |
|
Syngvir
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 9/10/2007 à 15:55 |
et toi tu crois vivre sur un monde où rien n'est caché et tout le monde sait tout...:/ pour mes arguments, donne-moi tes contres-arguments pour les ombres...car j'ai beau chercher, je ne trouve pas... c'est comme le gars de la NASA qui dit qu'il y a tellement d'objections, que ce serait une perte de temps de les dire...c'est tout simplement qu'il n'a rien à répondre là -dessus...car il n'y a pas d'objections possibles par rapport aux ombres... pour darkbird : tu dis que je ne sais rien sur la zone 51, mais il y a un nombre certain de livres qi parlent de ce qu'il y a dans la zone 51... donc dire que je n'en sais rien, c'est un peu faux aussi... et pour tes études, tu pourrais dire n'importe quoi...mais je n'ai pas envie de ne plus croire personne...et donc pour tes études, je te crois quand même ...( le sens de ma super phrase %)) |
|
chaispaquichui
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 9/10/2007 à 16:13 |
[quote]et toi tu crois vivre sur un monde où rien n'est caché et tout le monde sait tout... [/quote] Non, mais contrairement à toi, je ne suis passez nïais pour gober toutes les bêtises qu'on peut trouver sur le net. [i]pour mes arguments, donne-moi tes contres-arguments pour les ombres...car j'ai beau chercher, je ne trouve pas...[/i] Preuve que tu cherches mal et que tu ne lis pas nos messages... Les réponses ont été amenées plusieurs fois et des liens ont été postés sur ce topic... [i]c'est comme le gars de la NASA qui dit qu'il y a tellement d'objections, que ce serait une perte de temps de les dire...c'est tout simplement qu'il n'a rien à répondre là -dessus...car il n'y a pas d'objections possibles par rapport aux ombres...[/i] Et voilà , encore une belle preuve que tu ne lis pas nos messages... [i]tu dis que je ne sais rien sur la zone 51, mais il y a un nombre certain de livres qi parlent de ce qu'il y a dans la zone 51... donc dire que je n'en sais rien, c'est un peu faux aussi...[/i] Ah forcément, si des livres en parlent, ça devient tout de suite sérieux... L'argument d'autorité par le livre, première fois que j'entends ça :lol [i]et pour tes études, tu pourrais dire n'importe quoi...mais je n'ai pas envie de ne plus croire personne...et donc pour tes études, je te crois quand même ...( le sens de ma super phrase %))[/i] Donc tu admets qu'il en connait bien plus sur le sujet que toi et que ses arguments sont pertinents ? On progresse. |
|
Syngvir
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 9/10/2007 à 16:20 |
ben dis-moi tes contres-arguments !! merde à la fin !!! tu me dis de chercher, mais enfait ils n'y en a pas qui existent !!! dis-les moi tes contres-arguments !!! tu ne trouves pas les bêtises que tu dis sur internet ??? ben t'es encore plus bête que ce que je le pensais si tu penses ça par toi-même... donne-moi une chose qui peu être aussi sûr que les livres ??? mais c'est vrai, comme tu n'en lis pas, tu ne peux donc pas savoir ce qui est écrit dedans... |
|
chaispaquichui
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 9/10/2007 à 16:33 |
Mon pauvre ami... A chaque fois que tu postes un message, tu t'enfonces un peu plus. On pourrait même crois que tu le fais exprès. Je le répète encore une fois : LES REPONSES ONT DEJA ETE DONNES PLUSIEURS FOIS SUR CE TOPIC. Et non, je ne vais pas me casser le cul à te retrouver toutes ces explications que tu redemanderas 3 pages plus loin en prétextant qu'on ne t'aura rien donné... Peut-être que si tu fais la recherche par toi même sur ce topic (on est à 9 pages là , c'est pas la mort pour toi je pense), ça restera gravé dans ton esprit un peu plus longtemps. [i]tu ne trouves pas les bêtises que tu dis sur internet ??? ben t'es encore plus bête que ce que je le pensais si tu penses ça par toi-même...[/i] Désolé mais je n'ai pas mon dico diaruga 22-fr/fr-diaruga 22... Tu peux traduire s'il te plait ? [i]donne-moi une chose qui peu être aussi sûr que les livres ???[/i] Un livre n'est pas une source d'information plus fiable qu'une autre, si tu réfléchissais un peu, tu saurais rapidement pourquoi... Sache que tout le monde peut faire éditer n'importe quoi lorsqu'il s'adresse à la bonne maison d'édition. Par exemple, pratiquement tous les gourous des sectes ont écrits un ou plusieurs bouquins. Vas-tu commencer à croire à toutes les conneries des sectes sous prétexte qu'elles ont couchés leurs mensonges sur papier ? [i]mais c'est vrai, comme tu n'en lis pas, tu ne peux donc pas savoir ce qui est écrit dedans...[/i] Mon pauvre, tu en es donc réduit à ce point ? |
|
Red
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 9/10/2007 à 16:54 |
Wah, ce débat s'enlise tellement que ça en devient divertissant :lol C'est pas le moment de le fermer, d'ailleurs? Non, parce que le révisionnisme ça va bien cinq minutes,les contre-preuves ont été avancées (mais ignorées par ceux que ça arrange et là le débat ne peut rien y faire) et ressassées, ce sera pas la peine de continuer sur cette voie-là , quoi... |
|
Syngvir
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 9/10/2007 à 16:55 |
bon pour la phrase, oublie...:) mais pour les livres, c'est comme tout...tout peut-être changé à condition qu'on ait de l'argent.... mais bon..de toutes façons, a part se gueuler dessus, on fait rien d'autre... donc je serais assez pour qu'on arrête de s'envoyer des choses pas forcément super cool à la gueule...je sais ,j'ai pas toujours été cool...mais bon... sinon je resterais à jamais convaincu que personne n'est jamais allé sur la lune...et toi avec tant d'autres, vous serez convaincus que l'homme est allé sur la lune...mais chacun son point de vue...;) |
|
Red
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 9/10/2007 à 16:57 |
Ah! Qu'est-ce que je prédisais!? Échec critique, refus de la discussion, et ça c'est une question de persuasion, les argumentations ne pourront rien y faire :lol PS: non, Diaruga, en refusant le débat, tu ne fais pas "égalité chez les deux opposants", mais tu cries haut et fort ton incapacité à débattre; autrement dit, tu as perdu le débat ;) |
|
Zi
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 9/10/2007 à 19:00 |
Je n'ai pas le temps de lire tout vos messages aussi inintéressant soit-il mais j'aimerais préciser quelque petit détail sans importance à diaruga22, le membre qui ne fait que s'enfoncer. Les liens, ces détails bien qu'inintéressants à première vu, sont très utiles et pour preuve, la vidéo que j'ai montré provenait de ceci http://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ration_Lune Lorsque chaispaquichui m´a dit que cette vidéo était fausse, je me suis renseigné sur ses origines ( comme il me l´a d´ailleurs conseillé ), voila ce que j´ai donc trouvé après moins d´une minute de recherche. Désolé de t´avoir donner de faux espoir. |
|
chaispaquichui
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 9/10/2007 à 19:15 |
Et voilà , Zi vient de prouver qu'une simple recherche menée de façon correcte pouvait éclairer pas mal de chose =) |
|
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 9/10/2007 à 19:16 |
"sinon je resterais à jamais convaincu que personne n'est jamais allé sur la lune...et toi avec tant d'autres, vous serez convaincus que l'homme est allé sur la lune...mais chacun son point de vue" C'est tout de même dommage de constater que des efforts d'explications, de contre-preuves, de contre-argument, de destruction d'arguments, pendant plusieurs pages n'aient eu aucun effet. Si tu commences comme ça, tu es mal parti dans la vie...Faut savoir écouter ce que disent les autres, avant de tout rejeter en bloc, limite en les insultant. Tout le monde peut faire des erreurs, le problème n'est pas là , la véritable force est de voir ses erreurs et de les corriger (c'est assez facile quand on vous les montre en pleine face en général). Et tout ceci n'est pas une question de "point de vue", mais de vérité, de faits. C'est comme dire que la terre tourne autour du soleil est une question de point de vue.Non, désolé, il y a une chose qui s'appelle la vérité et qui existe dans certains cas, il ne faut pas refuser à cause d'on ne sait quel principe (qui semble plutôt être de l'entêtement qu'autre chose). Il est vrai que j'aurai pu mentir concernant les études, mais quel intérêt ? Quitte à mentir je me serais fait passer pour un chercheur dans le domaine, non ? Après, sans vouloir en rajouter, personnes ici n'a réellement prouvé que l'homme était allé sur la lune...La seule preuve valable serait une photo des traces ou des véhicules laissés là -bas (et encore ça se trafique). Mais il n'y a pas de preuves non plus que l'Homme n'y est pas allé (c'est le but de nos différents post que de montrer que les "preuves" avancées par ci par là n'en sont pas). La vraie question est : pourquoi vouloir changer l'histoire ? |
|
Syngvir
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 10/10/2007 à 16:55 |
je sais pas si tu sais, mais les pages de wikipédia peuvent être modifiées par n'importe qui ...:/ red rum >> tu dis que j'ai perdu le débat, mais n'empêche que pour les radiations, les ombres et la ressembalnce des collines, je n'ai toujours pas de réponses.... |
|
Zi
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 10/10/2007 à 17:20 |
... ... Je commence à croire que tu le fais exprès... Regarde sur le lien de la vidéo que j'ai montré, en dessous il y a deux lien, un menant vers le [b][i]Faux Documentaire[/i][/b] l'autre menant vers une théorie du complot. Bref maintenant, tu vas m'expliquer pourquoi une quelconque personne modifierait la page du Wikipédia, pour faire croire à un [i]Faux Documentaire[/i] ? De plus, second point, ce [i]Faux Documentaire[/i] est classé dans cette liste http://fr.wikipedia.org/wiki/Faux_documentaire traitant de ce sujet. Non, mais bien sur, tout ceci n'est que fictif, c'est un fervent défenseur des USA qui a tout trafiqué. Possible. Néanmoins, l'historique ne trompe pas http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Op%C3%A9ration_Lune&action=history plusieurs personnes ont travaillées sur cette page, mais bien sur, là encore ce sont simplement une vingtaine de personne ( j'ai la flemme de compter ) qui ont complotées. |
|
chaispaquichui
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 10/10/2007 à 17:57 |
Et ça, mon petit diaruga 22, qu'est-ce que tu en dis ? http://www.arte.tv/fr/histoire-societe/archives/operation-lune/William-Karel/385476.html Encore un complot ? :) C'est étrange mais j'ai l'impression que même les aveux du réalisateur ne te convaincront pas :lol |
|
Red
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 10/10/2007 à 20:23 |
"tu dis que j'ai perdu le débat, mais n'empêche que pour les radiations, les ombres et la ressembalnce des collines, je n'ai toujours pas de réponses...."< *frappe* Encore une fois: on a déjà répondu à tout ça, non pas à toi mais à d'autres personnes qui ont posé exactement les mêmes questions que toi; Si tu refuses de lire les arguments qui s'opposent aux tiens et qui sont exposés [b]dans des messages antérieurs aux tiens[/b], on ne pourra pas faire avancer le débat (un débat sur le révisionnisme, déjà dès le départ ça allait pas crever le plafond... m'nfin bon comme c'est la mode de raconter bullshit sur bullshit sur le gouvernement/peuple américain, quitte à changer l'histoire, allons-y gaiement). Si tu veux que le débat progresse, propose plutôt des contre-arguments à ceux qui sont présentés dans les messages que tu n'as toujours pas pris la peine de lire. |
|
Utilisateur 75628
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 21/10/2007 à 20:33 |
L'évidence que les alunissages n'ont pas été truqués est que l'URSS n'a jamais contesté l'authenticité des missions Apollo et n'a jamais avancé la moindre preuves à ces théories ridicules. Arguments en défaveur d'un complot 1)Neil Armstrong a déposé un déflecteur sur la Mer de la Tranquilité à fin de mesurer avec précision la distance Terre-Lune à l´aide d´un laser, celui de le station de McDonald. Dans l'hypothèse où les alunissages n'avaient jamais eu lieu, cela stipulerait que la Nasa aurait fait décoller, dans le plus grand des secrets(à noter que Cap Canaveral est loin d'être une base secrète), une fusée vers la Lune le jour même du lancement d´Apollo 11 pour qu´une sonde automatique puisse placer le déflecteur à la place de Neil Armstrong sur le sol lunaire, ce qui serait très difficilement réalisable. La seconde possibilité est que les employés de l´Observatoire de Mcdonald responsables de déterminer la distance Terre-Lune faisaient également partie du complot et qu´ils nous ont menti pendant près de 40 ans sur la distance réelle entre la Terre et la Lune. À noter qu´un déflecteur laser fut également posé sur la Lune par les missions Apollo 14 et 15, ces derniers sont encore utilisés aujourd'hui, soit pendant près de 40 ans. De plus, des mesures additionnelles ont été effectuées par des stations en France, en Hawaii, en Australie, en Allemagne et au Japon. Un tir de laser est effectué à presque toutes les nuits pour suivre l'évolution de la distance Terre-Lune. Ce faisant, le complot lunaire aurait été à une échelle telle qu´il y aurait des milliers voir des dizaines de milliers de personnes à être impliquées, tant pour le développement, la sous-traitance, la mise au point, la fabrication, la planification et la supervision des "missions" ou pour les simulacres de mesures de télémétrie et d'expériences. 2)Les Soviétiques auraient tôt fait de dénoncer l´arnaque. Durant la guerre froide, l´espionnage était fortement présent. En effet, les deux superpuissances interceptaient et écoutaient mutuellement les communications radio entre leurs vaisseaux spatiaux habitées et le centre de contrà le de leur adversaire. Il est impensable que personne n'a pu détecter la présence et les communications radio des missions Apollo 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 qui ont duré d'une à deux semaines. De plus, ces engins auraient été les objets les plus brillants dans le ciel nocturne après la Lune et Vénus bien sûr, mais auraient été les plus rapides. Ce faisant, les Soviétiques auraient très tôt découvert la supercherie et auraient crié au scandale. 3)Lors de la mission Apollo 11, les transmissions vidéos ont été faites par l´intermédiaire de la station de Honeysuckle Creek pour les neuf premières minutes puis par le radio-télescope de Parkes pour les suivantes, tous deux sont situés en Australie. Ces stations furent orientées précisément vers la Lune pour recevoir leurs transmissions, si Apollo était une supercherie, les autorités australiennes en feraient partie, car il n´y aurait eu aucune transmission radio provenant de la Lune. À noter que les transmissions furent relayées à l´observatoire de Goldstone en Californie qui a ensuite relayé l´information à Houston par des câbles terrestres. Ces derniers feraient également partie du complot par ce qu'il n'y aurait eu aucune transmissions à relayer, ce qui porte à nouveau le nombre de personnes impliquées à des milliers voir des dizaines de milliers de personnes. De plus le module de command était continuellement en liaison avec le centre de contrà le de Houston, si Apollo était un canular, il aurait été nécessaire de prévoir et d'anticiper avec une exactitude divine toutes les communications à l'avance entre le module de commande et Houston. J'entend par là prévoir chaque mot, chaque question, chaque réponse, chaque commentaire, chaque observation des astronautes et du Capcom(Capsule Communicator) et ce à la seconde près l'instant où ils furent énoncés, car dans le cas contraire tous le personnel du centre de contrà le de Houston aurait été impliqué, dans un cas ou l'autre, cela est plus qu'improbable. 4)Il y a également les 380kg de poussière et de roches lunaires rapportées par les missions Apollo 11, 12, 14, 15, 16 et 17 qui ont été analysés pendant près de quarante an. Cette étude fut effectuée par un grand nombre de spécialistes de plusieurs centres de recherche et universités d´un peu partout dans le monde. Ceux-ci n´ont jamais contesté la provenance sélène de ces échantillons. Il est faut de croire que ces roches seraient des météorites tombées du ciel, car elles seraient contaminées par les micro-organismes terrestres. De plus, lors de la rentrée atmosphérique, un grand nombre de roches auraient été consumées et celles restantes auraient très certainement des traces de cette traversée, or aucune trace de friction atmosphérique n´a été découverte sur ces roches. Les roches lunaires ont des caractéristiques uniques en raison du fait qu´elles ont été formées dans un environnement radicalement différent de la Terre. En autre, elles montrent les évidences d´un environnement sans air, sans eau et bombardé par les radiations solaires et les rayons cosmiques ionisantes. Ces roches ont été datées et elles sont sensiblement plus anciennes que les roches terrestres, on parle de trois à quatre milliards d'années. Je doute très fort que la Nasa eut cet échéancier pour fabriquer artificiellement ces roches comme certains le prétendent. Il est possible de différencier en dix secondes un diamant synthétique d'un authentique à l'aide d'instruments adéquats, comment peut-on s'imaginer qu'à travers les milliers d'heures d'analyses qu'aucun des centaines de géologues n'a eu le moindre soupçon et n'a trouvé la moindre anomalie? De plus, ces roches partagent des caractéristiques similaires aux échantillons rapportés par les Soviétiques ultérieurement à Apollo 11, en effet les États-Unis furent autorisés à examiner les échantillons rapportés par l'Union Soviétique et en retour la Nasa a partagé les leurs avec l'URSS qui n'ont, jamais contesté la provenance sélène des ces roches. Les Communistes feraient également partie du complot si complot il y a. Il y a effectivement des morceaux de la Lune qui nous sommes parvenus sous forme de météorites. Les partisans de la théorie du complot prétendent que les missions en Antarctique de la Nasa avaient pour but de rassembler des météorites. Cela est grotesque pour plusieurs raisons; même aujourd'hui la Nasa continue de réaliser des missions habitées en Antarctique pour simuler un environnement hostile d'une planète ou d'une lune. La première météorite tombée en Antarctique fut découverte en 1979 et identifiée comme lunaire qu'en 1982, or si les Américains n´ont jamais rapporté de roches lunaires, il y aurait eu aucun élément de comparaison possible. Les météorites lunaires sont extrêmement rares, il est improbable d´en avoir rassemblée 380kg. Il est également faut de croire que la Nasa aurait envoyé davantage de sondes sur la Lune pour rapporter ces roches, car d´un, cela aurait nécessité la participation de plusieurs dizaines de milliers voire des centaines de milliers de personnes pour ces nombreuses missions secrètes en tant que directeurs de mission, personnels d´entretien, de récupération et de supervision des missions ainsi qu´ingénieurs, techniciens, PDG et nombreux autres personnels. La capacité d´emport d´une sonde est de très loin inférieure à celle d´une mission habitée, ce faisant, il y aurait fallut des dizaines voire des centaines et même un millier de missions de ce genre pour rapporter autant d'échantillons. Pour vous en convaincre, sachez que l´URSS n´a seulement récolté 300 grammes de poussière lunaire et ce, en envoyant plusieurs sondes à cet effet, les sondes Luna 16 : 100g, Luna 20 :30g et Luna 24 : 170g. Une telle opération serait donc encore plus impossible à réaliser que d´envoyer un homme sur la Lune. De plus, les personnes chargées de récupérer ces échantillons des sondes lunaires auraient été impliquées dans le complot. Ce qui porte une troisièmement fois le nombre de personnes impliquées dans le complot à un nombre dérisoire. 5)Pouvez-vous me dire quel est l'intérêt de simuler la mission Apollo 13? Les partisans de la théorie ne semblent jamais faire allusion à la mission Apollo 8 qui fut la première à quitter l'orbite terrestre et à se mettre en orbite autour de la Lune. De plus, il y eu six alunissages, un seul aurait suffit si il y avait réellement un complot, toutes ces missions additionnelles constituent un risque énorme que la supercherie soit dévoilée. En bref, les arguments stipulant que les Américains ne sont jamais allés sur la Lune sont aussi pertinents que les arguments des négationnistes de l´Holocauste du Peuple Juif ou de ceux qui affirment que Elvis Presley ou Hitler sont toujours vivants. Il y avait une certaine époque où le monde refusait de croire que la Terre était ronde, où le monde refusait de croire qu´il était possible de traverser l´océan Atlantique, en la possibilité qu´un engin plus lourd que l'air puisse un jour voler, de pouvoir dépasser le mur du son et d´aller dans l´espace. Aujourd´hui, il y a encore du monde d´assez obtus pour croire qu´il est impossible d´envoyer un homme sur la Lune et de le ramener saint et sauf sur Terre. La raison est que l´Héliocentrisme était une notion tellement révolutionnaire que le monde refusait de l´accepter. Voler, dépasser le mur du son et aller dans l´espace représentaient tant de défis technologiques qu´à une certaine époque le monde refusait de croire que cela était réalisable. Enfin, aller sur la Lune représente des défis que même aujourd´hui ont peut s´étonner de cet exploit et certaines personnes fermées d´esprit pensent que cela est irréalisable. Ce genre de mentalité est puérile. |
Aller en haut de la
page