| Navigation : Passlord > Forums |
|---|
|
[Forums]
[Membres]
[Rechercher]
[Avatars]
[Marque-Pages]
[Connectés]
[Discussions Générales] [Discussions Pokémon] [Aide Pokémon] [Support PF] |
Lecture d'un sujet
|
[ Liste des sujets
| Répondre ]
|
||
 Aller en bas de la
page
|
||
| Auteur | Message |
|---|---|
ArbanX
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 12/10/2009 à 20:29 |
à mon avis on devrait locker les topics comme ça^^ jm'explique: un débat, c'est sensé confronter, et les participants doivent pouvoir changer leur manière de penser tout du long. Or là , ni moi, ni personne je pense, n'est prêt à changer sa manière de penser. Ca ne fait donc pas un débat, mais simplement des post les uns à la suite des autres, qui se répondent et pis c'est tout. |
Olink
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 12/10/2009 à 20:32 |
dsch => En une certaine mesure, c'est le "but" (ou dumoins l'aspiration) du genre humain de se reproduire, mais pas exclusivement. En réalité, pour être plus général, l'homme tend à accomplir tout ce qui peut garantir au maximum la sécurité et le nombre des descendants des êtres qu'il estime "proches". Êtres proches, c'est-à -dire selon la sensibilité (influence par la culture, le vécu, la personnalité intrinsèque etc), ce qui peut par famille, membres du groupe, compatriotes, humains ressemblants, humanité, certains êtres vivants, tous les êtres vivants, pour aller en croissant. La notion d'assurer la sécurité joue énormément, en plus du désir personnel de reproduction (cette importance se retrouve dans la capacité de certaines personnes à se sacrifier pour des êtres parfois assez éloignés d'elles génétiquement), un tel comportement ayant émergé pour la bonne et simple raison qu'une espèce le développant sporadiquement augmente ses chances de survie plus que si chacun était strictement égoïste. Pour le fun, un raisonnement plutôt rigoureux concernant l'éventuelle existence de Dieu, trouvée sur Internet (Source powa). 1/ Il n'est pas possible de prouver plus l'inexistante de Dieu (ou de dieux) que son (ou leur) existence. 2/ Donc L'athéisme (contrairement à l'agnosticisme) est une forme de croyance au même titre que toutes les religions. 3/ Donc, pour N, le nombre de dieux dans l'univers, la valeur 0 ne mérite pas un traitement privilégié. C'est une valeur comme une autre. 4/ Notre univers est un élément de l'ensemble des univers possibles. 5/ On parle ici de dieux tous puissants et pas de demi-dieux ou autre déité parcellaire. Le nombre de dieux dans un univers possible est donc un entier positif. 6/ L'ensemble des univers possibles peut être décomposé en deux parties : - l'ensemble des univers sans dieu et - l'ensemble des univers avec un dieu ou plus. 7/ Un monde sans Dieu a toutes les propriétés d'un monde avec un dieu indétectable et non-interventionniste. C'est donc le même monde. 8/ Donc l'ensemble des univers sans dieu est en fait inclus dans l'ensemble des univers avec un dieu. A/ Donc tous les univers possibles ont en fait au moins un dieu. B/ Donc Dieu existe dans notre univers. C/ Donc Dieu existe (Je reconnais que le 8/A est très très discutable - je l'ai pas trop compris, mais je le mets à tout hasard) |
dsch
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 12/10/2009 à 22:12 |
Je suis d'accord avec Arbani Olink <> ton schéma il est lol xD Donc "on peut pas prouver qu'il existe des écureuils bleus mangeur de rose beef sur mars, alors il y a toujours une probabilité qu'il y en ai jusqu'à preuve du contraire" ? |
|
Olink
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 12/10/2009 à 23:15 |
J'avoue que la conclusion n'est pas son atout =/ Mais il a le mérite de souligner qu'un monde avec un dieu indétectable et non-interventionniste = un monde sans dieu. Du coup, on peut sapproximer que, comme vraisemblablement aucun dieu ne semble se manifester dans notre monde, on vit dans une absence formelle ou [i]de facto[/i] de dieu, ce qui rend du coup inutiles bon nombres de pratiques telles que prières, rituels etc. Par ailleurs, on peut remarquer, comme tu l'as dit un peu avant, que l'homme possède une psyché profonde aux préoccupations typiquement darwiniennes. On peut même extrapoler en convenant qu'une telle psyché était inéluctable, sous le joug de la sélection naturelle. D'autre part, les monothéismes affirment que Dieu a créé l'homme à son image (on comprend ici "créé [l'esprit]", ce qui se véréfie tout au long des trois Livres sacrés, où Dieu adopte un comportement comprenant amour, colère, jalousie, compassion, ...). Interrogation : Pourquoi Dieu aurait-il un comportement "Darwinien" ? La notion d'un dieu au comportement typé humain ne tient dès lors pas vraiment debout... À moins qu'il ne se fasse auto-évoluer pour rester en phase avec ses créatures, mais là ça deviendrait dangereux pour lui-même xD Solution restante (au cas où Dieu existerait) : Dieu n'a en réalité pas ce comportement humain, et est donc inhumain (aucun amour, aucune compassion, une froide justice, ...). On a intérêt à faire gaffe pour après la mort, si c'est le cas ! =/ |
LeWaRkS
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/10/2009 à 07:32 |
Le but d'un débat n'est pas de convaincre ceux qui ont tord, sinon il n'y aurait qu'une seule façon de penser. D'ailleurs j'imagine que si on débat sur un sujet, c'est qu'on a une certaine philosophie sur celui-ci et qu'on n'en change pas au premier post qui nous dit le contraire. En revanche un débat permet de faire connaitre d'autres visions, de faire passer des connaissances. |
|
ArbanX
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 14/10/2009 à 15:43 |
Ben je sais pas, pour moi, il y a unicité de la vérité. Même si nous sommes à l'origine de notre représentation du monde, il est fait de telle manière que nous devrions tous voir la même chose, selon moi. Sinon, pour les connaissances, bah j'en vois pas ici, donc c'est pas vraiment un débat, si? |
aura-blacklucario
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 25/10/2009 à 23:22 |
On a essayé de me convertir à l'islam, on m'a fait dire des phrases en arabe par rapport a la religion, et la personne qui a voulu me convertir le voulait absolument. Mais je préfère rester agnostique mais j'avais peur qu'il le prenne mal. Puis il m'a montré une vidéo http://www.dailymotion.com/video/xabqfs_islam-video-incroyable_news par rapport a l'islam J'aimerais savoir vous en pensez quoi, moi j'ai compris que l'islam était la seule véritable religion si vous pouvez me donner votre avis, ça m'arrangerai. :) |
|
Olink
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 26/10/2009 à 00:28 |
Aura-blacklucario => À ce lien, je réponds http://www.youtube.com/watch?v=nAV30FiCaBU&feature=player_profilepage . À regarder entièrement avant de monter sur ses grands chevaux. Et pour ceux qui pensent que seuls les extrémistes exotiques (terroristes au moyen-orient, imams de pays lointains) prà nent la violence et la supériorité de l'Islam sur tout ce qui foule ce monde, qu'ils lisent au moins quelques pages de commentaires : menaces, insultes antisémites, prophétie de domination mondiale de l'islam, insultes sur le physique de l'auteur, j'en passe et des meilleures. Quelques perles : [quote]Je te coupe la fils de pute si je te voi dehors je te jure . va portr plainte fils de pute . tu critque l islam sale chien je vais de tuer si je te voi . je suis serieux croi moi[/quote] Question philosophie : est-ce qu'il est pour ou contre la tolérance ? =/ [quote]Ce petit con Radu a l'air d'un pd qui cherche à se faire baiser lol [/quote] Génial, ça te fait enfin une occasion de connaître la tendresse =) [quote]des grands savants sont convertés a l'islam alors que toi pauvre bette sans cervelle tu dit qu on a pas d'honneur [/quote] Ca devait pas être des savants en orthographe et en tolérance. [quote]hahahah t tro drole vien avc plaisir 120 rue de la maladrerie ok a aubervilliers vien avc plaisir ptite salope va on va regler sa enkor un francais de moin en france ok vien wallah jtaten a aubervilliers 120 Rue de la maladrerie ok on verra ki a des couille[/quote] Allà , la police d'Aubervillers ? Je voudrais dénoncer un dealer de shit. Mais bref, ne me lisez pas, allez plutôt sur la page de la vidéo. [b]J'offre des cacahuètes à celui qui arrivera à tirer des passages de la vidéos intolérants, appelant à la discrimination, injustes ou racistes.[/b] |
|
aura-blacklucario
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 26/10/2009 à 01:16 |
J'ai regardé la vidéo, je ne peux pas trop donner d'avis parce que je n'ai pas la prétention de connaitre le coran en entier. Mais si ce qu'il dit est vrai, beaucoup de choses doivent être remis en cause. Et le gars n'a pas peur de se faire tuer Oo |
|
dsch
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 27/10/2009 à 21:10 |
Olink <> faut prendre en compte que c le genre de mec qui jure "sur l'Coran dLa Meque" à chaque fois qu'il ment et qui n'a jamais foutu un pied à la mosquée mais qui mange pas de porc pcq c les parents lui ont appris que c malsain... |
|
Olink
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 27/10/2009 à 22:33 |
La concentration en ce genre de personnes étant plus élevée en France chez les musulmans (ben ouais, vous avez déjà vu des chrétiens/juifs/bouddhistes/... jurer sur la bible/... de tuer quelqu'un suite à une quelconque déclaration ?), devenir musulman, c'est statistiquement parlant se rapprocher de tels gens, et par corollaire cause une augmentation des risques de connaître certains ennuis avec caïds, djeunz et compagnie. Indépendammen de ça, entrer dans l'Islam, c'est fermer en théorie la porte derrière soi : "Celui qui quitte sa religion, tuez-le". De plus, si vous allez en visite au Maroc durant le mois de ramadan, vous risquez d'un à six mois de prison si vous mangez dans un lieu public (ce qui ne vaut que pour les musulmans). Mais tout n'est pas négatif dans l'Islam, évidemment : - En arabie saoudite, vous bénéficierez d'autoroutes spécialement réservées aux musulmans (si si, des panneaux routiers notamment en anglais le rappellent d'ailleurs assez fréquemment). - En occident, vous pouvez organiser et prendre part à des rassemblements ouvertement antisémites sans être inquiété - À paris, vous pouvez occuper des rues (y compris là où rouleraient les voitures) sans aucune autorisation officielle pour la recouvrir de tapis et prier. http://www.youtube.com/watch?v=WxDEo-NgwIU Vous pouvez le constater, blocage par voitures et barrières en métal. Si une ambulance ou les pompiers doivent passer par cette rue, il font comment ? => Ils perdent cinq minutes à manouvrer pour se dégager de cette impasse. Enfin, rien de grave, attendons que Ségolène présente ses excuses au nom des services de secours, et la tolérance et le respect de la diversité sera sauf (contrairement aux trois familles d'infidèles qui auront brûlé dans leur immeuble, dans lequel elles étaient restées pour cause de non-prière). 220 ans après, la France reste le pays des droits de l'homme, quelle fierté pour ceux qui admirent leur patrie =) Question philosophique : Combien de secondes survivraient des chrétiens faisant de même dans un pays musulman ? (je suis bon joueur, vous pouvez même choisir ce qui vous paraît comme le pays musulman le moins répressif). |
|
ArbanX
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 7/11/2009 à 12:51 |
je choisis maroc, rabat, et tu peux rentrer chez toi avec ton ironie dérisoire. Je vis tous les jours avec des chrétiens/athés/juifs, et ici, ils sont plutôts adulés (bien que ce soit pour leur soutirer de l'argent au final, mais ça vaut même pour les musulmans) J'aime intervenir de temps en temps pour briser toutes ces petites critiques que certains aiment ressortir de temps en temps, qui n'ont d'ailleurs pas toujours grand chose avoir avec le débat. Pourquoi ne pas parler du judaïsme ou du christianisme, alors, si l'islam est si problématique? Fais-toi plaisir, Olink |
|
Olink
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 7/11/2009 à 15:04 |
Le Maroc, ce pays tellement tolérant qu'il emprisonne quiconque ose en dessiner le monarque, et qui jette au cachot ceux qui ont l'outrecuidance de manger en public durant le ramadan ? Le débat porte sur les problèmes engendrables par les religions et les interprétations qu'on peut en faire (cf. premier post du topic), je reste donc parfaitement dans le cadre du débat. Je condamne autant l'islam que le christianisme et que le judaïsme. Ou plutôt devrais-je dire que je les condamne proportionnellement au nombre d'exactions et d'actes intolérants en tout genres commis en leur nom. Voici une liste très incomplète d'attentats islamistes de ces dernières années. http://www.danielmartin.eu/Religion/Attentats-islamistes.htm Même en ne regardant que ceux y étant repris, combien avons-nous d'attentats islamistes comparés aux attentats christiannistes ou judaïstes ? Il est indiscutable que, quelques groupes occidentaux mis à part (ETA, IRA, ...), qui ne font qu'un attentat minime tous les deux ans, la majorité des attentats terroristes sont commis par des islamistes. À mon sens, cela prouve que l'islam est une religion qui prête beaucoup trop à interprétation (en raison notamment d'une foule de sourates et hadiths contradictoires) et qui constitue donc un instrument de manipulation de choix. C'est une des raisons qui rendent l'islam dangereux pour la paix. |
|
dsch
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 8/11/2009 à 15:03 |
Olink <> déjà tu fais la principale erreur, confondre musulmans et islamistes. Y a de la grosse marge entre ces 2 types de personnes, le musulman, comme le chrétien lambda ou le juif lambda, a ses croyances et n'emmerde personne. L'islamiste quand à lui, veut imposer l'islam partout, quitte à faire des morts s'il le faut. Les chrétiens sont plus calmes mais ils ont eu leur époque aussi (bon jvais pas revenir sur les croisades et tout le bordel ça n'a aucun intérêt) mais y en a des pas mal non plus aujourd'hui, juste font rien (à ma connaissance), et les juifs bon leur religion est quand même basée sur le fait qu'ils sont supérieur à tout le monde, tu commences bien là , pis bon quand même, débarquer dans un endroit où tout lmonde vit tranquillement depuis plus de 2000 ans, et dire que, parce que mes ancêtres étaient là c'est à moi, faut le faire. Vous imaginez les Italiens débarquer à Paris et dire "C'était à nous !" ? xD :lol Enfin bref, fin de l'appartée, c'était juste pour souligner quelques amalgames trop facilement faits... |
|
Olink
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 8/11/2009 à 18:35 |
Je dis bien attentats islamistes, et pas musulmans. Je suis entièrement d'accord avec ce que tu dis des musulmans (et autres) lambda. Je ne leur reproche d'ailleurs rien du tout, et je précise donc ma pensée : ce à quoi je suis résolument opposé est d'une part l'islamisme, ainsi que la présence de toute religion dans la sphère publique (politique, social, ...). Si je critique le Maroc, par exemple, c'est en raison de la gangrénation du gouvernement par l'Islam (lois répressives à l'encontre de ceux ne suivant pas l'Islam). Les musulmans ne sont pas islamistes, mais tous les islamistes sont musulmans. Ca ne vous paraît pas étrange qu'une religion ait un tel taux de production d'extrémistes ? Les juifs, leur religion est basée sur le fait que ce soit le peuple élu, patati patata, d'accord, et après ? Ce n'est pas pour ça qu'ils nous rabâchent les oreilles en continu avec ça. C'est dans leurs écritures, mais les juifs actuels n'invoquent jamais ces passages pour justifier quoi que ce soit. A contrario, on constate les désirs de répandre l'Islam partout dans le monde, au titre que ce serait la seule et vraie religion jusque dans la bouche de pas mal de chefs d'État (Kadhafi, Boumediene, et ne parlons pas de l'Arabie Saoudite). Les juifs actuels ne sont pas responsables de ce qu'un livre créé avant leur naissance contient. Les musulmans non plus. Mais ils sont chacun responsables de l'utilisation qu'ils font de tels passages, et force est de constater que l'Islam les ressort à tour de bras, mais en plus avec une réelle volonté de les appliquer. Au passage, si on applique ta mentalité de ne reprendre aucun territoire à tout, l'Europe serait arabe jusqu'à Poitiers, toute l'Europe de l'Est appartiendrait aux Mongols, l'Europe centrale serait Germanique, Teutonique, ou que sais-je. Les croisades : la violence au nom du christianisme, tous s'accordent à dire que les auteurs sont de mauvaises personnes ET de mauvais chrétiens, car la Bible condamne de tels actes. Cependant, un islamiste commettant par exemple un meutre de masse contre ceux qui "manquent de respect à l'islam" est une mauvaise personne dans l'absolu, mais pas un mauvais musulman, puisque ce faisant il suit les prescriptions de son livre sacré (volontairement, en plus !). Le conflit du Moyen-Orient : je ne tiens pas à en débattre, mais puisque tu en parles... L'État d'Israël aspire actuellement à la paix pour tous, et de nombreux observateurs durant les opérations militaires ont relevé que l'armée israélienne avait fait preuve d'un des plus grands respects pour les soldats du camp adverse de toutes les guerres modernes. Une citation de circonstance pour conclure : "Si les arabes déposent les armes, c'est la fin du conflit ; si Israel dépose les armes, c'est la fin d'Israel." |
|
ArbanX
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 8/11/2009 à 20:03 |
[quote]Cependant, un islamiste commettant par exemple un meutre de masse contre ceux qui "manquent de respect à l'islam" est une mauvaise personne dans l'absolu, mais pas un mauvais musulman, puisque ce faisant il suit les prescriptions de son livre sacré (volontairement, en plus !)[/quote] va te renseigner, l'ami. C'est tout ce que j'ai à dire. [quote] "Si les arabes déposent les armes, c'est la fin du conflit ; si Israel dépose les armes, c'est la fin d'Israel."[/quote] et après on se demande pourquoi il y a des extrémistes. N'importe qui pourrait dire: "si israel n'existait pas, il n'y aurait jamais eu de conflit" Tu as quoi à répondre à ça? Seul un débat stupide et désuet en sortira. Le jour où t'auras des arabes qui tenteront de créer leur propre pays au sud de la france, paske selon un écrit religieux quelconque, c'est leur terre promise, personne ne devra rien dire, d'accord? |
|
Olink
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 8/11/2009 à 20:56 |
[quote]Sourate II verset 83 ou 89 « Allâh maudisse les incroyants» Sourate II verset 98 ou 104 « Aux incroyants l'affreux tourment (un châtiment douloureux).» Sourate II verset 276 ou 277 « Allâh n'aime ni l'incroyant (le pécheur incroyant) ni l'impie.» Sourate III (La famille d'Amran) verset 49 ou 56 [b]« Les incroyants, je les tourmenterai terriblement (ou je les punirai d'un châtiment cruel) en cette vie et dans l'autre et ils seront sans recours.» [/b] Sourate III verset 79 ou 85 « Quiconque cherche une autre religion que l'Islam ne sera pas accepté.» Sourate III verset 135 ou 141 [b]« Qu'Allâh éprouve ceux qui croient et détruise (ou fasse disparaître) les incroyants.»[/b] Sourate IV verset 56 ou 59 [b]« Ceux qui ne croient pas à nos versets (ou à nos signes), nous les pousserons au feu. Chaque fois que leur peau sera brûlée, nous leur donnerons une autre peau pour qu'ils goûtent le tourment.»[/b] Sourate IX verset 123 [b]« Croyants, combattez les incroyants qui sont dans vos parages et qu'ils vous trouvent durs.»[/b] [/quote] [quote]va te renseigner, l'ami. C'est tout ce que j'ai à dire.[/quote] C'est fait, mon pote. [quote]Le jour où t'auras des arabes qui tenteront de créer leur propre pays au sud de la france, paske selon un écrit religieux quelconque, c'est leur terre promise, personne ne devra rien dire, d'accord?[/quote] Israël a été créé par les Anglais puis par l'ONU. Je ne savais pas que nos amis d'outre-manche avaient une telle foi en la Torah, à l'époque. Comme quoi on en apprend tous les jours =) |
|
ArbanX
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 8/11/2009 à 23:24 |
[quote]Sourate II verset 83 ou 89 « Allâh maudisse les incroyants» Sourate II verset 98 ou 104 « Aux incroyants l'affreux tourment (un châtiment douloureux).» Sourate II verset 276 ou 277 « Allâh n'aime ni l'incroyant (le pécheur incroyant) ni l'impie.» Sourate III (La famille d'Amran) verset 49 ou 56 « Les incroyants, je les tourmenterai terriblement (ou je les punirai d'un châtiment cruel) en cette vie et dans l'autre et ils seront sans recours.» Sourate III verset 79 ou 85 « Quiconque cherche une autre religion que l'Islam ne sera pas accepté.» Sourate III verset 135 ou 141 « Qu'Allâh éprouve ceux qui croient et détruise (ou fasse disparaître) les incroyants.» Sourate IV verset 56 ou 59 « Ceux qui ne croient pas à nos versets (ou à nos signes), nous les pousserons au feu. Chaque fois que leur peau sera brûlée, nous leur donnerons une autre peau pour qu'ils goûtent le tourment.»[/quote] nous=dieu, le jour du jugement dernier. Donc je maintiens. Sinon personne a demandé à tuer des innocents, c'est interdit... et israel a été AUTORISEE par les anglais, pour se délester des promesses qu'ils n'ont pas tenues envers les chefs des tribues dans l'ex-empire ottoman. Comme quoi, tu en apprendras tous les jours. |
|
Olink
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 8/11/2009 à 23:56 |
[quote]nous=dieu, le jour du jugement dernier. Donc je maintiens.[/quote] Et moi je maintiens que marteler à longueur de temps ces passages, même en considérant que "mais non, c'est pas pour de vrai, enfin si, on souhaite tous la damnation éternelle aux non-musulmans mais voilà c'est pas grave" ne peut que mener certains simples d'esprits à une haine féroce et aveugle de tout ce qui est non-musulman. Ce n'est pas qu'une hypothèse, ça se vérifie plusieurs fois chaque semaine, sous forme d'actions ou de discours. Je suis estomaqué de constater que tu puisses trouver de tels passages acceptables. Imagine qu'un curé catholique déclare au sujet des noirs : "Dieu maudisse les noirs, il leur réserve des tourments éternels. Dieu déteste les noirs, puisse-t-il les détruire ! Les noirs, nous les pousserons au feu, Dieu les tourmentera dans cette vie et dans la suivante". J'imagine que, conservant ta logique, ça ne peut pas être pris pour un appel à la haine ? "Sinon personne a demandé à tuer des innocents, c'est interdit..." Sans parler de lapidations/pendaisons/... en tous genres, aurais-tu déjà entendu parler des "fatwas" ? Petite définition pour les lecteurs du topic : Une fatwa un avis juridique donné par un spécialiste de loi islamique sur une question particulière. (http://fr.wikipedia.org/wiki/Fatwa) Allez, j'en reprends une pour le fun : [quote]Le 14 février 1989, une fatwa réclamant [b]l'exécution[/b] de Salman Rushdie, auteur des Versets sataniques, a été proclamée sur Radio Téhéran par l'ayatollah Rouhollah Khomeiny, dénonçant le livre comme « blasphématoire » envers l'islam. Comme le roman suggère que Rushdie ne croit plus en l'islam, Khomeiny l'a [b]aussi condamné pour apostasie[/b]. Khomeiny précisa alors que [b]c'était la responsabilité de tout musulman « zélé » d'exécuter Rushdie et ses éditeurs[/b].[/quote] Donc, soit pour toi Rushdie est innocent, et Khomeiny est donc un mauvais, un faux musulman, ainsi que tous ceux le secondant (en gros, tous les pontes iraniens). Ce qui tendrait à démontrer que certains pays sont dirigés par de mauvais musulmans... Soit considérer que Rushdie est coupable, ce qui n'est guère mieux car cela revient à interdire toute critique de l'islam et/ou interdire de quitter cette religion, mais aussi à accepter que ça soit punissable de mort. [quote]et israel a été AUTORISEE par les anglais, pour se délester des promesses qu'ils n'ont pas tenues envers les chefs des tribues dans l'ex-empire ottoman. Comme quoi, tu en apprendras tous les jours.[/quote] Autorisée par les Anglais, puis votée par une multitude de pays dans le monde (Amériques, Asie, Afrique, Europe, dont une dizaine de pays musulmans). 33 voix pour, 13 contre et 10 abstentions. Les Anglais faisaient partie des abstentions... Tu vas me dire que ces 33 pays avaient tous des accointances avec les milieux juifs ? De plus, la décision prise par ce vote était loin de viser l'état actuel de la situation. C'est à cause de la guerre Israélo-Arabe de 1948-1949, déclenchée par les Arabes, qu'Israël a gagné et au passage acquis le contrà le de plus de territoires qu'auparavant. C'est bien beau de déclarer des guerres, mais qu'on ne vienne pas pleurer après si on les perd. J'apprécierais que l'on ne dévie pas irrémédiablement sur le sujet, qui n'est que l'un des nombreux volets possibles de ce topic, et qui possède même son propre topic dans la partie Sérieux. |
|
ArbanX
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 9/11/2009 à 19:08 |
[quote]Imagine qu'un curé catholique déclare au sujet des noirs : "Dieu maudisse les noirs, il leur réserve des tourments éternels. Dieu déteste les noirs, puisse-t-il les détruire ! Les noirs, nous les pousserons au feu, Dieu les tourmentera dans cette vie et dans la suivante".[/quote] Le truc, c'est que c'est une comparaison totalement infondée, vu que ça n'a strictement rien avoir. On ne choisit pas d'être noir. [quote]Khomeiny est donc un mauvais[/quote] Oui. Et certaines sont de mauvais dirigeants. Le seul truc que l'islam t'autorise à faire, c'est pas de le tuer, justement, mais de le discréditer, de montrer que ce qu'il affirme est totalement stupide/faux/etc. Mais si tu veux t'acharner encore et encore, je n'ai plus rien à dire, je m'incline. |
|
Olink
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 9/11/2009 à 20:26 |
Je ne tiens pas non plus à persévérer dans ce jeu de contrer tes continuelles tentatives d'arrondir les angles et de justifier l'intolérable. Peu importe le choix ou le hasard. C'est l'intolérance et la haine véhiculée qui est en question. Une incitation à une haine, quelle qu'elle soit, est et reste une incitation à la haine, avec tout ce qu'elle comporte d'inacceptable. Le fond du Coran reste caractérisé par une agressivité et des idées prosélytes hors du commun. Qu'elles soient au sens propre ou au figuré n'intéresse pas les extrémistes en tous genres, dont certains citoyens européens. Le Coran, de par certains de ses passages, sert de justification, d'inspiraiton, et de moteur aux pires exactions de ces dernières années dans le monde, et cela, nul ne peut manquer de le constater. Malgré tout, tu as démontré que la vision que tu as de l'Islam est celle d'une religion tolérante, et je m'en réjouis, car ça signifie que c'est également cette vision que tu mets en pratique, je le crois sincèrement, et à ce titre je comprends ton retrait du débat. |
|
aura-blacklucario
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 20/11/2009 à 22:35 |
[quote]musulmans et islamistes. Y a de la grosse marge entre ces 2 types de personnes, le musulman, comme le chrétien lambda ou le juif lambda, a ses croyances et n'emmerde personne.[/quote] Bon, ben j'ai une petite question a vous poser :-* Pour vous, a partir de quand un islamiste devient un musulman ? ça fait une semaine que je me pose la question et je me dis qu'il y'en a certainement plus que ce que je pensais. Quand un musulman vous dit que que seule ça religion existe, c'est de l'islamisme nan ? |
|
Olink
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 20/11/2009 à 23:07 |
Ils prétendent plutôt que leur religion est la seule vraie. À ce titre, le Coran prà ne officiellement diverses mesures : meurtre de ceux qui quitteraient l'Islam, conversion de gré ou de force des non-musulmans, et autres joyeusetés. Alors, pour répondre à ta question, il faudrait définir ce que sont respectivement les musulmans et les islamistes. (Le saviez-vous ? Jusqu'à il y a quelques décennies, ces mots étaient de parfaits synonymes). L'islamisme, d'après mon dictionnaire Larousse, serait un "mouvement politico-religieux préconisant l'islamisation complète du droit, des institutions, du gouvernement." Je pense que personne ne trouvera rien à redire à cette définition. Maintenant, tâchons de définir un musulman. Qu'est-ce qu'un musulman ? Les dictionnaires disent "Fidèle de l'Islam". À présent, cherchons cette limite, du point de vue théorique : Les musulmans sont fidèles à l'Islam. C'est-à -dire qu'ils placent leurs choix philosophiques et moraux en diverses références, dont le Coran, la Sunna (qui raconte la vie de Mahomet), la Charia, et quelques autres. Si l'on considère le musulman théorique comme suivant et appliquant les enseignements de ces références, il est notamment forcé d'appliquer des prescriptions telles que "[i] Nous vous désavouons, vous et ce que vous adorez en dehors d´Allah. Nous vous renions. Entre vous et nous, l´inimitié et la haine sont à jamais déclarées jusqu´à ce que vous croyiez en Allah, seul.(60.4)[/i], mais surtout : "[i]Et combattez-les jusqu´à ce qu´il n´y ait plus d´association et [b]que la religion soit entièrement à Allah seul.[/b](2.193)[/i]" Un musulman "parfait" du point de vue du Coran serait donc un islamiste. Il est donc impossible d'être 100% musulman et 0% islamiste. (Note : Il existe bien quelques versets -contradictoires, donc- prà nant la tolérance et la paix, mais ils ont été abrogés par le verset de l'épée.) |
|
ArbanX
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 21/11/2009 à 15:50 |
[quote]Ils prétendent plutôt que leur religion est la seule vraie.[/quote] je précise: selon l'islam, aucune autre religion n'a existé dans la mesure où chrétiens et juifs étaient aussi musulmans. Le mot judaïsme ou christianisme n'a jamais été prononcé par les prophètes eux-mêmes, ces appellations n'ont pas lieu d'être. D'ailleurs islam= soumission à Dieu, c'est-à dire exactement les principes du judaïsme et du christianisme. [quote] Un musulman "parfait" du point de vue du Coran serait donc un islamiste. Il est donc impossible d'être 100% musulman et 0% islamiste.[/quote] tout à fait d'accord. simplement on ne peut pas être islamiste et essayer de s'intégrer dans les sociétés occidentales. Donc les gens cherchent à différencier musulman et islamiste. [quote]" Nous vous désavouons, vous et ce que vous adorez en dehors d´Allah. Nous vous renions. Entre vous et nous, l´inimitié et la haine sont à jamais déclarées jusqu´à ce que vous croyiez en Allah, seul.(60.4), mais surtout : "Et combattez-les jusqu´à ce qu´il n´y ait plus d´association et que la religion soit entièrement à Allah seul.(2.193)"[/quote] là il y a, de mon point de vue(le mien, oui) une erreur au niveau de la traduction, dans la mesure ou elle ne traduit pas vraiment le sens de ce verset, qui concerne les personnes qui à Dieu associent une autre divinité consciemment ou pas. On peut par exemple citer l'argent(le pouvoir de l'argent), soi-même (ex:"je suis tellement intelligent que..."). Donc le sens est plus qqch du style: "si vous adorez Dieu, adorez le, et lui seul" |
|
aura-blacklucario
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 21/11/2009 à 16:06 |
[quote]selon l'islam, aucune autre religion n'a existé dans la mesure où chrétiens et juifs étaient aussi musulmans. Le mot judaïsme ou christianisme n'a jamais été prononcé par les prophètes eux-mêmes, ces appellations n'ont pas lieu d'être. D'ailleurs [g]islam= soumission à Dieu[/g], c'est-à dire exactement les principes du judaïsme et du christianisme.[/quote] Est ce que vous trouvez normal qu'un être humain doit se soumettre a une divinité ? je sais pas vous mais moi je trouve ce terme très fort, la soumission c'est être méprisé, ce n'est pas rien quand même ^^ |
|
Olink
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 21/11/2009 à 16:29 |
Islam = Soumission à Dieu Christianisme = Amour réciproque avec Dieu Je pense pourtant que c'est de notoriété publique, "Dieu [des chrétiens] est Amour", et c'est même le titre d'une des dernières encycliques de Benoît XVI. [quote]selon l'islam, aucune autre religion n'a existé dans la mesure où chrétiens et juifs étaient aussi musulmans.[/quote] Les Juifs et les Chrétiens sontt très, très loin d'être considérés comme des musulmans, que ce soit dans la pratique ou dans la théorie. Voilà ce que dit la théorie. Depuis 717 existe le pacte d'Umar, partie intégrante du droit musulman. Une disposition adressée aux monothéistes [i]non-musulmans[/i] des gens du Livre (c'est-à -dire les Juifs et les Chrétiens). Son contenu : ces derniers doivent s'acquitter d'une taxe spécifique pour conserver le droit de vivre parmi les musulmans, n'ont pas le droit de pratiquer leur religion en public, n'ont pas le droit de construire ou de réparer leurs lieux de culte, doivent céder leurs places assises aux musulmans (tiens, ça me rappelle l'Afrique du Sud...), ont interdiction de montrer une croix ou un livre [Bible/Torah] en public, et bien d'autres directives du même tonneau. On les appelle les dhimmis. Pour des gens de "la même religion", quelle tolérance, quelle fraternité... [quote]simplement on ne peut pas être islamiste et essayer de s'intégrer dans les sociétés occidentales. Donc les gens cherchent à différencier musulman et islamiste.[/quote] C'est vrai, il y a des gens qui se revendiquent musulmans (partiellement musulmans, comme on l'a vu) qui se tiennent à distance de l'islamisme. Est-ce pour autant inoffensif ? Pour argumenter, je vais faire appel à deux comparaisons. Un joueur se revendique fan de Nintendo, mais tient à se distinguer de la série des Mario. Pourtant, il fera le jeu de Mario en faisant celui de Nintendo. Un Allemand des années 1930 qui apprécie les volets économique et culturel du nazisme se tient à distance de l'antisémitisme, pourtant il fait le jeu de l'antisémitisme en faisant celui du nazisme. Bref : Un musulman "modéré" qui se tient à distance de l'islamisme soutient malgré lui l'islamisme. Ce n'est pas qu'une vague hypothèse, ça se vérifie : les revendications intempestives des extrémistes en France (horaires de piscines séparées, salles de prière dans les écoles) aboutissent. Et pourquoi ? Car leur argument est le nombre important de musulmans en France. Alors que la majeure partie de ces musulmans n'est pas demandeuse. Quant à ton interprétation des versets, elle est digne d'éloges. Malheureusement, c'est la tienne, et non celle de 1.2 milliard de personnes. En y pensant bien, ça veut aussi dire que la haine est à jamais déclarée non plus uniquement aux non-musulmans, mais aussi aux musulmans considérant l'existence d'autres puissances (argent, gloire,...), c'est-à -dire qu'il faut haïr beaucoup plus de monde. [b]Edit @aura-blacklucario =>[/b] Absolument, c'est un terme fort. Ce qui est d'autant plus grave du fait qu'il apparaisse dans un texte sacré de religion. L'ignorance, l'arrogance ou les intérêts personnels ouvrent les portes à toutes les interprétations. Les plus tristement célèbres étant les kamikazes détruisant leur (et des) vies sur "ordre indiscutable de Dieu". Même en cherchant bien, je ne vois pas d'aspect positif à vivre soumis à Dieu, quand on voit ce que des personnages libres de cette soumission, tels que Gandhi ou le Dalaï-Lama, ont réussi à accomplir, devenant source de bonheur pour le monde. |
|
ArbanX
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 21/11/2009 à 19:24 |
[quote]Islam = Soumission à Dieu Christianisme = Amour réciproque avec Dieu[/quote] islam=soumission et amour réciproque avec Dieu. Ne me dits pas que quelqu'un qui n'aime pas Dieu va se soumettre à lui. La soumission n'est pas signe d'un mépris, c'est signe d'une acceptation de la dominance. C'est juste reconnaître que nous somme inférieurs, iln'y a aucune forme de dénigrement là -dedans. [quote]Les Juifs et les Chrétiens sontt très, très loin d'être considérés comme des musulmans, que ce soit dans la pratique ou dans la théorie. Voilà ce que dit la théorie. Depuis 717 existe le pacte d'Umar, partie intégrante du droit musulman. Une disposition adressée aux monothéistes non-musulmans des gens du Livre (c'est-à -dire les Juifs et les Chrétiens). Son contenu : ces derniers doivent s'acquitter d'une taxe spécifique pour conserver le droit de vivre parmi les musulmans, n'ont pas le droit de pratiquer leur religion en public, n'ont pas le droit de construire ou de réparer leurs lieux de culte, doivent céder leurs places assises aux musulmans (tiens, ça me rappelle l'Afrique du Sud...), ont interdiction de montrer une croix ou un livre [Bible/Torah] en public, et bien d'autres directives du même tonneau. On les appelle les dhimmis. Pour des gens de "la même religion", quelle tolérance, quelle fraternité...[/quote] Ils sont sensés se convertir... On a dit que les juifs et les chrétiens étaient en fait des musulmans. Mais cela, c'est avant la venue des prophètes successifs que sont Jésus, en ce qui concerne les juifs, et Mohamed en ce qui concerne les chrétiens. C'est-à -dire qu'ils sont sensés suivre les enseignements du dernier prophète, pas d'UN prophète. [quote] Même en cherchant bien, je ne vois pas d'aspect positif à vivre soumis à Dieu, quand on voit ce que des personnages libres de cette soumission, tels que Gandhi ou le Dalaï-Lama, ont réussi à accomplir, devenant source de bonheur pour le monde.[/quote] La sérénité? Je vois pas trop le bonheur qu'ont apporté Gandhi ou le Dalaï-Lama, mais c'est pas grave. Rappelons juste que quand on croit en Dieu, on croit en une vie post-mortem. Et donc en la promesse d'un paradis derrière. évidemment, si on y croit pas, cette vision devient complètement obsolète, et rien ne sert d'argumenter sur ce point ^^ |
|
Olink
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 21/11/2009 à 20:05 |
Si Islam = soumission et amour réciproque de Dieu, pourquoi ne pas l'avoir écrit dès le départ ? Oui, un Musulman qui n'aime pas Dieu va s'y soumettre. Et pourquoi ? Car il a été élevé avec la croyance indéfectible qu'il existait, et que s'il ne suivait pas ses commandements, il vivrait une éternité de tourments. Ensuite, reconnaître la dominance, c'est le cas de toutes les religions (le Seigneur, alias Dominus en latin, par exemple), et on imagine mal une religion se rebeller contre Dieu. Dès lors, quitte à choisir une valeur pour représenter une religion, l'infériorité (inévitable) ou la dominance (inhérente à la puissance de Dieu) sont superflues et redondantes. L'amour est carrément la devise du christianisme. C'est sa raison d'être, et ce officiellement. Si on demande quelle est la nature de la relation entre Dieu et les hommes, un chrétien te répondra que c'est l'amour. Et un musulman (comme tu l'as dit spontanément), que c'est la soumission. Il suffit de comparer le Nouveau Testament avec le Coran, en termes de nombre de fois ou l'amour Dieu-Hommes et les menaces/punitions sont évoquées pour s'en faire une idée assez précise. [quote]Ils sont sensés se convertir... On a dit que les juifs et les chrétiens étaient en fait des musulmans. Mais cela, c'est avant la venue des prophètes successifs que sont Jésus, en ce qui concerne les juifs, et Mohamed en ce qui concerne les chrétiens. C'est-à -dire qu'ils sont sensés suivre les enseignements du dernier prophète, pas d'UN prophète.[/quote] Ok, les Juifs/Chrétiens d'avant Mahomet considérés comme Musulmans originels... Soit, on est libre de penser ce qu'on veut. Mais à ce que je sache, les Musulmans ne sont pas autorisés à injustement brimer d'autres Musulmans, aussi originels soient-ils. De plus, ça n'excuse en rien le "Avant Mahomet, vous étiez super, les gars, de vrais précurseurs de la Vérité ! Maintenant, vous n'êtes que des infidèles, des sous-hommes, et on va bien vous le faire sentir". [quote]La sérénité? Je vois pas trop le bonheur qu'ont apporté Gandhi ou le Dalaï-Lama, mais c'est pas grave. Rappelons juste que quand on croit en Dieu, on croit en une vie post-mortem. Et donc en la promesse d'un paradis derrière. évidemment, si on y croit pas, cette vision devient complètement obsolète, et rien ne sert d'argumenter sur ce point ^^[/quote] Gandhi est devenu Père de la Nation indienne, apportant l'émancipation du peuple Indien, le départ des Anglais et la liberté dans tout le pays. Le Dalaï-Lama, avec moins de succès mais tout autant de détermination prêche la tolérance parmi les plus grands de ce monde et donne de l'espoir à tous les (vrais) Tibétains. Croire en Dieu aide à ne pas avoir peur de la mort. Mais croire ne veut pas dire se soumettre. Ca peut tout aussi bien consister en Aimer. Servir Dieu par amour pour lui n'est-il pas tellement mieux que le servir par crainte pour lui ? Déjà , tu parles ici de croire en Dieu, et plus de se soumettre à Dieu, c'est donc un petit hors-sujet. Ensuite, il y a d'autres moyens que de croire en Dieu pour croire en une vie post-mortem. Et enfin, je ne vois pas ce que vient apporter le concept d'au-delà dans cette discussion (?). Ah, oui, une dernière chose, s'adressant aux MusulmanEs : [i]Hadith Sahih Bukhari Volume 7, Livre 62, No 126 : Le prophète a dit : "J'ai regardé le paradis et j'ai vu que la majorité de ses résidents étaient les pauvres. Et j'ai regardé le feu (de l'enfer) et j'ai vu que la majorité de ses résidents étaient des femmes". Hadith 4921 dans le Sahîh de Muslim : Le Prophète a dit: "Par rapport aux élus du Paradis, les femmes sont en minorité".[/i] Donc pour la promesse de la vie après la mort, j'ai peine à comprendre (notamment) les femmes =/ PS : Tu sembles ne pas vouloir répondre à la partie de mon post portant sur la dangerosité d'être musulman modéré, faut-il en déduire que qui ne dit mot consent ? |
|
Tornas
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 28/11/2009 à 23:34 |
Euh j'aimerais clarifier un point sur le judaisme, ou plutot les juifs. L'histoire, et notament la 2nde guerre mondiale, nous a montré qu'etre juif signifiait etre d'ascendance juive, ou appartenir a une communauté juive, ou les deux en meme temps, ce qui me conduit a une conclusion qui risquent d'étonner pas mal de gens : Etre juif, c'est apartenir a un peuple et non a une religion. Le "judaisme" n'est pas une religion, mais un mode de vie propre aux juifs. Je m'explique. Tout d'abord, il y a l'exemple exposé plus haut. Dreyfus se définissait comme un Francais, mais on l'a désigné comme le Juif. Ensuite, la Thora (Ancien testament) n'est pas un livre religieux. N'importe qui qui ouvre un livre de Thora s'apercoit que la Thora est un texte de lois destinées a diriger un peuple. On y trouve des lois pénales, des lois sur le mariage, l'économie, la politique ..., une Constitution en quelques sortes. Toutes ces lois énoncées dans la Thora ont une preuve scientifique actuelle (!), quand il ne s'agit pas de morale simple. Un simple exemple : la circoncision doit etre faite le 8eme jour apres la naissance. Il est scientifiquement prouvé que les plaquettes du sang, responsables de la coagulation sanguine, ne sont actives qu'a partir du 8eme jour apres la naissance. Et la circoncision elle meme est un moyen de prévenir certaines infections. Enfin, l'interprétation des textes depuis plusieurs milliers d'années montre que ce n'est pas le texte qu'il faut retenir, mais la regle de vie que l'on retire de l'étude de ce texte. La Thora ne peut pas etre respectée a la lettre aujoud'hui, aussi a-t-on écrit la Halakha, qui est un ensemble de regles de vies permettant de suivre la loi de la Thora tout en étant adaptée a l'époque dans laquelle on vit. Je vous voit venir deja en disant : "Mais le judaisme prone le service et l'amour de Dieu !". A cela je répondrait : en effet, mais qu'est ce que le service de Dieu ? Si Dieu est réellement Dieu, alors en quoi a-t-il besoin d'etre servi, en quoi est-il nécessaire pour lui d'etre aimé ? On ne peut pas savoir ce qu'est Dieu, cela est hors de notre compréhension limitée d'etre humain. A quoi pensait Dieu en créant le monde, puisqu'étant omniscient, il aurait vu toute la betise humaine ? Il aurait mieux vallu qu'il ne fasse rien. Alors, quel est le sens du monde ? Le service de Dieu n'est autre, dans le judaisme, que la recherche du projet divin. L'amour de Dieu n'est que le remerciement qui lui est du pour nous avoir créé. |
|
L'australienne
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 18/4/2010 à 14:50 |
Je ne suive pas un religion, je suis un athée. J'assiste à un lycée catholique mais je décide pour moi-même. |
|
Sheeta
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 20/4/2010 à 21:54 |
C'est la même chose pour moi, je ne suis pas croyante, plutôt "agnostique" comme dirait Bernard Werber. Mais mon lycée a compris que mettre des crucifix dans les classes ok, mais nous faire prier ils ont arrêté. xD Au collège on a eu une prof ultra chrétienne (qui nous a sorti un truc d'étymologie: Christ, les Christiens, les Chrétiens, les Crétins , c'était très épique le dernier mot) qui nous a demandé de prier pour Jésus au premier cours (d'Histoire Géo hein). J'ai fait ma rebelle je l'ai regardée dans les yeux pendant que les autres priaient, vu que je ne connaissais aucune prière de toute façon. A la fin elle m'a demandé pourquoi je l'avais regardée comme ça, je lui ai répondu que je m'en fichais de la religion, elle m'a fait sortir. xD A 10 ans je faisais ma grosse athée déjà . Et mon frère a fait presque pareil en demandant à sa prof de français, qui leur faisait étudier des textes de la Bible depuis au moins 3-4 mois, "Madame, pourquoi vous nous faites apprendre des mensonges?". C'est de famille. |
Red
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 21/4/2010 à 16:41 |
C'est assez marrant de voir à quel point les gens se déclarent anti-religieux simplement à cause de ceux qui ont tenté de leur prêcher la bonne parole. Comme disait je-sais-plus-qui : "I've got nothing against God, it's his fan club I can't stand" (autrement dit, pour les [strike]plus co[b][/b]ns[/strike] non-linguistes, s'il en existe encore : "Je n'ai rien contre Dieu, c'est son fan club que je ne supporte pas") À l'époque de Jean-Paul II, avec une part de famille polonaise, il était évident que j'allais devenir un bon chrétien... jusqu'au jour où, à 6 ans, je leur ai demandé "Montrez-moi une preuve de l'existence de Dieu". Ça les a refroidi. Je pense que la méthode scientifique à appliquer ici est de dire : la véracité de la "théorie" de l'existence de Dieu est possible, mais si on considère cela comme une théorie et donc comme une chose impossible à confirmer par la science, on ne peut qu'avoir un jugement personnel dessus, basé sur l'observation. Après tout, la définition de Dieu est elle-même vague, comme celle de l'Univers ("quel est le complémentaire de l'Univers ?" est encore une question actuelle), donc si ça rassure quelqu'un de croire ou de ne pas croire en Dieu... tant mieux :) |
|
Nortegam
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 10/5/2010 à 22:17 |
Sincèrement je ne suis pas particulièrement anti-religion, mais pour moi entre l'histoire de la Bible et Star Wars je préfère encore Star Wars... De un parce que les deux sont aussi vraisemblables, de deux parce que l'Univers Etendu Star Wars est à peu près aussi vaste que l'univers étendu de la Bible, de trois parce que Star Wars est plus interressant niveau histoire... Voilà , qu'est-ce que j'essaie de faire en disant ça ? Je n'essaie pas de transformer ce topic en un topic de discussion sur Star Wars (pourtant ça serait marrant x)), juste de prouver que la Bible et autres récits religieux s'assimilent à de la fiction... Personne ne dit que Dark Vador a existé, parce que personne n'a de preuve pour cela. Pourquoi devrait-on dire que Dieu a existé ? Pour croire à quelque chose ? Soit, c'est logique et humain. Mais alors pourquoi [b]tenter de convaincre[/b] de l'existence de Dieu ? Ben là aucune raison valable... Je ne suis pas opposé à la religion, je suis par contre radicalement opposé aux précheurs, etc... Jugez ce message HS si vous voulez... Personellement je pense qu'il aborde un truc auquel peu de gens pensent... La Bible, le Coran, la Thoa est d'autres, c'est-à -dire l'histoire religieuse ne se différencie en rien des fictions que nous connaissons, hormis le fait que de nombreuses personnent y ont cru (et aujourd'hui encore). |
Sun
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 10/5/2010 à 22:36 |
Edit: quelqu'un peut me fair eun résumé de ou en est le débat s'il vous plait? J'ai pas envie de lire tous les postes (j'en ai lu une partie, ceci-dit). Je suis actuellement en option d'enseignement religieux et je fais un travail de maturité sur le thème de la crédibilité de la religion. Je viens aussi de finir la lecture des Pensées de Pascal qui m'a fait beaucoup réfléchir. J'aimerais m'intégrer au débat voir si je peux apporter quelque chose ou si vous avez des choses a m'apprendre. Sinon, beaucoup ici avoue ne pas croire en Dieu, mais déclare fièrement croire en ''la science''. D'après Pascal, la science n'est pas un domaine connu de l'homme, il a arbitrairement jugé tel ou tel chose comme étant vraie (voire la théorie du double-infini) [spoil] Que l'homme contemple donc la nature entière dans sa haute et plaine majesté, qu'il éloigne sa vue des objets bas qui l'environnent. Qu'il regarde cette éclatante lumière, mise comme une lampe éternelle pour éclairer l'univers, que la terre lui paraisse comme un point au prix du vaste tour que cet astre décrit et qu'il s'étonne de ce que ce vaste tour lui-même n'est qu'une pointe très délicate à l'égard de celui que les astres qui roulent dans le firmament embrassent. Mais si notre vue s'arrête là , que l'imagination passe outre ; elle se lassera plutôt de concevoir, que la nature de fournir. Tout ce monde visible n'est qu'un trait imperceptible dans l'ample sein de la nature. Nulle idée n'en approche. Nous avons beau enfler nos conceptions au-delà des espaces imaginables, nous n'enfantons que des atomes, au prix de la réalité des choses. C'est une sphère infinie dont le centre est partout, la circonférence nulle part. Enfin, c'est le plus grand caractère sensible de la toute puissance de Dieu, que notre imagination se perde dans cette pensée. Que l'homme, étant revenu à soi, considère ce qu'il est au prix de ce qui est; qu'il se regarde comme égaré dans ce canton détourné de la nature ; et que de ce petit cachot où il se trouve logé, j'entends l'univers, il apprenne à estimer la terre, les royaumes, les villes et soi-même son juste prix. Qu'est-ce qu'un homme dans l'infini ? Mais pour lui présenter un autre prodige aussi étonnant, qu'il recherche dans ce qu'il connaît les choses les plus délicates. Qu'un ciron lui offre dans la petitesse de son corps des parties incomparablement plus petites, des jambes avec des jointures, des veines dans ses jambes, du sang dans ses veines, des humeurs dans ce sang, des gouttes dans ses humeurs, des vapeurs dans ces gouttes ; que, divisant encore ces dernières choses, il épuise ses forces en ces conceptions, et que le dernier objet où il peut arriver soit maintenant celui de notre discours ; il pensera peut-être que c'est là l'extrême petitesse de la nature. Je veux lui faire voir là dedans un abîme nouveau. Je lui veux peindre non seulement l'univers visible, l'enceinte de ce raccourci d'atome. Qu'il y voie une infinité d'univers, dont chacun a son firmament, ses planètes, sa terre, en la même proportion que le monde visible, dans cette terre, des animaux, et enfin des cirons, dans lesquels il retrouvera ce que les premiers ont donné ; et trouvant encore dans les autres la même chose sans fin et sans repos, qu'il se perde dans ses merveilles, aussi étonnantes dans leur petitesse que les autres par leur étendue ; car qui n'admirera que notre corps, qui tantôt n'était pas perceptible dans l'univers, imperceptible lui-même dans le sein du tout, soit à présent un colosse, un monde, ou plutôt un tout, à l'égard du néant où l'on ne peut arriver ? Qui se considérera de la sorte s'effraiera de soi-même, et, se considérant soutenu dans la masse que la nature lui a donnée, entre ces deux abîmes de l'infini et du néant, il tremblera dans la vue de ces merveilles ; et je crois que, sa curiosité se changeant en admiration, il sera plus disposé à les contempler en silence qu'à les rechercher avec présomption. Car enfin qu'est-ce que l'homme dans la nature ? Un néant à l'égard de l'infini, un tout à l'égard du néant, un milieu entre rien et tout. Infiniment éloigné de comprendre les extrêmes, la fin des choses et leur principe sont pour lui invinciblement cachés dans un secret impénétrable, également incapable de voir le néant d'où il est tiré, et l'infini où il est englouti. [/spoil] Ce n'est rien de nouveau, mais comment l'homme peut-il croire en la science après ça? L'homme ne peut pas comprendre le monde par ses propres moyens, il n'atteindra jamais la vérité. |
|
Nortegam
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/5/2010 à 12:41 |
Le truc c'est que l'homme est peut-être infime par son importance, mais gigantesque pour son esprit. La preuve, c'est qu'aujourd'hui l'homme peut expliquer tout ce qu'il voit, l'exploiter, accéder au bonheur grâce à ses connaissances... Mais là ça fait l'affaire d'un autre débat. |
|
dossantos22
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 9/7/2010 à 14:31 |
[b][Digi Karshered][/b] |
Patouzarre
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 9/7/2010 à 20:47 |
Merci pour cette fort instructive contribution au débat, mais nous te serions reconnaissants de relire les règles régissant le forum sérieux et de réfléchir à deux fois avant de poster dans un des topics le composant, afin d'être sur que le message en question s'intègre bien dans le débat en cours et contienne une valeur ajoutée... |
Cartouche744
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 23/8/2010 à 12:37 |
La religion de chacun. |
|
Tornas
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 23/8/2010 à 17:29 |
Intéret de ta réponse ? |
|
Cartouche744
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 24/8/2010 à 10:57 |
Tout d'abord, qu'est-ce que la religion ? Pour moi, la religion est la croyance de chacun (pas forcément en une divinité puisque je n'en ai jamais vu). Ensuite, par définition, la croyance est intime à chacun. A partir de ma définition de la religion, (religion = croyance de chacun) je peux donc dire que la religion est intime à chacun, d'où mon post précédent "La religion de chacun". Comprenez par là , que chacun détient sa religion qui lui est propre (environ 7 milliards de religions). Le monde est fou, je sais. Ou bien, comprenez que la religion se passe de justifications parceque justement elle est intime à chacun. La religion n'étant pas le vice de l'homme (comme je vous le suggére ci-dessus), merci de ne poster aucunes critiques. Pour répondre à Tornas : L'intérêt de ma précédente réponse était de relancer le sujet tout en lui apportant une petite valeur ajoutée et faire réfléchir. L'intérêt de cette réponse-ci est que tu me le demande pas à ton prochain post. Cette présente réponse étant mon point de vue personnelle à la question : Religion ? |
Aller en haut de la
page