| Navigation : Passlord > Forums |
|---|
|
[Forums]
[Membres]
[Rechercher]
[Avatars]
[Marque-Pages]
[Connectés]
[Discussions Générales] [Discussions Pokémon] [Aide Pokémon] [Support PF] |
Lecture d'un sujet
|
[ Liste des sujets
| Répondre ]
|
||
 Aller en bas de la
page
|
||
| Auteur | Message |
|---|---|
Sexy~
le 11/7/2006 à 04:59 
|
On a beaucoup parlé de Dieu dans ce topic... Certains soutiennent qu'à l'origine il y a Dieu (Darkbird notamment) moi je crois que c'est un peu trop facile de soumettre tout à un dieu... et puis qui dit Dieu sous-entend création de ce dieu... et on est ramené au même problème que celui posé pour l'origine de l'univers non ? C'est un peu tourner en rond... En dehors de ca je vais pas m'exprimer sur le sujet de départ... Je suis bien moins compétent que Teras ou DarkBird... |
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 11/7/2006 à 07:17 |
Je peux me tromper, mais la masse est évaluer en fonction de la quantité d'énergie, donc son ralentissement ne pose pas de problème. Et dans le pire des cas elle a perdu de l'énergie en chemin (elle ne peut pas en gagner) et donc elle est moins lourde qu'on ne le pense. En ce qui concerne la masse maximale d'une galaxie, il y en a une. En effet, il faut un certain temps pour qu'une galaxie massive se forme. Donc une galaxie "trop massive" n'aurait pas put se former dans le temps impartie à sa création. La transformation de la matière en particule élémentaire est la théorie la plus couramment admise. Le faites de prendre en compte la densité phénoménal d'un trou noir laisse aisément penser qu'elle est réduite à sa forme la plus élémentaire. Tu pense que la galaxie aurait une vitesse différente du reste de l'univers. Peut tu expliquer comment cela peut être possible? Considérant l'univers en tant qu'hypersphère... (ce n'est qu'une théorie parmi d'autre). |
|
Pokastuces
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 11/7/2006 à 08:47 |
n'oubliez pas que pour étudier l'inifiniment grandil faut aussi avoir les connaissances de l'inifniment petit. tout est relié, les grandes questions doivent aussi se fonder sur les théories émises par rapport aux quarks, qui ont un grand rà le (malgrès leur petite taille) dans les théories des cordes |
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 11/7/2006 à 15:25 |
"et puis qui dit Dieu sous-entend création de ce dieu" Ben non justement, sinon on tournerait en rond, comme tu le dis. Dieu est justement ce qui était là avant que rien n'existe, et qui a tout démarré. Du moins l'idée que je me fais de Dieu. Ce qui me semble être la seule explication possible, puisqu'avant le début il n'y a rien. Sauf une chose qui permet à ce rien de devenir qqch, à la réponse qu'est ce que ça peut être, je crois que Dieu est une solution très acceptable. Teras, "la masse est évaluer en fonction de la quantité d'énergie, donc son ralentissement ne pose pas de problème." Il me semble aussi, mais le ralentissement prose problème quand même. Puisque l'on mesure l'energie par le rayonnement produit, et que ce rayonnement peut subir des décalages fréquentiels à cause du déplacement de la galaxie par rapport à nous, ou vice-versa (typiquement, l'effet Doppler qui décale de spectre lumineux vers le rouge). Dans certains cas on sous-évalue la masse, mais je pense qu'on peut tout aussi bien la sur-évaluer. "Donc une galaxie "trop massive" n'aurait pas put se former dans le temps impartie à sa création." Je reviens sur ce que j'ai déjà dit. Le temps propre de cette galaxie peut s'écouler bcp plus vite que le notre, et que celui de l'univers en moyenne, appelé le temps cosmique. Et donc la masse peut croitre, simplement parcequ'elle a plus de temps pour le faire, relativement à notre temps. Tout comme on peut vieillir plus lentement en se déplaçant à des vitesse très élevées, relativement à une personne qui reste statique. Après, je ne vois pas comment montrer que telle ou telle galaxie se situe dans tel ou tel temps propre, et en quoi il différent du notre. Mais c'est théoriquement possible. (évitons de parler d'hypershère ou autre types de topologies possibles pour l'univers, quelqu'en soit la forme dans l'espace-temps, le phénomène est possible). A une autre échelle, on sait qu'au voisinage d'un trou noir (fort potentiel gravitationnel), le temps s'écoule plus lentement (relativité générale). Donc un vaisseau qui s'en approche et qui revient doit voir ses passagers vieillir moins que ceux qui s'en approche moins. |
Noctala
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 11/7/2006 à 16:03 |
Dans Narnia, le livre N°1, il y a la "théorie des Mondes", comme quoi il y a plusieurs dimensions et c'est un Dieu qui créé un nouveau monde ( Evidemment Narnia dans le livre ). Pour la création de l'Univers, les comètes se forment bien à partir de poussières, avant de se solidifier à cause du froid intersidéral, si je ne me trompe. Eh bien, peut-être que tout s'est formé à partir de poussière, qui ne représente pas de matière précise... C'est plus facile de trouver de la poussière plutôt que des gros rochers et des gaz divers, non ? / * Mode zinzin on * Il y eu d'énormes ondes cosmiques qui se sont crisées, qui ont provoqué une explosion, qui a créé de la poussière, qui a finit par créer les planètes et les étoiles etc... * Mode zinzin off * |
|
Sexy~
le 12/7/2006 à 02:46
|
Darkbird > ton Dieu qui a donné naissance à l'univers, il s'agit d'une entité de matière ou bien de quelque chose d'immatériel ? parce que si il s'agit de quelque chose de matériel je vois pas comment il peut exister, sans que justement il n'y ait eu au préalable une autre intervention divine (selon ta logique)... et si il s'agit de quelque chose d'immatériel, je sais pas comment quelque chose d'immatériel peut donner naissance à un univers... |
SuperPavel
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 12/7/2006 à 19:58 |
Dark-bird => Mais justement, si le temps propre d'une galaxie s'écoule plus vite, c'est que sa vitesse est moins élevé que celle du reste de l'Univers, ou tout du moins par rapport à nous, comment expliques-tu cela ??? Pour en revenir à la Théorie du BigBang (qui est la théorie de formation de NOTRE Univers), je pense que c'est vrai dans la mesure où l'on prends le modèle d'un Univers Phoenix : le "précédent" Univers laisse une colossale énergie qui se détend soudainement pendant que se crée en même temps le loi de la physique qui régiront le nouvel Univers : suite à cela, l'énergie se transforme en Matière-Antimatière (E=MC2), et la suite on la connait. Quand au poinds de la Galaxie dont vous parlez, il faut aussi se demander comment elle fait pour prendre et avoir pris ainsi du poids, et ensuite vous pourrez débattre sur son âge. De toute façon, pouvez vous me dire d'abord de quelle galaxie vous parlez ??? |
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/7/2006 à 07:27 |
Darkbird ==> "Dans certains cas on sous-évalue la masse, mais je pense qu'on peut tout aussi bien la sur-évaluer." Je pense aussi en effet qu'il est possible de la sur-évaluer à cause de l'effet Doppler, mais cette sur-évaluation ne seras pas énorme. Donc, disont que la masse de cette galaxie est comprise entre 3,5 et 4,5 (puisque l'on peut aussi la sous-évaluer) et que par conséquence elle est encore "trop massive". "je ne vois pas comment montrer que telle ou telle galaxie se situe dans tel ou tel temps propre". Tu ne peut pas le prouver? Donc ce n'est qu'une hypothèse qui n'est pas plus valable que celle disant que l'univer serais plus vieux... "Mais c'est théoriquement possible." Possible? Alors explique comment cette galaxie peut se trouver dans un temps différent du notre. SuperPavel ==> Nous parlons de la galaxie "HUDF-JD2". |
|
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/7/2006 à 16:00 |
sexy Il est clair que Dieu n'est pas matériel. Et tu ne comprends pas comment qqch d'immatériel peut donner naissance à du matériel ? Exemple quand tu as une idée (chose immatérielle par excellence) et que tu veux l'exprimer tu utilise des mots, ou des sons, qui sont des choses matérielles. On peut aussi parler de E = mc², l'energie est une chose immatérielle, la masse est matérielle, et pourtant l'un peut engendrer l'autre. teras, et Superpavel Quand je dis que je ne peut pas prouver, c'est que je n'ai pas de données, mais je peux vous inventer n'importe quel scénario possible qui engendre ça. Invoquons une simple courbure de l'univers due à un trou noir supermassif de matière noire (pour être bien dans le truc limite), cette courbure engendre un temps particulier à son entourage, qui peut expliquer que la galaxie soit dans un autre temps que le notre ou que celui de l'univers. Et là c'est frappant de vérité ! Bon, plus prosaïquement, on sait que le potentiel gravitationnel et donc la courbure locale de l'espace-temps n'est pas la même dans tout l'univers. Chaque point suit son propre temps (vérifié par différentes mesures, notamment entre Mars et la Terre). Il existe des galaxies qui vieillissent plus vite que la notre, mais pas de manière suffisante pour engendrer une telle abérration au niveau de la mesure de sa masse. |
|
Dey
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/7/2006 à 17:44 |
Moi ma thérorie c'est qu'il y avait plein de roche, qui flottaient, et a un moment, 2 roches se sont entrechoqué, et ca a fait de la chaleurs, et ca en a attiré quelques autre, qui se sont entrechoqué avec les deux du départs, et pleins se sont entrechoqué, ce qui a fait une boule, et les roches, a force de chauffer, avec la roche fondu et brulante qui se trouvait a l'interieur de la boule, les roches se sont collés, ce qui a fait une planete, et avec le chaleur dégagé, une couche d'oxigene s'est formée, et des microbes se sont formés, et ces microbes se sont rassemblés, avec des microbes PEAU, microbes OS, microbes SANG, et ca fait quelques hommes et femmes, qui se sont multipliés... J'ai loupé les dinozaurre, mais jpense que ca a fait pareil, des microbes... Enfin... Microbes => Je veux dire Molécules %) C'est un peu irréel, mais le Big Bang, l'est tout au moins... |
|
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/7/2006 à 17:50 |
Ca, c'est ce qui se passe après le big bang. Car d'où viennent les fameuses roches qui s'entrechoquent ? Elles sont bien apparues un moment donné, qui signe en fait le début de l'univers. |
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/7/2006 à 18:07 |
Darkbird ==> Je précise que cette galaxie se serait former 10^8 d'années avant le Big Bang. Un trou noir ne pourrait pas engendrer un telle retard... Et je ne pense pas que quelque chose puisse provoquer un retard de plusieurs centaines de millions d'années. De plus, tu parle de la matière noir, qui est encore une énigme, tant dans sa constitution que dans ses effets. |
|
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/7/2006 à 18:21 |
"Un trou noir ne pourrait pas engendrer un telle retard." Alors là détrompe-toi, un simple trou noir actuel, vu la déformation de l'espace-temps qu'il implique à son voisinage peut faire exploser le coefficient de ralentissement du temps. Tu peux y vivre une seconde, alors que du point de vue de la terre il se sera passé plusieurs millions d'années. Relis la relativité générale. J'ai abusé en parlant de matière noire, bien entendu, mais ct pour montrer que je pouvais trouver une explication, simplement je ne peux en aucun cas la prouver, en réponse à ta question. |
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/7/2006 à 18:32 |
D'accord, mais dans ce cas là , elle serait trop proche du trou noir et se ferait aspirer par lui et l'on ne verrait pas sa lumière, qui elle aussi serait aspirer par le trou noir. Donc cette galaxie, dans le meilleur des cas, serait invisible et dans le pire, n'existerait plus. De plus, un trou noir peut être détecter par les rayons X qu'il émet. Donc je pense que si les astronomes en avait détecter un, ils auraient envisager cette possibilité. |
ajihel
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/7/2006 à 18:37 |
teras> tu veux en venir ou? dire que l'univers est plus vieux qu'on le dit? qu'il y ai des univers parralleles? Qu'il y ai eu un univers avant celui? l'homme a beaucoup de mal a interpreter certaine choses car sont environnement ne lui permet pas. essayez de vous imaginez une hypersphere dans la tête. C'est difficile n'est ce pas? maintenant un univers a plus que 4 dimensions?( le notre en a probablement plus) mais pour nous , il n'y a que les trois coordonnées de l'espace et le temps. les plantes s'eloingnent des unes des autres dans un dérive que rien ne semble arreter(mesures scientifiques).Pourtant l'univers est fini? Comment les masses font pour agir les unes sur les autres? imaginez que l'on enferme un homme dans une boite et ensuite que l'on lui donne une conscience. Il va trouver toutes les equations relatives sa boîte, sauf comment il est arrivé dedans. imaginez maintenant que cette boite est l'univers et que l'on reçoit la conscience au mur de planck. on ne peut pas savoir ce qui se passe avant, seulement faire des supositions, de plus en plus probable. on atteindra une limite. et si physiquement toutes les limites sont atteintes, alors ceci sera la bonne reponse. et j'en doute. tout comme je doute de la non infini de l'univers (qui soit dit en passant j'ai toujours pas retrouvé le topic ou on en parle pour mieux m'éclairer.) il faudrait sortir de cette boîte. |
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/7/2006 à 18:49 |
ajihel ==> Où je veux en venir? Tout simplement dans la contestation d'un partit de la théorie du Big Bang... Pas entièrement, bien sur, mais refaire une théorie qui a pour base le Big Bang, mais avec une évolution différente qui pourrait permettre de se débarrasser des incohérence. Ex : inflation, matière noir, énergie sombre, inconstante de certaine constante, etc... Ici, cette galaxie remettrait en cause l'âge de l'univers ou son évolution depuis de Big Bang. |
|
ajihel
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/7/2006 à 18:52 |
c'est bien c'est l'esprit scientifique. et cela contribue a rechercher cette limite dont je parlais |
|
SuperPavel
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/7/2006 à 19:11 |
Dark'bird => Le seul moyen d'expliquer cette vieillesse est qu'elle serait due a une déformation de l'espace-temps, induite probablement par un trou noir : mais dans ce cas, si elle est proche du trou noir, cela veut dire que son temps propre ralenti par rapport à nous, ou que le notre s'accelère par rapport au sien. Si tu veut expliquer que le temps propre d'une galaxie s'écoule plus vite que le notre, il faudrait que ce soit nous qui devrions être sujet à une déformation de l'espace-temps, or je ne croit pas que le trou noir central de la Voie Lactée puisset induire cet effet ( si je me trompe, ce qui est évidement possible, pourrait tu me donner des chiffres ???) . A propos du Dieu, quand tu utilise l'exemple de l'idée pour t'expliquer, tu te trompe : l'idée est un courant electrique qui circule à travers nos neurones, or le courant électrique est composé d'un déplacement d'électron, qui sont des particules matérielles ... |
|
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/7/2006 à 19:23 |
En effet on détecte les trous noirs principalement par les rayons X (non pas qu'ils émettent), mais qu'émettent les particules qui s'accélèrent avant de tomber dedans. Cependant on a toujours pas réussit à observer de cette manière le trou noir qui se situe au centre de la voie lactée (par exemple), alors que l'on observe des effets inexplicables, notamment au niveau gravitationnel, et mouvements des étoiles autour. Il y a donc encore des choses à trouver. J'aime bien le raisonnement d'ajihel pour expliquer pourquoi on ne peut pas comprendre l'origine de l'univers, mais seulement emettre des suppositions.:^^ Quant à l'idée, superpavel, tu fais une erreur qui est similaire à confondre le sens d'un mot, et la façon dont il est écrit. L'idée se manifeste dans le cerveau comme une carte de potentiels chimiques et electriques (encore que on ait pas encore trouver exactement où ni comment), mais ce n'est pas sa nature. Entre l'idée elle-même, et ses effets il y a de différences flagrantes (alors ne parlons même pas de sa cause), qu'il faut bien cerner. Une idée est purement immatérielle, je vois mal comment imaginer une chose qui serait plus représentative de l'immatérielité que l'idée d'ailleurs. Sauf peut-être Dieu, en effet... Cependant, bien que ce soit passionnant, je me vois au regret de faire remarquer que ce n'est pas le sujet de ce topic... |
|
Ploij
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/7/2006 à 19:51 |
Dans un des livres que j´ai lus, le premier chapitre commençait par un truc qui pourrait être une (partie) explication à comment c´est formé l´univers, j´ai donc réécris ce (long) passage : [i]… Rien. Au commencement, il n´y avait rien. Nulle lueur ne troublait l´obscurité et le silence. Partout était le Néant. C´était le règne de la première force. La force « N » : le force Neutre. Mais ce Néant rêvait de devenir quelque chose. Alors apparut une perle blanche au milieu de l´espace infini : un Œuf Cosmique porteur de tous les potentiels et de tous les espoirs Cet Œuf commença à se fendiller et fini par exploser. Cela arriva à 0 an, 0 mois, 0 jour, 0 heure, 0 minute, 0 seconde. La coquille de l´œuf primordial fut brisée en deux cent quatre-vingt-huit morceaux par la deuxième force. La force « D », la force de Division. De cette déflagration jaillirent de la lumière, de la chaleur et une vaste giclée de poussière qui se répandirent en poudre chatoyante dans les ténèbres. Un Nouvel Univers était né. En se répandant, les particules dansèrent sur la symphonie du temps qui commençait à s´écouler. Il était quelques secondes à peines et, déjà , certaines de ces particules s´aggloméraient, poussées par la troisième force. La force « A », la force de l´Association. Les particules Neutrons, représentant la force Neutre, se lièrent aux particules Protons, chargées positivement pour former un noyau. Les particules Electrons, chargées négativement, gravitèrent autour de ce noyau pour lui donner un parfait équilibre. Les trois forces avaient trouvé ensemble leur place et leur distance pour former une entité plus complexe, première représentation du pouvoir d´Association : l´Atome. Dès lors, l´énergie s´était transformée en matière. C´était le premier saut évolutif. Cependant cette matière rêva d´accéder à un stade supérieur. Alors apparut la Vie. La Vie était la nouvelle Expérience de l´Univers et elle avait inscrit en son cÅ“ur la trace des trois forces (Association, Division, Neutralité) qui composaient en détaillant leurs trois initiales : A.D.N. Edmond Wells (personnage inventai par Bernard Werber), Encyclopédie du Savoir Relatif et Absolu, Tome V[/i] Voilà , le sujet est plutôt abordé vers le début (dans ce texte), mais j´ai continué un peu à écrire parce que je trouve ça remarquablement pensé :^^ |
|
SuperPavel
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/7/2006 à 20:09 |
ah, un autre amateur de "Nous Les Dieux" ! |
|
Ploij
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/7/2006 à 20:37 |
Wé 8-) |
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 14/7/2006 à 07:04 |
Darkbird ==> Tu n'a pas répondus à la première partit de mon post concernant la proximité de cette galaxie du trou noir : "D'accord, mais dans ce cas là , elle serait trop proche du trou noir et se ferait aspirer par lui et l'on ne verrait pas sa lumière, qui elle aussi serait aspirer par le trou noir. Donc cette galaxie, dans le meilleur des cas, serait invisible et dans le pire, n'existerait plus." ploij ==> Développe ta penser. Une citation ne suffit pas. |
|
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 14/7/2006 à 09:32 |
Effectivement Teras. Mais faut voir aussi qu'une galaxie entière ne peut pas être aspirée par un trou noir (il est trop petit et la galxie est trop grande). Il est vrai que c'est impossible d'avoir un galaxie entièrement incluse dans un potentiel fort, pour la même raison. Il faut invoquer autre chose...qui créé un potentiel constant mais élevé, et non localisé...euh ? matière noire ? Bon, je me perds en invention d'explication, mais ce n'est pas pour cela que c'est impossible. On peut invoquer la chose suivante : une série de lein de trou noir, suffisament éloigné, et suffisament proche de la galaxie pour avoir ce potentiel à peu près constant et très élevé. Les forces d'attraction de chaque trou noir compense quasiment celle des autres, ce qui évite aux parties de la galaxies d'être aspirées, tout en étant dans un temps propre très lent (le problème c'est qu'il en faut un très rapide...inversons la sitution, c'est notre galaxie qui est dans un potentiel fort et l'autre dans un potentiel "normal" ) Sinon, je hais bien Werber, ça se confirme à chaque fois que j'en entends parler...J'espère que vous vous rendez compte que ce qu'il raconte (dans ce cas particulier comme dans le reste) est complètement artificiel et faux ? ADN :lol edit : je ne parle que de sa valeur scientiique ou phylosophique, artistiquement c pas trop mal. |
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 14/7/2006 à 11:23 |
"une galaxie entière ne peut pas être aspirée par un trou noir." C'est évidant. Je pensais plutôt qu'elle se disloquait petit à petit. "une série de lein de trou noir, suffisament éloigné, et suffisament proche de la galaxie pour avoir ce potentiel à peu près constant et très élevé." Cette galaxie serait entourer d'une multitude de trou noir qui conserve sa stabilité!!! Il faudrait donc qu'il soit tous à une distance précise, ai tous une masse exacte et se soit former au même moment au risque de crée une instabilité à ses début. Et même si cela se produisait, toute la lumière émise par cette galaxie serait intégralement absorbé par les trous noir. Or cette galaxie est visible... "c'est notre galaxie qui est dans un potentiel fort et l'autre dans un potentiel "normal"." Cela parait plus probable que la première théorie. Cependant, le trou noir au centre de notre galaxie est trop éloigner pour avoir effet sur nous. Et si il y avait un trou noir suffisamment proche de nous, on l'aurait détecter, à l'instar du trou noir supermassife au centre de la Voie Lactée, à des effet gravitationnelle. PS : Je me doute bien que se qui est écrit plus haut est faux. Et je précise que ADN signifie Acide DésoxyriboNucléique, au cas ou quelqu'un ne le saurait pas. |
|
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 14/7/2006 à 11:51 |
Au delà de cette quetsion, je crois que la bonne conclusion serait de dire qu'il y a bien des choses que nous ignorons, et qu'il y a beaucoup de phénomènes qui attendent d'être expliquées. Car finalement que cette galaxie pose un problème, c'est évident, mais il faudrait déjà situer le problème : mesure ? théorie ? preuves ? idées d'explications ? etc. Ce que je voulais dire à travers mes essais délirants d'explication, c'est que ce n'est pas [s]forcément[/s] la théorie du big bang qu'il faut rejeter en bloc (qui est finalement le point de départ du sujet). |
Thoranix
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 14/7/2006 à 18:24 |
Rien que le titre : "Le big bang? Pas d'après moi" Quelles sont tes raisons de douter d'une théorie qui n'est pas encore remise en cause ? Avant de chercher à créer de nouvelles théories farfelues issues d'un bouquin d'un philosophe, essayez de démonter scientifiquement les théories actuelles. |
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 15/7/2006 à 07:14 |
Comme je l'ai déjà dit plus haut, je ne rejette pas en bloc la théorie du Big Bang, mais seulement certain point. Les parties à conserver sont celle que le Big Bang à put prédire, mais celle où il c'est tromper sont à modifier. Il faut donc réécrire une théorie qui à pour base le Big Bang tout en éliminant, par la même occasion toute ses aberration. Ex : Quand la lumière n'était considérer que comme une onde, il y avait le problème de son voyage dans le vide, alors l'on a inventer l'Ether qui serait omniprésent dans le vide. Après avoir admis que la lumière peut aussi être sous forme de particule (photon), ont à put se passer de l'Ether considérer maintenant comme une aberration. Imaginer dans le future s'il ont pense de même de l'inflation, de la matière noir ou de l'énergie noir... |
|
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 15/7/2006 à 10:52 |
Oui, les théories actuelles son imparfaites, mais Thora a raison, inutile de remettre en cause ce qui marche où il marche, plutôt étendre la théorie pour englober les nouvelles observations. Ca essaie de se faire, mais c'est incroyablement complexe. La théorie des cordes semble intéressante sur certains points, par exemple, mais elle est trop décalée par rapport à ce que l'on observe pour l'instant. Il y a encore de gros progrès à faire. C'est le défi de la recherche scientifique (à ce propos le magazine "la recherche" est très bien pour voir où on en est actuellement, et ce qui se profile) |
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 15/7/2006 à 13:49 |
Et bien justement, je ne remets pas en cause ce qui marche dans le Big Bang, mais ce qui ne marche pas ou les mauvaise tentatives d'explication. On à inventer la matière noire pour expliquer le déficit de 90% de la matière par rapport à la théorie du Big Bang. Donc le Big Bang est une bonne théorie qui a permis d'expliquer pas mal de chose mais qui a ses limites. Et je le redit, je ne rejette PAS en bloque la théorie du Big Bang, mais uniquement les points qui débouche sur des impasses. PS : la première fois que j'ai voulut poster se message, il y a eu écrit en blanc sur fond rouge "Vous devez rédiger votre message". Je ne comprend pas le problème avec mon message, surtout que je ne l'ai pas modifier avant de le reposter. |
|
Thoranix
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 15/7/2006 à 16:01 |
Je ne vois pas vraiment le lien entre la matière noire et le big bang. La principale preuve de l'existence de la matière noire vient de la masse des galaxies et des trajectoires des étoiles si je me souviens bien. Tu parles peut-être de l'énergie noire qui est censée expliquer l'accélération de l'expansion... Oui ce sont des rustines en attendant de trouver la nature de cette énergie noire. Mais le titre du sujet veut plus ou moins dire "le big bang ? il n'y en a pas eu" alors que rien ne contredit la théorie. |
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 16/7/2006 à 05:39 |
Thoranix ==> En faite, il y a une petite erreure dans mon précédent message. C'est 95% de matière et énergie de nature inconnu (matière noir et énergie noir). Par contre, cela conserne directement le Big Bang. Cette théorie a prédit une certaine quantiter de matière/énergie. Or, on n'a réussie à trouver que 5% de cette matière énergie... Le reste serait donc de la matière noir (25%) et de l'énergie noir (70%). Donc leur existance est contestable... |
flora76
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 17/7/2006 à 13:19 |
Moi je pense que l'univers a toujours été comme il est aujourd'hui, qu'il n'y a pas de début... Ce qui est triste c'est de savoir qu'on ne vivra pas assez longtemps pour connaître la réponse a cette question... Mais il y a aussi la théorie Big Bang/Big Crush, qui elle aussi, peut être vraie. L'univers serait peut-être encore en extention... Qui sait? |
|
SuperPavel
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 17/7/2006 à 16:30 |
Ce que tu pense est paradoxal car tu dis que tu penses qu'il a toujours éxisté, mais accrédite l'expansion de l'Univers, or si il y a expansion, cela veut dire qu'a un moment donné il était plus petit, et ainsi de suite, jusqu'a son début. A cause de l'expansion de l'Univers, je dis que celui ci à eu une "naissance", et donc qu'il aura une fin, (de quelque manière sera t elle) car ... "Tout ce qui a un début a une fin." |
|
Thoranix
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 17/7/2006 à 17:11 |
Y en a qui ont du mal à comprendre que ces problèmes là ne se résolvent pas avec des "je crois" ou "je pense" sans valeurs mais par des "on observe". L'univers n'est pas "peut-être en expansion", on le voit qu'il est en expansion. L'univers n'a pas "peut-être toujours existé", on voit quand il a commencé et qu'il n'a donc pas toujours existé. On ne se base pas sur des délires métaphysiques mais sur des observations qu'on explique avec des lois de la physique. |
|
Leuphoris
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 18/7/2006 à 11:08 |
Moi je pense que l'univers suit un cycle du temps interminable dont le commencement serait pseudo-singulier (ben oui c'est un cycle :lol) . Pourquoi pseudo-singulier ? Parce que imaginons que le "commencement" de l'univers soit le big bang (soupe de particules élémentaires dont la taille serait un mm) ayant enflé en une fraction de seconde pour devenir grosse comme notre galaxie .Et imaginons que la "fin" de l'univers soit le big crunsh (l'univers redevant une soupe de particules élémentaires) Cette fameuse soupe redeviendrait grosse comme notre galaxie, l'univers enflerait, redeviendrait minuscule ect... Voilà :) |
|
Leuphoris
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 18/7/2006 à 11:10 |
Non, la preuve de l'existence de la matière noire n'est pas la trajectoire des étoiles mais la trajectoire de la lumière PS : désolé pour le double post :) |
|
Thoranix
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 18/7/2006 à 15:23 |
La première observation des effets de la supposée matière noire vient de la vitesse de rotation des étoiles autour du centre de leur galaxie. Les effets de lentilles gravitationnelles sont observés plus tard ;) |
ze_gobou
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 25/7/2006 à 15:33 |
Rolala... la science, j'y comprends rien... en tout cas, ça vous a pas fait trouver !!! niark et un point pour les littéraires dans la guerre L contre S !!! L powa ! Passé ces... mmm... futilités...alors là quoi qu'en dise je sais plus qui comme quoi faut observer et pas penser, moi je vais penser niark ! A mon avis on NE PEUT PAS répondre à la question de la création. Parce que les hypothèses actuelles sont plus ou moins un non-sens. Hypothèse 1 : Quelque chose à partir de rien, c'est impossible. Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme, comme disait je sais plus qui. H2 : Il y avait déjà quelque chose avant, ça d'accord, mais alors ce n'est pas la création (bawi :^^) DONC la réponse est simple (ou plutôt non, mais si quand même) : ça dépasse notre entendement. Pour l'instant ? Ou est-ce qu'on ne saura jamais ? Là , je sais pas trop (qui avancerait une réponse ?). M'enfin bon, j'vous ai dit mon point de vue, après thor et les autres S vont hurler, mébon... |
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 26/7/2006 à 06:39 |
"Rien ne se perd, rien ne se crée, tous se transforme" principe de Lavoisier. Cepandant, il n'est applicable, ni a l'échelle atomique, ni à l'échelle quantique. Puisqu'à cette échelle, l'énergie rentre en jeux. Prenons, par exemple la fission d'un atome lourd. La masse de tous les résidus de la fission est inférieur à celle de l'atome d'origine. De la matière a disparut... mais de l'énergie est apparut. NB : Je rappelle que "transformation", c'est de matière à matière. PS : Depuis quand il y a une guerre L contre S??? |
Bakufun
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 26/7/2006 à 13:06 |
Je pense que l'Univers n'a pas eu de création, je pense qu'il est éternel. Avec des phases d'expension (Big Bang), d'accélération (de nos jours), de ralentissement (épuisement de ce qui fait se dilater l'Univers ?), de compression (Big Crunch), et ainsi de suite, un éternel renouveau. Sinon, j'ai lu dans une revue scientifique qu'il y avait une "Barrière de Planck", sorte de limite, le "mur" de l'Univers, dont on n'arrive pas à voir plus loin. Qu'est-ce-qui se passerait si l'on passait à travers ? :) |
|
SuperPavel
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 26/7/2006 à 21:08 |
Bakufun => Le problème, c'est qu'il y a pas mal de preuve qui viennent coroborer l'hypothèse du Big Bang, même si cette théorie n'est pas parfaite dans son ensemble ... |
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 27/7/2006 à 06:31 |
Bakufun ==> Tu pense donc à la théorie des cordes, avec le choc des deux branes (cf. p3). Le mur de Planck correspond au moment ou la densité de l'univers est devenus suffisamment basse pour laisser passer la lumière. Il n'y a donc pas lumière qui soit sortie avant le mur de Planck. Par contre, on ne peut pas franchir le mur de Planck, car il n'a pas de localisation spatiale, mais seulement temporelle. Cela vient du fait que le Big Bang ne c'est pas produit a un endroit particulier, mais partout à la foi. SuperPavel ==> Cette théorie n'est pas en contradiction avec celle du Big Bang. De plus, la théorie du Big Bang aurait besoin d'une sérieuse remise en question. |
|
Bakufun
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 27/7/2006 à 13:25 |
C'est quoi une brane exactement ? Parce que j'avoue que malgré que ça passionne, j'ai un peu de mal à comprendre. :) Et pourquoi la lumière pourraît-elle traverser le mur de Planck puisque la lumière c'est des photons, particules d'énergie si je ne me trompe pas ? Donc c'est physique, matériel, et ce qui est physique ne peut pas allez dans ce "lieu", qu'est derrière la barrière de Planck, là où il n'y a qu'une seule dimension qui fasse loi, le temps. |
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 27/7/2006 à 17:26 |
[s]Brane (S&V n°1054, p64) :[/s] En théorie des cordes, une brane est un objet à plusieurs dimensions baignant dans un espace-temps à 10 dimensions. Une 2-brane est une surface, une 3-brane, un volume, etc. Je croit que tu n'a pas comprit. Le mur de Planck correspond a un moment (10^-43s après le Big Bang) et n'est donc pas matérielle. |
|
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 29/7/2006 à 11:01 |
C'est pour cela qu'on l'appelle plutôt le temps de Planck (enfin c'est l'expression que je connaissais pour ce que vous appelez le mur de Planck). |
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 30/7/2006 à 06:28 |
En faite, l'analogie avec un mur vient du faite que l'on ne peut pas voir de l'autre cà té : comme avec mur. Par contre, je n'avais jamais entendus parler de "temps de Planck". |
|
Bakufun
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 30/7/2006 à 09:38 |
Toutes les lois qu'on ne connaît pas c'est dingue... (vu qu'il y a 10 dimensions, on a encore beaucoup à apprendre) :waouh Les 2-branes, 3-branes, j'ai compris. :) Mais le temps ne constituerait-il pas une dimension en lui-même ? :) Parce que j'ai lu que l'on vivait dans un Univers à 4 dimensions : les 3 physiques, et le temps. Et les 6-7 dimensions que l'on ne connaît pas, que permettent-elles ? parce que 2D = surface, 3D = volume, 4D = ? (quoique avec le temps considéré comme, ça permettrait l'expression des propriétés connues), mais 5D et 6D, là ... :? |
|
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 30/7/2006 à 11:33 |
Temps de Planck, c'est plus clair, mébon, aucune importance... Bak-->ouaip c'est le prob de la théorie des cordes : elle est trop complexe et trop farfelue pour être validée pour l'instant. Elle ne reste qu'une théorie qui marche encore moins que ce dont on est sûr actuellement (physique quantique et relativité) malgré leur faiblesses. |
|
UltimeDeoxys
le 30/7/2006 à 16:21
|
Je pense que le BigBang à éxisté, il a créer une explosion est séparée la terre (regardez sur une carte vous verrez que l'on peut tout recoller). Puis il y a du avoir deux humais qui se sont accouplés etc... |
Aller en haut de la
page