| Navigation : Passlord > Forums |
|---|
|
[Forums]
[Membres]
[Rechercher]
[Avatars]
[Marque-Pages]
[Connectés]
[Discussions Générales] [Discussions Pokémon] [Aide Pokémon] [Support PF] |
Lecture d'un sujet
|
[ Liste des sujets
| Répondre ]
|
||
 Aller en bas de la
page
|
||
| Auteur | Message |
|---|---|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 30/10/2006 à 06:50 |
Darkbird ==> Je ne te demande pas une source fiable à 100%, mais au moins, une source crédible, sérieuse. Sinon, cela signifie que dire que la Russie est la seconde puissance nucléaire n'est qu'une supposition invérifiable et que dire qu'elle ne l'est pas, peut aussi être considérer comme juste. |
Amo
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 3/11/2006 à 00:32 |
Cinq pays sont juridiquement reconnus comme « états dotés de l'arme nucléaire » par le TNP, voici leur arsenal en 2005 : * la Russie : 8 200 têtes actives (environ 10 000 en réserve ou en attente d'assemblage) ; * les États-Unis : 7 650 têtes actives (environ 3 000 en réserve ou en attente d'assemblage) ; * la République populaire de Chine : 400 têtes actives ; * la France : aucune donnée publique n'est disponible, mais plusieurs sources indiquent [1] environ 350 têtes actives ; * la Grande-Bretagne : 200 têtes actives. Chiffres officiels par le Traité de Non Prolifération, c'est mis à jour chaque année. Evidemment, ils ne disent pas les chiffres israéliens, pakistanais et indien. Plus eventuellement les anciens missiles nucléaires sud-africains, qui ont été démantélés en 1990. Et eventuellement le missile nord-coréen. Vu ce que coute un missile nucléaire, vu ce que coute une ogive, et vu ce que possède la Corée du Nord, je pense que cette bombe sera leur première, mais aussi leur dernière. Sauf si ils ont des soutiens... La Russie ? * sifflote * |
Alandog
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 14/11/2006 à 19:14 |
Je trouve ça beaucoup trop dangereux les armes nucléaires. En plus, ça pollue la nature. |
|
josse
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 27/11/2006 à 19:07 |
avec ce que l'on appelle la "folie des hommes"il est dangereux de menacer les u.s.a. comme ça=c'est le genre d'histoire qui dis:"vous voulez me larguer la bombe atomique mais moi je peux vous en lancer 10 sur la tête"car les U.s.A possède aujourd'hui des centaines de bombes atomiques;de quoi faire exploser la terre entière.:suicide |
Illyria
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 27/12/2006 à 20:34 |
c'est compliqué cette histoire.... je ne sais plus quels dangers la Corée représente du point de vue nucléaire, mais j'ai l'impression que la recherche nucléaire de l'Iran est plus dangereuse, c un fou dangereux le dirigeant de l'Iran....surtout quand on a des envies de détruire Israel... Enfin, je trouve qu'il y a quelque chose d'injuste dans les faits nucléaires, c que six pays puissent posséder l'arme nucléaire, et que les autres n'en aient pas le droit....Enfin, d'un coté si tous les pays possédaient cette arme, c'est clair que le monde serait vraiment très dangereux....(même si c'est déjà le cas....) Et je pense que ce problème n'est pas prêt d'être réglé....un 3e conflit mondial pourquoi pas???? Moi j'ai l'impression de retourner en pleine guerre froide.... (même si j'y ai jamais vécu ^ ^) |
Canar-O-Caramel
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 30/12/2006 à 19:55 |
La bombe est une arme de dissuasion. Seul les américains sont assez cons pour l'avoir utilisé encore que l'on peu faire passer ça pour une expérimentation, un test. Beaucoup de pays cherche a avoir la bombe non pas pour pouvoir la lancer sur quelque adversaires dans une haine casi puérile quoique peu être justifé pour certains, Mais pour que l'on leur foute la paix et que leur voie soit entendue par les pays technologiquement plus avancés. On a difficilement idée des pressions économiques que l'on peu faire peser sur des pauvres petites pays africains. Si ils avaient la bombe les grandes firmes feraient certainement moins les enflures. On peut voir ça comme un équilibre. Il va forcément être atteind, tout les pays finiront par avoir la Bombe. On cherchera ensuite quelque chose de plus gros ... C'est stupide mais c'est comme ça. Et qui plus est ça ne sert strictement à rien. Ca ne servira jamais à personne, donc personne aura jamais envie de l'utiliser. |
|
Illyria
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 31/12/2006 à 12:09 |
Ce n'est pas sûr et certain que personne ne voudra jamais se servir de la bombe atomique....Elle a bien servi pendant la 2nde guerre mondiale, alors pourquoi pas une autre fois? mais, elle pourra servir comme menace: "attention, venez pas dans mon pays, sinon, je lache ma jà lie bombe chez vous...." ça sera tout à fait possible.... |
Red
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 31/12/2006 à 12:53 |
"mais, elle pourra servir comme menace"< C'est justement pour ça qu'on parle d'une arme de dissuasion, et c'est aussi un cà té important de la Guerre Froide. |
~DarkMew~
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 25/1/2007 à 22:17 |
C'est malin maintenan j'ai peur... [Edit by Zhu'] Merci d'éviter ce genre de posts dans la partie sérieux, et d'aller lire les règles de celui-ci[/Edit by Zhu'] |
|
Draco expert
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 26/1/2007 à 11:57 |
Je pense que personne ne devrais avoir d'arme nucleaire. Ni la Corée, ni les Etats-Unis. Car qui dit bombe dit morts. Et en plus, qui ditnucléaire dit déchets radioactifs dit encore plus de morts 100 ans après. Et des morts, on en a déjà assez avec la seconde guerre mondiale :x ( 40 000 000 ) |
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 26/1/2007 à 15:20 |
L'arme nucléaire est une arme de paix et non de guerre, à condition que seule des pays stable puissent l'avoir. En effet, cette arme dissuade les pays étranger d'attaquer les autres qui là possède. Donc, quant tu possède cette arme, tu est en paix. Le danger vient des pays instables, qui eux pourraient l'utiliser. |
|
Lucario_B
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 12/4/2007 à 14:12 |
Pfffff,ceux qui veulent la guerre sont des abrutis....Ils e se rendent pas compte que leur famille peut tres bien en etre victime...ou en mourir....... [Edit by Zhu'] Merci d'éviter ce genre de posts dans la partie sérieux, et d'aller lire les règles de celui-ci[/Edit by Zhu'] |
|
gaetan71
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 27/4/2007 à 00:47 |
meme si la corée du nord a l'arme nucléaire, les etats unis ont déployé un bouclier anti-missile en californie et en alaska donc le missile coréen exploserait avant de toucher le sol américain |
|
gaetan71
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 27/4/2007 à 00:56 |
et meme en admetant qu'un missile nord coréen frappe les états unis, la corée du nord essuirai une frappe massive de représaille et le territoire nord coréen est petit et il serait par conséquent très facile pour un pays aussi surarmé que les états unis d'éradiquer toute trace de vie en corée du nord De plus je pense que la corée du nord a 6 ou 8 bombes A (comme Hiroshima) et les USA ont des milliers de bombes H (beaucoup plus puissantes mais moins radioactives) qui ont été fabriqué pendant la guerre froide face à la menace soviétique [Edit Elpin: La prochaine fois, si tu as quelque chose à rajouter, édite ton propre post plutôt que d'en faire deux à la suite, merci...] |
SuperPavel
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 30/4/2007 à 12:13 |
D'abord, après la Seconde Guerre Mondiale, et à cause de la révélation de la terrifiante puissance de l'arme nucléaire, on a proposé à tous les pays de signer le TPE, le Traité de non Prolifération Nucléaire, et presque tous les pays l'ont signés, mis à part Israël et l'Inde, donc eux ne sont pas en tort s'il l'ont, vu qu'ils n'ont rien signés. Les grand vainqueurs de la guerre se sont arrogés le droit de garder cette puissance, et s'en servent pour faire de la disuasion, justement pour éviter les conflits. En gros, un pays sait qu'il n'a aucun interêt à attaquer son voison, ou même un autre pays, avec le nucléaire, parce qu'il sait alors qu'il se prendrait la force de frappe des pays qui l'ont déjà . Donc, un dirigeant politique, si il est sage, ou en tout cas pas fou, même s'il a l'arme nucléaire, n'en fera rien. En revanche, entre les mains d'un dictateur déséquilibré (pour la corée du Nord) ou un extrèmiste religieux ( l'Iran), il est vrai que cela représente une menace, cependant, vu que tout le monde est contre eux, il ne peuvent pas aller très loin dans leurs expériences ( ils ne pourront pas faire beaucoup d'arme puissante), et en cas d'attaque de leurs part, ils auraient le-dis monde sur leur dos. Donc bon, c'est une nouvelle menace, il est vrai, mais je ne pense pas que cela mènera à une guerre nucléaire, ou alors les démocratie possédant la bombe auront été trop lâche pour réagir, ou alors, je ne sais comment, les pays attaquants auraient une force de frappe suffisemment grande pour toucher tout le monde en même temps, ce qui n'est évidement et heureusement pas le cas. C'est bête qu'il n'y ait pas l'option "supprimer son message" ... |
Aller en haut de la
page