| Navigation : Passlord > Forums |
|---|
|
[Forums]
[Membres]
[Rechercher]
[Avatars]
[Marque-Pages]
[Connectés]
[Discussions Générales] [Discussions Pokémon] [Aide Pokémon] [Support PF] |
Lecture d'un sujet
|
[ Liste des sujets
| Répondre ]
|
||
 Aller en bas de la
page
|
||
| Auteur | Message |
|---|---|
DracoMhuuh
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 29/12/2007 à 14:17 |
Tu as peut etre raison mais je l'ai deja dis en etudiant le passé planetaire on remarque que ce rechauffement ce passe trop rapidement.Beaucoups trop rapidement,et si on additionne l'effet de serre au rechauffement naturel de la planete on voit quand meme qu'il y a un petit probleme.Non??? |
Thwomp
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 29/12/2007 à 18:09 |
Au fait j'espère que vous n'insistez pas pour prendre la voiture quand vous pouvez vous déplacer à pied ou en vélo ? |
Darkange
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 31/12/2007 à 14:00 |
J'ai raison j'avais interrogé un Géologue... Mais l'addition de l'effet de serres au réchauffement naturelle est un fait très grave. Donc évité le plus possible d'utiliser la voiture, mais aussi la Climatisation. En effet, 1 degré de plus (ou plutot de moins) sur la clim compte 7% d'énergie en plus, si mes souvenirs sont exacte. Pour finir, j'ai appris durant mes recherche que si le réchauffement continu en aggravent, on peut s'attendre a ce que notre cher planète ce transforme en champs de la mort, c'est à dire comme sur Venus : 500 degrés au sol, aucune vie possible et une couche gaseuse au dessus du sol. Ce qui, en raison d'un éloignement de seulement (au niveau universel) 100000 Kilomètre, serait impossible naturellement, mais que les hommes on l'air décidé a provoqué Chimiquement... |
Carbalas
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 31/12/2007 à 17:44 |
De 1400 à 1800, parait qu'y'a eu une période de gel? Et si ça reviendrait? J'éspère que ce sera seulement similaire à celle-là , et pas à celle des mamouths et compagnie... En même temps, peut-être qu'on parle de réchauffement planètaire, mais si ça se trouve, c'est le cas depuis des année et des années mais on ne s'en est jamais rendu compte, puisqu'on avait pas les technologies pour comprendre qu'il y avait une différence entre cette année et l'ancienne... Enfin, c'est juste une remarque! :P Mais si le réchauffement est bel et bien en place (ceux qui est sur, maintenant!), alors qu'advientra-t-il des animaux? Ils ont rien fait, je vois pas pourquoi EUX ils payeraient les conséquences, alors que dans l'histoire, ce seraient eux les innocents... Et si le homme déciderait de partir sur une autre planète lorsque celle ci sera usée, ben... Il pensera même pas à emporter avec lui ses co-habitants... Et ben je vais continuer à faire du vélo... J'ai des crampes rien que d'y penser... lol -Dire qu'il y a une usine de trois kilomètres de long en plein milieu de ma ville et qu'elle pollue un max... Mais si on la fermait, ça ferait la moitié de la population qui serait au chà mage...- |
Zhuquarnage
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 2/1/2008 à 08:35 |
Oula, on lit pas mal d'imprecisions ici... [quote]En fait, j'ai étudié la question, et ce que les gens ne savent pas c'est que nous sommes dans un periode FROIDE ! en réalité, nous sommes à la fin de l'air glacière, et nous montons vers une periode CHAUDE[/quote] Faux, nous sommes en periode interglaciaire (donc chaude) depuis 11000 ans environ (sachant que ces periodes durent 20000 ans environ). Cependant, a l'interieur, de cette periode interglaciaire globale, il y a des variations de temperature, bien plus difficiles a predire. Actuellement, oui, la temperature est en hausse, mais il s'agit d'une variation de temperature interne a la periode interglaciaire. [quote]Tu as peut etre raison mais je l'ai deja dis en etudiant le passé planetaire on remarque que ce rechauffement ce passe trop rapidement.Beaucoups trop rapidement,et si on additionne l'effet de serre au rechauffement naturel de la planete on voit quand meme qu'il y a un petit probleme.Non???[/quote] Bof non, trop rapidement, ce n'est pas vraiment le terme adapte. L'effet de serre, de toute facon, est toujours un des acteurs principaux lors des variations de temperature, parce qu'il a tendance a amplifier tres rapidement une legere modification de temperature du a des raisons bien precises. Le seul truc qui peut etre inquietant, c'est que cet effet de serre s'intensifie. Mais la Terre dispose de certains mecanismes d'absorption de gaz (qui s'activent notamment lors des debuts de periode glaciaire / interglaciaire). La seule question reelle que se posent les climatologues, c'est de savoir si ces mecanismes ne sont pas perturbes par les exces de rejet de l'Homme. [quote]Mais l'addition de l'effet de serres au réchauffement naturelle est un fait très grave. Donc évité le plus possible d'utiliser la voiture, mais aussi la Climatisation. En effet, 1 degré de plus (ou plutot de moins) sur la clim compte 7% d'énergie en plus, si mes souvenirs sont exacte.[/quote] Ne melange pas tout. La climatisation a des effets negligeables sur le rechauffement global du climat (les produits qui y sont utilises ne sont pas dangereux). Cependant, elle consomme beaucoup d'energie et c'est du gaspillage parfois... [quote]Pour finir, j'ai appris durant mes recherche que si le réchauffement continu en aggravent, on peut s'attendre a ce que notre cher planète ce transforme en champs de la mort, c'est à dire comme sur Venus : 500 degrés au sol, aucune vie possible et une couche gaseuse au dessus du sol. Ce qui, en raison d'un éloignement de seulement (au niveau universel) 100000 Kilomètre, serait impossible naturellement, mais que les hommes on l'air décidé a provoqué Chimiquement...[/quote] Un bon conseil ? Arrete de lire / regarder de la science-fiction. Ca, c'est vraiment le scenario catastrophe, mais qui n'a pratiquement aucune chance de se realiser, et qui n'a aucun serieux scientique... [quote]De 1400 à 1800, parait qu'y'a eu une période de gel? Et si ça reviendrait? J'éspère que ce sera seulement similaire à celle-là , et pas à celle des mamouths et compagnie...[/quote] Il s'agissait simplement d'une periode de refroidissement "interne" a la periode interglaciaire. C'etait loin d'etre comme une periode glaciaire, et ce n'etait pas du tout du aux memes raisons non plus... [quote]Mais si le réchauffement est bel et bien en place (ceux qui est sur, maintenant!), alors qu'advientra-t-il des animaux? Ils ont rien fait, je vois pas pourquoi EUX ils payeraient les conséquences, alors que dans l'histoi re, ce seraient eux les innocents... Et si le homme déciderait de partir sur une autre planète lorsque celle ci sera usée, ben... Il pensera même pas à emporter avec lui ses co-habitants...[/quote] Peut etre que vous devriez comprendre que l'apparition / disparition d' especes animales, c'est un cycle naturel ? Et qui se deroule notamment avec les changements climatiques ? D'accord, celui ci est provoque en partie par l'Homme, mais la loi naturelle, c'est de s'adapter pour survivre. Certaines especes animales ne peuvent pas survivre avec un changement de temperature, bah tant pis, ca perturbera momentanement l'eco systeme. Mais c'est ainsi que tout se passe depuis l'apparition de la vie, et jusqu'ici, y'a pas tellement eu de soucis, malgre les grosses perturbations qui ont pu avoir lieu. Quitter la Terre, de meme, arrete la SF, c'est pas pour tout de suite...Et l'Homme prendrait des animaux avec lui, forcement, aussi bien par volonte, que par obligation pour recreer un eco systeme stable. |
|
Darkange
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 3/1/2008 à 12:40 |
[quote]Faux, nous sommes en periode interglaciaire (donc chaude) depuis 11000 ans environ (sachant que ces periodes durent 20000 ans environ). [/quote] Excus Zhu, j'avais mal lu le sujet... Bon j'en profite pour dire que je m'étais trompé, et que ce que je voulais dire c'est que nous sommes bien dans une periode Interglaciaire, mais dans une periodes froides Interne à cette périodes interglaciaires [quote]Un bon conseil ? Arrete de lire / regarder de la science-fiction. Ca, c'est vraiment le scenario catastrophe, mais qui n'a pratiquement aucune chance de se realiser, et qui n'a aucun serieux scientique...[/quote] D'abord, je ne lis/regarde jamais de Sci-Fi, ça me dégoute... Et j'ai trouvé tout ce que j'ai dit dans une revue on ne peut plus scientifique, fournie par le géologue cité plus haut dans mes posts. *Les IDD à lécole, c'est pratique* |
|
Zhuquarnage
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 3/1/2008 à 14:41 |
[quote]Et j'ai trouvé tout ce que j'ai dit dans une revue on ne peut plus scientifique, fournie par le géologue cité plus haut dans mes posts.[/quote] Ca recoupe un autre probleme : la credibilité de la presse scientifique... Beaucoup de magazines ne sont pas forcément tres sérieux, et il faut toujours se montrer critique en la lisant... Un magazine reste un produit économique qui est vendu pour produire du chiffre d'affaires. Pas étonnant qu'on trouve des exagérations de ce genre... Puis quand je vois ce qu'aurait dit le géologue, permet moi d'avoir des doutes dans les magazines qu'il fournit :lol |
|
Darkange
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 3/1/2008 à 21:27 |
Et moi je me permet de te prier de ne pas insulter le deuxième géologue de la filial Total, stp... :lol Sinon, il est vrai que même dans une revue scientifique, on peut trouver de belles bétises, mais j'ai trouvé ce sujet à différents endroits, et je crois a sa véracité |
|
libégon15
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 19/1/2008 à 12:31 |
En faite il faut du CO2 mais petite quatité car ce gaz est essentiel mais si il y en a trop cela provoque: le réchaufement climatique(c'est comme le sucre si on n'en mange TROP c'est pas bon pour la santé). |
|
lefoudu
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 4/2/2008 à 21:07 |
il y a actuellement les prémices d'une ère glaciaire en cours on peu par exemple noter le coup de froid qu'a subit la chine, et la baisse progressive des températures estivales |
ArbanX
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 8/2/2008 à 15:57 |
je suis très optimiste quand au futur de la planète et je pense que la responsabilité de l'Homme dans le réchauffement climatiqueest dérisoire: en effet vous dites bien que la température augmente et baisse de manière cyclique et naturelle, pourquoi le phénomène de réchauffement ne serait pas naturel alors? Et puis il y a toujours eu des disparitions en masse d'espèces et nous sommes là aujourd'hui (je ne sais pas si il y en a plus qu'avant ou pas mais en tout cas nous voyons le résultat) il se pourrait que si celles-ci disparaissent, d'autres appairaissent après. De plusj e pense que le sujet du changement climatique est plus politique qu'autre chose car aujourd'hui il devient incontournable. Ceci ne veut pas dire pour autant que je suis pour la pollution et le rejet de CO2 dans l'atmosphère. |
|
DracoMhuuh
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 10/2/2008 à 19:31 |
Notez que je maintiens que l'homme va connaitre un petit probleme concernant le climat mais de la a pouvoir predir lequel et les tournures qu'il va prendre il nous faut plus d'info's.En attendant on sera tous morts avant qu'il fasse 50 degrés au mois de mars. |
|
Zhuquarnage
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 28/2/2008 à 11:09 |
[quote="Darkange"]Et moi je me permet de te prier de ne pas insulter le deuxième géologue de la filial Total, stp... :lol [/quote] Évidemment, il est connu que les entreprises pétrolières, notamment les grandes multinationales genre Total sont bien connues pour être parfaitement respectueuses de l'environnement. S'il dit des anneries, c'est son problème. [quote="lefoudu"]il y a actuellement les prémices d'une ère glaciaire en cours on peu par exemple noter le coup de froid qu'a subit la chine, et la baisse progressive des températures estivales[/quote] Lire les quelques messages au dessus, ça te ferait perdre trop de temps ? Y'a pas de prémices d'ère glaciaire, et des changements relativement ponctuels de ce genre ne signifient pas du tout que nous allons entrer dans une ère glaciaire... [quote="Arbani"]en effet vous dites bien que la température augmente et baisse de manière cyclique et naturelle, pourquoi le phénomène de réchauffement ne serait pas naturel alors? [/quote] Justement, c'est la thèse défendue par certains (notamment par notre ancieux fameux Ministre de l'Éducation Nationale Claude Allègre). La Terre possède en fait des systèmes de rétrocontrole, permettant, par exemple, de stocker le CO2 atmosphérique dans d'autres réservoirs (océaniques, roches, etc...). Cependant, la quantité de CO2 est montée très vite ces dernières années et on ne sait pas quand les mécanismes de stockage de ce CO2 se déclencheront (on parle de phénomènes se déroulant sur des échelles de temps assez longs...). Le réchauffement dans ce cas-ci est très certainement induit par l'Homme, y'a une corrélation évidente entre augmentation globale de la température et augmentation des rejets en gazs en effet de serre. Reste à savoir quels effets elle aura finalement... [quote="Arbani"]De plusj e pense que le sujet du changement climatique est plus politique qu'autre chose car aujourd'hui il devient incontournable.[/quote] Plus politique dans quel sens ? Évidemment qu'elle est incontournable, il s'agit d'un problème majeur et concret actuel qu'on ne pourra probablement pas maitriser, et qui aura une influence même à très court terme dans les dizaines d'années à venir... [quote="DracoMhuuh"]En attendant on sera tous morts avant qu'il fasse 50 degrés au mois de mars.[/quote] Tu comptes te suicider si ça arrive ? Blague à part, même si la température prend plus de temps pour monter, ça sera pour la génération suivante. On peut difficilement se défausser ainsi d'un problème de ce genre juste "parce qu'on sera tous morts" avant. |
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 1/3/2008 à 19:53 |
Juste une courte contribution pour défendre (et critiquer) ceux qui avancent des arguments contre le réchauffement climatiques tels que "les tempêtes de neige en chine", ou les vagues de froid en Europe, ou tout autre évènement local. Ils ont raison dans le sens où ils dénoncent la terminologie "réchauffement climatique", qui est d'ailleurs en train de changer en "changement climatique" et ce pour qualifier le même phénomène. En effet si la température de la terre augmente et va augmenter, cela ne signifie en aucun cas que les températures locales augmentent. Le processus général est donc un changement climatique plus qu'un simple réchauffement. Tout de suite cette terminologie est plus inquiétante (à juste titre), car le terme changement est bien plus vague, mais également bien plus adapté. La vraie question devient : quels seront ces changements au niveau local ? Parce qu'un simple "réchauffement" général n'est pas si inquiétant, en fait. Ce qui inquiète, et avec raison, c'est le changement local et ses conséquences, tant au niveau des infrastructures, que des populations, en passant par un sujet trop souvent oublié qu'est l'agriculture. Et là il faut parler en termes de désertification, cyclones, gelées soudaines, pluies torrentielles inhabituelles, canicules, etc. Sans aller jusqu'au excès des films hollywoodiens traitant du sujet, il y a quand même de quoi s'inquiéter un peu. Petite précision sur le mini-âge glaciaire de 1400-1700 environ, cela est dû à un arrêt incompréhensible du cycle solaire. Le soleil est bizarrement resté à son minimum d'activité pendant cette période, alors qu'il est censé observer un cycle minimum-maximum d'une période de 11 ans. Nous somme en ce moment en fin de minimum d'activité solaire. Autre précision, s'il n'est pas prouvé que le réchauffement planétaire est dû à l'activité humaine, on a trouvé aucune autre explication valable. Tous les modèles incluant d'autres causes sont incapables d'expliquer la hausse de la température moyenne. Par contre ce qui est sûr, c'est que "le mal est fait", la réduction des émissions de CO² ne va éliminer tous ce qui a déjà été émis "en trop"... |
|
lefoudu
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/3/2008 à 11:38 |
je pense que la terre est réglée par un cycle de refroidissement et de réchauffements, seulement l'homme l'accélère . actuellement on se dirige vers une vague de froid terrifiante, car un courant froid pourrais naître et faire chuter la température de la terre de 10°c d'un coup, par ailleurs, si le volcan de yellowstone se réveillait au moment du refroidissement, la moyenne de température de la terre pourrais chuter de 15° par rapport a actuellement ce qui mènerais la zone d'habitabilité de notre planète a être réduite au régions tropicales, et causerais un anéantissement de presque toutes les espèces sur terre, ce qui causerais une véritable hécatombe. des ères glacières se sont déja produite par le passé, mais nous en rejetant des co2 on accélèrerais même la mise en place de cette ère glacière. vous avez vu ce qui c'est passé en chine cet hiver , cela étais du a une forte baisse d'activité du gulf stream, qui ne c'est pourtant pas arrété. si le gulf stream s'arrêtais, il y aurais des température sur la terre comparable à celles qui existent sur les poles jusqu'au régions tempérées. au sahara la température serais de 10° au printemps au meilleur de la journée. seule les zones tropicales et équatoriales seraient vivable |
|
Frantic
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/3/2008 à 15:46 |
c'est plutôt amusant (bon moyennement certes..) de voir à quel point un sujet comme celui-ci divise les foules....quel que soit l'age des individus qui composent cette foule. ce que je me dis c'est qu'au lieu de s'écharper sur le thème "ça se réchauffe" "non ça refroidi" ou encore "le réchauffement et/ou la période inter-glaciaire c'est du 100% hoax" on ferait mieux de tous se convaincre qu'il serait bon de faire quelque chose. profitez donc de votre statut de "teen" (référence à la cible marketing des [i]teen pressured families[/i]) pour faire pression sur votre famille et sur ses habitudes, c'est par là que le changement va se faire : les grands groupes n'ont comme logique que celle du profit. Or, si le souhait des acheteurs est d'acheter écolo, les grands groupes ne pourront que se plier à cette volonté s'ils veulent survivre. imaginez que vous commenciez par ne plus acheter que des cahiers en papier recyclé ? que vous demandiez à vos parents des voiture hybrides, que sais-je encore, on a quand même l'embarras du choix... Ce ne sont pas les pays ou les holdings qui vont IMPOSER l'écolo, le Bio, ou le "respecte l'environnement" à la population, c'est à la population d'exiger cela ! |
pkmn fan forever
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/3/2008 à 18:40 |
Je plussoie les 3 posts au dessus de moi(je n'ai pas lu celui de zhu', vraiment la flemme, et pis vu que on n'est pas d'accord sur certains points...) Oui, l'Homme accélère les changements climatiques(enfin je sais pas si toute la glace du nord a déjà fondu en si peu de temps(à l'echelle de la Terre, c'est en quelques centièmes de seconde pour nous...), il va donc non seulement ramasser ce qu'il a récolté, mais va (peut etre) être totalement anéanti pour permettre a la Terre un cycle normal... C'est vrai quoi: On nous donne une chance et on la pourrit par de l'argent, ce genre de choses qui n'ont pas de valeur face à la nature... Les dinosaures étaient une erreur, l'Homme en est une aussi donc bye bye les dinosaures, et bye bye l'Homme. |
|
lefoudu
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/3/2008 à 19:06 |
c'est vrai que l'homme actuellement se suicide littéralement , que ce soit un réchauffement ou un refroidissement, l'homme ne pourra plus vivre dans ce qu'il a engendré. c'est un peu ca la fin du monde |
victo93
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/3/2008 à 19:29 |
Inutile, maintenant, le mal est déjà fait! Notre bêtise sera engloutie par les flà t déchaînés de la mer! (le niveau de la mer augmentera de 6 à 7 mètre en cas de fonte du pà le nord et aussi 7 mètres en cas de fonte du Groenland) L'homme ne s'ameliorera jamais, car il est profondement mauvais! L'argent est pour lui plus important que la Nature, nous leguons à nos enfants une planète victime de nos péchés, nous leur livrons un rocher géant improductif et pollué! C'est une honte, nous menacons tout un ecosystème, chaque minutes meurs des centaines d'espèces non-repertoriées que nous n'avons même pas pu étudier! Le nombre de cancer augment de manière considérabe ainsi que les décés! Aujourd'hui, 6 milliards d'humains vivent sur cette planète, en 2050, il y en aura 9 milliards! Comment voulez-vous vivre ainsi, la Terre ne peut plus supporter toutes ces vies longues et futiles! |
|
pkmn fan forever
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/3/2008 à 19:42 |
Ce mec est un dieu. Blamez moi pour mon post non constructif, je pouvais pas m'en empêcher. Edit: juste un ptit truc trouvé sur wikipedia, qu'est ce que vous en pensez? L'anarchisme écologiste rejette toute forme d'économie industrielle et d'exploitation du monde naturel (mouvement proche de certaines composantes du communisme anarchiste) dans une mesure plus ou moins importante, et forme un troisième pà le de la pensée anarchiste. Les anarchistes écologistes proposent, selon la tendance, soit le retour à la nature (sous forme de société primitive), soit la mise sous contrà le par les individus de la technologie. * L'anarcho-primitivisme qui mélange les idées primitivistes et anarchistes. (Auteurs : Fredy Perlman, John Moore, etc.) * L'anarchisme vert. Mouvement au croisement de la philosophie anarchiste et de l'écologisme. (Auteurs : Murray Bookchin, Élisée Reclus, etc.) Pour Darkbird: Je ne suis pas partisan de ces idées, je ne fais que demander votre avis dessus ^^ re-edit: Sur les revues scientifiques, sachez que les vraies ne sont compréhensibles que par les scientifiques, le reste ce n'est que du blablabla qui nous fait savoir sans nous faire comprendre. |
|
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 14/3/2008 à 15:05 |
Je pense (pour répondre au post juste ci-dessus), que les trois posts précédents sont signes des dangers qui menacent l'humanité aujourd'hui : la bêtise, et l'extrémisme dû à la manipulation et le catastrophisme médiatique par les lobbies écologistes. L'écologie possède de bonnes idées si elle est appliquée correctement, mais présentée n'importe comment à des gens qui n'y connaissent rien, elle peut devenir un grand danger. Comme tout science vous me direz... Il n'y a rien de pire que l'extrémisme ignorant et incohérent. Commencer donc par balayer devant vos portes avant d'aller donner vos leçons stupides aux autres. Comment pouvez-vous dire ce que vous dites alors que vos actions le contredit ? (utiliser Internet, vivre dans un maison chauffée, etc. bref profiter tranquillement de tous les bienfaits de la civilisation pour appeler à un retour à la nature, ça me fait éclater de rire !) Que ces extrémistes aillent vivre dans les grottes et qu'ils y meurent de faim, et qu'ils arrêtent de polluer notre espace intellectuel ! Heureusement tout le monde n'est pas ainsi... Mais Frantic, comment voudrais-tu imposer le bio et compagnie, alors que la moitié des gens ont des problèmes pour acheter de la nourriture normale (dans les pays développés), et que dans les autres pays les gens n'y ont même pas accès ? Il faut bien rappeler que l'écologie active est un LUXE que tous ne peuvent pas se payer. Alors certes les choses changent, et c'est tant mieux, mais il y a encore du progrès à faire pour arriver à un accès mondial et égalitaire aux produit et énergies vraiment écologiques. Je crois que c'est au pays d'imposer les règles écologiques (en fait je crois que c'est à un organisme supranational comme l'ONU de l'imposer, mébon ils n'en ont pas le pouvoir) et non à la population qui en fait n'en veut pas forcément... Y'a qu'à voir ici, tout le monde est prêt pour "sauver la planète", mais personne ne fait rien du point de vue pratique, simplement car ils ne veulent pas et souvent ne peuvent même pas. Encore un vœu pieux (= qqch que l'on promet en l'air, sans faire attention, et que l'on ne suit pas)... |
|
victo93
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 14/3/2008 à 16:56 |
Tu as tort, ce ne sont pas ces posts là qui sont dangereux, c'est votre ignorance totale du monde qui vous entoure! Vous ne voyez que votre petite personne égoïste. Certes, les médias influencent grandement notre manière de penser, mais nous ne sommes pas tous obligés de les écouter, de plus qu'ils n'ont pas totalement torts, nous courons à la catastrophe! Parce que tu y connais quelque chose toi en écologie? La critique est vitale, nous ne sommes sans doute pas parfaits, loin de là , mais au moins nous reconnaissons les fautes de notre stupide espèce! Ces personnes que tu dis "extremistes" sont rares sur notre terre, nombreux sont les hommes avares, sans scrupules, cruels, mercantils et orgueilleux! Tu dis que tout le monde est prêt pour sauver la planète, laisse moi en douter... Pour revenir sur les idées de Frantic, je pense que c'est inutile... Ce n'est pas manger ni consommer des produits bio et compagnie que cela changera niveaux "changements climatiques", c'est inutile, il faut un changement majeur et efficace à therme, bien que je pense qu'il est déjà assez tard pour commencer à en parler... edit:PKMN fan forever: Je n'avais pas vu ton post... En effet cet anarchisme est intéressant, mais je pense que les hommes ne doivent pas être complètements dépendants de la technologie, déjà nous commencons à perdre notre humanité, tout est mécanisé, les personnes naissants avec des problèmes organiques et qui, sans soins devraient mourir vivent avec un corps imparfait pendant tout une vie parcequ'ils ont été sauvés par la mécanisation de la médecine (bon, là on part sur l'euthanasie...) Le développement de l'homme lui sera fatal, l'Humanité mourra empoisonnée... Seule la mort pourra sauver la Nature, cette mort qui est en fait la "vérité absolue", la seule solution à notre problème, elle peut résoudre tous les maux. Voila, pour ceux qui n'auraient pas compris, je suis pour l'Homme du monde naturel, et pas l'Homme du monde industriel... |
|
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 17/3/2008 à 14:46 |
Tu me parles "ignorance totale du monde qui vous entoure", mais qu'en sais-tu toi ? Que sais-tu hormis ce que tu as lu/vu/entendu dans je-ne-sais quel médias partisan ? Tu n'a pas plus de légitimité que moi pour parler de la connaissance du monde. D'ailleurs je pense que j'en ai plus, au vu des études que je fais en ce moment (qui parlent un peu du problème du changement climatique). "Tu dis que tout le monde est prêt pour sauver la planète" --> J'ai dit ça ? où ? J'ai dit au contraire qu'il fallait un vraie volonté politique pour que les changements nécessaires se fassent. Et le problème du changement climatique devraient motiver les humains, surtout d'après ta définition, puisqu'ils courent à leur perte (selon toi) s'ils ne font rien. Alors où est la logique de ta réponse ? "Le développement de l'homme lui sera fatal, l'Humanité mourra empoisonnée... Seule la mort pourra sauver la Nature, cette mort qui est en fait la "vérité absolue", la seule solution à notre problème, elle peut résoudre tous les maux." ---> empoisonnée ? par quoi ? par qui ? Je croyais qu'on mourraient tous à cause du réchauffement climatique, c'est pas un poison, si ? Pourquoi sauver la Nature ? pourquoi condamner l'Homme (qui accessoirement, je te le fais remarquer, fait partie de la Nature) ? La Nature ne peut pas disparaitre par définition puisqu'elle constitue l'ensemble de ce qui existe... Au mieux il faut parler d'évolution pas de mort ou de je-ne-sais quel sauvetage. Je maintiens que je trouve vos comportements dangereux pour l'humanité. |
|
Zhuquarnage
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 17/3/2008 à 16:20 |
Du même avis que Darkbird globalement... [quote]Ce n'est pas manger ni consommer des produits bio et compagnie que cela changera niveaux "changements climatiques", c'est inutile, il faut un changement majeur et efficace à therme, bien que je pense qu'il est déjà assez tard pour commencer à en parler...[/quote] Mais y'a pas que les changements climatiques comme problèmes écologiques, loin de là . Par rapport à l'agriculture, il y 'a un gaspillage de l'eau, un appauvrissement des terres, etc.. Tu parles de la necessité d'un "changement majeur et efficace", mais ça ne veut strictement rien dire, et c'est absolument incohérent. La magie n'existe pas, on ne peut pas corriger tous les problèmes de la planète en un coup de baguette magique. [quote]c'est votre ignorance totale du monde qui vous entoure! [/quote] Je suis désolé, mais quelqu'un qui dit quelque chose comme "C'est une honte, nous menacons tout un ecosystème, chaque minutes meurs des centaines d'espèces non-repertoriées que nous n'avons même pas pu étudier!" et autres aberrations peut difficilement se dire parfaitement renseigné sur le monde qui l'entoure... [quote="pkmn fan forever"]Les dinosaures étaient une erreur, l'Homme en est une aussi donc bye bye les dinosaures, et bye bye l'Homme.[/quote] Les dinosaures, une erreur ? En quoi ? :lol |
|
pkmn fan forever
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 19/3/2008 à 15:54 |
Si les dinosaures n'étaient pas une erreur, pourquoi n'existent ils plus? Le dinosaure, lent, stupide, il fut donc bien une erreur et la nature l'a éliminé... "Pourquoi sauver la Nature ? pourquoi condamner l'Homme (qui accessoirement, je te le fais remarquer, fait partie de la Nature) ? La Nature ne peut pas disparaitre par définition puisqu'elle constitue l'ensemble de ce qui existe... Au mieux il faut parler d'évolution pas de mort ou de je-ne-sais quel sauvetage." Alors là c'est toi qui me fais pouffer de rire. Pourquoi sauver la nature, alors là bravo, je vois en toi le respect de ce qui t'a créé, de ce qui peut te détruire en quelques secondes et qui te considère comme une petite fourmi aux yeux d'un géant de quelques kilomètres de hauteur... "Pourquoi condamner l'Homme? " Par ce que tout criminel est condamné, non? On a jamais dit que la Nature disparaitrait! Pour moi, au contraire, c'est ceux qui embêteront la Nature(=qui empêchent la vie aux autres espèces) qui disparaitront, ce qui est le cas de l'Homme. Un danger pour l'humanité est un bon danger. |
|
victo93
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 19/3/2008 à 16:38 |
Darkbird, la Nature ne disparaitra que sous la mauvaise influence de l'Homme... En détruisant cette Nature, l'Homme s'empoisonne lui-même... L'évolution de votre race ne vous sauvera pas, il est impossible d'ignorer la Nature, car à un moment ou à un autre, Elle vous le fera payer, et là , il sera impossible de faire marche-arrière, vous parlez déjà d'aller polluer d'autres planètes... Vous n'êtes que de la vermine, des parasites ignobles et mercantils, vous êtes prets à tuer les animaux et la flore pour votre subsistance, votre survie est-elle si importante? Si importante que vous seriez capables de ravager la Terre pour l'assurer? |
|
Zhuquarnage
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 19/3/2008 à 17:02 |
[quote]Si les dinosaures n'étaient pas une erreur, pourquoi n'existent ils plus? Le dinosaure, lent, stupide, il fut donc bien une erreur et la nature l'a éliminé...[/quote] Tu sais comment les dinosaures ont disparus ? D'après la théorie la plus probable, c'est la chute d'une météorite de grande taille qui a provoqué une série de catastrophes qui ont pronfondément boulversé l'environnement, le rendant ainsi hostile pour les dinosaures. Ce n'est pas vraiment à cause d'une simple sélection naturelle "normale" que ces espèces ont disparu. Et avant de remettre en cause les caractéristiques des dinosaures (notamment leur intelligence et leur vitesse, certaines espères de dinosaures étant très intelligentes / rapides...), renseigne toi. [quote]Par ce que tout criminel est condamné, non?[/quote] Ce qui est plutôt une loi morale humaine. Dans aucune autre société animale, on ne retrouve de notion réelle de la justice et autres conceptions morales. Dans la nature, c'est plutôt "La loi du plus fort est toujours la meilleure". Et encore une fois, le plus fort, actuellement, c'est l'Homme. Je ne dis pas qu'il faut exterminer les autres espèces, machin toussa, loin de là . Mais l'Homme n'est pas contre nature si on se base sur ce constat. Victo93 est un extraterrestre, son post le prouve. |
Angy
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 19/3/2008 à 17:57 |
Euh si la terre se réchauffe actuellement cela m'étonnerait qu'il y ait une ère glacière :x [b][Edit by Zhu'] Merci d'éviter ce genre de posts dans la partie Sérieux.[/Edit by Zhu'][/b] |
|
pkmn fan forever
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 19/3/2008 à 21:30 |
"Tu sais comment les dinosaures ont disparus ? D'après la théorie la plus probable, c'est la chute d'une météorite de grande taille qui a provoqué une série de catastrophes qui ont pronfondément boulversé l'environnement, le rendant ainsi hostile pour les dinosaures. Ce n'est pas vraiment à cause d'une simple sélection naturelle "normale" que ces espèces ont disparu. Et avant de remettre en cause les caractéristiques des dinosaures (notamment leur intelligence et leur vitesse, certaines espères de dinosaures étant très intelligentes / rapides...), renseigne toi." Ah, et qui a causé cette chute de météorites, si ce n'est la Nature? Dinosaures, intelligents? Pas assez pour s'adapter a un mode de vie différent en tout cas^^. "Ce qui est plutôt une loi morale humaine. Dans aucune autre société animale, on ne retrouve de notion réelle de la justice et autres conceptions morales. Dans la nature, c'est plutôt "La loi du plus fort est toujours la meilleure". Et encore une fois, le plus fort, actuellement, c'est l'Homme." Oh, oui, mais ce n'est que très temporaire. Son soit disant "pouvoir" le mènera a sa perte, par ce que, dans le monde, c'est la Nature la plus forte. l'Homme est condamné par ce qu'il gène plus fort que soi(puisque tu y tiens tellement a tes exemples, un lionceau taquinant sa mère se prend un bon coup quelques secondes plus tard ^^). J'aimerais bien etre un extra terrestre moi, au moins je serais pas si prétentieux! Le post de dark-kirby prouve "l'ignorance totale du monde qui l'entoure" |
|
Zhuquarnage
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 20/3/2008 à 09:56 |
[quote]Ah, et qui a causé cette chute de météorites, si ce n'est la Nature? Dinosaures, intelligents? Pas assez pour s'adapter a un mode de vie différent en tout cas^^.[/quote] Et voilà , tu es reparti dans tes affirmations qui sous entendent que la Nature est une force supérieure, dotée de conscience. La nature n'a rien causée du tout, elle ne peut rien causer du tout, elle est passive, n'est pas contrà lée, et ne contrà lant rien. La chute de météorites est un évènement du au "hasard". Et j'aimerais bien voir comment toi tu t'adaptes à un monde dépourvu d'ensoleillement, et où tu n'as plus rien à manger. [quote]Son soit disant "pouvoir" le mènera a sa perte, par ce que, dans le monde, c'est la Nature la plus forte. l'Homme est condamné par ce qu'il gène plus fort que soi(puisque tu y tiens tellement a tes exemples, un lionceau taquinant sa mère se prend un bon coup quelques secondes plus tard ^^).[/quote] La nature est plus forte dans quel sens ? Parce que l'Homme est incapable de faire face à une catastrophe majeure ? L'Homme est simplement capable de les prévoir, et de se doter de systèmes de protections pour limiter les catastrophes. M'enfin, c'est un autre débat ça, et je suis en partie d'accord sur le fait qu'il est difficile de se prémunir complètement des catastrophes naturelles. Ton exemple est encore une fois non adéquat, parce que la mère est un être vivant, dà té de conscience, etc... ce qui n'est pas le cas de la nature (passive, blabla, etc.. lire plus haut). |
|
pkmn fan forever
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 20/3/2008 à 10:15 |
Si la nature était incotrolée, il n'y aurait pas de vie sur Terre, ni sur aucune planète... L'équilibre de notre planète, ce n'est ni l'Homme, ni une seule espèce qui le maintient, ni l'eau, ni rien du tout, c'est l'ensemble de tout ça; et l'ensemble de tout cela, c'est la Nature; elle est chargée de conserver la vie sur Terre, de garder cet "équilibre"; si l'Homme met en danger cette vie, alors il sera... supprimé pour le bien des autres. Je vais dériver un peu, mais un exemple parfait de la "tache" de la nature, c'est l'homosexualité(a noter que je n'ai rien contre eux, ein, et que je parle aussi de l'homosexualité animale). Malheureusement pour eux, ils ne peuvent pas se reproduire... La nature a donc deux choix: Le leur permettre, ou les détruire, ceci a une échelle bien plus grande que la vie d'un humain,ou d'un siecle etc. C'est ce qui arrivera, sinon, je serai d'accord avec toi que la Nature ne dirige rien et est incontrà lable... je ne serai pas la pour y assister donc bon... Mais dans ce cas là , le "suicide" animal(quand il y a trop d'animaux de la meme espèce, ils se jettent dans l'eau et meurent...), c'est quoi? Cela ne peut pas être un hasard, que paf juste comme ça, il y a trop de prédateurs donc ils se tuent pour préserver la stabilité de la vie(par ce que s'il y en avait de trop, il n'y aurait plus d'herbivores, puis plus de carnivores, puis de charognards, etc.)! C'est la Nature qui coordonne tout et qui essaye de SE préserver(=préserver la vie)! |
|
Zhuquarnage
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 20/3/2008 à 18:45 |
C'est si difficile que ça d'admettre que l'évolution de l'Univers, ainsi que celle de la Terre, est le fruit de hasard ? Notamment dans le cadre de la vie, tous les processus et système expliquant l'évolution sont basés sur des évènements aléatoires... Encore une fois, il n'existe pas d'entité supérieure, de dieu, contrà lant l'évolution de la nature, et dégageant tout ce qui est nocif. C'est une aberration scientique de supposer que celà puisse exister. La Nature avec un grand "N" n'a pas de sens, car elle n'est pas active et ne peut rien faire. Et tes exemples sont également inadaptés et même farfelus. L'homosexualité est un trait comportemental, qui n'est donc pas soumis aux lois de l'évolution (un caractère entrainant une "infériorité" lors de la reproduction a tendance à disparaitre au fil de généréations, blabla...). Il n'y a aucune raison que ce phénomène disparaisse parce que les homos ne peuvent pas se reproduire... Le suicide animal est un mythe et n'existe pas dans les conditions que tu décris. La seule forme de "suicide" réellement obervé chez les animaux, c'est un fruit de l'instinct parental : les parents peuvent, dans des cas très rares et chez des espèces bien précises, être amenés à se sacrifier pour que leur projéniture survit. Un autre cas que l'on peut observer parfois, encore une fois, très rarement, ce sont chez les animaux domestiques qui ne sont pas fait pour une vie close (cas de certains oiseaux par exemple...). |
|
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 21/3/2008 à 20:22 |
heu...Il me semble que l'on dérive sur un problème complètement différent, là . Le problème de Dieu, et de son éventuel interventionnisme permanent dans l'univers est un autre débat (autrement plus complexe, je crois). Revenons sur ce qui pose problème : je crois qu'il s'agit de la définition de la Nature avec un grand "n". Objectivement, la Nature et l'univers sont la même chose. C'est à dire [b]l'ensemble de ce qui existe matériellement[/b] (ce point est important). La nature existe depuis longtemps (je ne m'étend pas sur son évolution ou son éventuelle création) et suit certaines lois. Ces lois existent, j'insiste, bien qu'elles ne soient pas complètement comprises par la science. Une chose est cependant sûre, à l'intérieur même de ces lois existent une dimension imprévisible (incarnée en science par la théorie du chaos et l'incertitude de la mécanique quantique). En revanche une autre chose est sûre, la Nature n'a [b]pas de conscience propre[/b]. Seuls certains de ses éléments la possèdent. Réduisons la Nature à ce que l'on observe nous humains, à savoir la Terre. Sur Terre il existent des milliards d'espèces animales, et végétales, qui sont des formes biologiques, et il y a la matière inerte à savoir les cailloux (pour faire simple). Les cailloux ne font rien qu'obéïr à ces lois très simples dans lesquelles les éléments chaotiques ou quantiques sont absents (du moins à notre échelle). Le problème est différent dans le cas des animaux et donc des humains (j'exclus les plantes de l'analyse), car à ce niveau les phénomènes suscités entraînent une forme de conscience (phénomènes que l'on peut attribuer à Dieu ou au hasard selon ses idées, la question n'est pas là ). La conscience animale reste basique, alors que la conscience humaine est bien plus évoluée (notamment en termes de conscience réflective). Les effets de ces différences sont assez évidents quand on observe le monde d'aujourd'hui. L'homme, par ses capacités techniques et ses connaissances scientifiques, est capable [b]d'agir à grande échelle sur les autres éléments de la Nature[/b]. Cependant, il ne s'exclut pas pour autant de la Nature. Il la transforme, la fait évoluer pour son intérêt, et essaie de maîtriser les conséquences de ces transformations. Cependant cela est difficile puisque les systèmes régissant la planètes Terre sont très complexes, et peuvent réagir de façon non-prévue (notamment sur le long terme). Faut-il voir un sens dans cette réaction ? bien sûr que non, c'est comme dire que le mur se venge en nous faisant mal quand on lui tape dessus à main nue...ou dire qu'une flamme se venge de nous en nous brûlant quand on essaie de l'éteindre à main nue. Je peux décliner des millions d'exemples aussi simples et aussi clairs. Pourquoi le problème est-il aussi simple ? parce que la Nature ne possède pas de conscience. C'est uniquement par effet d'anthropomorphisme que certains individus lui en attribue une. Que conclure de cela ? Que c'est de notre faute si les changements climatiques se produisent, et que s'il y a quelqu'un à blâmer c'est nous. Remarquons que cette dynamique de responsabilité/châtiment n'implique [b]que des humains[/b]. Et pour cause : ces notions n'appartiennent qu'à eux ! Ce n'est pas la peine d'impliquer la Nature en entier, ou un éventuel combat entre l'humanité et cette Nature. Restons bien attentif au mots et aux notions que l'on utilise et à qui on les applique : la Nature "combattrait" ? mais non...pas plus que le mur ou la flamme. Prenons la Nature avant l'apparition de l'homme. Il y a des tas de problèmes pour les espèces vivantes ! Elles disparaissent toutes sous les coups des changements (naturels et inconscients) de l'environnement. Ca s'appelle l'évolution. L'environnement change -> certaines espèces ne sont pas adaptées -> elles disparaissent. Cela s'est produit pour les dinosaures même avant la fameuse météorite ! Les derniers dinosaures n'ont rien à voir avec les premiers ! Il n'y a là que l'évolution d'un système donné sans qu'aucun des acteurs n'agisse [b]consciemment[/b] dessus. Avec l'humanité les choses s'accélèrent, puisque l'homme comprend les lois de la nature, il en tire avantage, et transforme cette nature. Le résultat est une évolution plus rapide, et orientée dans une direction qui favorise l'humanité. Il n'y a qu'à constater qu'en environ 10000 ans (début admis des civilisations humaines) le nombre d'hommes et leur domination des objets de la nature ont augmenté d'une manière impressionnante ! Rappelons qu'à l'échelle de la Nature, 10000ans ce n'est rien du tout ! (l'univers étant âgé de 5 milliards d'années au moins, les dinosaures ayant vécu 60 millions d'années) Maintenant les excès de l'humanité la mettent [b]très partiellement[/b] en danger. Je fais remarquer que le changement climatique n'a strictement aucune chance d'éliminer tous les humains. Il s'agit donc d'agir pour éviter ces dangers. Comme on l'a toujours fait au cours de note évolution. La dynamique n'a pas changé du tout. J'avais posé quelques posts plus haut la question "pourquoi sauver la Nature ?". J'y réponds puisqu'apparement elle n'a pas été comprise. La Nature, déjà , n'a pas besoin d'être sauvée. Elle n'est menacée de rien, puisqu'elle constitue le monde lui-même. Quoiqu'il arrive la Nature existera toujours. La question n'a donc aucun sens, et c'est pour montrer ceci que je l'ai posé. |
|
victo93
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 22/3/2008 à 13:41 |
Très partiellement en danger? Tu es fou?!!! Des milliers d'espèces disparaissent (Autrefois, il y avait 300.000 baleines bleues qui peuplaient la Terre, maintenant? 3000!), les arbres sont arrachés massivement en Amazonie alors qu'ils sont d'une importance vitale pour notre air, les glaces fondent augmentant le niveau de la mer, qui est déjà gavée de C02 et je passe encore des centaines de problèmes! Alors réfléchis avant de poster une phrase pareille, c'est absurde! Les excés de l'humanité détruisent l'environnement (j'emploie ce mot plutôt que "Nature", apparament DB a décidé qu'on avait plu le droit de l'utiliser...) et notre race en mourra, nous serons submergés par la mer, les sécheresses ravageront l'intérieur des terres et ceux qui aurant survécus aux changements climatiques majeurs devront faire face à la famine et aux cancers! Après tu dis "partiellement en danger"? Voila l'exemple type de l'homme qui ne veut pas reconnaître ses fautes! C'est une entité bornée condamnée à disparaître et c'est tant mieux! Après tout, qu'apportons-nous à notre génitrice, la Terre? Rien, nous la ravageons... C'est ça ton évolution? Moi je pense qu'il s'agit plutôt d'une régression! Les hommes mourront, punis pour avoir désoibeis aux loix imprescriptibles de la Nature (la Nature, c'est l'ensemble des éléments qui nous entourent, donc les océans, la terre, le ciel ETC...) |
|
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 22/3/2008 à 17:20 |
heu.... Mon "très partiellement en danger" s'intéressait à l'humanité, pas aux animaux ou aux arbres. Ce ne sont pas quelques sècheresses ou inondations qui vont anéantir l'humanité tout entière, désolé de te contredire. La famine et/ou les maladies ne sont pas non plus des menaces pour l'ensemble des humains, mais seulement pour un certain nombre (notamment les pays pauvres). Une nouvelle fois, je lance un appel à la mesure et à la réalité ! les scénarios catastrophes absolues que tu nous proposes avec d'autres, ne sont pas du tout réels, et vous amplifiez outre mesure leurs conséquences pour vous donnez raison. Ta dernière phrase me désepère, elle signifie que tu n'as pas lu ou pas compris ce que je viens de poster...L'homme ne PEUT pas s'extraire des lois de la Nature, CAR il en fait parti. Tu peux appeler l'évolution actuelle une régression, c'est juste une question de point de vue. J'ai aussi employé le mot neutre de "transformation". Après à toi de dire si tu trouves cette transformation bien ou mal. Quand je vois le confort que l'on a acquis grâce à la maîtrise de la technique au cours de lhistoire, je me dis que c'est grandement positif. A toi de voir. Pour moi, la disparition de quelques espèces animales (même quelques millions) ne m'affectent pas tant que cela (d'ailleurs on s'en apitoie simplement par anthropomorphisme. exemple : pourquoi les gens veulent sauver les mignons bébé phoques et et qu'on se fout des milliers d'espèces d'insectes qui disparaissent aussi ? parce qu'ils sont mignons et les autres pas ! rien de plus hypocrite...). J'écrase les moustiques sans aucun remords aussi (quel monstre je suis !) |
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 23/3/2008 à 08:10 |
Je ne peux qu'être d'accord avec Darkbird. Je n'ai rien à ajouté, sauf en ce qui concerne la correction de quelque absurdité scientifique. [quote="victo93"]Des milliers d'espèces disparaissent[/quote] Ce n'est pas faux en soit, c'est juste que dans le passé, à quatre reprise, plus de 50% des espèces ont disparût. D'ailleurs, à la crise "permien-trias", il y a 250Ma, près de 95% des espèces ont disparu. L'erreur, est donc l'affirmation que cette disparition d'espèce est dangereuse. [quote="victo93"]les arbres sont arrachés massivement en Amazonie [b]alors qu'ils sont d'une importance vitale pour notre air[/b][/quote] Seule la partie en gras est faux! En effet, il faut savoir que la forêt amazonienne produit autant de dioxygène qu'elle n'en absorbe! Ce qui fait que sa contribution au renouvellement du dioxygène est nulle. Sont surnom de "poumon de la planète" est donc faux. Qui plus est, 70% du dioxygène que nous respirons provient de la flore aquatique, et non terrestre! [quote="victo93"]les glaces fondent augmentant le niveau de la mer[/quote] Et oui, c'est encore faux. La fonte des glaces n'entraîne pas une hausse du niveau de la mer! En effet, la glace prend plus de place que l'eau liquide! Donc, au contraire, la fonte des glaces tend à diminuer légèrement le niveau de la mer. C'est un autre phénomène (dilatation de l'eau) qui provoque cette augmentation. [quote="victo93"][...]de la mer, qui est déjà gavée de C02[/quote] Encore perdu! Les océans ne sont pas encore saturés en dioxyde de carbone. Loin de là ! Actuellement, il n'y a qu'une réduction de sa capacité à l'absorber. |
|
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 24/3/2008 à 13:56 |
Juste sur l'avant-dernier point, tu n'as pas tout à fait raison. La fonte des glaces augmentent le niveau de la mer, car c'est la glace qui est sur la terre (au Groenland ou en antarctique) qui fond aussi, pas uniquement la glace sur la mer (qui elle n'augmente pas le niveau, c'est vrai). Le phénomène de dilatation thermique des océans reste quand même plus important. Ensuite s'il est vrai que les océans ne sont pas "saturés", ils absorbent quand même de moins en moins, et ça c'est pas bon du tout. Ok, il invoquait un mauvais phénomène, mais le resultat ets le même... Quant à la déforestation, elle est en réduction, et la perte nette (ie la disparition d'arbres, en tenant compte des nouvelles plantations) de forêt n'est que de 0,18%, ce qui est très faible. |
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 25/3/2008 à 18:58 |
Oui, mais la glace sur terre est quand même minoritaire comparé à celle sur mer, qui elle diminue le niveau de la mer en fondant. Les deux phénomènes ne se compense pas, certes, mais est relativement négligeable comparé à la dilatation de l'eau. Tout ça pour dire que s'il n'y avait que le phénomène de fonte des glaces, il n'y aurait pas vraiment de problème. Sinon, pour ce qui est de la baisse de la capacité des océans a absorbé de dioxyde de carbone, je l'avais quand même précisé. Ensuite, [quote="Darkbird"]Ok, il invoquait un mauvais phénomène, mais le resultat ets le même...[/quote] Ce qui était justement le but de mon messages : contester le phénomène invoqué! Enfin, [quote="Darkbird"]Quant à la déforestation, elle est en réduction, et la perte nette (ie la disparition d'arbres, en tenant compte des nouvelles plantations) de forêt n'est que de 0,18%, ce qui est très faible.[/quote] Voilà une bonne nouvelle! Comme quoi, tout n'est pas noir! |
|
pkmn fan forever
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 26/3/2008 à 15:57 |
" Quant à la déforestation, elle est en réduction, et la perte nette (ie la disparition d'arbres, en tenant compte des nouvelles plantations) de forêt n'est que de 0,18%, ce qui est très faible." Source? Oui, Zhu', tout n'est qu'un hasard, l'équilibre parfait permettant la vie sur Terre en est un aussi, blablabla, tu as raison je te crois! Et comme ce n'est qu'un hasard, il n'y a pas de vie sur d'autres planètes puisque cet équilibre est un pur "hasard"; a moins qu'encore un "hasard" arrive et, miracle il y a vie autre part que sur Terre! Le monde existe par ce qu'il y a eu un "hasard", soit. Mais ce n'est pas un hasard que le monde existe [i]ainsi[/i] Pathétique... L'Homme n'aime pas etre critiqué, oh non, et donc il va chercher des excuses stupides. Mais que direz vous a la nature quand un virus détruira 99%(je dirais meme 99.99999%) de l'humanité?On est désolés? Vous avez eu votre chance et vous l'avez gachée! Tant pis pour vous, tant pis pour nous! |
|
victo93
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 26/3/2008 à 16:42 |
Pour la fonte des glaces, Teras, tu n'as pas tout à fait raison, la dilatation thermique ne concerne pas tous les glacier, juste une petite partie... Les scientifiques ont prévus une montée des eaux de 7 à 14 mètres au cours du 21ème siècle... Pour les arbres, moi j'ai entendu que l'équivalent de 11 terrains de football disparaissaient dans la forêt d'Amazonie et par jour! Alors ne vous fiez pas à toutes les bêtises que l'on peut lire sur le net! Je suis d'accord avec PKMN fan forever, l'Humanité a eue son temps, cela fait des années que nous pourrissons le monde et notre Terre, cela suffit! Nous allons tout simplement succomber au poison et au cancers, bon débarras, ce ne sera pas une grande perte! |
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 26/3/2008 à 18:11 |
Quel rapport en la dilatation de l'eau (liquide!) et les glaciers!? Ce sont les océans qui ce dilatent et non les glaciers! [quote="victo93"]Les scientifiques ont prévus une montée des eaux de 7 à 14 mètres au cours du 21ème siècle...[/quote] Consternant... Et si tu évitais de dire n'importe quoi! J'aimerais bien savoir où tu as trouvé ça! D'après le 4ème rapport du GIEC, le niveau de la mer n'aura augmenté que de 18 à 59 cm en 2100. Ensuite, Darkbird parlais de la déforestation globale (sur l'ensemble de la planète) et non du cas de la forêt amazonienne. PKMN fan forever, j'aimerais bien savoir ce qui te dérange dans la faites que la vie sur terre et son évolution ne soit dû qu'au hasard. Pourtant, cela fonctionne très bien, surtout grâce à la théorie de l'évolution. Il est tous à fais normale que cela fonctionne sur une échelle de temps de [u]plusieurs milliards[/u] d'années (3,5 milliard pour être précis). Actuellement, l'évolution de la vie repose sur des bases solides, c'est-à -dire, parfaitement expliqué. Enfin, hasard ne rime pas avec miracle : le hasard peut très bien être 9 chances sur 10 comme une sur un millions! La vie est apparue sur terre non par parce que "la nature" l'a voulue, mais parce qu'une météorique contenant des acides aminés c'est écrasé sur terre, par hasard et qu'en plus, la terre présentait des conditions favorable. |
|
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 27/3/2008 à 14:16 |
Oui je parlais de la forêt mondiale, pas uniquement de la forêt amazonienne. Ca me semble logique, vu que l'on parle du changement climatique mondial. Sinon, ne ramenons pas le débat sur l'origine de la vie sur Terre, ou le fait que l'évolution n'est due qu'au hasard, svp. Ca n'a rien à voir avec le sujet, et le problème n'est pas là . "mais parce qu'une météorique contenant des acides aminés c'est écrasé sur terre, par hasard et qu'en plus, la terre présentait des conditions favorable."-->Ca c'est pas prouvé du tout, ce n'est qu'une hypothèse, à peine admise par quelques minorités. La vie peut très bien s'être formée sur terre, a partir des éléments déjà présents, pas la peine d'invoquer une météorite. Le sujet partait sur de bonnes bases scientifiques (on cite le GIEC, très bien), ne gâchons pas tout, svp. Juste pour revenir sur "Mais que direz vous a la nature quand un virus détruira 99%(je dirais meme 99.99999%) de l'humanité?" Ca n'arrivera pas. Même les épidémies les plus graves de l'histoire n'ont pas éliminé plus de 10% des humains...Et aujourd'hui la médecine nous protège de ce genre de ravage. Le virus le plus dangereux actuellement est le SIDA, et je rappelle qu'il ne tue pas directement, mais indirectement en détruisant nos défenses naturelles (pour faire simple). "Mais ce n'est pas un hasard que le monde existe ainsi " Exact, retour à mon long post plus haut, l'homme étant ACTIF sur son environnement, le hasard a une place bcp plus faible. Et une de mes sources pour la déforestation : http://www.fao.org/newsroom/fr/news/2005/1000127/index.html |
|
pkmn fan forever
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 27/3/2008 à 16:52 |
"Ca n'arrivera pas. Même les épidémies les plus graves [b]de l'histoire[/b] n'ont pas éliminé plus de 10% des humains.." De l'Histoire? L'histoire, oh c'est quelques millénaires non? Et la vie sur Terre, c'est quelques milliards d'années, non? D'ailleurs tu dis 10% des humains mais la peste avait tué environ 33% des européens et ne s'est pas propagée grâce à la distance, etc...(ces "barrières" n'existent plus actuellement) Le SIDA, le virus le plus dangereux? Pourquoi cela? (http://fr.wikipedia.org/wiki/Laboratoire_P4) |
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 27/3/2008 à 22:45 |
Avant de fermé la parenthèse sur l'origine de la vie, je voudrais rajouter que rien ne prouve non plus que les bases de la vie ne se soit formé sur terre. Dans l'état actuelle de nos connaissance, ces deux théories sont défendable, voir cumulable... [quote="pkmn fan forever"]De l'Histoire? L'histoire, oh c'est quelques millénaires non? Et la vie sur Terre, c'est quelques milliards d'années, non?[/quote] Quelle est le rapport, puisque nous parlons d'épidémie humaine. Et ça ne change rien de le faites que parmi toutes les pandèmes que l'Homme à connus, aucune n'a mis l'humanité en périls. Et encore, entre temps, comme le disait Darkbird, nous avons beaucoup évolué et nous possédons beaucoup de moyen préventif et curatif pour ce genre de cas. Moyen qui ne cesse d'évoluer! Ensuite, il n'y a pas de contradiction entre "10% des humains" et "33% des européens"! De plus, depuis le XIVème siècle, il y a eu une évolution considérable des connaissances. À cette époque, ils ne connaissaient même pas les virus! Ils ne risquaient pas de s'en prémunir. Si la même épidémie avait lieu à notre époque, elle ferait beaucoup moins de mort. Premièrement, le SIDA n'est pas un virus, mais une maladie dont le virus est le VIH. Ensuite, le VIH est actuellement le virus le plus dangereux car il n'existe aucune méthode pour soigné le SIDA, qu'il fait beaucoup de mort dans le monde, que l'organisme lui-même n'est pas apte à ce défendre, qu'il mute très rapidement, etc... Enfin, la forte mortalité et la faible période d'incubation fond que ces virus (ceux des laboratoires P4) ne présenterons pas de menace pour l'espèce humaine entière. Ils ne feront de lourd dégât que localement. En effet, les plus faible mourront rapidement et ne pourront le transmettre qu'à un nombre très restreint de personne! |
|
pkmn fan forever
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 31/3/2008 à 16:30 |
"Ensuite, il n'y a pas de contradiction entre "10% des humains" et "33% des européens"! De plus, depuis le XIVème siècle, il y a eu une évolution considérable des connaissances. ." >>C'est pour celà que j'ai précisé "ne s'est pas propagée grâce à la distance, etc...(ces "barrières" n'existent plus actuellement)" c'est facile de crtitiquer qu'une partie d'un texte... Un virus qui détruirait l'humanité n'aurait même pas le temps d'être examiné, il se propagerait trop vite. "Quelle est le rapport, puisque nous parlons d'épidémie humaine. Et ça ne change rien de le faites que parmi toutes les pandèmes que l'Homme à connus, aucune n'a mis l'humanité en périls. Et encore, entre temps, comme le disait Darkbird, nous avons beaucoup évolué et nous possédons beaucoup de moyen préventif et curatif pour ce genre de cas. Moyen qui ne cesse d'évoluer!" >>Le rapport, c'est que l'Homme n'a vu qu'une minuscule partie de la puissance de la Nature. cf au dessus, nous n'aurions même pas le temps de l'examiner et donc, par conséquent, de nous en prémunir. Deuxième théorie, l'Homme devient dépendant de tes "moyens préventifs et curatifs " et un jour ces moyens sont détruits et donc il meurt, trop faible devant le monde qui l'entoure. >>Bien que cela n'aie rien avoir, c'est la "technique" du SIDA, épuiser les défenses naturelles... Si seulement ce virus était transmissible par l'air ou le toucher, là , il serait réellement dangereux, mais actuellement, étant donné que l'ont peut parfaitement s'en prémunir, il n'est pas dangereux, c'est simplement un problème de moyens des humains. On cherche toujours un traitement, sans bien évidement faire confiance a la nature pour qu'elle nous permette de nous en protéger, incroyable, on est quand même prétentieux nan? |
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 31/3/2008 à 20:42 |
Je vois ce que tu voulais dire au sujet de la peste. Sauf que la première fois, tu t'es, à mon avis, mal exprimé. Sinon, je constate quelque chose de récurant dans ton messages particulièrement, et plus généralement dans l'ensemble de tes messages, ce ceux de victo93 et autre : le faite que la nature soit une entité suprême qui pense et agis en conséquence, et qui plus est, peut tout faire. Cette vision est bien évidemment fausse. La nature n'a pas d'existence matérielle, mais est un concept général. Elle représente de manière générale, l'ensemble de ce qui existe sur terre, voir dans l'univers. Seule les êtres qui la constituent peuvent agir! Par conséquent, il n'y a pas de conscience globale. Donc, on ne peut pas parlé de "puissance de la nature", mais uniquement de puissance de ce qui la constitue. D'ailleurs, une espèce virale ou bactérienne est adaptée à certaine espèce. Donc, tout ces forme de vie qui nous ont précédées ne représentaient pas de danger pour nous, puisque qu´elles n´étaient pas adaptées à nous. Par conséquent, la "puissance"(leurs dangerosité à notre égard) de ces organismes n'était en aucun cas plus élevée quand nous n'existions pas. [quote="pkmn fan forever"]Un virus qui détruirait l'humanité n'aurait même pas le temps d'être examiné, il se propagerait trop vite.[/quote] Un virus qui apparaît quelque part ne peut pas en un clin d'Å“il se reprendre à toute la planète. Son expansion, certes rapide à l'échelle mondiale, est lente au début. En effet, pour qu'un virus dangereux "apparaissent", il faut des condition particulière, conditions qui ne sont bien souvent réunie dans les pays très pauvres. Il commence alors à se répandre lentement là ou il est apparu. Il fait un certain nombre de mort, puis est remarquer par les autorité locale. Celle-ci essaye de le contenir sans en alerté d'autre pays. Leurs faibles effort suffisent à le ralentir légèrement. Sa croissance continue et il commence à ce faire remarquer la communauté internationale. dés lors, des mesure drastique son prise. Elles limitent très fortement l'expansion continentale, et bloque l'expansion mondiale. Des traitement curatif sont très rapidement crée. Ces traitement, cumulé aux mesures de quarantaine permette d'endiguer la maladie, puis de la refouler. C'est alors que commence la recherche de méthode préventif. Il n'y a d'ailleurs pas eu de grande épidémies depuis longtemps. De plus, le contrà le de l'embryon de pandémie de grippe aviaire est le meilleurs exemple de l'efficacité de cette méthode. Ensuite, il n'y a pas de raisons que nos moyen préventif et curatif "sont détruits"! Nous pouvons dormir sur nos deux oreilles, la science veille sur notre avenir. Nous, dans les pays développé, nous pouvons nous prémunir facilement des MST, mais dans les pays pauvre (la grande majorité de la terre), les moyen de prévention n´existent pas. C'est d'ailleurs pour cette raison que le SIDA fait beaucoup de mort en Afrique. Le VIH n'a pas besoin d'un mode de transmission facile pour être la virus le plus mortelle, et donc le plus dangereux. D'ailleurs, dans nos contré, nous somme aisément capable de nous prémunir des maladie contagieuse via des méthode de protection très efficace. [quote="pkmn fan forever"]On cherche toujours un traitement, sans bien évidement faire confiance a la nature pour qu'elle nous permette de nous en protéger, incroyable, on est quand même prétentieux nan?[/quote] cf. §2. Aucune forme de vie n'a de moyen de protection contre le VIH. Donc, la "nature" ne peut en aucun cas nous protéger. Mais peut être qu'un jour (dans 100 ou 200 000 ans... voir plus), une espèce développeras une immunité naturelle contre le VIH, mais d'ici là , l'Homme reste le seul à être capable de développé un traitement. Puisque la "nature" ne "cherche" que par hasard, et ne trouveras que par hasard!? |
|
pkmn fan forever
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 1/4/2008 à 18:26 |
"Il n'y a d'ailleurs pas eu de grande épidémies depuis longtemps." Longtemps est un grand mot, ça dépend de l'échelle que tu prends, si tu parles d'échelle humaine, alors oui , depuis longtemps. A l'échelle de la Nature,non. On en vient a la Nature. La Nature existe mais ne pense pas en tant qu'être puisqu'elle en est des milliards(que dis-je, beaucoup plus). Ce que j'affirme, c'est que la Nature est "régie" par des lois(je pense que nous somme tous d'accord sur ce point) et que la loi suprême(>>qui ne changera jamais) de la Nature, c'est que la vie de toutes les espèces doit progresser(j'entend par la vie aussi leur extinction ). Par conséquent, l'Homme serait détruit si il nuisait a la vie. "(dans 100 ou 200 000 ans... voir plus), une espèce développeras une immunité naturelle contre le VIH, mais d'ici là , l'Homme reste le seul à être capable de développé un traitement. Puisque la "nature" ne "cherche" que par hasard, et ne trouveras que par hasard!?" Non, elle ne trouvera pas "par hasard" mais "au bon moment" je tiens a signaler que 200 000 ans c'est vraiment minuscule... |
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 2/4/2008 à 19:49 |
Oui, je parle bien sur de l'échelle de temps humaine, puisque en matière d'épidémies, c'est celle qui est le plus intéressante. On ne va pas parler en million d'année, cela n'a pas de sens pour nous. [quote="pkmn fan forever"]la loi suprême(>>qui ne changera jamais) de la Nature, c'est que la vie de toutes les espèces doit progresser(j'entend par la vie aussi leur extinction ). Par conséquent, l'Homme serait détruit si il nuisait a la vie.[/quote] Tien, c'est une nouvelle loi!? J'aimerais bien savoir où tu as lu ça (certainement pas quelque chose de sérieux)... Où tu viens peut-être de l'inventer! Donc non, aucune loi physique ne dit que la vie doit progresser et que quiconque s'y oppose seras détruis! La "loi" qui s'en rapproche le plus, c'est la théorie de l'évolution (mais uniquement dans le sens de progression de la vie, mais certainement pas du cà té destruction de celui qui y nui). Mais de toute façon, pour des raisons de civilisation, l'homme n'est plus soumis à cette "loi". En effet, le point important de cette théorie est "la loi du plus fort" qui n'est, heureusement, plus respecté ici! [quote="pkmn fan forever"]Non, elle ne trouvera pas "par hasard" mais "au bon moment" je tiens a signaler que 200 000 ans c'est vraiment minuscule...[/quote] Je te renvoie donc à la théorie de l'évolution que je citais plus haut. Les erreurs génétiques apparaissent de matière totalement aléatoire. Mais il faut qu'elle apparaisse sur une cellule germinale, sinon cette mutation n´affectera que son hà te. Ce qui est aléatoire. Il faut ensuite que cette mutation ne soit ni silencieuse, ni neutre. Encore de l'aléa. Il faut ensuite que cette mutation soit bénéfique, pour être conservé. Ce qui est encore une fois, aléatoire. Enfin, il faut que cette mutation ait un rapport avec le VIH... Et ça aussi, c'est aléatoire. Avec tout ça, on ne peut même pas affirmer qu'un jour, une espèce pourras de prémunir du VIH. De plus, tu as beau dire que 200 000 ans c'est cours à l'échelle géologique, mais à l'échelle humaine, c'est déjà bien trop long. D'ici là , le VIH ne nous poseras déjà plus de problème! |
|
pkmn fan forever
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 3/4/2008 à 17:36 |
[b]Ce que j'affirme,[/b] c'est que la Nature est "régie" par des lois(je pense que nous somme tous d'accord sur ce point) et que la loi suprême(>>qui ne changera jamais) de la Nature, c'est que la vie de toutes les espèces doit progresser(j'entend par la vie aussi leur extinction ). Ce que j'affirme, et non ce qui est vrai; ca me lasse de devoir te réapprendre à lire... Tu dis que les mutations sont aléatoires, mais c'est faux, il y a un certain nombre de chances mutation, et le moment de cette mutation "positive" aboutira ce sera par ce que ce sera le bon moment, cad le bon moment pour permettre(préserver) la vie a un certain genre d'espèce(et en meme temps je comprends que l'Homme ne fasse pas confiance a la Nature puisque elle va le détruire et donc surement pas l'en prémunir ^^). Un animal allant contre l'échelle naturelle va contre la Nature, et par conséquent se fait détruire par la Nature. |
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 4/4/2008 à 07:10 |
[quote="pkmn fan forever"]Ce que j'affirme, et non ce qui est vrai; ca me lasse de devoir te réapprendre à lire...[/quote] Alors ça c'est pas mal! On ne ma l'avais encore jamais faite! Je te conseille de chercher la définition d'affirmer... Affirmer, c'est soutenir qu'une chose est vraie! Donc, quand on affirme quelque chose il faut le prouver! [quote="pkmn fan forever a"]Tu dis que les mutations sont aléatoires, mais c'est faux, il y a un certain nombre de chances mutation[/quote]Un certain nombre de chance... Ce qui veut donc dire que c'est aléatoire! Si il y a une chance sur un million, cela ne veux pas dire qu'au bout d'un million de fois, il y aura forcément une mutation. La mutation peut arriver la première fois, comme au bout de dix millions de fois. Ce qui correspond bien à l'aléatoire. QED. En faite, ce que tu affirme correspond assez bien au créationnisme... Une entité suprême (ici la nature), contrà le l'évolution en choisissant directement les bonnes mutations au bon moment... Ce qui implique une sorte de programme de l'évolution. [quote="pkmn fan forever"]Un animal allant contre l'échelle naturelle va contre la Nature, et par conséquent se fait détruire par la Nature.[/quote] Encore une fois : [b][u]prouve-le![/u][/b] |
Aller en haut de la
page