| Navigation : Passlord > Forums |
|---|
|
[Forums]
[Membres]
[Rechercher]
[Avatars]
[Marque-Pages]
[Connectés]
[Discussions Générales] [Discussions Pokémon] [Aide Pokémon] [Support PF] |
Lecture d'un sujet
|
[ Liste des sujets
| Répondre ]
|
||
 Aller en bas de la
page
|
||
| Auteur | Message |
|---|---|
zarbi32
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 28/2/2009 à 18:55 |
Moi sinon j'ai recuelli deux (ou un peu plus) témoiniage(s) sur un autre site (sur un Topic du nom de «Dieu existe-t-il?» -donc c'est normal si vous trouvez des anecdotes sur la religions- qui c'était un peu dé-centré en parlant du hasard) qui parle du hasard avec quatres membres -Palkia333 (Palkia tout court sur le témoniage qui suit), sylvestreleboss (Nortegam sur le témoiniage qui suit) ; et artikodin98 (zarbi32, donc moi, sur le témoniage qui suit) sur (Raquaza02 : je ne suis pas sur qu'il soit inscrit sur Pokémon-France..) Pokémon-France- qui débatent et je trouvez intéréssant d'en parlez ici en mettant le lien : http://pokemon-megalopolis.forumactif.net/espace-scientifique-f13/dieu-existe-t-il-t25-30.htm?highlight=dieu Moi, sur l'ensemble, je suis plus d'accord avec le premier. Et vous, qu'en pensez vous ? |
|
Grand Frere Latios
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 1/3/2009 à 13:42 |
Un lien aurait suffit. |
Djidane
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 1/3/2009 à 15:28 |
Je n'ai pas tout lu, mais cela me semble en grande majorité d'être des idées lancées dans tout les sens. Les gens ne semblent pas faire la différence entre le hasard absolu et le hasard relatif / "macroscopique" |
|
zarbi32
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 1/3/2009 à 19:22 |
Oui mais les liens ça fait de la publicité. Dijidane---> qu'appelle-tu «hasard "macroscopique"» ? |
dark vibraninf
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 2/3/2009 à 12:12 |
Ca me semble être du grand n'importe quoi... Ils passent de Dieu au hasard, puis aux univers parallèles... Le hasard au sens strict du terme n'existe pas car tout peut être prédit ! L'univers entier est régit par des règles physiques, tout élément peut être prédit pourvu que l'on se penche dessus et que l'on a la connaissance nécessaire. Rien n'arrive comme ça, sans aucune raison. |
|
zarbi32
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 2/3/2009 à 16:41 |
Oui mais regarde ça, la il y en a un qui là déjà dit : « [...] Mais tout est prédictible à part la conscience et la conscience ne met pas en scène le hasard ! [...]» !!! Sinon je sui d'accord avec toi... |
|
dark vibraninf
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 5/3/2009 à 11:41 |
La conscience est prédictible. La pensée humaine est façonnée en fonction de différents facteurs provenant tous de son monde environnant, chaque facteur influençant à sa manière la conscience et l'inconscient de l'individu. En ayant accès à ces données, et en maitrisant mieux la psychologie, on est capable de prédire ce que va penser un individu. |
|
Djidane
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 7/3/2009 à 13:49 |
« [...] Mais tout est prédictible à part la conscience et la conscience ne met pas en scène le hasard ! [...]» La conscience, si l'on admet qu'il n'existe pas d'"âme" en tant que "substance divine/supérieure" n'est que la résultante des interactions entre toutes les particules du cerveau. En ce sens c'est donc un système mécanique comme les autres, donc prévisible. Dijidane---> qu'appelle-tu «hasard "macroscopique"» ? Je parle du fait que, lorsque par exemple on jette un dé, théoriquement le mouvement de celui-ci est prévisible (et donc le résultat également), mais que en pratique, il est totalement impossible de connaitre les conditions initiales avec une precision telle que l'on peut déduire le résultat. A notre "échelle" nous considérons donc que le résultat du dé est, en pratique aléatoire, alors qu'il ne l'est théoriquement pas (puisqu'il ne dépend que des conditions initiales). |
|
zarbi32
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 14/3/2009 à 18:47 |
Je parle du fait que, lorsque par exemple on jette un dé, théoriquement le mouvement de celui-ci est prévisible (et donc le résultat également), mais que en pratique, il est totalement impossible de connaitre les conditions initiales avec une precision telle que l'on peut déduire le résultat. A notre "échelle" nous considérons donc que le résultat du dé est, en pratique aléatoire, alors qu'il ne l'est théoriquement pas (puisqu'il ne dépend que des conditions initiales). Je comprend mieux !!! La conscience est prédictible. La pensée humaine est façonnée en fonction de différents facteurs provenant tous de son monde environnant, chaque facteur influençant à sa manière la conscience et l'inconscient de l'individu. En ayant accès à ces données, et en maitrisant mieux la psychologie, on est capable de prédire ce que va penser un individu. Oui, c'est exactement ce que disait un des membres ayant posté le témoiniages ; sauf qu'il rajoutait : «[...]avec des tchnologies supérieures[...]» !!! |
|
zarbi32
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 18/3/2009 à 18:23 |
Bon d'accord, je vais mettre le lien !! [b][Digi EDIT : MERCI :)][/b] |
guig-yunghelor
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 18/5/2009 à 21:57 |
je n'ai lu que le 1er post (désolé pour les autres; je passe en coup de vent donc je lirais plus tard s j'ai le temps, désolé si je répète (surement) qq'un) Pichu> concernant ton problème que "et si... on saurait", la physique (quantique et autre) a déjà démontré que le fait de pouvoir avoir de tels moyens aurait de toute fazçon une insidence nouvelle sur ce que tu cherches à "prédire" et donc finira toujours par changer la "donne" (c'est pas très scientifique mon dialogue dsl mais c'est dit simplement j'espère) ensuite désolé je vais extrapoler un peu, étant donner ler titre du sujet après tout ^^ "Hasard ou pas?" le fait de pouvoir se raccrocher à la fatalité (partisan du "hasard") ou vouloir prédire le futur pour prévenir (partisan du "ou pas" (dans le titre)); au final les 2 sont des outils très souvent eployés par l'être humain afin de pouvoir mieux acepter les choses ou ne as être effrayer par ce qui peut arriver. le fait est que de toute façon, de part la simple définition du "hasard"; c'est quelquechose que nous ne pourront (et personne d'autre d'ailleurs) jamais vérifier, c'est une notion (une Idée aurait dit platon) que nous avons nommé. je ne dit pas ça pour détruire ce qui permet à certaines personnes d'avancer etc... je pense personnellement que le plus simple au final est de laisser venir les choses ^^ hasard ou prédiction; destin ou fatalité; que ça existe ou non c'est hors de notre contrà le donc autant les laisser tranquille. la seule chose qui nous reste à nous pauvres mortels ( ^^ ) c'est l'attente de voir ce qui va nous tomber dessus. ce qui peut faire peur. mais ce qui peut aussi être intéressant! la peur et l'excitation sont identiques (au même titre que l'amour et la haine), la seule chose qui change c'est ce pourquoi/comment on l'utilise. je ne dis pas que c'est le remère miracle pour allez de l'avant, mais je pense que c'est le plus "humain" possible. car c'est possible de changer sa peur en excitation. c'est d'ailleurs la seule chose en quoi on puisse vraiment la transformer. mais changer le hasard ou le destin perso j'y crois pas trop ^^. bref, tout ça pour dire qu'il vaut mieux parfois se concentrer sur ce que l'on peut faire vraiment, plutôt que sur "ce-qu'il-serait-bien-que-l'on-puisse-faire" mais que l'ont ne peut pas (et que personne ne pourra). laisser venir les choses, les événements et attendez-les avec un sourire car on sait jamais sur quoi on va tomber, et c'est là que c'est excitant! et c'est comme ça qu'un jour on finit aussi par sourire bien volontiers à la mort (sans vouloir dire qu'on la souhaite, souhaite la mort c'est aussi débile que vouloir changer le hasard, c'est contre-nature et l'être humain fait partie de la nature, que son orgueil soit prêt à l'accepter ou non). enfin bref...qui vivra verra =) |
|
zarbi32
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 20/5/2009 à 14:48 |
[quote]bref, tout ça pour dire qu'il vaut mieux parfois se concentrer sur ce que l'on peut faire vraiment, plutôt que sur "ce-qu'il-serait-bien-que-l'on-puisse-faire" mais que l'ont ne peut pas (et que personne ne pourra).[/quote] Qui te dit que «personne ne "pourra"» ? __________________________________ Tu devrait quand même lire les autres posts. :( |
|
guig-yunghelor
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 2/6/2009 à 23:47 |
parce que la science nous a déjà montré que dans ces domaines elle avait atteint ses limites et que à moins de se prendre pour dieu ou d'attendre que le génie sorte de la lampe pour exaucer 3 voeux (et encore) bah c'est mort... faut savoir accepter certaines choses aussi; c'est pas parce l'homme est doué d'intelligence qu'il faut y voir la possibilité de tout faire... ça c'est ce que les gens apelle "dieu" et ça existe ou pas on en sais quedal (mais on change de sujet là ) concernant les autres posts tkt je les lis petit à petit, quand j'ai le temps de passer. ce 1er post c'était juste une inspiration "à chaud" après la lecture du titre et des premières réactions. |
Olink
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 6/6/2009 à 17:46 |
Pour vous aider à discerner les événements aléatoires des événements entièrement déterminés, je vous propose l'expérience de pensée suivante... Vous êtes un esprit entièrement immatériel. C'est-à -dire que vous n'avez aucune influence mécanique, gravitationnelle, lumineuse, électrostatique ou quoi que ce soit sur le monde qui vous entoure. Vous êtes simplement capables d'observer ce qui se passe, et aussi de remonter le temps comme bon vous semble. Vous observez donc un homme qui jette un dé à six faces, par exemple. Le dé affiche la face quatre vers le haut après lancer. En tant que fantà me très concerné par les conflits de hasard/non-hasard, vous décidez de revenir une minute en arrière et de réobserver le lancer de dé. Comme on peut s'y attendre, l'homme relance [u]absolument de la même façon[/u] le dé, les mouvements de l'air et les influences gravitationnelles de masses plus ou moins proches sont [u]absolument[/u] les mêmes, puisque votre condition vous rend impuissant à toute modification. Imaginons maintenant que vous soyiez ce même fantà me, mais doté d'omniscience, ou du moins d'une vue de 90000/20. Pas suffisamment convaincu par ces histoires de lancers de dés, vous décidez de passer à l'artillerie lourde: vous allez observer l'histoire d'un électron entrant dans le giron électrostatique d'un proton seul. Il entre à un endroit que vous nommez (0;0). Quelques microsecondes plus tard, disons 3, vous constatez que l'électron se trouve quelques femtomètres plus loin devant à droite, en (3;2). Ayant entendu dire que de tels déplacements répondaient du pur "hasard", vous décidez d'encore une fois remonter le temps et de réobserver ce même électron lors de sa captation par le proton. Vous constatez que 3 microsecondes après sa captation, l'électron se trouve également en (3;2). Car votre présence n'a en rien modifié l'univers tel qu'il était lors de la première itération de l'expérience.C'est-à -dire que les mêmes causes, en présence des mêmes effets, ont donné les mêmes conséquences. De là , on déduit que les lois inconnues relatives aux positions d'électrons sont entièrement déterministes. CQFD. En bonus: Si une loi avec une partie "aléatoire" existait, en physique, imaginons une loi avec un partie possédant un élément aléatoire de probabilité 1/2 et 1/2 pour deux possibilités opposées. Au moment de "l'application" de cette loi (théoriquement, elle s'applique en continu, un nombre infini de fois, mais passons), l'univers n'ayant aucun moyen de trancher entre ces deux possibilités (puisque la loi est purement et théoriquement aléatoire), on peut dès lors supposer que l'univers se scindera en deux versions: Celle où la première possibilité s'est réalisée, et celle où la deuxième s'est réalisée.Cela ne voudrait donc pas dire que le hasard existe, mais simplement que le temps est multidimensionnel: Au lieu d'avoir une ligne du temps continue, on a une ligne se divisant en deux embranchements au moment de l'application de cette loi. On peut donc dire que tout était déterminé: les deux possiblités se sont produites, et c'était inévitable. Simplement seule une des deux nous est accessible: celle du monde dans lequel nous vivons. (L'autre possibilité étant accessible à notre autre moi, qui se situe dans la ligne du temps juste un peu au-dessus ou en dessous de la nà tre). La loi s'étant appliquée un nombre infini (a priori) de fois depuis le Big Bang, on réalise le nombre incommensurable d'univers parallèles au nà tre. (Parallèle prend ici tout son sens: excépté lors des applications de cette loi, toutes les lignes du temps sont horizontales (et donc parallèles)). |
|
kemono
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 7/6/2009 à 22:03 |
moi faut qu'on m'explique un truc, l'exemple est certes mal choisi, mais je trouve qu'il est assez bon: Dans Emeraude, Airmure est assez rare (5% de chances de le rencontrer) et comme je tiens compte de la nature, j'ai 1/25 chance d'avoir l'airmure de la nature choisie hors quand je pense "tu vas voir que c'est une nature contraire à ce que je veux" cela arrive 90% du temps et si je pense "il va avoir la nature que je veux" cela arrive 20-30% du temps. Ceci se produit trés régulièrement lorsque j'ai un doute! |
|
Olink
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 7/6/2009 à 22:28 |
Je vois deux possibilités: Soit tu l'as fait un nombre trop petit de fois, et là , il est possible que tu aies eu un coup de chance niveau réalisme de tes prédictions. Soit tu l'as fait un nombre tellement grand de fois que tu ne te souviens pas exactement des quantités et des proportions de vérité/erreur de tes prédictions. Cependant, tu restes plus marqué par la survenance d'événements peu probables (véracité d'une prédiction), tu les gardes donc mieux en mémoire, et ils te semble plus nombreux vis-à -vis des fois où tu t'es trompé =) Ou alors, ton esprit a inconsciemment compris le fonctionnement du générateur de Hasard de ta cartouche Émeraude, et lorsque tu souhaites rencontrer un Airmure de telle nature, inconsciemment tu te déplaces sur la case suivante exactement au bon moment pour que la cartouche le génère :) |
|
ArbanX
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 8/6/2009 à 00:27 |
mdrr kemono, moi c'est exactement l'inverse... ça se voit que t'as pas souvent galéré avec les oeufs, si? :p |
|
kemono
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 8/6/2009 à 11:44 |
arbani->pour les oeufs c'est légérement différent: soit j'espère dur comme fer une nature X et il me faut environ un minimum de 20 oeufs pour l'avoir, soit j'espère 2-3 natures assez bien pour un pokémon X (comme relax/malin/assure pour forretress) et là cela arrive trés rapidement (genr au bout de 2-3 eoufs c'est fait) Olink->le truc c'est que cela ne s'applique pas qu'aux jeux videos, c'est par exemple arrivé pour le choix des partiels (sujets tirés aux sort) lors de mes examens de kiné...Ou encore, je rencontre une personne et "je n'ai pas le feeling" et il se trouve que si "jai vraiment pas le feeling" ben la personne a toujours de graves défauts..... |
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 10/6/2009 à 20:40 |
Olink, j'aime bien ton approche, elle me permet d'enchainer sans avoir à trop présenter ce que j'ai à dire. ^^ Pour parler du hasard, on prend souvent l'exemple du lancer de dé, et je le trouve bon. Il est clair que tout lancer de dé dépend de tellement de paramètres indépendants les uns les autres, que l'on peut considérer que c'est du pur hasard. le 4 a une chance sur six de sortir, et voilà . Cependant dans l'intéressante expérience de pensée de Olink, on ne fait qu'observer toujours le même lancer de dé. Exactement le même, puisque l'on remonte le temps. Il est donc normal que le 4 sorte à chaque fois. Maintenant, si en ayant observé, sans modifier, le lancer on pourrait espérer pourvoir le reproduire. Les mêmes causes produisant les mêmes effets, on ressortirait le 4 ! Cela nous fait dire que le hasard n'existe pas. Les choses ne sont pas si simples. En effet, cette expérience est chaotique, au sens physique du terme, c'est à dire qu'elle est infiniment dépendante de ses conditions initiales. Aussi pour la reproduire exactement, il faut avoir une connaissance infiniment précise de ses conditions initiales. Vous voyez venir le drame... Il est en effet impossible d'avoir une connaissances infiniment précise de l'ensemble des conditions initiales du lancer de dé. Et même s'il était possible de mesurer infiniment précisément la réalité, il faut savoir que celle N'EST PAS définie de façon infiniment précise. Et cela nous amène à l'histoire des électrons. Pour connaitre et prédire le mouvement exact d'un électron, il est impératif de connaître sa position et sa vitesse à un instant donné (pour une première approximation). Or il est physiquement impossible d'avoir ces deux données simultanément. Impossible donc de prédire quoi que ce soit sur le position de cet électron. Et il en va de même pour tous ses copains aux alentours. Le système est imprévisible à ce niveau de détail. Il se trouve que les probabilités nous aident à deviner globalement le comportement de cet ensemble d'électrons (et encore si leur nombre est assez élevé). Cela veut dire que le hasard est partout et tout le temps. Il arrive juste que certains aspects généraux ne soient pas faux, mais le monde est par définition absolument imprévisible et lié au hasard. Les exemples sont omniprésents : il est impossible de donner la météo exacte de demain, même si on peut raisonnablement dire qu'il ne fera pas -40°C. Le monde est dominé par ces deux principes (et cela est la base de la physique, même actuelle) : Chaos (il est nécessaire de connaitre infiniment précisément les conditions d'un systèmes pour prédire son comportement, des connaissances "à peu près", même au milliardième de milliardième près sont insuffisante), et la mécanique quantique (tout mesure sur un système perturbe ce système, et certaines grandeurs ne peuvent pas se mesurer simultanément). Ce sont d'ailleurs deux des trois grandes révolutions de la physique du XXème siècle, la troisième étant la relativité. Note sur le chaos : même dans une science pure et abstraite qu'est la mathématique, il est possible de construire des équations (assez simples en plus) dont les comportements sont chaotiques. Un chiffre de changé, même à la 50000000000000000000000000000000000000000000000000000000ème décimale après la virgule, change tout. Même pour le mouvement des planètes : il est impossible de dire si mercure sera toujours sur son orbite dans quelques millions d'années. Partout. Ce dont parle kemono est plus "humain". Il s'agit de la perception de la réalité que nous avons, nous humains. La croyance supplante la probabilité. Peu importe que l'on ait une chance sur quelques millions de gagner au loto, ça peut arriver, et si ça vous arrive vous ne mesurerez pas que la probabilité est si faible. En général on évalue très mal les probabilités faibles. Rappelons que les probabilités n'ont de sens QUE sur des quantités importantes d'expériences, ou d'échantillons, et d'autant plus si les lois de probabilités sont faibles. Dans les cas des Airmures (j'aimais bien ce pkmn, même si j'ai lâché l'aventure pkmn avant les "natures" ), il n'y a pas assez d'expérience pour que les 5% aient un sens. Là , on peut parler de coup de chance, et la chance est liée à ce que l'on attend, et ce que l'on a vu. Quelqu'un qui se dit ne pas avoir de chance sera surpris d'en avoir, alors que son état d'esprit ne modifie en rien la probabilité d'occurrence de l'évènement qui lui arrive. Ça modifie simplement sa perception de l'évènement. |
|
kemono
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 11/6/2009 à 15:20 |
le truc du taux de rencontre n'était qu'une base en fait >< le truc qui me gène c'est que par exemple: Vou voulez un scarhino qui tappe (donc un sword dancer), deux natures vous sont profitables à fond: rigide (+attaque -attaque spéciale) et jovial (+vitesse - attaque spéciale), comme on joue sur cartouche et qu'on est pas des puristes, on ne tient pas comptes des IV, mais on tient compte de la capacité (cran), et comme on est pas puriste, les natures qui n'handicapent pas la vitesse et attaque nous sont favorables, alors on obtient cela nature +attaque: rigide, mauvais, solo nature +vitesse: jovial, presse, gentil sur 25 natures, on a donc 6 natures profitables, 6 mauvaises, et 13 restantes ce qui donne 6/50 vu qu'a chaque oeuf/capture, on doit tenir compte de la capacité. Maintenant. -J'imagine bonne nature, bonne capacité->10% du temps que cela m'arrive -J'imagine bonne nature, mauvaise capacité ou l'inverse->80% du temps -j'imagine la poisse: mauvaises dans les deux->10% du temps Si on prends les doubles profitables ou double désavantage on obtient en théorie 3% et si on prend un facteur profitable, l'autre on obtient 52% vous y comprenez quelque chose? |
|
Olink
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 12/6/2009 à 15:20 |
Les proportions pratiques ne tendent vers les probabilités que lorsque le nombre de fois qu'on fait l'expérience tend vers + l'infini. Avec une centaine d'essais, il est peu probable mais parfaitement possible que la pratique s'écarte généreusement de la théorie =| |
|
ArbanX
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 12/6/2009 à 21:03 |
c'est pas que "peu" probable, au contraire, c'est très probable :p par contre j'ai rien compris à la fin du post de kemono :$ |
aura-blacklucario
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 12/6/2009 à 21:10 |
Une centaine d'essais n'est pas suffisant pouur simuler une probabilité. Il faut au moins mille lancer pour qu'un lancer de dés (voire deux) veulent dire quelque chose. J'aime bien l'exemple du dé. :) |
|
ArbanX
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 12/6/2009 à 21:18 |
encore une fois, avec mille lancers de dés, ça veut rien dire. Aucune quantité réelle ne veut rien dire. |
|
aura-blacklucario
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 12/6/2009 à 21:31 |
Ah que c'est chiant les probabilités. =/ Peut-être que un nombre réel ne veut rien dire mais il permet de donner une idée concrète pour un dé a 6 façes, évidamment plus il y'a de façes, plus il doit y avoir de lancer. |
|
ArbanX
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 12/6/2009 à 22:07 |
en fait c'est pire que ça. Pour obtenir autant de 1 que de 2, de 3 que de 4 et de 5 que de 6, on a environ 35% de chances d'y arriver en ayant déterminé un nombre d'expérience à l'avance. Pour obtenir le même nombre de chaque, c'est-à dire autant de 1/2/3/4/5/6, la probabilité est donc évidemment plus faible, vu que la condition à ermplir est encore plus forte. |
|
Grand Frere Latios
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/6/2009 à 15:56 |
La définition des probabilités c'est quand même « Si on effectue un très grand nombre de fois une expérience aléatoire (lancé de dé,...) alors la fréquence pour qu'un évènement se réalise est proche d'une fréquence théorique appelée probabilité ». D'après cette définition, mille lancés veut bel et bien dire quelque chose. Si tu veux, tu peux simuler mille lancé sur Excel, tu verras que ça suffit pour dire qu'obtenir un 1 correspond à P(1)=1/6. |
|
ArbanX
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/6/2009 à 18:53 |
ça latios, encore une fois désolé mais c'est tout à fait l'inverse. Il n'y a QUASIMENT AUCUNE chance que le nombre de 1/2/3/4/5/6 soit le même. En fait, il y a plus de chances qu'un des chiffres aie beaucoup plus de sorties que les autres, par exemple 1 qui sortira 200 fois au lieu de 166. La loi des probabilités dit "qu'à un certain moment", et ce moment ne peut être précisé, le nombre de sorties pour chaque évènement possible est le même. Sauf que ce "certain moment" peut être 6lancers, ou bien 7.38 .10^147. Mille peut paraître grand, mais la notion de grandeur en mathématiques ne veut rien dire, elle sert juste à comparer, et pas à qualifier des nombres. Je veux dire qu'on peut pas dire que 1000 soit grand, puisqu'il existe une infinité de nombres plus grands. Alors qu'un homme est grand s'il mesure 2m20 parceque la plupart des gens de notre planète sont beaucoup plus petits que lui. |
|
aura-blacklucario
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/6/2009 à 21:04 |
GFL > 1/6 est la valeur theorique et elle est quasiment impossible à réaliser et elle est d'autant plus dur à realiser quand plus il y'a de lancer, plus l'écart entre deux faces de dés sorti sera grande mais se rapprochera plus de la valeur theorique. Il existe une démontration de probabilité mais elle est tres complexe. En simulant des lancers de dés sur excel, tu pourrais très bien avoir aucune face qui indique le 5 par exemple, même si ceci reste très très très très rare. |
|
Grand Frere Latios
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/6/2009 à 23:22 |
Arbani ==> Les probabilités ce sont des nombres [g]théoriques[/g]. Je suis d'accord avec vous deux, ça n'est pas exacte et ça peut ne pas se réaliser, mais cette fréquence théorique est souvent plus ou moins représentative de la réalité. Rien qu'avec vingt lancés de pile ou face (si vous lancez correctement), la probabilité d'obtenir pile tend vers 1/2. Ça me fait penser aux sondages : souvent on se dit que mille personnes ne peuvent pas être représentatives de la population mais pourtant interroger plus de personnes prendrait plus de temps (et donc de l'argent) pour une précision pas énorme. J'ai vu et lu ça assez souvent, il faudra que je retrouve mes sources. Bien sûr faut que le sondage soit bien fait... (Prendre des personnes au hasard, neutres, etc.) |
|
ArbanX
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 14/6/2009 à 03:21 |
oui bon, les statisticiens racontent pas toujours des truc vrais aussi... c'est comme les psys et les politiques, ça raconte n'importe quoi pour faire genre. |
|
zarbi32
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 26/6/2009 à 19:23 |
Je suis un peu d'accord avec tout, même si c'est compliqué !!! :^^ Sinon, c'est vrai que cetaine choses sont peu probables... [quote]vous avez [..] cahnces de gagnez au loto, c'est donc très très (...) peu probables[/quote] Oui, surtout que les organisateurs s'en mêtant plein les posche car plus de gens participe alors que c'est payant, plus il s'en metent plein les pochez, genre, c'est 50 euros le billet, cagnote/jackpot 5.000.000.000 d'euros, 5.000.000.000.000.000 de personnaes participent, 5.000.000.000.000.000 fois 50 = XXX, moins la canote égale environ au mojns 2.000 euros quoi, donc voilà , mais beaucoup plus, je n'ai pas ma calculatice... :^_^ [quote="Grand Frère Latios"]Ça me fait penser aux sondages : souvent on se dit que mille personnes ne peuvent pas être représentatives de la population mais pourtant interroger plus de personnes prendrait plus de temps (et donc de l'argent) pour une précision pas énorme. J'ai vu et lu ça assez souvent, il faudra que je retrouve mes sources. Bien sûr faut que le sondage soit bien fait... (Prendre des personnes au hasard, neutres, etc.)[/quote] Oui, c'est vrai, encore, tout dépend de la popilation de quoi !!! :mdr [quote="GFL"]La définition des probabilités c'est quand même « Si on effectue un très grand nombre de fois une expérience aléatoire (lancé de dé,...) alors la fréquence pour qu'un évènement se réalise est proche d'une fréquence théorique appelée probabilité ». D'après cette définition, mille lancés veut bel et bien dire quelque chose. Si tu veux, tu peux simuler mille lancé sur Excel, tu verras que ça suffit pour dire qu'obtenir un 1 correspond à P(1)=1/6.[/quote] Oui, c'est vrai, peu importe combien de fois on lance, ça n'augmentara les chances, mais plus on lance, quând même...comme l'as dit [quote="aura-blacklucario"]GFL > 1/6 est la valeur theorique et elle est quasiment impossible à réaliser et elle est d'autant plus dur à realiser quand plus il y'a de lancer, plus l'écart entre deux faces de dés sorti sera grande mais se rapprochera plus de la valeur theorique. Il existe une démontration de probabilité mais elle est tres complexe. En simulant des lancers de dés sur excel, tu pourrais très bien avoir aucune face qui indique le 5 par exemple, même si ceci reste très très très très rare.[/quote] !!! :^-^ |
|
Closet Goth
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 30/6/2009 à 00:19 |
Admettons 5 cartes qui sont sur une table ; un as de pique, une dame de coeur, un neuf de carreau, un vallet de pique et un roi de trefle. Un tiers les retourne et les mélange (en admettant que nous ne voyons pas le mélange des cartes). Challenge trouver l'as de pique.... bah franchement, tu tires au pif, c'est du hasard "completement total", après, c'est une question de probabilité (combien y a-t-il de pourcent de chances que je tire la bonne, et le calcul et bien simple, mais bon, on est pas en cours de maths) A mon avis, y a les phénomènes qu'on ne comprend pas, et le hasard. deux choses différentes .........dérives philosophiques... |
|
zarbi32
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 12/8/2009 à 19:11 |
Je pense qu'avec des téchnologies évolués, nous pourrions prédires beacoup de choses, mais qu'il y aura toujours des coincïdences qu'il ne faudra pas forcément chercher à expliqué. |
|
xaxaxi
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 9/9/2009 à 13:24 |
En vous lisant j'ai un peu l'impression que vous croyez que le hasard est quelque chose de "juste" ou de "rationnel", moi je peux vous montrer le contraire, exemple: Prenez une piece équilibré et lancer la. Alors oui il y a la force que l'on met dans le lancer, la pression de l'air mais imaginons que ces paramètres n'influence pas le lancer. Vous êtes d'accord, on a 1 chance sur 2 pour que le résultat soit pile et la même probabilité qu'il soit face. Vous rattrapez la piece, vous tomber sur pile. Relancez la piece, la probabilité d'obtenir pile ou face est toujours de 1/2 n'est-ce pas? Vous rattrapez la piece, et vous obtenez encore pile! Vous relancez la piece ou vingtaine de fois et vous n'avez obtenu pour l'instant que des pile (oui, allez jouer au loto). Relancez encore la piece, maintenant, pariez sur le fait que vous obteniez pile ou face................................................................. Laissez-moi deviner, vous avez parier face n'est-ce pas? La piece retombe, encore pile! "mais pourtant elle est tombée plein de fois sur pile elle aurait dû faire face la..." voila peut-etre le résonnement que vous avez effectuer, pourtant la piece a TOUJOURS 1 chance sur 2 de faire pile ou face. Donc arretez de croire que le hasard est juste car celà est faux le hasard est juste aléatoire. Merci d'avoir lu^^ |
|
kemono
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 11/9/2009 à 09:44 |
moi je vois le hasard comme aléatoire, mais change de nom s'il nous avantage ou pas ^^ |
|
zarbi32
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 18/9/2009 à 20:29 |
Euh ben un peu oui un peu non : moi j'ai remarqué sur les pièces Pokémon dans les starters ils metante un peu plus de plastique et/ou un dessins d'un cà té, et j'ai lancé en fasant le teste plusieurs fois la pièce et ç retombait plus souvent du cà té avec la chose qui alourdissait peut-être ce cà té...mais se n'est peut-être qu'une conïcidence. :p [quote="xaxaxi"]Merci d'avoir lu^^[/quote] Avec plaisir. :chapeau [quote]moi je vois le hasard comme aléatoire, mais change de nom s'il nous avantage ou pas ^[/quote] Maintenant le hasar n'est qu'un défilement de coïncidences et n'est pas aléatoire pourttant :? :mrgreen: |
|
xaxaxi
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 20/9/2009 à 15:01 |
[quote]Euh ben un peu oui un peu non : moi j'ai remarqué sur les pièces Pokémon dans les starters ils metante un peu plus de plastique et/ou un dessins d'un cà té, et j'ai lancé en fasant le teste plusieurs fois la pièce et ç retombait plus souvent du cà té avec la chose qui alourdissait peut-être ce cà té...mais se n'est peut-être qu'une coïncidence[/quote] C'est pour ça que j'ai dit de lancer une pièce EQUILIBRE :^^ Faut bien tout lire ;) |
Latias220
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 20/10/2009 à 21:06 |
Mais dans un certain livre, le narrateur avait dit que le personnage devait mourrir condamné à mort; il a en effet commis un crime et sera condamné, mais la question est "est)-ce quil devait forcément mourrir ainsi même sans commettre de crime; ou c'est le hasard:le fait qu'il a commis un crime qui l'a condamné |
|
Olink
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 20/10/2009 à 21:57 |
L'enchaînement des événements de sa vie (son vécu, son esprit), ont tous été déterminés par la configuration de son esprit au temps zéro (position et vitesse de chaque atome, chaque électron, etc), et les conséquences uniques et inéluctables liées aux lois (déterministes) de la physique. Devait-il être condamné ? Dans la mesure de ce que je viens d'expliquer, il n'était moralement pas responsable de ses actes. D'ailleurs, personne n'est jamais responsable de ses actes. Après tout, si je tape ce message, c'est uniquement parce que la configuration (inévitable, compte tenu de la précédente configuration) de mon esprit, mise face à la découverte inéluctable de ton message n'a pu mener qu'à une seule conséquence, par des liens cause-conséquence biochimiques nerveux, : le fait que je te réponde, de cette manière précise et pas d'une autre. Nous avons l'illusion de la liberté, mais nous ne sommes que des systèmes, certes très sophistiqués, mais ne pouvant apporter qu'une et une seule réponse à chaque situation, peu importe les impressions d'hésitation. Devait-il être condamné ? Oui, pour deux raisons. Si les tendances générales du système du condamnél (c'est-à -dire ses manières de réagir à certaines situations) sont de répondre par le crime, il convient d'éliminer ce système de la face du monde, pour le bien des autres systèmes (alias le reste de la population). La raison d'être des condamnations malgré le principe inviolable de l'inéluctabilité est que l'existence de ces condamnations est un paramètre que les systèmes (alias les criminels potentiels) intègrent inéluctablement à leur raisonnement, et les mène souvent à plutôt "décider" de ne rien commettre. En bref, le destin existe, sans aucun doute. Mais uniquement dans la mesure où ce destin est défini du début à la fin, sans oublier un seul détail ! La destin de monsieur Système peut être, par exemple, de prendre sa voiture, qu'il se mette à pleuvoir, qu'un chat traverse la route, et qu'il fasse une embardée mortelle. Son destin est ici une mort inéluctable par accident de la route (entre autres infinités de détails). C'est un destin cohérent, car il est amené par des liens causes-conséquences qui permettent son existence. Par contre, un destin du type divination, tel que "Vous mourrez d'un accident de la route dans les 5 prochaines années, [i]quoi que vous fassiez[/i]" n'a quasiment aucune chance de se réaliser (c'est là qu'on peut utiliser les probabilités/statistiques pour se faire une idée du réalisme de la chose). Même dans l'hypothèse où le devin aurait réellement vu l'avenir, au moment même où ce devin du présent a été modifié par le futur (ici modifié au moins par une information venue du futur), le devin modifie l'état du monde présent. Et sur quoi se basait l'enchaînement causes-conséquences qui avait mené monsieur Système à mourir dans cet accident ? Sur l'état/les conditions du monde présent. Les vies humaines étant en général soumises à la théorie du chaos (cà d qu'un changement minime d'un paramètre [i]peut[/i] entraînement un bouleversement radical du résultat final), même si le devin s'était abstenu d'en informer monsieur Système, ou même s'il ne l'avait jamais rencontré dans le monde présent, cette information du futur aurait vraisemblablement modifié sur le long terme la face du monde. Exemple : J'apprends en regardant l'avenir qu'en 2053 une espèce de poires rose fluo sera inventée en laboratoire. Rien que ça. Dans le présent, sachant cela, je décide de n'en informer personne. Mais, turlupiné par cette histoire de poires, lors de mon passage quotidien chez l'épicier du coin, j'achète "par hasard" plutôt des poires, pour m'immerger dans le sujet. Madame Picard, qui voulait faire une tarte aux poires pour sa réunion familiale annuelle, se rend à la même épicerie peu après, mais, à malheur, il manque exactement quatre poires de disponibles chez l'épicier pour qu'elle puisse réaliser cette dite tarte. Elle fait contre mauvaise fortune bon coeur, et achète plutôt des pommes. Hélas, sa belle fille (qu'elle n'a encore jamais rencontrée), est allergique aux pommes, et après avoir goûté à cette "tarte surprise", sort du salon entre quatre planches. L'enfant qu'elle aurait dû avoir trois ans plus tard, Mathieu, qui dans le monde du futur (première version) serait devenu Président de la République n'est donc jamais né. Bref, on imagine la différence entre le futur observé (avec l'histoire des poires, où Mathieu est Président), et le nouveau futur (où Mathieu n'a jamais existé). Exemple caricatural, bien sûr, mais même à des échelles bien moins spectaculaires à la base, les conséquences deviennent toujours titanesques. |
|
Latias220
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 21/10/2009 à 14:26 |
Donc le destin existe, et il peut être influencé par ses actes eux-mêmes définis par son caractère au moment 0 |
|
Olink
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 21/10/2009 à 14:59 |
Disons que le destin du moment 1 est défini par ce qui se passe entre les moments 0 et 1. Ce qui se passe entre ces deux moments est défini par l'état de la situation au moment 0. Ce que tu dis est presque entièrement juste. Mais parler d'influence par les actes prête à confusion... Pour influencer quelque chose, c'est à dire faire passer de A à B, il faut que l'état préalable A existe (ou soit censé se produire). Alors qu'ici, il n'y a qu'un seul résultat final possible, et cette possibilité de résultat a toujours été la même, peu importe le moment où l'on s'est interrogé sur ce résultat. En fait, c'est un peu comme dire que le résultat de 6 x 7 dépendra du nombre de fois qu'on prendra 7. Certes, si on ne le prend pas 6 fois, le résultat sera différent. Mais les conditions de départ font qu'il ne savait en être autrement que 42. |
|
Latias220
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 22/10/2009 à 20:25 |
Je vois^ |
Dey
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 29/10/2009 à 18:13 |
Ca dépend comment tu définis le hasard, à vrai dire. Si je lance un dé, je le lance au hasard dans le sens que je ne sais pas sur lequel il va tomber. Je pourrais le savoir, mais je ne le sais pas, donc je le lance au hasard. Comme quand t'appuies au hasard sur une touche du clavier. Tu pourrais très bien voir où est à la base ton doigt, faire le projeté orthogonal sur le clavier, puis voir un peu ta direction, et analyser sur quelle lettre tu vas tomber. Mais c'est parce que tu ne fais pas le calcul, que c'est du hasard. 1809789678 * 798780678678 = 7890678989 =======> C'est du hasard, mais ça veut pas dire qu'on ne peut pas prédire ce qu'est vraiment le résultat. Le hasard est quelque chose d'instantané, dans un sens. |
|
Kingboo
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 29/11/2009 à 10:00 |
Mais le fait d'avoir crée le mot "Hasard" , ce n'est pas tout simplement le fait que certains Hommes ne supportent pas de ne pas tout savoir ? De ne pas connaitre toutes les causes , toutes les effets , tous les paramètres possibles à un phénomène. Aujourd'hui je pense que c'est bien le cas , nous ne connaissons presque rien de l'infinité des causes possible , et des relations qu'elles peuvent avoir entre elles , le hasard est donc prà né . Vous me direz , c'est un peu comme Dieu en quelques sortes. Spinoza : " Dieu est l'asile de l'ignorant " , il semblerait que cela marche avec le hasard ... |
Aller en haut de la
page