| Navigation : Passlord > Forums |
|---|
|
[Forums]
[Membres]
[Rechercher]
[Avatars]
[Marque-Pages]
[Connectés]
[Discussions Générales] [Discussions Pokémon] [Aide Pokémon] [Support PF] |
Lecture d'un sujet
|
[ Liste des sujets
| Répondre ]
|
||
 Aller en bas de la
page
|
||
| Auteur | Message |
|---|---|
Warlords2
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 2/7/2006 à 09:28 |
La France ne rivalise nullement avec les Etats-Unis, mais il doit surement y avoir un domaine où si nous mettions plus, on pourrait réussir à augmenter la puissance de marché de la France. A mon avis, le domaine où on pourrait les surpasser, c'est la médecine : Qui a inventer le vaccin contre la rage? Pasteur Bien sûr. Qui fait les plus gros progrès dans la recherche d'un remède contre le cancer et le SIDA? La France encore une fois. Si nous nous basions plus sur la médecine, nous pourrions surement bloquer les américains dans ce domaine. Et vous quel est votre avis? |
nicodracofly
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 2/7/2006 à 09:32 |
je suis dacor mais l amerique a plus de lien commerciaux avec les autre pays que la france alors ils seront toujours en avance sur nous |
Baka
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 2/7/2006 à 10:19 |
Désolé mais tes arguments sont un peu bidons. Ce n'est pas parce que les français ont inventés tel ou tel chose que le projet est viable et qu'il faut améliorer cette chose. De toute façon la médecine (d'ailleur la "recherche" serait plus approprié) est une pompe à fric ... et les US sont beaucoup plus attractifs pour les chercheurs dans ce cas là :). Ce n'est pas pour rien que tous les chercheurs, savants (français) s'en vont vers les Etats-Unis : Ils ont beaucoup plus de moyen dans la recherche. cf. Brain Drain |
Padgon
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 2/7/2006 à 12:59 |
pour rattraper les états-unis, on pourrait mettre beaucoup dans la recherche d'énergie nouvelles; comme ça quand y'aura plus de pétrole les Eu seront ds la m**** et nous on refusera de les aider vu qu'ils nous ont envoyés nous faire f***** avec le protocole de Kyoto. ou sinon on fait un max d'alliance avec tous les nouvelles et anciennes puissance (inde, chine, japon, UE, etc) et en préparant bien le coup on les explosent. mais avec l'arme nucléaire ça ferait une 3e guerre mondiale dont on ne serait pas sûrs de gagner, alors... |
Mistress
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 2/7/2006 à 13:44 |
Le truc n'est pas de les "exploser", mais de les dépacer dans l'économie. Ca nous servirait à quoi d'aller faire la guerre contre eux? Autant s'en faire un allié. Padgon au fait, t'es en quelle classe? |
|
Baka
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 2/7/2006 à 14:01 |
s'en faire des ennemis ça serait renoncer à un marché important ... Déjà que la France en a fait un flan juste sur le boycott du fromage alors imagine rompre des liens commerciaux plus importants o_O |
|
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 2/7/2006 à 14:53 |
La France ne peut pas rattrapper la puissance américaine, simplement parcequ'elle ne compte pas assez d'habitants. Nous sommes largement aussi intelligents, ambitieux, et tout et tout que lesricains, mais eux ils sont 50 fois plus nombreux, donc normalement 50 fois plus puissants... Seule une union peut les rattrapper. Parlons de l'UE dans ce cas. Oui mais là encore, si on est assez nombreux, on est plus assez performant. Il n'y a pas dans l'UE 50 pays aussi important que la France. Je ne dénonce personne, mais c'est évident qu'économiquement beaucoup ne tienne pas le choc. La Chine peut aussi. Elle est en train de le faire d'ailleurs. Pourquoi ? Parcequ'ils sont très nombreux, et assez performants, maintenant. Ne parlons pas de guerre, à ce niveau un guerre serait perdante pour tout le monde, c'est pour ça ue personne ne l'envisage. (danke dissuasion nucléaire) |
|
Padgon
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 2/7/2006 à 16:48 |
non mais pour la guerre je plaisantais !! et sinon je suis en 3e |
Shifty
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 2/7/2006 à 16:57 |
Il faut les éclater dans leur propre terrain. Il ne faut pas chercher à trouver un terrain qu'ils n'ont pas exploser car nos découvertes vont chez eux et ils les approfondissent donc on se fait exploser. Il faut prendre le dessus, c'est tout. Mais avant de s'unir avec les Américains, unir l'Union Européenne (je sais c'est un comble d'unir une union) pour unir un peu tout le monde mais ce serait une double mondialisation... |
|
Soan
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 2/7/2006 à 20:19 |
On a pas besoin de les "éclater":-/ Nous sommes citoyens d'une puissante nation et il serait égoiste d'en vouloir encore plus (pensez à tous les pays pauvres, dont l'écart de richesses ne cesse de se creuser avec l'occident). Les américains sont les premiers mondiaux, bah tant mieux pour eux, tant que ça influe pas négativement sur notre niveau de vie:( |
|
dsch
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 2/7/2006 à 23:32 |
[quote]Si nous nous basions plus sur la médecine, nous pourrions surement bloquer les américains dans ce domaine.[/quote] désolé de te decevoir, mais du fait que mon père ai travaillé pour une société d'équipement médicale/pharmacetique américaine (Pixis) pendant plus d'un an, je peux te dire que là dessus, ils ont le monopole aussi, vu que de toute façon, tous les français dans ce domaine fuient aux USA ou aux RU, mais les belges et les anglais commencent à se réveiller par contre dans ce domaine... Puis, pourquoi vouloir les dépasser ? Ca sert à rien de rivaliser, si les EUs se cassent laggle, ce qui arrivera, ils seront remplacer par la Chine. La France ne compte que 65 millions d'habitants, les USA plus de 250 millions, normal que leur économie soient beaucoup plus haute, et leu armée beaucoup plus puissante que la notre. Déjà que le Texas est plus grand que la France, et l'aglomération New-York/Floride presque plus peuplée que la France, alors que ce ne sont que des états parmis d'autre, faut pas rêver... La France est trés bien à sa place, tout ce qu'on ferait, ça serait creuser l'écart avec les pays du tier monde comme dirait l'autre. |
Olink
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 3/7/2006 à 00:04 |
En soi, la suprématie de la domination Américaine est plutôt un bienfait, leurs moeurs étant quasiment les mêmes que les nà tres (mis à part quelques futilités). La vraie menace pour notre mode de vie (selon moi) serait une émergeance "miracle" de la Chine, suivie de leur joug économique sur la quasi-totalité du monde, ce qui réduirait notre qualité de vie et nous obligerait à travailler encore plus que d'accoutumée. Moi je dis: Les puissances ayant la même philosophie ne commercent qu'entre elles (en parlant ici du commerce non-inéquitable), et les moutons seront bien gardés. |
|
INFIRMIER
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 3/7/2006 à 00:21 |
Pourquoi devrions nous rattraper les Américains? je ne vois pas vraiment ce que cela nous apporterai à part davantage d'influence au niveau mondial...Rattraper les américains n'est pas une nécessité absolue,mieux vaut que la France songe à résoudre ses problèmes intérieurs(chomâge, endettement, pauvreté...) avant de songer à une éventuelle concurence avec les U.S.A. |
Zhuquarnage
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 3/7/2006 à 05:29 |
[quote] leurs moeurs étant quasiment les mêmes que les nà tres[/quote] Du fait de la mondialisation qui se base sur le mode de vie Etatsunien, nos moeurs se sont rapprochées des leurs. [quote]Les puissances ayant la même philosophie ne commercent qu'entre elles[/quote] Même philosophie, c'est à dire? Toutes les puissances ne cherchent d'abord qu'une chose, c'est de "s'enrichir". De toute façon, se priver d'une partie du monde pour commercer, c'est fermer les portes à un marché qui s'avèrerait très rentable. Surtout qu'on parle de la Chine, avec son milliard et demi d'haitant (et des poussières...). Si on refuse de commercer avec la Chine, alors là , notre économie s'effondrera bien plus vite. Ca, tous les pays l'ont compris. Les écarts politiques n'ont jamais influencé les échanges économiques (mis à part les embargos...), par exemple, pendant la Guerre froide, les Etats-Unis ont continué à faire du commerce avec l'URSS. [quote]Comment rattraper la puissance américaine[/quote] Scientifiquement, c'est impossible, même en médecine... Ils font des investissements énormes en recherche et dévellopement que nous ne sommes pas capable de suivre, la plupart des scientifiques du monde émigrent vers les Etats-Unis, ils ont des matériels de qualité.... enfin, bref, ils sont largement supérieurs. Industriellement, c'est pareil, leurs usines sont nombreuses, très organisées, donc rentables. Militairement, c'est pareil aussi, ils ont la "meilleure" armée du monde, le meilleur équipement, etc... Agricolement, ils ont su tirer avantage de leurs terres et des grands espaces du pays en cherchant à les rentabiliser au maximum. Cependant, ces mêmes terres sont en train de perdre de leur qualité, d'où un certain palier atteint par les Etats-Unis. Enfin, bref, ils sont bien au dessus de nous et de tous les autres pays du monde. Pour les rattrapper, il faudrait d'abord qu'ils "s'essouflent", puis ensuite, qu'un pays monte suffisamment pour les dépasser. Peut-être que ça sera un pays émergent comme l'Inde ou la Chine, ou bien l'Union Européenne (qui n'est pas émergente..). Mais bon, ça ne veut pas dire que le fait qu'un autre pays "dépasse" les Etats-Unis est une bonne chose. |
Elladan Gîl-Celeb
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 3/7/2006 à 09:44 |
Un point auquel j'avais déjà réfléchi est l'énergie. Au cours d'un exposé sur les divers sources énergétiques, il apparaissait que la France, avec les centrales nucléaires, alimente 75 ou 80% de ses besoins énergétiques, et ne se gène pas (elle a raison) pour exporter l'excédent d'énergie, ce qui lui fait faire de gros bénéfices et assure son indépendance (vis-à -vis du pétrole par exemple). Or, si jamais les réserves de pétrole venaient à s'épuiser totalement (ce qui ne serait pas plus mal pour l'effet de serre), beaucoup de pays pas équipés en centrales nucléaires et ne fonctionnant qu'avec l'hydraulique, l'éolienne, solaire ou autre source pas très productive serait en déficit énergétique. Ce qui laisse le champ libre à la France et autres pays équipés nucléairement pour l'exportation. Seulement, n'allez pas croire que la France, même si elle est un des pays les plus à l'aise de ce cà té là , prendrait de l'essor et passerait première puissance mondiale grâce à cela. Malgré tout ce qu'on dit sur les Américains et le pétrole, ils ont leurs propres centrales nucléaires. Il en va de même pour les Chinois, leur plan nucléaire est en application... Dites moi si jamais ce que je dis est faux ou plus valable à ce jour, la dernière fois que je mze suis documenté à ce sujet remonte à pas de temps. |
|
Padgon
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 3/7/2006 à 10:55 |
ok, mais lorsque la france débordera de produit nucléaire, ou que les réseves seront elles aussi épuisées? ton plan n'est qu'intermédaire=> il faut voir plus loin |
|
dsch
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 3/7/2006 à 13:14 |
en théorie *je crois* le nucléaire est inépuisable, et pour que ça déborde, faudrait une surchauffe, et on aurait un jolie deuxième Tchernobil à la française... |
|
Mistress
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 3/7/2006 à 13:24 |
Toute façon, le nucléaire est dangereux. Il vaut mieux trouver autre chose. |
|
Elladan Gîl-Celeb
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 3/7/2006 à 15:05 |
De l'uranium y en a pour des siècles encore. Sans compter qu'avec l'espoir de maitriser un jour la fusion nucléaire, il n'y aurait plus de problèmes de réserves, et l'énergie produite serait assez phénoménale. Seulement, si jamais ça foire, gros boum :oh |
|
Warlords2
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 3/7/2006 à 21:07 |
Effectivement toutes vos théories sont en parties exactes... Mon sujet était certes pas très fin, mais un petit débat ne fait pas de mal. Mais je crains que la 1ere et 2e puissances mondiales soient bientôt rayés de la carte ( à une échelle de temps énorme quand même ). Et l'un des seuls continent imunisés aux catastrophes naturelles, c'est bien l'Europe. |
shadow~angel
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 3/7/2006 à 21:55 |
pour m'amuser, ils font ami-ami avec l'iran et utilise leur bombe nucléaire... dans l'ombre... |
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 4/7/2006 à 07:53 |
Désoler de vous décevoir, mais il reste 40 ans de pétrole et 50 ans d'uranium. C'est a dire à peine plus. La seule énergie rentable sur le long terme et la fusion nucléaire, ou les réserve de Lithium permette la production de Tritium pour 1000 ans. Par contre, celle de deutérium (issue de l'eau) est illimité. |
|
dsch
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 4/7/2006 à 10:33 |
[quote]il reste 40 ans de pétrole et 50 ans d'uranium. [/quote] et il reste 11 ans d'eau potable à tenir ? |
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 4/7/2006 à 12:06 |
Le deutérium ne sera pas extrait de l'eau potable, mais de l'eau de mer. En ce qui conserne l'eau potable, il en restera encore dans 11 ans, car elle est renouveller en permanance par les précipitation |
|
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 4/7/2006 à 15:15 |
:lol Il reste plus que 50 ans d'uranium, d'autus que sa consommation va baisser avec les centrales à fusion. Tout comme le pétrole avec les moteurs hybride, et nouvelles energies. Mais ce n'est pas le prob pour rattrapper les américains, non ? Ellan, l'idée de l'energie est bonne, mais pas pour la consommation de masse. Dans quasiment tous les pays on fonctionne à autre chose que le pétrole pour produire de l'electricité (nucléaire, hydrolique, éolien, conbustion des déchets ménagers et agricoles, etc.). Et la France n'a pas assez d'energie pour en exporter dans le monde entier. Rappelons qu'à chaque pic de consommation (en hiver en France), on dépasse les capacités energétiques et on est obligé d'importer de l'energie, ironie du sort. Mais en moyenne on en exporte pas mal, c'est vrai. Wallord, "Et l'un des seuls continent imunisés aux catastrophes naturelles, c'est bien l'Europe.", beuh aux usa y'a que quelques régions qui snt en danger potentiel, pas tous le pays... |
|
dsch
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 4/7/2006 à 20:51 |
Teras<> apparement tu n'as pas compris que je faisais de l'ironie pour dire que, d'aprés moi *et on dirait que je ne suis pas le seul* dire que dans 40 ans on aura plus de pétrole et dans 50 ans plus d'uranium, c'est totallement ri-di-cule |
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 5/7/2006 à 07:34 |
Qui a t-il de ridicule??? C'est chiffres sont exacte, je peut te l'assurer. Même avec les moteur hybride(qui consomme quand même du pétrole) ou les future moteur à hydrogène, le pétrole est aussi beaucoup utiliser dans la pétrochimie : exemple, touts les plastiques sont constituer d'hydrocarbure... En ce qui concerne l'uranium, il seras encore utiliser dans les centrale à fission, car le projet ITER n'est encore qu'a un stade expérimentale, ce qui veut dire qu'il faudra encore plusieurs dizaine d'année pour développé une centrale à fusion utilisable à une échelle industrielle. |
|
pouite
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 5/7/2006 à 07:52 |
en tout cas l'amerique squatte le terrain des autre !! |
|
dsch
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 5/7/2006 à 09:52 |
pouite<> si tu pouvais faire un post plus construit, parce qu'on sait pas de quoi tu parles exactement, Irak ? Arabie Saoudite ? |
|
bruno84700
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 5/7/2006 à 10:02 |
Il est possible qui ne reste que de l'uranium pour les 50 ans avenir. Mais qui dit que sur les autres planetes de système solaire, l'unranium n'existe pas en quantité superieure a la terre. De plus dans 50 ans, notre tecnhologie aura évoluer et on pourra sans doute evoyé des missions spatiales a la recherche de matériau qui n'existe plus sur terre . |
|
Padgon
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 5/7/2006 à 10:18 |
mais bien sûr... et comment tu fais pour les envoyer? plusieurs problèmes: le coût (des milliards de $), l'énergie (surtout sans pétrole...), le temps (2 ans pour mars, alors imagine saturne...) => au final une mauvaise rentabilité. Il faut réapprendre à vivre à "l'ancienne" => vélo/pieds (pour les courts trajets), trams (pour les un peu plus longs), train (pour les grands), et avions/bateaux (pour les très grands). et puis économiser: énergie, eau, etc. |
|
bruno84700
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 5/7/2006 à 11:35 |
désolé mais il reste surement plus de 50 ans de pétrole puisque on a découvert (d'après une étude) a peine 50 % des puit de petrole , et les calculs qui disent qu'il nous reste 50 ans de pétrole ne se sont pas basé sur cette recherche... Il reste donc surement assez de pétrole pour faire fonctionné les fusées. De plus dans 50 ans on mettra moins de 2 ans pour allé jusqu'a mars. Quand a l'économie, les chefs d'états seron bien obligé de participé a ces projet s'il ne veulent pas une guerre mondiale (voir meme civile) pour avoir du pétrole (une guerre coute sans doute plus cher qu'une mission spatiale). |
|
Padgon
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 5/7/2006 à 12:01 |
(merci, mais pas de pléonasme) aolrs: pour tes puits de pétroles non découverts, faut déjà les trouver!! pour mars: moins de 2 ans, peut-être, mais enfin ça prendrait quand même tu temps!! pour le coût: pas sûr que les membres des gouvernements soient d'accord. il est plus intelligent d'exploiter d'abord nos ressources. |
|
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 5/7/2006 à 16:11 |
On met déjà moins de deux ans pour aller sur Mars, mais il n'y a pas encore de mission car pas de sous ni d'interêt. Teras, oui mais tous les plastiques se recyclent de nos jours (ou presque)... Sinon, on découvre des puits de pétrole tous les jours, et on a sans cesse des moyens plus performants pour les exploiter. Il reste théoriquement environ 50ans, [b]si la consommaton reste constante[/b], ce qui bien sûr ne sera pas le cas. Quant au nucléaire, on se pose même pas la question, tellement il y en a, et avec l'arrivée des centrales à fusion, prévues pour une cinquantaine d'années (sur 30 ans ITER devrait réussir à fabriquer un prototype). |
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 5/7/2006 à 17:06 |
On va probablement découvrir de nouveaux puits, mais la consommation va augmenter, donc le chiffre de 50 ans n'est pas ridicule. Les avions sont des gros consommateur de pétrole et pour le moment, on est incapable de construire un avion hybride rentable et en ce qui concerne l'hydrogène, ce n'est pas pour tout de suite... La fusion seras utiliser dans plusieurs dizaine d'année (30 ans, peut-être plus...), mais entre aujourd'hui et dans X années, il faudra encore de l'uranium (qui n'est pas si abondant de cela). |
|
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 5/7/2006 à 17:33 |
Il y a assez d'uranium pour bien plus de 30 ans, mébon. [i]"Enfin, les ressources conventionnelles en uranium connues aujourd'hui, incluant celles raisonnablement accessibles, sont supérieures à 4 millions de tonnes d'uranium. Si l'on considère les besoins actuels pour le parc électronucléaire mondial - qui consomme annuellement environ 50 000 tonnes d'uranium naturel - les ressources conventionnelles représentent environ 50 ans d'approvisionnement. L'ajout des ressources additionnelles estimées conduit à un total supérieur à 6,3 millions de tonnes ce qui repousse encore la perspective d'épuisement, même dans l'hypothèse d'une demande en continuelle croissance et sans tenir compte de la mise au point de nouveaux combustibles encore plus performants ainsi que de nouveaux réacteurs."[/i] -->source CEA Ok l'hypothèse des 50 ans ne tient que en tenant compte des réserves actuelles, avec un bémol d' 1,5 million de tonne de marge de sécurité, sans prendre en compte les nouvelles technologies. C'est comme dire qu'on a de l'eau pour deux jours si on compte ce qu'on a dans son frigo, sans compter qu'il puisse pleuvoir demain, ou qu'on puisse aller en acheter...:^^ Quant au pétrole quand je disais que sa consommation n'était pas constante, c'est bien parcequ'elle allait baisser et en aucun cas augmenter ! Ca fait environ 5-10 ans qu'elle s'est plus ou moins stabilisée, et elle va a priori descendre. http://www.frenergie.ch/f/notes_synthese/consommation_petrole.gif http://www.planete-urgence.org/images/actualites/focus_pic_petrolier.jpg |
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 5/7/2006 à 18:28 |
Bon daccord, ma source était erroné. S&V quand même!!! |
|
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 5/7/2006 à 19:56 |
Pas erronnée, mais trop pessimiste en fait. Car au fond on ne sait pas ce qui va se passer dans les 20 prochaines années, encore moins dans les 50 prochaines...Disons qu'il y a des hypothèses pessimistes (souvent celles des écolos), réalistes, et optimistes (souvent celles des industriels concernés). Bien entendu, ce sont les réalistes dont il faut tenir compte. |
|
>Rayqui<
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 5/7/2006 à 20:57 |
Actuellement, y'a quelque domaines où on dépasse les Américains : - le tourisme - l'esperance de vie - le taux de personnes touchées par le SIDA (plus gros aux USA) - le foot XD |
|
Padgon
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 6/7/2006 à 07:20 |
merci >rayqui<, maintenant nous sommes sûrs de dépasser les états-unis en terme économique (bon le tourisme est un bon argument économique) lol |
|
dsch
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 6/7/2006 à 12:24 |
"- le foot XD" euuu tu parles d'un pays où le soccer est concidéré comme un sport de fillette maisbon, va faire une partie de foot américain tu sentiras la différence :lol et y a plus de personnes infectées par le sida là bas, peut-être parce qu'il y a plus de 4 fois plus d'habitants là bas aussi ? non ? |
|
>Rayqui<
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 6/7/2006 à 12:42 |
entre le soccer, un "sport de fillette" aux USA (ils disent ça pasqu'ils ont obtenu à peine 1 point, ce qui les mettent dernier du groupe E, lors de la Coupe du Monde) et le football américain, un sport brute et plus risqué (où on a battu l'Afrique du Sud XD), ils n'ont aucune chance face à nous... |
|
Warlords2
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 6/7/2006 à 12:46 |
Tu confonderai pas le rugby et le football américain par hasard? :lol |
|
>Rayqui<
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 6/7/2006 à 12:49 |
hein ? ah si, je confonds :^^ (remarque, chez nous, en France, on est assez civilisé et pas assez c** pour jouer au football américain...) |
|
dsch
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 6/7/2006 à 13:18 |
Rayqui<> le football américain c'est du rugby en beaucoup plus violent et compliqué *des règles incroyablement longues -_-'* mais surtout, presque personne joue au soccer là bas, c'est rare. Et euuu, le foot us existe en France, la ligue française s'en sort pas trop mal je dois avouer :) |
|
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 6/7/2006 à 16:08 |
Le football américain...(retient un éclat de rire) c pas violent, ils ont des armures pour se tapper dessus... "le foot est un sport de gentlemen joué par des voyous le rugby est un sport de voyous joué par des gentlmen le football américain est un sport de voyous joué par des voyous" Mais on s'égare un peu là ... |
|
dsch
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 6/7/2006 à 19:58 |
Crois moi que la balle lancée à 90km/h, avec l'armure, tu la sent passer. Pis les plaquages, tout ce que tu veux, l'action a beau être super rapide *1min maximum* t'as le temps de te faire mal, d'ailleurs, c'est la fois où j'ai eu le plus mal en faisant du sport de toute ma vie, d'essayer de jouer avec l'équipe du lycée de mon cousin... -_-' avant on jouait sans armure, mais depuis qu'y a eu 1 mort pendant un match y a une quarantaine d'années, le port des protections est obligatoires, et même avec, on la sent passer la douleur... Pis les gars qui jouent en pros, aucun rapport avec des voyous xD limite les footballeurs sont plus violents qu'eux *exept une vingtaines de gars assez dangereux en championnat universitaire ...* mais bon, c'est pas sur le sport américain qu'on rattrapera les américains... |
|
ajihel
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 8/7/2006 à 21:45 |
et moi je sui plus riches que les etas unis et la france réunis! ce's pays sont tellement endettés! et puis pourquoi vouloir depassé les etats unis? pour creer un nouvel ordre mondial?ds quel but? le terrorisme et les crises identaires sont les véritables menaces alors avant de s'occuper des states... |
|
Attrapez_moi
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 9/7/2006 à 16:24 |
[bleu][g]En courant, ou alors je sais pas =/ ... C'est bayte comme question je trouve, alors ma réponse est en conséquence ; )[/bleu][/g] |
|
klizys
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 11/7/2006 à 11:11 |
La france n'a aucune chance face à la puissance américaine , le seul moyen réel : c'est l'Europe bien sur !!! Les Etats-unis ne sont que des etats qui se sont regroupés pour formés une puissance mondial , pourquoi pas faire cela avec l'europe ? |
Aller en haut de la
page