| Navigation : Passlord > Forums |
|---|
|
[Forums]
[Membres]
[Rechercher]
[Avatars]
[Marque-Pages]
[Connectés]
[Discussions Générales] [Discussions Pokémon] [Aide Pokémon] [Support PF] |
Lecture d'un sujet
|
[ Liste des sujets
| Répondre ]
|
||
 Aller en bas de la
page
|
||
| Auteur | Message |
|---|---|
Arpo
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 17/10/2006 à 23:29 |
Vous en avez sans doute entendue parler, la Corée du Nord à officèlement déclaré avoir réussi un essaie nucléaire prouvant ainsi qu'elle à le pouvoir de créer des bombes nucléaires. Les états-unies ont alors immédiatement réponduent en menaçant nos petits amis Asiatiques de mettre en place des sanctions commercials tel des embargo commercials ou des représailles militaires... Les Coréens ont alors ouvertement menacé les américains de bombarder Washington à coup d'ogives atomiques!! Situation alarmante ou simple bluff? Troisième guerre mondiale ou comflit vite réglé? J'attend vos réactions... |
Drayl
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 18/10/2006 à 00:44 |
C'est stupide comme topic c'est du bluff et sa serre a rien d'inquièter le monde avec sa. |
bigkabigon
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 18/10/2006 à 06:53 |
Drayl ==> sans commentaire... Nous somme en présence de deux puissances à la fois économique et militaire. Le fait est que l'Amérique ressent la Corée du nord comme un danger car elle est un des seul pays pouvant actuellement ébranler la suprématie américaine et, bien entendu, elle veut garder le monopole de la bombe atomique afin de rester un symbole de puissance et la Corée vient faire tâche en installant aussi la bombe atomique. En plus, l'Amérique, qui s'est toujours vu toute-puissante et inviolable a subi il y a 4 ans l'attaque de terroriste, et évidement sa fierté en a pris un coup, et donc elle ne pardonne plus ce qu'elle pense être des essais d'atteinte; et la détention atomique de la Corée en fait partie. Il faut également souligner le fait que la Corée a un régime politique fort et autoritaire; il est aussi craint que celle-ci n'utilise la bombe pour attaquer; ce qui explique que des organismes comme l'ONU se rangent aux coté de l'Amérique pour faire échouer le projet nord-coréen Quand à une troisième guerre mondiale, ça m'étonnerais frt, sauf si le Corée reçoit de l'aide de grande nation comme le Japon par exemple; ce qui n'est pas apparement le cas. Donc, si la Corée attaque, elle se mettra le reste du monde à dos, et je doute qu'elle le veuille; en d'autre terme, il y a peu de chance que ce conflit ne devienne autre chose qu'un pétard (nucléaire) mouillé |
Dydyleténébreux
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 18/10/2006 à 09:29 |
Drayl> Tu trouves que c'est à toi de juger si le topic est utilie ou non? Alors la prochaine tu te passes de ce genre de commentaires.... |
|
Belzeghon
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 18/10/2006 à 12:03 |
Le plus effrayant c'est le gourvenement nord corréén!! Fort autoritaire, il me semble même que ceci est une dictature... Et l'on ne sait pas ce qui peut passer par la tête du dictateur nord corréén. Il avcvait déjà menacé les Etats-Unis et l'Onu... Je pense que la bombe atomique en corrée du Nors est une situation assez inquiètante en effet . A moins que le peuple reprenne le pouvoir sur la dictature |
princesse-kirlia
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 18/10/2006 à 13:09 |
moi je pense que la Corée ne parlait pas sérieusement quand elle disé quel allé bombardé Washington ce que dit bigkabigon est vrai elle se mettrait tout le monde à dos. Mais d' un autre cà té elle savait très bien que les amériquains allé leur "coupé les vivres" si elle possédé "le secret" de la bombe atomique alor ça mettoneré ke cette histoire soi du pipo. mais je pense que ce n' est pas bien que seul les états-unis possède le secret de la bombe atomique (en même temps il le protège bien). maintenan on est jamé a l' abri avec la Corée se pays n' est pa SI dévelopé ke ça mais surtout avec leur système politique... alor il n' y a pu qu' a espéré kel ne fasse rien de grave... :-/ 8) |
Pokastuces
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 18/10/2006 à 14:09 |
princesse-kirlia => heu tu sais il n'y a pas qeu les américains qui possèdent la bombe atomique (sans parler de la Corée bien entendu) |
|
Belzeghon
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 18/10/2006 à 14:14 |
L'arme nucléaire est déclarée par 8 pays il me semble : Etats Unis, France, Japon, Allemagne également , la Russie les deux corrées aujourd'hui .... Mais l'utiliser reviendrait à nous détruire presque tous voir tous ... C'est une amélioration dans le domaine des armes mais une mauvaise améliorations |
|
masukippa 67
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 18/10/2006 à 15:01 |
maitre feunard::: Je crois que l'Allemagne ne possède pas l'arme nucléaire.Et certain pays,comme la Chine,l'Inde ou le Pakistan ont je crois eu autorisation de la posséder.Sinon pour moi cela peut-etre une menace la détention de l'arme nucléaire de la Corée du Nord car cette dictature peut se révéler dangereuse et le Japon se sent visé et crains des attaques de la Corée du Nord,meme la Corée du Sud craint celle du Nord.Quand a la Chine qui protégait la Corée du Nord jusque la,elle est aussi prete a appliquer des sanctions.Et puis l'Iran aussi essaye de posséder l'arme nucléaire sans l'accord des pays déja detenteurs de l'arme nuléaire. Voila mon opinion sur ce sujet. |
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 18/10/2006 à 16:36 |
L'Allemagne ! Non seulement ils ont signé qu'ils ne chercheraient jamais à l'avoir, mais on le leur a interdit après le seconde guerre mondiale. Tout comme le Japon. Les actuels détenteurs officiels de la bombe atomique sont : Les Etats-Unis, la Russie, le Royaume-uni, la France, la Chine, l'Inde, le Pakhistan, Israël (officieux), la Corée du nord (officieux pour l'instant, l'essai n'est pas encore prouvé). Et la plupart des autres pays ont signé les accords SALT 1 & 2 qui interdisent la prolifération d'armes nucléaires, et donc leur interdits d'en faire des recherches dessus. |
|
Belzeghon
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 18/10/2006 à 16:48 |
Merci Darkbird, ca fait deux fois que j'en apprend plein avec toi( cf : Elections 2007) ... Je n'en étais pas sûr en effet .. Mais je pense que malgrè mes quelques erreurs, le fait que la Corée du Nord possèvde l'arme nucléaire assez inquiétant pour nous autres occidentaux, car nous savons que La Corrée est un pays gouverné par un dictateur et qu'ils nous ont pas forcément à la bonne :$ |
Greg57420
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 18/10/2006 à 17:44 |
Moi en tout les cas je suis content d'être éloigné de ce pays (comme vous d'ailleurs) |
Dresseur Ultime
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 18/10/2006 à 18:01 |
la corée du nord viens de dire que les sanctions contre elle était une déclaration de guerre.... (bon elle ne las pas déclaré la guerre donc c'est encore border line) elle prépare son 2éne essai dans moins d'une semaine |
|
Kojak
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 18/10/2006 à 19:45 |
Franchement, les américains ils se croient tout permis ; "J'ai la bombe atomique, donc tu fermes ta gueule !" Et, quand quelqu'un veut mettre au point la bombe atomique (quoi de plus normal, les américains font la loi avec, il doivent bien riposter) c'est : "AAAH, ILS ONT LA BOMBE ATOMIQUE BOYCOTT SANCTIONS BOUUUUUUH". En gros : Ils sont lourds, c'est totalement le genre petit enfant de 3 ans "LUI A PAS LE DROIT MAIS MOI SI NA". Mais bon, quand je dis ça c'est pour un pays comme un autre, si on tient compte du gouvernement Nord Coréen, là on comprend un peu. UN PEU. |
|
Arpo
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 18/10/2006 à 20:55 |
Mais voyez vous cher amis, le problème est que nous somme aujourd'hui en présence de 9 géants guerriers de l'apocalypse qui ont tous le pouvoir de fendre la croute terrestre... le problème étant que la tension monte entre c'est géants et qu'il est plus que probable que l'un d'eux craque... très probablement la Corée qui est gouvernée par un dictateur, et un dictateur, c'est rarement un enfant de coeur très bien équilibré... Alors, il ne suffit que d'une seule ogive lancé par un pays pour que, d'un seul coup, ces 9 guerriers de l'apocalypse se saute à la gorge et se tapent à grand coup de fission... donc, les dirigants, bien à l'abri dans des abri anti-atomiques, vont plomber la planète de leur joujoux préféré et nous, les pays pris en sandwhitch (Canada pour moi :P) on vas être au beau milieu de l'écatombe! Pour la france, c'est pire... votre pays est encore moi bien "baré"; il possède l'arme nucléaire donc, il sera une cible de choix pour l'ennemis... Dsl, je sais bien que c'est très alarmiste mais... on ne peut passer à cà té... reste à espérer que j'aille tort... S.V.P seigneur... faite que j'aille tort... mais déja là , le seigneur est pà vraiment de mon cà té... c'était bibliquement annoncé... :oh Mais bon, en attendant, ya pokémon :$ |
|
Dresseur Ultime
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 19/10/2006 à 06:49 |
faut arretter de prendre les dirigeants pour des cons... il y a peu de chance pour que ton scénation arrive.... par contre qu'un dictateur d'un petit pays enclenche sa petit bombe (par monté d'hormone ou par défaut technique) est probable et cce que tout le monde craint.... mais la réplique sera terrible... mais pas forcement nucléaire....... Pour une fois je penses que les genssont bien conscient des prob. écologiques que cela engendrent..... et aussi un truc qu'il faut penser..... une population irradié c'est une population remplie de haine pour 75 ans au moins prés à tous les sacrifices pour la vengeance. |
|
DarkThunder
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 19/10/2006 à 08:12 |
Bah, vu que la Corrée est d'accord pour faire des essais nucléaire chez elle, pourquoi n'irait-on pas en faire chez eux vu qu'ils en ont rien a foutre ? Plus sérieusement, le missile nucléaireest partout hein... (tout le monde a les moyen d'en faire) si l'Iran arrive a leur fin, l'arabie se sentira menacé, et en produirons eux aussi. |
|
bigkabigon
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 19/10/2006 à 08:16 |
Il est quand même amusant de savoir que l'Amérique peut faire peter 6 fois la planète en 1 coup par "un petit contact" Mais je me demande ce qui a fait que l'Amérique aie le monopole de la bombe Par contre, pas de soucis, je pense que ceux qui ont l'arme nucléaire ont signé un accord pour ne jamais s'en servir les un contre les autres |
|
Dresseur Ultime
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 19/10/2006 à 11:31 |
c extremment difficile de faire des missiles nucléaires.... d'ailleurs la corée du nord n'en as pas!! nuance!! elle fait des essai nucléaire ce n'est pas la meme chose... et encore. 10 fois moins puissant qu'hiroshima..... la technologie nucléaire est clairement difficile à acquérir et si l'amérique est leade.. totu simplement c'est les premiers à avoir tout conditionné pour en faire des armes. personne à par la russie et USA n'as la bombe H 50 fois supérieur à celle d'hiroshima. |
|
Sun
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 19/10/2006 à 13:18 |
La FRANCE a la bombe nucléaire? Ah oui, je me rappel ce que notre cher pays voisins a fait, notament les essais sur des îles je ne sais ou, qui a créer ensuite des étoile de mer surdimensionée, qui bouffe le corail. bravo :^^ sérieuseument, aucun pays possédant la bombre nucléaire est digne de la posséder. |
|
Dresseur Ultime
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 19/10/2006 à 13:21 |
ouhai enfin si les français étaient pas con on serait la premiere puissance nucléaire... car si chirac à repris les essais nucléaires cetais pour créer un simulateur qui nous aurait donner une avance stratégique considérable...... pfuuuuu et tout à capoter....... un véritable gachis.. pour une fois que chirac avait fait un truc bien. |
|
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 19/10/2006 à 16:45 |
Chirac n'a pas fait d'essai nucléaire. Les essais nucléaires sont interdits depuis un certain temps déjà (comme je l'ai déjà dit). "Les États ayant ratifié le [b]Traité d'interdiction complète des essais nucléaires (TICE)[/b], signé à New York le 24 septembre 1996, s'engagent « à ne pas effectuer d'explosion expérimentale d'arme nucléaire, ou d'autre explosion nucléaire, et à interdire et empêcher toute explosion de cette nature en tout lieu placé sous sa juridiction ou son contrà le ». Ils s'engagent en outre « à s'abstenir de provoquer ou d'encourager l'exécution - ou de participer de quelque manière que ce soit à l'exécution - de toute explosion expérimentale d'arme nucléaire ou de toute autre explosion nucléaire »." J'aime la géopolitique de Kojak, ou d'arpo ça fait très réaliste...:((quelle catastrophe) On dirait que le monde est un petit jeu de récré entre gamins, avec vous, c'est tellement naïf... sinon je ne comprend pas sun quand il dit : "sérieuseument, aucun pays possédant la bombre nucléaire est digne de la posséder." Ca veut dire quoi en fait ? Sur quels critères tu bases ce "digne". Et puisqu'apparement tu ne sais même pas qui possède la bombe atomique, ça fait un peut étrange de se prononcer. Je me permets de rappeler "Les actuels détenteurs officiels de la bombe atomique sont : Les Etats-Unis, la Russie, le Royaume-uni, la France, la Chine, l'Inde, le Pakhistan, Israël (officieux), la Corée du nord (officieux pour l'instant, l'essai n'est pas encore prouvé)." Et dress ultime a raison, ce n'est pas parcequ'on sait faire une bombe atomique qu'on peut l'envoyer dans un missile, ou l'emporter dans un avion. C'est encore une autre technologie difficile à maîtriser. |
|
Arpo
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 19/10/2006 à 20:44 |
Personne n'est digne de la posséder, c'est une puissance trop grande pour notre compréhension, mais je ne parle pas de compréhension du style, je comprend le concept de fission nucléaire... je parle de notre compréhension de la vie et du monde...comme un acteur à dit dans un de ses films (du Québec)... "L'homme est un singe avec des clef de char!" Ça peut paraitre loufoque mais c'est plein de sens et ça résume assez bien la situation... Un autre extrait aussi, cette fois américain... Ian Malcolm à dit dans Jurassic Park: "Vous vous comportez comme un gamin (L'homme) qui a trouver le flingue de son père (on pourrait l'interprèter comme Dieu)!" Le cinéma est plein de vérité :$ |
|
Dresseur Ultime
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 20/10/2006 à 07:41 |
de toute façon à moins de vraiment totalement détruire le peuple visé.... la blessure est trop grande.. les irradiés sur plusieurs générations se battront contre le pays qui à lancé le missile... aucun interet... le japon à réagis comme ce qu'il est... un peuple soumis à l'autorité mais plein d'honneur..... au lieu de se venger parl'acte... ils se vengent patriotiquement... maintenant; un pays majeur de notre monde qui aurait cru cela il y a à peine 50 ans? |
|
DarkThunder
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 20/10/2006 à 07:52 |
Le but premier la bombe atomique a Hiroshima et Nagasaki ont été principalement pour stopper l'ennemie, mais il y avais d'autre moyen... Ceux-ci ont été envoyé pour tester sa puissance en premier lieu... connaître la force de cette arme... |
Zhuquarnage
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 20/10/2006 à 08:09 |
Rappelons que les armes nucléaires, de nos jours, sont bien plus puissantes que ce qu'on a pu voir à Hiroshima ou Nagasaki... [quote]Personne n'est digne de la posséder, c'est une puissance trop grande [/quote] C'est une notion à nuancer. Dans la plupart des pays possédant cette arme, souvent depuis longtemps (Etats Unis, France, Royaume Uni, Russie, Inde, etc...), on sait bien qu'il s'agit d'une arme très dangereuse, aux conséquences imprévisibles et incontrolables (on touche difficilement un seul pays avec une arme de cette ampleur, mais plutot une grande région du globe..) Aucun chef d'Etat ne peut ainsi utiliser cette arme "comme un jouet" (pour reprendre ce que dit Arpo). Simplement parce que d'une, il est parfaitement au courant du danger représenté par cette arme, ensuite, parce que son pays d'attirerait les foudres de la communauté internationale (meme si ce serait les Etats Unis). Le danger, actuellement, vient en effet bien plus des pays au régimes totalitaires, ou ceux dans lesquelles des groupes terroristes sont très présents (comme l'Iran, la Corée du Nord ou meme le Pakistan). Pourquoi ? Parce que des groupes terroristes se fichent un peu des conséquences humaines sur leurs "ennemis", et que la communauté internationale, ne peut, de toute façon, pas vraiment réagir contre des groupes de ce genre. Si un groupe terroriste parvient donc à mettre la main sur une arme nucléaire, les conséquences pourraient etre bien plus importantes... [quote]Ceux-ci ont été envoyé pour tester sa puissance en premier lieu... connaître la force de cette arme...[/quote] En effet, ça restait des tests "grandeur réelle". Cependant, malgré ce désastre, si ces deux lancements ont eu un effet "positif", c'est d'avoir montré au monde la puissance de cette arme, et les effets désastreux qu'elle pouvait avoir humainement. D'où les différents traités de non prolifération nucléaire. |
|
DarkThunder
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 20/10/2006 à 08:19 |
De plus, il faut savoir qu'il y a des sous-marins partout dans le mondes pres a tirer a tout moment. il ont 2 x 6 missiles nucléaire dans leur lanceurs... dire que tout le monde est pres a peter la terre... il suffit qu'il n'y ai plus de signaux de vie du pays du sous marins, et celui-ci lance ces missiles... Il faudrait construire des missiles anti-missile... *se logout d'ogame* |
|
Dresseur Ultime
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 20/10/2006 à 08:57 |
de missiles anti missiles..... quelle bonne idée!!! sa existe pas depuis au moins 30 ans? lol sa parler de la défense laser des USA et de la défense spatial laser + missile qu'ils ont aussi. autant dire que lancer un missile sur les USA est inutile. |
|
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 20/10/2006 à 11:39 |
"De plus, il faut savoir qu'il y a des sous-marins partout dans le mondes pres a tirer a tout moment. il ont 2 x 6 missiles nucléaire dans leur lanceurs... dire que tout le monde est pres a peter la terre... il suffit qu'il n'y ai plus de signaux de vie du pays du sous marins, et celui-ci lance ces missiles..." C'est dingue de voir autant de naïveté. Le cinéma holywoodien n'est pas la réalité, et heureusement. Zhuq a parlé de terrorisme nucléaire, c'est un point très important. Car les armes nucléaires que possèdent les états sont des armes de dissuasion. Pourquoi aucune bombe atomique n'a jamais explosé sur aucun pays, sauf le Japon pendant la deuxième guerre mondiale, alors que quand on vous lit ça peut (et ça doit) arriver tous les jours ? Le terrorisme nucléaire est différent. Car ce n'est pas un pays qui manie l'arme nucléaire mais une organisation indépendante, qui n'a la [b]responsabilité de personne[/b]. Effectivement il y a danger, puisque ce sgens n'ont rien à craindre d'une riposte, puisqu'il n'ont rien. Cependant, il est quasi-impossible de se procurer une arme nucléaire pour du terrorisme. Contrairement, encore une fois à ce que laisse penser bon nombre de films. Autant il ets relativement facile d'obtenir des armes conventionnelles, et encore pas trop puissantes, autant l'arme nucléaire est difficle à obtenir. Les contrà les sont tellement importants que c'est impossible. La meilleure preuve est la réalité. A voir certain films (et certaines remarques) c'est facile d'obtenir une bombe A, or ce n'est jamais arrivé. Preive que c'est bien plus contrà lé qu'on ne le laisse penser. Ok, ça ne veut pas dire que ça n'arrivera jamais, mais ça veut dire que c'est loin d'être facile. |
|
bigkabigon
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 20/10/2006 à 11:45 |
Les sous-marin nucléaires existent pour pouvoir répliquer car en cas d'attaque nucléaire sur le pays ils ne seraient pas touchés (vu en cours) |
|
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 20/10/2006 à 11:48 |
Complètement d'accord. Mais c'est bien différent de "dire que tout le monde est pres a peter la terre... il suffit qu'il n'y ai plus de signaux de vie du pays du sous marins, et celui-ci lance ces missiles..." |
|
Dresseur Ultime
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 20/10/2006 à 12:14 |
d'ailleurs c'est faux puisque le commandant de bord nas pas les codes de déclenchement..... il doit recevoir un ordre direct de son général qui lui donne un code.... et un ordre du président ou de la personne la plus haut gradé dans le gouvernement pour lui donner l'autre code.... enaucun cas la bombe est la disposition des militaires.... je rappelle que le gouvernement et le militaire coexiste au sein d'un état mais ne sont en aucun cas lié... (un gouvernement en crise se méfiera toujours des militaires qui peuvent faire un coup d'état). je rappelle aussi que évidemment le nucléaire fait peur mais que maintenant la menace est bien plus présente dans le domaine biologique. et c'est pas les nouvelles armures mobiles (gudam vous avez dis gundam?) française : "lynx" et "racout" qui y pourrons quelques choses malgré leur résistance aux effets nucléaire. la menace bactérioloogique ou virale me parait bien plus dangereuse et bien moins controlable que le nucléaire. |
|
DarkThunder
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 20/10/2006 à 15:56 |
J'ai vu ça en cours... |
|
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 20/10/2006 à 16:28 |
J'oubliais que les profs étaient informés de ce genre de choses, dsl... Plus sérieusement, c'est exactement le genre de choses qui n'ont rien à faire dans cours, car ce ne sont pas des faits ou des réalités, mais des interpretations ou des idées piquées dans des films, ou tout simplement imaginées. Elles étaient peut-être vraies pendant la guerre froide (et encore, j'ai de sérieux doutes), mais certainement plus maintenant. |
|
Elladan Gîl-Celeb
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 21/10/2006 à 18:40 |
Bon, avant de dire quoi que ce soit, j'aimerais bien qu'on puisse m'expliquer les différentes bombes atomiques... : pour moi la bombe H est la bombe à fusion nucléaire (4H->He) à la puissance beaucoup plus destructrice que les bombes à uranium tombées au Japon (plus facile de faire exploser une bombe à fusion qu'extraire l'énergie de la réaction, ce qui explique qu'on maitrise la bombe avant les réacteurs), et la bombe A est celle datant de 1945, tombée au Japon, fonctionnant à fission nucléaire d'atomes d'U 235. N'étant pas sûr des caractéristiques je préfère pas m'avancer à dire des choses complètement absurdes. |
|
Dresseur Ultime
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 21/10/2006 à 20:41 |
tu as dans les grandes lignes raison bombe A bombe H = 50* bombe A équivalente en tonnage... en fait je crois que ya des trucs hydrogéne qui réalimente la réaction en chaine..... aprés ya des bombes sales qui progétes simplement des isotopes irradiés questions de dégeulasser la zone. apparemment certaines bombe ferais 3 fois plus grande au nivo diamétre que hiroshima et 100 fois plus fortes....... à faire froid dans le dos... |
|
suicune1989
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 23/10/2006 à 18:06 |
La France est la 3ème puissance nucléaire du monde après les Etats-Unis et la Russie (Ex URSS qui avait construit tout ça), bref la France a de quoi faire des dégats... Personne ne s'y frotterait à coup de bombe nucléaire parce que là on rase le pays en question...., |
|
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 23/10/2006 à 18:11 |
Précisions sur les bombes atomiques : -Bombe A. Bombe utilisant le principe de fission nucléaires, elle sont chargées en plutonium ou uranium principalement, en condition de masse supérieure à la masse critique, afin d'enclenchée une réactio en chaîne de fission. Leur puissance est aux alentours de la kilo-tonne de TNT (une bombe A possède une puissance explosive égale à celle de milliers de tonnes de TNT explosant en même temps). La limite théorique est de 700kt. -Bombe H ou thermonucléaire. Bombe utilisant majoritairement le principe de fusion nucléaire, des isotopes légers d'hydogènes fusionnent en noyaux plus lourds (Helium et autres). La réaction de fusion ne se fait pas en chaîne mais en bloc, elle ne nécessite que de l'energie thermique. Une bombe H est déclenchée par une petite bombe A qui permet d'obtenir les températures suffisantes. Leur puissance se situent vers les méga-tonnes de TNT, soit 10.000 fois plus puissant qu'une bombe A. Aucune limite théorique à leur puissance. La plus grosse explosion jamais réalisée a été celle d'une bombe H équivalent à 57 Mt de TNT, soit environ 10000 fois plus que le bombe d'Hirochima, par L'URSS en 1961. La détonation développa une boule de feu de 7 km de diamètre. L'éclair de l'explosion était visible à plus de 1 000 km du point d'impact et le champignon atomique en résultant parvint à une altitude de 64 km avec un diamètre de 30 à 40 km. -Bombe à neutron. Bombe n'engendreant que des radiations mortelles. Elle ne détruit que la vie, et irradie le matériel sans le détruire. Ces bombes n'ont jamais été testé à grande echelle. -Bombe à antimatière. Projet très certainement aboutit depuis quelques années. Une telle bombe de la taille d'un stylo aurait des effets équivalent à la bombe d'Hirochima. Dernière précision une bombe nucléaire en elle-même est relativement petite (cylindre de 2 mètres de long sur 1m de large), ce qu'on voit dans les films sont les bombes AVEC leur système de lancement, le missile, qui lui est énorme s'il a une grande portée. |
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 24/10/2006 à 16:27 |
Darkbird ==> [quote]-Bombe à antimatière. Projet très certainement aboutit depuis quelques années. Une telle bombe de la taille d'un stylo aurait des effets équivalent à la bombe d'Hirochima.[/quote] Une bombe à antimatière? C'est une plaisanterie!!! La production d'antimatière se limite à une production annuelle de quelque centaines, voir quelque milliers d'antiatomes d'hydrogène (jamais plus complexe). De plus, ces antiatomes s'annihile immédiatement après leurs création. Si l'on cumulait toute l'antimatière produite jusqu'à ce jour, on serait [g]très[/g] en dessous du mg. Pour finir, comment contez-vous mettre de l'antimatière dans une bombe constituer de matière? Suicune89 ==> Il faudrait arreter de considérer la Russie comme une grande puissance. La Guerre froide est fini. Elle n'est même pas capable d'entretenir sa propre armée. Par exemple, quand elle à du faire appelle aux autre nation pour sauver l'équipage d'un sous-marin qui avait couler. Elle ne fait même pas partie des plus grandes puissance. Notez que le G8 est le G7 plus la Russie (qui n'est donc pas le 8ème pays le plus industrialiser). |
|
bigkabigon
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 25/10/2006 à 09:54 |
Teras--> il y a l'officiel et l'officieux;l si jamais ils avaient réussi, tu pense bien qu'ils se seraient bien gardé de le dire pour ne pas affoler la population ou, plus certainement, en cas de conflit prendre l'effet de surprise |
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 25/10/2006 à 11:23 |
bigkabigon ==> Bien sûre, je pense bien que si un pays développait des bombe à antimatière, il ne le crierait pas sur tout les toit. Mais le problème est technique : - La seule manière d'obtenir de l'antimatière est par accélérateur de particule : - Il sont gigantesque : rayon de plusieur km (il faut s'approcher de c) - Il sont très onéreux - L'énergie de production est énorme (accélération des particule par bobine magnétique) - La production est très faible - La durée de vie des antiatomes est très faible (dés qu'ils rencontrent de la matière ils s'annihilent). - On n'a jamais fait d'antimolécule, ni d'antiatome plus lourd de l'antihydrogène. |
|
.:CrAsH:.
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 26/10/2006 à 07:51 |
Les pays possèdant la bombe nucléaire : Les états unis, l'angleterre, la france, la corée du nord, la russie, la chine. Ceux qui possède une toute petite puissance nucléaire : l'inde voilà . Sinon on SUPPOSE que l'iran possède quelque ogive nucléaire |
|
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 26/10/2006 à 10:47 |
Teras, ouaip j'ai ptet un peu poussé en disant qu'un tel projet était abouti, mais il existe, c'est certain. De plus il est parfaitement possible de stocker de l'antimatière sans qu'elle s'annihile, il suffit de lui éviter tout contact avec la matière. Sinon la Russie malgré ses difficultés est encore une grande puissance militairement palrant, bien entendu. Crash, relis les post précédents, l'Iran n'a pas de bombe nucléaire. |
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 26/10/2006 à 17:38 |
Darkbird ==> Oui, ce projet est belle et bien envisager... mais sais tu que la NASA envisage sérieusement de crée un ascenseur reliant la terre à ISS?Et pourtant, ce n'est pas pour tout de suite. [quote]De plus il est parfaitement possible de stocker de l'antimatière sans qu'elle s'annihile, il suffit de lui éviter tout contact avec la matière.[/quote] 1) Il faut qu'elle soit sous vide : possible. 2) Il faut qu'elle ne rentre pas en contacte avec les parois : là , je ne vois pas, ce sont des antiatomes, donc non charger, donc on ne peut pas utiliser de champ magnétique. Connais-tu une autre solution pour les repousser? [quote]Sinon la Russie malgré ses difficultés est encore une grande puissance militairement palrant, bien entendu.[/quote] La Russie est peut-être une (grande?) puissance militaire, mais je doute qu'elle soit la seconde puissance nucléaire ( cf message de "suicune1989" page 2). |
|
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 27/10/2006 à 15:52 |
Des anti-atomes, donc non chargés ? Je ne te suis pas, on est pas obligé de faire des anti-atomes, c'est d'ailleurs bcp plus complexe de les faire que de faire un simple anti-electron. Autant ça fait une bonne dizaine d'année qu'on sait faire de l'anti-matière (au sens plein d'anti-patricules simples), autant ça fait que quelques années qu'on sait faire des anti-atomes. Un plasma d'anti-electrons est parfaitement conditionnable en suspension dans le vide par champs magnétiques tournants, ou simple champ electrique statique. La Russie est bel et bien la seconde puissance nucléaire mondiale. Et largement, ce sont ptet même eux qui ont encore le plus de missiles et bombes, tous pays confondus (ça coûte plus cher de les démanteler que de les stocker). |
|
powy
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 28/10/2006 à 09:32 |
Je n'ai pas lut la moitié des post faute de temps, aussi excusez moi si je repete certaines choses Premièrement, l'arme nucléaire est un force de disuation, et peu de pays la posèdent. Et moins de pays la possède mieux le monde se porte, car c'est d'autant moins de chance qu'elle soit utilisée. Que ce soit l'Iran, la corée du nord, la suisse ou n'importe quel pays qui tente de se la procurer ce sera la même, tout le monde s'y opposera. D'autant lorsque le pays qui reussi a l'avoir et en tres mauvaise relation avec son voisin. Ainsi aux risques Pakistan-Inde se rajoute aujourd'hui celui des corées. A ceci il faut rajouter le régime Nord-Coréen, Dictature communiste si je ne me trompe pas, et la situation du pays est affligeante. C'est le genre de régime justement suceptible de l'utiliser, et il me semble que la Corée du Nord a déjà menacé plusieurs fois (régulierement?) les Etats Unis (en particulier) Ensuite le problème de l'interventionnisme Americain : Les Etats Unis se sont retrouvés comme seule super-puissance, et se sont posistionnés en gendarme du monde. Mais ils ont été touché sur leur propre territoire en 2001 et surtout l'"echec" de l'irak le splacent dans une situation moins favorable... En effet, la situation en Irak n'est toujours pas calmé, et les Etats Unis ont engagé pas mal de force ici et en Afghanistan, leurs moyen ne sont pas extensibles a l'infini : un troisieme conflit serait difficile a gerer... Alors les "menaces" en profitent, avec par exemple l'Iran et la Corée qui se procurent le nucléaire... Surtout que les Etats Unis sont les seuls a posseder une armée capable de jouer aux gendarmes (implentations partout dans le monde, moyens conséquents etc...) Bref, ca ne presage rien de bon... (C'est pas mal synthethisé mais encore une fois, c'est surtout faute de temps) |
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 28/10/2006 à 12:44 |
Darkbird ==> Un plasma de positron... c'est vrais, je n'y avais pas penser. Donc le problème de stockage est régler. Mais ce n'en est qu'un parmi tant d'autre. Oui en effet, il est fort probable que la Russie soit le pays ayant le plus d'armes nucléaire. Mais cela n'en fait pas pour autant la seconde puissance. Il faut aussi prendre en compte la puissance de ces armes, la capacité de déploiement, etc... (il y a probablement d'autre paramètre, mais ils ne me viennent pas à l'esprit maintenant). [s]NB :[/s] Si tu a des sources (fiable si possible) qui me prouvent le contraire, je suis près à les regarder de près, mes recherches ont malheureusement été infructueuses. |
|
Dresseur Ultime
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 29/10/2006 à 08:09 |
bouarf disons que la russie est la premiére puissance au niveau de la vente de nucléaire.... sa mettras tout le monde d'accord!! :^^ |
|
Dresseur Ultime
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 29/10/2006 à 08:13 |
tiens personnes ne parles de la bombe la plus horribles de toutes car se sera la plus succeptible d'etre utiliser!!! la bombe Medusa : ... la bombe EMP grillant les systemes electricques et les données magnétiques... bouhouuuuuuuu imaginez l'horreur... vous perdez tous vos contacts msn.... et et accesoirement toutes les données des ordi d'un pays.... |
|
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 29/10/2006 à 11:02 |
T'as trop vu Goldeneye...:lol ou Ocean Twelve. Cette bombe n'est rien de plus qu'une bome atomique explosant en très haute atmosphère. On evite les effets thermiques et acoustique qui détruisent tout, mais les effets electromagnétiques passent quand même et détruisent tout système électronique. Teras, désolé je n'ai pas accès aux fichiers de l'armée de Russie...:^^ ce qui serait le seule source véritablement fiable. |
Aller en haut de la
page