| Navigation : Passlord > Forums |
|---|
|
[Forums]
[Membres]
[Rechercher]
[Avatars]
[Marque-Pages]
[Connectés]
[Discussions Générales] [Discussions Pokémon] [Aide Pokémon] [Support PF] |
Lecture d'un sujet
|
[ Liste des sujets
| Répondre ]
|
||
 Aller en bas de la
page
|
||
| Auteur | Message |
|---|---|
INFIRMIER
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 17/11/2006 à 01:29 |
La France a rejoint jeudi le mouvement général en Europe d'interdiction du tabac dans les lieux publics, en publiant, après de longues concertations et à six mois d'échéances électorales, un décret qui durcit considérablement la législation existante. A compter du 1er février 2007, il sera interdit de fumer dans tous les lieux publics, sauf dans les cafés, bars-tabacs, restaurants, discothèques, casinos, qui bénéficieront d'un délai jusqu'au 1er janvier 2008. L'interdiction s'appliquera dans "tous les lieux fermés et couverts qui accueillent du public ou qui constituent des lieux de travail". Elle sera mise en oeuvre "avec pragmatisme et fermeté", a déclaré le ministre de la Santé Xavier Bertrand, jeudi au cours d'une conférence de presse. Elle est particulièrement draconienne pour les écoles, collèges, lycées, et en général les établissements accueillant des mineurs, où on ne pourra plus du tout fumer, y compris dans les cours de récréation, jardins et autres espaces extérieurs. Même rigueur dans les établissements de santé et les administrations qui se doivent d'être "exemplaires". En revanche, les entreprises auront le droit d'installer des "fumoirs", des "salles closes" dont le décret fixe très précisément le cadre technique et dans lesquelles "aucune prestation de service n'est délivrée". Présent à la conférence de presse, le président de l'Alliance contre le tabac Gérard Dubois a estimé que cette possibilité était "un pis aller". Mais, s'est-il rassuré, "les modalités retenues font que, comme en Italie, très peu seront installés." "La possibilité de fumoirs est une nécessité imposée par le recours au décret. Dans la réalité, il n'y aura pas de fumoirs dans les entreprises", a commenté de son cà té le Pr Bertrand Dautzenberg, pneumologue et tabacologue. Le ministre a apporté des précisions sur la question des "substituts de domicile" : les résidents de maisons de retraite, les clients d'hôtels et les prisonniers pourront continuer de fumer dans leur espace privé. Mais les résidents des maisons de retraite ne pourront plus fumer dans leur lit, ce qui présentait un risque évident d'incendie, a-t-il indiqué. Il sera également possible de fumer sur les quais de gare ouverts. Le ministre a souhaité que le respect de l'interdiction repose moins sur la coercition que sur la responsabilisation. Des amendes sanctionneront toutefois les particuliers contrevenant à l'interdiction (68 euros). Pour les responsables d'établissements, l'amende forfaitaire sera portée à 135 euros. Il s'agit de "convaincre plutôt que de contraindre", a dit M. Bertrand, insistant sur "la prévention et l'information". Ainsi, un baromètre mensuel mesurera à partir du mois de mars les effets sur la santé de l'interdiction de fumer, sur le modèle de ce qui avait été fait pour la sécurité routière. Un dispositif de communication accompagnera la mise en place de l'interdiction, avec le lancement dès jeudi d'une campagne télévisée sur le tabagisme passif. Enfin, le gouvernement a prévu des mesures d'accompagnement à l'arrêt du tabac, dans le souci "de ne pas stigmatiser les fumeurs, mais de les accompagner sur le plan thérapeutique et humainement". L'interdiction de fumer a été saluée par les présidents de l'Institut national du cancer, Dominique Maraninchi, et de la Ligue contre le cancer, Henri Pujol, pour qui cette mesure "va réduire le nombre de morts". Que pensez vous de cette mesure? Etes vous pour ou contre? 1)Pour, ils auraient du prendre cette mesure plus tôt 2)Pour mais sans plus 3)Ni pour, ni contre 4)Contre, ils ne prennent pas assez en compte les fumeurs 5)Contre, cette mesure n'apportera rien... 6)Pour ET Contre(partagé) 7) Sans opinion |
darklight
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 17/11/2006 à 06:35 |
Je suis pour, surtout depuis la découverte des dangers du tabagisme passif: Ce n'est pas normal que des gens attrapent des cancers juste parcequ'ils ont l'habitude d'aller dans un endroit avec des fumeurs. le tabac est l'une des rares drogues en vente libre. |
Denser
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 17/11/2006 à 10:09 |
A la base je suis pour, mais quand je vois que la loi pousse le vice à interdire aux gens de fumer dans leur chambre d'hôtel et les personnes âgées dans leurs chambres à l'hospice, je trouve ça totalement débile. Imaginez un petit papy de 75 ans qui fume depuis 60 ans, et du jour au lendemain on va lui dire que la dernière chose à laquelle il tenait va lui être interdite... c'est débile. Idem pour les bars, que l'on interdise la fumée dans les restaurants mais pas dans les bars. Je suis désolé, mais pour moi dans un bar c'est fait pour venir boire son petit kawa le matin avant le boulot, ou à 11h ou le soir tout en se fumant sa petite clope. Si maintenant dans les bars faut aller s'enfermer dans un caisson dans un coin de la salle pour se fumer sa petite clope... les bars vont perdre un fric fou, parce que certains bar compte 70% de cette clientèle. J'ai un membre de ma famille qui tient un bar, bah c'est simple, il est en centre ville donc pas moyen d'échapper à cette loi, et pour lui ça va lui faire un manque à gagner de plus de 700€ par mois. Et c'est pas des pauvres jeux de fléchettes qui vont le renflouer. Cette loi aurait pu être bonne, mais encore une fois on a un gouvernement qui ne sait pas réfléchir, un gouvernement d'ânes, tout simplement. |
|
guillaume le grand
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 18/11/2006 à 13:33 |
pour = car le tabac nuit à la santé ; mais je pense que les gens ont le droit de s'intoxiquer, mais dans un lieu réservé pour fumeur car la fumé intoxique aussi ceux qui ne fume pas |
|
Amo
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 18/11/2006 à 20:25 |
Contre. Reduction des libertés individuelles, abrutissement des masses, stigmatisation des fumeurs en les comparant désormais à des tueurs en série, création d'un fossé entre fumeurs et non-fumeurs, stupidité et absurdité assumée (Ah ouais on peut pas fumer dans un Bar-Tabac, donc.) et caetera et caetera. Ah, et inutile de dire que ça n'empechera pas les gens de fumer. De toute manière, l'Etat ne veut pas ne plus avoir de fumeurs: $$$ ! Et puis si on veut fumer, maintenant, on sait que c'est en connaissance de cause, on sait que c'est pas bon. Alors voilà , qu'on laisse les gens faire leur choix et qu'on les obligent pas à vivre presque caché, bordel ! Ah oui, je signale que je suis non-fumeur. |
Asuka95
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 18/11/2006 à 20:42 |
D'un cà té, c'est pas plus mal pour ceux qui sont fumeurs passifs, mais bon, d'un autre cà té, interdire la cigarette dans les lieux publics, ça va pas arrêter les gens à fumer... Pour moi, ça apportera peut-être pour les gens qui respirent la fumée, mais pour ceux qui fument, cela ne changera rien du tout, ils fumeront autre part... |
|
Amo
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 18/11/2006 à 20:44 |
Bah, moi, quand la fumée de quelqu'un me gène, je lui dit. Ils m'envoient rarement chier. C'est triste, j'suis sur qu'on peut se faire plein de filles grace à une technique de drague comme celle-ci ! En tout cas, je suis membre du Conseil de Vie Lycéenne et faire appliquer cette loi va être le gros bordel. La moitié des élèves finiront en dehors de l'enceinte, cela occasionnera retards, retroupement devant le lycée... Enfin bref pas des trucs géniaux. Donc bon jvois pas pourquoi on en fait tout un caca du tabac, j'ai l'impression que c'est un peu la cible idéale pour tous. |
|
INFIRMIER
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 18/11/2006 à 22:34 |
Laisse moi te rappeler qu'il existe la loi Evin qui demande de ne pas fumer dans tous les lieux à usage collectif bien qu'elle ne soit pas respectée. Le tabac est le premier facteur qui provoque le plus de cancers avec notament près de 80% des cencers du poumons provoqués par le tabac...De plus il y a un nombre important de victimes du tabagisme passif et ce n'est pas normal car elle n'ont pas à subir les conséquences du comportement des fumeurs. Le tabac crée une dépendance ce que beaucoup ont tendance à oublier! Certes pas aussi dangereuse que le crack ou le canabis mais une dépendance quand même! |
|
Amo
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 18/11/2006 à 22:57 |
Les lois sont faites pour être discutées et si je juge qu'une loi n'est pas légitime, cela est mon droit. Et empecher aux gens de fumer dans les lieux publics est une loi que je jugerais d'anti-libertaire. Après tu me parles des problèmes de santés, sérieux Infirimier, tu crois que les fumeurs savent pas ce qu'ils encourent ? Qu'ils sont idiots au point de ne pas savoir lire sur les paquets ? Faut un peu arrêter de fumer la moquette. Et comme je dis, si on est victime de tabagisme passif, on le fait doucement signaler, les fumeurs ne sont pas des gens d'un egoisme total qui ne veulent qu'une chose qui est de vous faire choper un cancer du poumon. Donc voilà , je vois pas nons plus en quoi les gens fumeront moins avec cette loi ! C'est d'une stupidité logique quasiment affolante ! Les grosses taxes ça a rebuté aucun fumeur, l'interdiction de vendre du tabac aux moins de 16 ans, ça a rebuté aucun adolescent rebellz qui fume... Donc bon faut arrêter de mélanger le masochisme des fumeurs avec une loi qui supprime les libertés, et en plus de cela, une sorte d'idée générale qui vise à faire passer les fumeurs pour des idiots sans cervelles qui se niquent la santé sans qu'ils le sachent et qui tuent leurs amis avec leur vilaine fumée... |
|
INFIRMIER
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 18/11/2006 à 23:16 |
Si j'ai parlé des problèmes de santé c'était pour te signaler le pourquoi entre autre de "l'acharnement " contre le tabac. En augmentant le prix tu tabac, certains ont réduit leur consommation car il devenait trop cher et puis l'argent perçu sur le tabac va dans les caisse de l'Etat alors si les prix ont été augmentés ce n'est pas uniquement pour faire chier au fumeur. Je suis d'accord avec toi que l'interdiction de fumer au moins de 16ans n'a servie à rien. Ce n'est pas tous les fumeurs qui acceptent de partir quand tu leur dis que la fumée te gène, le plus souvent on te dit que si t'es géné c'est à toi de partir(bien sur je ne mets pas tout le monde dans le même sac) Je n'ai jamais dit que les fumeurs ne savaient pas quels dangers ils encouraient en fumant seulement qu'ils aillent fumer dans un endroit prévu et s'intoxiquer eux-même! Ce qui serait "anti-liberal" ce serait de vouloir interdir complètement de fumer ce qui ne me dérangerais pas! Le tabac est une drogue ne l'oublions pas! Peut-être pas aussi puissante que les autres et pas les mêmes effets mais c'est c'est une drogue alors interdire la consommation d'une drogue c'est une onne chose à mon avis. |
|
Amo
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 18/11/2006 à 23:34 |
Pas grand chose à dire: "Ce n'est pas tous les fumeurs qui acceptent de partir quand tu leur dis que la fumée te gène, le plus souvent on te dit que si t'es géné c'est à toi de partir(bien sur je ne mets pas tout le monde dans le même sac)" Justement, ne met pas tout le monde dans le même sac. Je ne me suis fait que très rarement envoyer chier, et là souvent, y'a toujours un type pote au fumeur qui dit: "Bon, abuse pas, non plus..." . (puis faut surtout être très malchanceux pour se trouver sur le chemin d'une fumée de cigarette...) "Je n'ai jamais dit que les fumeurs ne savaient pas quels dangers ils encouraient en fumant seulement qu'ils aillent fumer dans un endroit prévu et s'intoxiquer eux-même!" Bof. L'idée de "parquer" des gens par groupe, c'est pas que j'aime pas, mais ça diminue encore moins les contacts humains... Après c'est une philosophie comme une autre, mais bon, foutons les fumeurs par paquets de 20 dans une petite salle de 10m² afin qu'ils s'enfument à mort et meurent encore plus vite ! Je trouve juste ça complétement dingue. Le couplet sur "tabac = drogue ; drogue = caca " c'est assez flou parce que la notion de drogue c'est très large... L'alcool, le sucre, le chocolat peuvent être autant de drogues que le tabac. Beaucoup de gens ne fument qu'occasionellement. Ce n'est pas la majorité, mais boom. |
|
Miss Pikachu
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 18/11/2006 à 23:49 |
Et pour ceux qui travaillent dans les bar-tabac? Ils vont demander à leur clients d'arrêter de fumer ou de fumer plus loin peut être? Ils ont donc gentiment le droit de se faire sacrifier, il la respire quasiment à longueur de journée la fumée... Je ne connais pas beaucoup de monde qui demanderait à un fumeur d'éteindre sa clope parce que la fumée le gène, je trouverais plus logique qu'un fumeur demande avant d'allumer sa cigarette si ça dérange quelqu'un. La liberté de fumer, d'accord, la liberté de prendre soin de sa santé, c'est bien aussi. :) Quant à cette notion de drogue, tout peut devenir addictif, simplement si tu te goinfres de chocolat à longueur de journée, ce n'est pas ton voisin qui aura une crise de foie. ;) |
|
INFIRMIER
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 19/11/2006 à 00:06 |
Si un fumeur rencontre un non fumeur alors les non fumeurs n'ont pas à subir le tabac des fumeurs. La mesure ne réduit pas les rencontres entre individus. Si le fumeur veut il peut aller dans un lieu non fumeur à condition de ne pas y fumer. Je ne sais pas si le chocolat et le sucre sont des drogues mais bon admettons, à l'origine ils ne sont pas vraiment néfastes pour la santé sauf si on en abuse et je ne crois pas qu'ils provoquent une dépendance chez la personne qui les consomment sauf cas extrêmes peut-être... mais ils sont loin de produire les conséquences aussi néfastes que l'on connaît chez les autres drogues. |
BRASO
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 19/11/2006 à 17:19 |
Je déteste toute l'hypocrisie à ce sujet de l'état et de tous ces politicards!! Au départ, le tabac fut utilisé comme médicament avant que l'on ce rende compte que, à long terme, la fumée provoquait des maladies et plus particuliairement de multiples cancers!! Nan mais là , il faut qu'ils arrêtent de se foutre de notre gueule; Pourquoi ils n'arrêtent de la commercialiser? Ils n'interdisent pas la cigarette tout simplement parce qu'ils s'en foutes plein les poches ces focus!! Moi je fume ET ALORS, si je ne dérange personne autour de moi ou est le problème?!! |
Marie-Antoinette
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 20/11/2006 à 17:14 |
Définitivement contre, je suis pas fumeuse moi même, mais je trouve ces mesures abusées, ça va être comme à new york, même plus le droit de fumer dans la rue, limite on aura que le droit de fumer chez soi, super je rentre chez moi intoxiquer ma famille, et j'aurais pas le droit d'ouvrir la fenêtre pour ne pas que la fumée intoxique le dehors, l'air si "pur"(poussons la connerie jusqu'au bout lol..) Qu'on installe des coins fumeurs et non fumeurs je suis tout à fait pour, le tabagisme passif est un danger et malheureusement certains fumeurs ne respecteraient pas les non fumeurs si il n'y avait pas ces mesures... Mais quand même j'ai presque l'impression que bientot les fumeurs n'auront droit de fumer que dans une cellule fermée avec des murs capitonés et limite une camisole... En plus d'entraver la liberté des fumeurs pour peu d'utilité, cette mesure va a la fois encourager les gens à fumer pour faire "rebelle", et va à la fois faire prendre les fumeurs pour des débiles mentaux aux non fumeurs, c'est surtout l'impact négatif sur les esprits qui me choque dans cette mesure... Je vais sans doute un peu loin mais bon déjà que certains acceptent mal le fait que si les fumeurs s'intoxiquent c'est leur problème, là j'ai peur que ça devienne pire.. Désolée pour l'avis un peu tranché, je peux néanmoins comprendre pourquoi on peut être "pour", à cause du tabagisme passif et tout mais faut garder à l'esprit que la fumée "passive" est loin d'être le seul truc intoxiquant... |
|
Denser
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 24/11/2006 à 22:50 |
Bin ouais, plutôt d'accord avec la miss. L'alcool est une drogue, et l'alcoolisme passif aussi ça existe, le type bourré qui tappe sa femme, qui conduit, cause un accident et la mort d'un conducteur... pourquoi on interdit pas aux gens de boires dans les lieux publics ? Genre ils se bourrent la gueule chez eux mais pas devant les autres. Idem pour les voitures. Là c'est au niveau du paradoxe que je vais faire le parallèle, parce que la cigarette ça tue, ça pue, ça tue et ça repue, on l'interdit dans les lieux publiques mais on continue d'en fabriquer et d'en vendre. Pour les voitures, c'est interdit de rouler à plus de 130 km maxi sur l'autoroute, mais les constructeurs fabriques des voitures qui roulent à 200 km/h avec je ne sais combien de chevaux sous le capot. Et là aussi y'a des dommages collatéraux, et beaucoup plus violents et rapide que le tabagisme passif. Pourquoi on interdit pas les voitures en France non bridées à 130 km/h maxi avec régulateur de vitesse intégré ? Tout ça pour une seule raison : en 2007 y'a les élections, et les politiques tentent de faire d'une chose leur "cible à abbatre" mais quand même, à pas abattre vraiment pour ne pas perdre des électeurs. Parce que le vin, c'est culturel, tu le supprime t'es finis, les voitures, ce serait trop dur à mettre en place, donc au final, la bête noire la plus simple à traquer, c'est la cigarette, d'où cette loi stupide. C'est pour ça qu'à la base il faut fondalement être contre, parce que c'est une décision prise pour de mauvaises raisons, mais à approfondir pour sortir une loi sur l'interdiction de fumer dans les lieux "vraiment" publiques, et j'insiste sur le "vraiment" histoire de pas empêcher les petits vieux de fumer dans leur petite chambres à la maison de retraite. |
|
INFIRMIER
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 25/11/2006 à 02:14 |
Denser==> L'alcool n'est pas forcément une drogue. Tout dépend de ta consommation. Il est même conseillé de boire un vert de vin par jour(attention à la grandeur du verre) et cela ferait du bien à l'activité cardio-vasculaire... L'alcool ne rends pas forcémement malade contrairement aux tabac. Si tu bois un verre de vin par jour et si tu fumes trois cigarettes par jour, je penses qu'il est plus dangereux de fumer. Lorsque tu bois, tu ne rends malade que toi, maintenant si tu abuses de l'alcool,cela provoque des conséquences biensur...mais à l'origine quand tu bois, tu ne rends malade que toi même si après avoir bu, t'as une gueulle qui pu l'alcool... La cigarette lorsque tu la fumes, elle est forcément dangereuse pour toi et ton interlocuteur qui respirez la fumée peut-être pas immédiatement mais à long terme... alors que l'alcool n'est dangereux que pour celui qui le boit...maintenant après il peut y avoir des conséquences dramatiques...mais si tu n'en abuse pas, il n'y a pas de raisons... Non mais t'as raison pour les bagnoles, supprimons les bagnoles et retournons à la charrette tirée par les chevaux...La voiture est un outil indispensable pour beaucoup de gens et des gens en ont m^me besoin pour faire leur métier... Juste pour te signaler que le tabac est le premier facteur qui provoque les cancers alors que l'alcool est quatrième... |
|
Denser
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 25/11/2006 à 13:14 |
"Non mais t'as raison pour les bagnoles, supprimons les bagnoles et retournons à la charrette tirée par les chevaux...La voiture est un outil indispensable pour beaucoup de gens et des gens en ont m^me besoin pour faire leur métier..." Non mais transforme pas mes propos, j'ai jamais dit qu'il fallait supprimer les voitures, c'est complètement débile ce que tu dis T_T En gros toi tu penses que les gens, pour aller au boulot, ils ont besoin d'une voiture qui roule à 200 km/h ? Alors réfléchis un peu et apprend à lire mes posts plutôt que de me balancer des âneries pareilles, franchement des fois c'est justes pour contredires j'ai l'impression >.> La limite de vitesse sur l'autoroute c'est 130km/h, ton argument il est hors sujet, t'as pas besoin d'avoir une voiture de course pour bosser, pfff, n'importe quoi >.> Après, je parlais pas que du vin, encore une fois, relis mon post, je parle de l'alcool. J'ai jamais dis qu'il ne fallait pas boire, relis mon post, j'ai jamais dis qu'il fallait supprimer l'alcool, relis mon post. J'ai dit que l'alcool en général créé une dépendance, les gens se bourre la gueule mais tu trouves ça normal ? Apparemment t'en à rien à foutre des types bourré qui fauches des jeunes filles de 13 ans sur le bord de la route.... Allez, enfin bon, chacun pense ce qu'il veut hein... |
|
INFIRMIER
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 26/11/2006 à 22:00 |
Ce n'est pas parce que tu as une bagnole qui roule à 200km/h que tu dois forcément atteindre les 200km/h. Tu peux posséder une voiture qui roule jusqu'à 300km/h si tu veux, cela ne t'empêche en aucun cas de rouler convenablement et de respecter les limites de vitesse alors toi aussi, je te signale que ton argument est hors-sujet! Les gens qui se bourrent la gueulle au moins ne rendent pas les gens malades(pas dans l'imédiat du moins...) Tant que le type qui se bourre la gueulle ne fait de mal à personne, je m'en fou. C'est comme la cigarrette, si le fumeur ne rendait malade que lui-même, ça ne m'aurait pas déranger. Certes c'est anormal que les gens se bourrent la gueulle mais dans ce cas, ils vont voir les associations, les médecins et autres pour pouvoir essayer de s'en sortir. C'est dommage que des types bourrés tuent des jeunes filles et pas seulement des jeunes filles et c'est pour ça qu'il faut lutter contre ça à travers la prévention et l'information pour lutter contre ça. Tu dis que j'en ai rien à foutre des types bourrés qui fauchent les jeunes filles mais toi, je pense que t'en a rien à foutre des millliers de personnes qui crèvent de tabagisme passif à cause des fumeurs. Pourtant les non-fumeurs n'ont pas fumé et c'est eux qui tombent malades.Des enfants qui tombent malades à cause de leurs parents qui fument énormément sans se soucier de la santé de leurs enfants . Et tu trouves ça normal? Je suppose que oui... |
|
Denser
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 27/11/2006 à 11:04 |
« Ce n'est pas parce que tu as une bagnole qui roule à 200km/h que tu dois forcément atteindre les 200km/h. Tu peux posséder une voiture qui roule jusqu'à 300km/h si tu veux, cela ne t'empêche en aucun cas de rouler convenablement et de respecter les limites de vitesse alors toi aussi, je te signale que ton argument est hors-sujet! » Vas le dire à tous les abrutis qui se tuent et qui tuent des gens parce qu´ils avaient une voiture trop puissante et qu´ils ne se sont pas gêné pour la monter à fond. Et ce n´est pas qu´une minorité, avec le nombre de morts sur la route en France. Parce que t´as l´air d´être un peu naïf, genre on vend des voitures qui montent à 200 km/h mais les gens ne vont surtout pas rouler à 200 km/h. Combien de père de famille j´ai vu dépasser ma voiture sur l´autoroute alors que je suis à 130 km/h et qu´avec lui il y a sa femme et deux enfants, et après tu dis « , cela ne t'empêche en aucun cas de rouler convenablement et de respecter les limites de vitesse ». Quand tu donnes un jouet à un gamin qui fait du bruit et que tu lui dis fait pas de bruit avec, la première chose qu´il va faire c´est du bruit... bah là c´est pareil. Mais bon, j´ai un peu poussé sur du HS là . « Les gens qui se bourrent la gueulle au moins ne rendent pas les gens malades(pas dans l'imédiat du moins...) » Bah non, ceux qui se bourrent la gueule frappent leur femme, emmerde le monde et tue des gens en voiture. C´est sur qu´au moins il est pas question de maladie... « Tant que le type qui se bourre la gueulle ne fait de mal à personne, je m'en fou. » Si les alcoolique ne faisaient de mal à personne on en parlerait pas autant, enfin bref, voir ma réponse du dessus. « Certes c'est anormal que les gens se bourrent la gueulle mais dans ce cas, ils vont voir les associations, les médecins et autres pour pouvoir essayer de s'en sortir. » Je penses pas qu´en disant tu sache de quoi tu parles. Deux personnes dans ma famille alcoolique, et bien je peux te dire que tu peux leur chanter la messe ils n´iront pas se faire soigner. Comme 75% des alcoolique. Alors après bien sur tu peux me dire « ouais, mais c´est leur problème », mais l´alcool est une drogue pour eux, et c´est pas en leur disant d´aller se faire soigner qu´ils vont le faire. « C'est dommage que des types bourrés tuent des jeunes filles et pas seulement des jeunes filles et c'est pour ça qu'il faut lutter contre ça à travers la prévention et l'information pour lutter contre ça. » Là je ne peux qu´être d´accord :^^ « Tu dis que j'en ai rien à foutre des types bourrés qui fauchent les jeunes filles mais toi, je pense que t'en a rien à foutre des millliers de personnes qui crèvent de tabagisme passif à cause des fumeurs. » Pour tout avouer, j´y crois pas du tout aux milliers de personnes. Mes oncles fument comme des pompiers depuis que je suis petit et je les vois très souvent. Et même après 17 ans, mes poumons sont aussi purs qu´à ma naissance, donc d´accord, je sais, le tabagisme passif fais des victimes, mais encore une fois... « Pourtant les non-fumeurs n'ont pas fumé et c'est eux qui tombent malades.Des enfants qui tombent malades à cause de leurs parents qui fument énormément sans se soucier de la santé de leurs enfants . » Whaou, l´argument choc, les enfants... t´es au courant que la loi elle concerne seulement les lieux publiques ? Donc les enfants de fumeurs se feront toujours enfumer chez eux, chez les amis des parents qui fument, chez la famille qui fume, alors là je rigole doucement quand j´entends cet argument... la loi ne prend pas du tout en compte les enfants qui ont des parents qui fument chez eux. Donc pour te répondre, non, je ne trouve pas ça normal ;) |
|
INFIRMIER
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 27/11/2006 à 22:11 |
"Vas le dire..." Normalement ceux qui conduisent une voiture ont le permis et donc connaissent ou sont censés connaître les limites de vitesse. Alors quand tu dis que c'est parce que la bagnole est trop puissante que des gens roulent trop vite(si j'ai bien compris), je ne peux pas être d'accord. Le conducteur a des neurones(normalement) et donc si le conducteur roule à 200km/h c'est de sa faute et non celle de la voiture. Le conducteur est une personne consciente et qui a la capacité de réfléchir(normalement) et donc, tu ne peux pas accuser la voiture car la vitesse de la voiture ne dépend que du conducteur. La voiture ne roule pas d'elle-même à 200km/h. Donc je sais qu'il ya des conducteurs qui roulent trop vite mais ce n'est pas à cause de la voiture, c'est à cause d'eux-même d'où la nécessité d'une prévention et d'une mise en garde contre les dangers de la vitesse. Ton exemple avec le gamin n'est pas crédible car le gamin n'est pas forcément conscient de ce qu'il fait alors que le conducteur qui roule à 200km/h, il est censé être conscient qu'il roule à 200km/h. Je suis d'accord que ce n'est pas du tout facile de convaincre les alcooliques d'aller consulter...C'est comme les fumeurs...Si tu dis à un fumeur d'arrêter de fumer, il ne voudra pas ... Là dessus, il n'y a pas grand chose à faire si la personne ne veut pas aller voir un médecin ou autre...Là , c'est surtout le soutient familial qu'il faut... "mes oncles fument comme des pompiers..." Chacun ne résiste pas de la même façon, certains tomberont malade plus vite que d'autres... "mes poumons sont aussi purs..." Donc j'imagine que tu as subis des examens pour vérifier...tant mieux pour toi si c'est le cas... Pour mon dernier argument(post précédent), je sais qu'il était hs, juste pour dire que j'était contre le tabac ^_^', je sais que la loi ne s'appliquera pas chez les enfants des parents fumeurs...De toute façon, je vois mal comment il pourront empêcher les ens de fumer chez eux... Déjà que dans les leiux publiques, la loi ne sera pas forcément évidente à appliquer... |
|
Marie-Antoinette
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 28/11/2006 à 09:21 |
Le problème ce n'est pas tant le tabac lui même, je connais quelqu'un qui roule ses propres clopes, et n'est pas dépendante pour autant(elle peut rester 3 semaines facile sans fumer), ça m'étonnerais que les indiens étaient accros au calumet de la paix :lol Par contre tous les gens qui fument des clopes en paquet que je connais sont dépendants Dans la clope on met beaucoup de produits nocifs qui rendent plus dépendant et en plus qui sont plus toxiques pour l'organisme(ça ne veut pas dire que le tabac est totalement inoffensif), dommage que je n'ai plus la revue ou j'avais lu ça.. :$ Déjà si on changeait la composition des cigarettes ça irait mieux à mon avis :lol |
|
Styx
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 3/12/2006 à 13:19 |
Pourquoi n'interdit-on pas simplement le tabac? Certains pourrait peut-être me répondre que c'est important pour les personnes qui travaillent avec les entrprises de tabac mais est-ce que un centre économique est plus important que la vie des personnes qui meurent ou subissent des séquelles à cause du tabac? |
|
Kyogre29
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 10/12/2006 à 19:51 |
je suis pour et contre. "Pour" car pour les gens gênés par la clope, ça leur permettra de refaire des choses qu'ils ne faisaient plus à cause des fumeurs, nos enfants seront moins intoxiqués ... etc... et "Contre" acr du coup où est la liberté? si le gouvernement veut nous empêcher de fumer dans les lieux publics, pourquoi ne crééent-ils pas dans les lieux publics des salles aérées permettant aux fumeurs d'y aller le temps de fumer sa clope? Ils ne prennent pas assez considération des fumeurs!!! Ils n'hésitent pas à augmenter le prix des cigarettes beaucoup de gens arrêtent de fumer à cause de ça mais en plus ils nous restreignent encore!!! Un jour, il n'y aura plus de fumeurs mais à ce moment-là , quel moyen trouveront-ils pour se faire de l'argent sur notre dos??? Pour et Contre |
|
Marie-Antoinette
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 10/12/2006 à 20:33 |
Link_le_maitre, oui l'économie est bien plus importantes que de les vies humaines et que l'harmonie... Du moins dans notre société actuelle, mais sinon effectivement la vie des gens est importante selon moi... :$ Par contre il faut laisser la liberté aux gens de s'intoxiquer si ils en ont envie, seul compte le fait qu'ils soient conscients des risques, après si ils font gaffe à ne pas intoxiquer les autres et à ne pas les inciter ils ont tout à fait le droit de "risquer leur vie", on interdit pas aux gens de faire de la haute montagne parce que ça comporte certains risques :( Les coins fumeurs/non fumeurs étaient parfaits(d'accord avec Kyogre29, autant faire des salles spécialisées, mais non on veut pas gaspiller de fric comme d'hab), je me demande pourquoi ils veulent encore consolider ça, à part pour gêner les fumeurs et pour les faire se sentir encore plus comme des malades mentaux.. :( |
Frantic
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 12/12/2006 à 15:10 |
Link le maitre, il y a un adage latin (qu'on utilise en droit - et qui sert encore aujourd'hui à ne pas légiférer à tort et à travers) qui disqualifie ta proposition d'interdir le tabac : Abusus non tollit usum = L'abus n'exclut pas l'usage En clair, ce n'est pas parce que certains abusent d'une liberté (liberté de fumer, de boire) que cette liberté doit être supprimée pour les autres. De nos jours il y a pas mal de personnes qui omettent completement cet adage. C'est ce qui fait qu'on a des personnes qui veulent interdir l'avortement (en dehors de considérations purement religieuses) d'autres qui veulent interdir le tabac....qui veulent interdir les voitures qui vont vite etc..etc..etc... Je suis fumeuse, je fais attention aux autres en oubliant jamais de leur demander si le fait que je fume les gène. De temps à autres j'estime que mon éloignement par rapport aux autres me permet de fumer sans demander la permission (en lieu ouvert exclusivement) Mais encore de temps à autres, je tombe sur des extremistes : une bonne femme (c souvent des femmes d'ailleurs qui font chier dans ces cas là - je sais pas pourquoi ???) sur un quai de la gare St lazare - partie du quai non couverte en plus (j'entends à l'air libre) ... alors qu'elle se trouve à près de 5 metres de moi - et pas dans le sillage de ma cigarette de surcroit ! viens me voir d'un pas décidé et se met à brailler " Z'avez pas vu que c'est interdit ?" Merde quoi !!! je ne la gene pas - elle n'est pas agent de service donc c pas elle qui ramasse les mégots - en clair je ne la fait pas chier ! mais non, y'en a c'est plus fort qu'eux ! ils faut qu'ils l'ouvrent qu'il fasse respecter la loi même si on ne les emmerde pas ! (entre nous pour en arriver à ce stade d'insatisfaction, le tabac a du faire des ravages sur le système vasculaire de son mari et occasionner quelque dysfonctionnement ds la fonctionnalité qui intéresse le plus madame, sinon je vois pas !! ) Bref, ok cette loi elle est pas mal ( la ou je bosse elle est respectée à fond, et depuis ce moment là je ne fume plus q'une cigarette le matin et une l'après midi, ce dont je suis très satisfaite) mais si ce type de loi est efficace elle rend certains rabat-joie encore plus sûr de leur bon droit qu'ils ne l'étaient avant et ça - ça me chagrine gravement ! |
sebix
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 18/12/2006 à 18:56 |
Je pense que c'est mesure anti tabac c'est bien mais si il n'y a personne pour veiller à leurs application cela ne servira à rien. Je m'explique la loi evin par exemple interdit de fumer dans les gares cependant moi qui prend le train tous les jours en arrivant à destination il y a toujours des stressé de la clope qui à peine un pied au sol allume leur clope et t'envoi leur fumer dans le bec. Les lois c'est bien, si elles sont coorectement appliquer c'est mieux. |
darky
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 18/12/2006 à 23:17 |
Et bien, cette loi a été adopter chez nous, au Quebec, le 31 mai 2006. Franchement, je suis completement pour cette mesure anti-tabac. Puisque maintenant, nous pouvons manger au restaurant sans se faire empesté par la fumer secondaire. A l'école, les fumeur doivents aller fumer a 9 mètre de l'entré principal (nous avons retrouver notre cour de détente qui, avant la loi, était prise par les fumeur). |
zemiak
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 20/12/2006 à 11:18 |
Perso je suis pour l'interdiction. A ceux qui disent ouai limitation des libertés individuelles, je vous répond : votre liberté s'arrete là ou commence la mienne. Vous avez peut etre le droit de vous empoisonner, mais gardez votre cancer pour vous. Juste un petit chiffre comme ca au passage : selon le syndicat des cafetiers en 10 ans le nombre de francais alant dans un bar est passé de 75% a meme pas 30%. La faute a qui a votre avis ? J'ai bossé pendant 2 ans dans une brasserie. Et je peux vous dire que les fameux espaces fumeurs et non fumeurs c'etait de la fumisterie. Sur que la fumée elle va s'arreter devant une barriere invisible. Le plus "amusant" c'ets qu'en général pour aller dans le coin non fumeur il faut traverser le coin fumeur. Logique non ? Actuellement je bosse dans la grande distrib. Et croyez moi mais avoir un air sans fumée c'est très agréable. Quand je rentre chez moi je n'ai pas les vetements qui puent la clope. Les gens sauraient se prendre en main il n'y aurait pas besoin de cette loi, mais le probleme c'est que les gens ne savent pas se prendre en main.Moi je veux bien respecter les fumeurs si eux me respectent en temps que non fumeurs. Ce qui me fait le plus marrer, c'est quad je dis a une personne que la ou elle se trouve est un un lieu public, donc non fumeur elle me sort ; "ah ? C'est pas marqué que c'est interdit". alors que depuis un moment, c'est la ou c'est autorisé que c'est indiqué. Si il n'y a rien d'indiqué c'est que c'est non fumeur. Ca les gens ont du mal a le comprendre. @Kyogre29 > tu dis que on doit prévoir des salles pour ceux qui veulent s'en griller une, mais ils n'ont qu'a aller dehors non ? Ah oui c'est vrai en hiver il fait froid. Ben tu veux fumer tu assumes non ? C'est pas comme si fumer était un besoin vital. Les fumeurs auraient commencer par respecter la réglementation on en serait pas la. Ca commence par : bah y'a personne autour de moi je peux en griller une, apres c'est bah ils sont a 5m jepeux et ca finit par je m'en fout je m'en grille une. |
|
DarkGloom
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 21/1/2007 à 18:16 |
Je trouve cette mesure un peu éxagéré. Par exemple dans mon lycée il y a ( jusqu'au 1er Février ) un espace fumeur dans la cour. Qui est géné par cette espace, la cours est suffisament grande pour ceux qui ne veulent pas respirer les fumées ne viennent pas se coller aux fumeurs, puis bon à l'air libre franchement la fumée part dans les airs. Mais bon à partir du 1er Février cette espace est supprimé, ce qui fait que tout le monde va se coller à la sortie du lycée, et ce sera pas mieux car tous ceux qui rentreront dans le lycée auront ces fumées. Fin bon voilà c'était pour donner mon point de vue |
|
Kyogre29
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 1/2/2007 à 20:59 |
voilà ! la première mesure anti-tabac dans les lieux publics a débutée aujourd'hui, bon courage aux fumeurs pour oublier leur habitudes :-( J'en fais partie et je sens qu'on va souffrir car il va nous falloir changer tous les réflexes que nous avions! |
zefragger
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 1/2/2007 à 23:33 |
Je suis absolument pour. Ce n'est pas de la réduction des libertés, puisqu'on peut toujours fumer. Se déplacer de quelques mètres, depuis quand c'est attenter à la liberté de quelqu'un ? C'est de la protection envers les non-fumeurs. Ok, quand ya un seul fumeur dans un groupe et qu'on lui dit que ça nous gène, il va le faire. Mais va dire à une salle pleine de fumeurs que tu veux qu'ils arrpetent tous de fumer pour que tu puisse respirer tranquille, tu crois qu'ils vont le faire. Ca semble offusquant pour certaines personnes seulement parce que la cigarette est rentrée dans les mœurs ; on aurait découvert ses défauts avant la consommation de masse de cigarette, ç'aurait été interdit. Bon c'est hypothèse ets farfelue, ça fait depuis des temps immémoriaux que le tabac existe. Toujours la dictature du profit qui l'emporte... Et à celui qui dit que les fumeurs n'iront plus dans les bars, je vois pas là . Premièrement, si c'est un habitué c'est pas pour autant qu'il va déserter son bar favori, et dexuièmement, ce sera pareil dans tous les bars, donc où ira-t-il la fumer sa clope ? Dans le fumoir ou dans la rue, bah écoute c'est normal et c'est franchement pas très contraignant. En attendant, la cour est vide, on a de la place maintenant :^^ Amo -> Depuis quand les communistes veulent un monde plus libertaire ? :^^ |
Le Grand Babtou
le 2/2/2007 à 11:53 
|
zefragger: libérale, pas libertaire, quel barbarisme... Quant à cette mesure, je ne comprends pas qu'elle s'applique aux bars, où beaucoup de fumeurs consomment leurs clopes. J'ai toujours pensé que c'était leur problème, et qu'ils étaient les plus emmerdés de toute manière. Mais avec tout ce qu'on nous rabâche sur le fumeur passif et tout, les gens prenne le problème dans des sens détournés... Ça ne rime à rien à mon goût. |
|
zefragger
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 2/2/2007 à 14:14 |
C'est très schématique, mais globalement les libéraux prennent des mesures libertaires, et les socialistes des mesures égalitaires. Bon ensuite ça c'est une question de santé publique donc on sort du contexte. Bon certes j'ai fait un barbarisme, mais ça ne fait rien, ce n'était qu'une boutade =p Je taquinais quoi T_T |
|
Le Grand Babtou
le 2/2/2007 à 16:32
|
Euh... Libéralisme est incompatible avec communisme, mais pas avec socialisme... |
|
FIRSTCLASS
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 24/9/2017 à 18:31 |
Le cannabis va être légal, au Canada ! :lol Grace à Justin Trudeau :lol |
Tracy
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 24/9/2017 à 18:40 |
Quelle connerie... |
|
Polux999
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 24/9/2017 à 19:17 |
Wouah le fossile que vous déterrez ! :-O FC on dirait que tu parles d'un épisode de South Park, c'est hilarant. :lol |
|
Elvic
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 24/9/2017 à 19:42 |
C'est amusant de voir que dix ans après la mesure est totalement rentrée dans les moeurs et que personne (ou très peu) ne s'en plaint ^^ La légalisation du cannabis c'est tout sauf une connerie. Une mesure très cynique, mais une connerie je suis pas vraiment d'accord... |
|
Tracy
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 24/9/2017 à 20:03 |
Évidemment que personne ne s'en plaint ! Légaliser un truc qui fait planer ça fait toujours plaisir. Il n'y a qu'une fois en phase de cancer terminal qu'on commence à chouiner (un peu) mais la réplique facile c'est : "t'avais qu'à pas commencer !" J'ai des consommateurs de cannabis dans mon entourage et j'ai beaucoup de mal à accepter que ce soit une bonne mesure. Dans l'absolu ça peut se discuter, hormis sur un truc. Perso, je vois UN problème majeur qui est plus ou moins typique de la France : c'est le problème des gens qui prennent le volant alors qu'ils sont l'effet du cannabis. Actuellement, le cannabis est illégal et pourtant, les chiffres des accidents de la route liés au cannabis (en plus de l'alcool) sont affolants (je suis désolée de ne pas les avoir sous la main, ça fait partie des trucs que j'ai lu parce que ma mère a pas mal de doc sur la prévention routière et anti-drogue dans son boulot). Les gens ne pourront pas comprendre (parce qu'ils sont trop cons) qu'en légalisant le cannabis ça reste dangereux au volant, vu qu'ils ne sont déjà pas capables de le comprendre pour l'alcool, le téléphone, la clope, la nourriture... :x J'ai un cousin suisse de 40 ans avec un cancer au poumon (tabac x cannabis), un pote gros consommateur de cannabis qui est mort d'une crise cardiaque à 35 ou 36 ans (je ne sais plus son âge exact) l'an dernier. J'ai aussi un pote dont l'oncle a fait un an de prison parce qu'il a tué quelqu'un au volant et qu'il avait fumé du cannabis avant de prendre le volant (pourtant il n'était pas en tort, c'est l'autre qui avait grillé la priorité apparemment, mais vu que c'est lui qui était drogué il a quand même été condamné - dixit mon pote). Donc bon la légalisation du cannabis... :/ Surtout qu'on nous emmerde avec le tabac depuis des années à foutre des paquets de clopes à 10 euros et à faire chier les clopeux dans les lieux publics mais à côté de ça on se dit que légaliser le cannabis ce serait une bonne idée pour emmerder les dealers et faire plaisir aux bobos qui aiment le chichon en soirée mondaine, woh. :oh Des intérêts à légaliser il y en a, surtout financiers, mais c'est tellement illogique et cynique comme tu dis. |
bouh00
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 24/9/2017 à 20:45 |
Il parlait du tabac, pas du cannabis, mais bon... |
|
Tracy
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 25/9/2017 à 08:07 |
IL c'est qui ? Pas Firstclass : [quote=Firstclass]Le cannabis va être légal, au Canada ! :lol Grace à Justin Trudeau :lol[/quote] Ni Elvic : [quote=Elvic] La légalisation du cannabis c'est tout sauf une connerie. Une mesure très cynique, mais une connerie je suis pas vraiment d'accord...[/quote] Je suppose que tu parles juste de cette phrase là : [quote=Elvic]C'est amusant de voir que dix ans après la mesure est totalement rentrée dans les moeurs et que personne (ou très peu) ne s'en plaint ^^[/quote] Personne ne s'en plaint ? Mouais non. Parmi les quelques fumeurs que je fréquente, la plupart sont très mécontents (même s'ils ne râlent pas trop fort je dois le reconnaître). Et il y a surtout trop de gens qui ne respectent pas l'interdiction (surtout dans la gare d'Amiens : les gens pensent que le couloir en béton c'est l'extérieur, alors ils allument leur clope là dedans avant d'attendre d'être sur les quais ou dehors. Sauf que c'est pas super ventilé comme couloir.) |
Digipokemestre
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 25/9/2017 à 13:07 |
En fait l'interdiction est valable même sur les quais (à l'air libre ou non). |
|
Tracy
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 25/9/2017 à 15:34 |
Bah on dirait pas. :x |
|
bouh00
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 25/9/2017 à 15:59 |
[quote="Elvic"]C'est amusant de voir que dix ans après la mesure est totalement rentrée dans les moeurs et que [b][rouge]personne (ou très peu) ne s'en plaint[/b][/rouge] ^^ La légalisation du cannabis c'est tout sauf une connerie. Une mesure très cynique, mais une connerie je suis pas vraiment d'accord...[/quote] [quote="Tracy"]Évidemment que [b][rouge]personne ne s'en plaint ![/b][/rouge] Légaliser un truc qui fait planer ça fait toujours plaisir. Il n'y a qu'une fois en phase de cancer terminal qu'on commence à chouiner (un peu) mais la réplique facile c'est : "t'avais qu'à pas commencer !" [Long message sur le cannabis][/quote] Evidemment que c'est de la dernière phrase que tu cites dont je parle, Tracy. C'est à elle que ton message dit répondre, hein... Or, la mesure dont personne ne se plaint dont parle Elvic, c'est pas la légalisation du cannabis. Pourtant, ton message ne parle que de ça. |
|
Dark Matteo
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 25/9/2017 à 17:12 |
Fumer c'est mal, bande de mécréants, point barre ! |
|
Requiem
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 26/9/2017 à 08:35 |
Je ne vois pas en quoi légaliser le cannabis changerait quoi que ce soit. Il y a déjà une consommation de masse du produit. Donc à part règlementer vaguement le contenu que tu fumes et mettre du beurre dans les caisses de l'État, je ne vois pas de conséquence significative qui engendrerait une augmentation des accidents de X ou de Y. Ça ressemble à la prohibition aux États-Unis qui interdisait l'alcool alors que tout le monde (<- façon de parler -sic- ) consommait. Ce sera juste plus cher. |
|
bouh00
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 26/9/2017 à 13:18 |
Si l'État ne triche pas sur les prix, ces derniers devraient au contraire (fortement) diminuer. Bon, avec des 'si'... |
|
Requiem
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 26/9/2017 à 17:13 |
Viii, bien sûr. L'Etat ne va pas du tout en profiter pour taxer un max (comme la cigarette) sous prétexte que ça nuit à la santé. :mrgreen: |
|
bouh00
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 26/9/2017 à 17:16 |
Je ne sais pas si ton dealer au coin du boulevard va chercher à obtenir une licence pour vendre sa cam en payant des taxes à l'État ;[b][/b]) |
Aller en haut de la
page