| Navigation : Passlord > Forums |
|---|
|
[Forums]
[Membres]
[Rechercher]
[Avatars]
[Marque-Pages]
[Connectés]
[Discussions Générales] [Discussions Pokémon] [Aide Pokémon] [Support PF] |
Lecture d'un sujet
|
[ Liste des sujets
| Répondre ]
|
||
 Aller en bas de la
page
|
||
| Auteur | Message |
|---|---|
DracoMhuuh
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 12/4/2007 à 14:10 |
On voit au JT "Une tempéte a detruit toute une ville" ,a la meteo " 25°C sont prevus pour ce lundi 16 avril" dans des emitions speciales "d'ici un siécle il fera 40°C au printemps"(moi je ne suis pas totallement d'accord avec ce dernier).Cinserement vous trouvez ca normal???Moi non!On dit que la cause du rechaufement planetaire est dû au CO2 mais le CO2 ous rends egalement service sant selui-ci il ferait -10 en été.En regardant les graphique l'ont remarque aussi qu'apres chaque montée(elevée) de temperature il y eut une ère glaciere, si l'histoire ce repete on est au pied d'une nouvelle ère glaciere car vu les graphiques un rechaufement aportait une ère glaciere et nous avont crée le pire des rechaufement ce que pourait dire que nous atteds la pire des ères glacieres. pour cloturer un sondage/ Option 1:Totallement d'acord Option 2:C'est posible mais j'en doute Option 3:Imposible Merci de laisser votre avis |
Taurre
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 12/4/2007 à 14:23 |
Je pense qu'il est vrai qu'il y a eu des réchauffements durant les périodes précédentes de notre planètes mais ce qu'il faut savoir c'est qu'elle n'ont jamais été aussi fortes, de plus on constate que l'augmentation de la température terrestre coïncide avec l'augmentation du CO2. Il est clair que sans lui la température de la Terre serait trop basse pour permettre la vie mais un excès devient nocif, les températures enregistrées actuelement n'ont jamais été aussi élevée. Mais sommes nous dans une période de réchauffements agravée par le CO2 peut être, ca j'en sais rien. Ce que je sais par contre c'est le Gulf Stream, ce fameux courant marin qui fait pratiquement le tour du monde entier, est en train de ralentire du à l'augmentation de l'eau douce dans la Mer (à cause de la fonte des glaces) et que si jamais il s'arrête, l'Europe connaitra elle une ère glaciaire c'est certains, maintenant va t'il s'arrêter? Je ne crois pas tout de suite en tout cas. |
|
DracoMhuuh
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 12/4/2007 à 14:29 |
C'est vrai ce que tu dit je ne dit pas non plus que le CO2 n'y est pour rien mais tout le monde me prends pour un pessimiste or je suis realiste et je reflechit a l'avenir de la Terre et a la vie de nos descendants car ce nariverait peut etre pas dans notre vie mais ca arrivera au maximum dan un siécle |
|
Taurre
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 12/4/2007 à 14:32 |
Je suis d'accord avec toi, les évènements du au réchauffements se déroulent je pense plus vite que prévu, c'est justement ca le problème, avec des changements aussi brutaux la nature n'a pas le temps de s'adapter et beaucoups d'espèces qui était déjà fragile vont surement disparaitre dans peu de temps, seulement il ne faut pas dramatisez non plus, il y a des solutions, même si on ne peu plus réparer les fautes du passer ont peu au moins construire un avenir plus clément. |
|
DracoMhuuh
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 12/4/2007 à 14:40 |
a force de subir ces changements le nature va se revolter(car pour moi la nature est une force avec sa propre et ci elle nous accepte pas elle va trouver une solution)bien sur on peut se preparer mais si on regarde toutes les théories pas moyen de trouver celle qui predit l'avenir.le seul moyen ce serait d'arreter NET toute industrie et vite on a qu'a retourner a la vie d'avant et laisser la nature reprendre ca place |
|
Taurre
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 12/4/2007 à 14:50 |
Arrêtez net l'industrie serait une pure folie mais une solution en effet, seulement il faut savoir que de nombreux pays en voie de développement ou pauvres dépendent de nos industries ( notament agro alimentaire) de plus cette solution est impossible car avec la société que l'on a mis tant de temps à mettre en place ainsi que notre législation on ne peut plus retourner en arrière, avec la population mondiale croissante nous avons besoin de cette société pour survivre, la solution serait d'utilisez un maximun les énergies renouvlables pour notre fabrication industrielle, nos modes de transports et nos modes de vies seulement il faut du temps pour mettre des lois en place et changer les habitudes des gens. |
|
DracoMhuuh
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 12/4/2007 à 14:53 |
c'est bien se que je disai au depart on court tout droit vers notre perte et les energies renouvelables c'est trop tard on a enclenché un mecanisme que l'ont ne peut arreter |
|
Taurre
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 12/4/2007 à 15:02 |
[quote]c'est bien se que je disai au depart on court tout droit vers notre perte[/quote] Je ne crois pas, il est clair qu'on a fait et même qu'on est en train de faire une grosse bourde, cependant il ne faut pas exagérer dans l'autre sens non plus, certes les erreurs du passer ne peuvent plus être effacée, c'est trop tard, l'effet de serre est là et il restera un bon bout de temps, c'est pas du CO2 en moins qui changera les centaines d'années futures mais si on ne fait rien cela ne serra plus 100 mais bien plus, c'est pour ca qu'il faut réagir, il est là d'accord mais faisons le partir le plus vite possible. |
Méga célébi
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/4/2007 à 12:20 |
Les pà les sont en train de disparaître ou plutôt en train de fondre. Ce qui est sur c'est que la vie risque de disparaitre entièrement dans le sud du monde, déjà que beaucoup de personne ont été mis au pillage le début des grandes découverte Cortès, Colomb, Pizarro et Almagro et bien d'autres ont provoqués de nombreux pillage dans le monde, ces personnes qui ont été attaqué périront non seulement de faim mais aussi d'une grande chaleur dépassant les 80°C ou les 1000°C. Et peu de gens pensent à ce qui se passe actuellement. |
Aotenshi
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/4/2007 à 12:40 |
draco: C'est surtout ton orthographe que je trouve pas normal. Je comprends pas pourquoi on aurait peur de la nature. Sans le cadre "naturel", on ne vivrait pas. Alors que la Terre soit balayée des hommes, ni chaud ni froid. On pourra s'en prendre qu'à nous même. |
yCookie
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/4/2007 à 13:22 |
Si ca continue, on va crever de soif, de chaud, et rien que ca ca suffit a décimer une population. |
|
Aotenshi
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/4/2007 à 14:43 |
Le panique est encore le fléau le plus efficace pour le même effet. |
|
pikapichu
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/4/2007 à 16:42 |
Il faut que les U.S.A (qui font à eux la moitié de la polution mondiale) commencent a prendre des mesures, et que les autres nations aussi. Pour moi il faudrait : -Avoir une Eolienne dans chaque ville. -Obliger les Filtres à particules dans toutes les voitures Et essayer de moins utiliser la voiture |
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/4/2007 à 18:42 |
[quote="Méga célébi"]une grande chaleur dépassant les 80°C ou les 1000°C.[/quote] Déjà que les 80°C sont hautement improbable, alors les 1000°C... Ce n'est pas avec des chiffres frisant le ridicule que l'on fait avancer un débat. [quote="Méga célébi"]Les pà les sont en train de disparaître ou plutôt en train de fondre.[/quote] Oui, c'est indéniable, mais c'est déjà arriver mainte fois dans le passer et le monde est encore là . D'ailleurs, le niveau de l'eau n'a jamais été stable dans le temps. [quote="Taurre"]Je pense qu'il est vrai qu'il y a eu des réchauffements durant les périodes précédentes de notre planètes mais ce qu'il faut savoir c'est qu'elle n'ont jamais été aussi fortes,[/quote] A l'échelle humaine, non (quoique...) mais à l'échelle de la terre, oui, et pas qu'une fois. [quote="Taurre"]Ce que je sais par contre c'est le Gulf Stream[...][/quote]Le réchauffement provoque la fonte des glace. Cette fonte, par l'intermédiaire de la diminution de la température de surface et de la salinité, provoque le ralentissement du Gulf Stream. Son ralentissement provoque une diminution de la température. Un réchauffement provoque un refroidissement. Ces deux phénomène pourrait bien se compenser (ou moins en partie). Pourrait-on y voir un mécanisme d'autorégulation de la terre? Phénomène en tout cas non pris en compte dans l'estimation des température future... [quote="Taurre"]la nature n'a pas le temps de s'adapter et beaucoups d'espèces qui était déjà fragile vont surement disparaitre [/quote] Et alors? C'est c'est ce qu'on appelle la sélection naturelle. Prenons un exemple : La crise biologique Permien-Trias (-250Ma) où environ 98% des espèce (animal et végétale) ont disparue. Pourtant, il y a aujourdhui beaucoup plus d'espèce (animale et végétale) qu'avant cette crise. Il y a eu dans le passer 5 crise biologique plus où moins importante. Si cette 6ème arrivent, il en ressortira des espèce adapter à ce nouveau milieux. Bon, passons. Personnellement, je considère les énergies renouvelable comme de la poudre aux yeux. Elle ne sont pas assez rentable (que se soit d'un point de vu énergétique que économique) et ne pourrons, par conséquent, se développer bien plus qu'aujourd'hui. C'est donc, selon moi, une perte d'argent que de financer ce genre d'énergie. D'ailleurs, on ne parleras peut-être plus d'énergie "renouvelable", mais d'énergie "non émettrice de CO2", ce qui incluras, entre autre, l'énergie nucléaire. En parlant d'énergie nucléaire, c'est là une excellente énergie qui ne contribue pas au réchauffement climatique. C'est en effet l'énergie qui produit le moins de CO2 (prise en compte de la fabrication ainsi que de la production). L'énergie nucléaire est donc une énergie très rentable tant du point de vue énergétique (c'est même la plus rentable) que du point de vue économique. Le seule point noir de cette énergie, qui est un faux problème en fait, ce sont les déchets nucléaire (et encore...). En effet, la quantité de déchet radioactif réellement dangereux est très faible et négligeable par rapport au autre déchet dangereux produit. Enfin, la transmutation(dans ce cas : transformer des noyaux radioactif en autres noyaux beaucoup moins radioactif et à durée de vie plus courte) en en développement et devrais arriver dans un futur plus ou moins proche (50 ans?). Bon, pour réfractaire, il y a encore une solution. En effet, je parlais ici de fission nucléaire. Mais il y a aussi l'énergie de fusion. Cette énergie ne produit plus de déchet radioactif. Cependant, on ne maîtrise pas encore cette énergie. Mais demains... En attendant, il reste l'énergie de fission. Passons maintenant au combustible des moyen de locomotion avec, entre autre, les voitures. On nous parle beaucoup des biocarburant comme étant le remède miracle. Mais ces biocarburant ne sont pas si "bio" que ça... Ils ne produisent, en effet, qu'un peu moins de CO2 que les carburants classique. De plus, il faut de l'eau pour produire ces carburant, qui prennent d'ailleurs beaucoup d'espace sur les culture alimentaire, quand on sais qu'il y a des gens qui meurent de faim... Mais il y a une solution. Au lieu de donner des crédits pour de développement des "bioénergie", donnant-en plutôt à une nouvelle énergie récente et très prometteuse : le H2 (dihydrogène), utiliser dans la PAC (pile à combustible). Cette énergie, totalement non polluante, avec comme seule déchet de l'eau, est une formidable source d'énergie. On peut, en effet, parcourir de grande distance avec une faible quantité de H2. Cette énergie est promus à un grand avenir, malgré les problème de développement. Ces problème seront vraisemblablement résolue d'ici 20 à 30 ans. Il n'y a' d'après moi, aucune autre énergie qui peut rivaliser avec elle. |
|
Taurre
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/4/2007 à 18:56 |
[quote]Et alors? C'est c'est ce qu'on appelle la sélection naturelle. Prenons un exemple : La crise biologique Permien-Trias (-250Ma) où environ 98% des espèce (animal et végétale) ont disparue.[/quote] Oui, en effet c'est ce que l'on pourrait appelez de la sélection naturelle comme tu dit, cependant il est quand même dommage que ce soit la faute de l'homme, pour moi ce n'est pas si naturelle que ca, disparaitre à cause de notre mode de vie et de notre pollution c'est quand même répugnant d'un certains point de vue... [quote]le H2 (dihydrogène), utiliser dans la PAC (pile à combustible).[/quote] Il est vrai que c'est une très belle invention sauf que pour obtenir cet hydrogène on est obliger soit de le retirer du pétrole soit de faire l'électrolise de l'eau et dans c'est deux cas c'est encore de la polution ( pour le pétrole dégagement de CO2 pour l'électrolise requiert de l'énergie électrique) mébon de ce point de vue là on finira par trouvez une solution. De plus il faut penser au danger du stockage de l'hydrogène, étant une substance fort inflammable il faudra mettre des fameuses mesures de sécurité dans les véhicules sinon les accident seront bien plus que mortels. Pour exemple, il existe des bus qui roulent avec cette pile et les bonbonnes d'hydrogène se trouvent dans le plafond du véhicule, pas très rassurant pour moi... |
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/4/2007 à 19:14 |
Taurre ==> Oui, on peut culpabiliser, mais que ce soit de notre faute, de celle d'une météorite ou d'éruptions massive, le résultat est le même. Et puis, de toute façons, les espèces finissent tôt ou tard par disparaître. L'électrolyse est justement la méthode qui sera employer dans le futur pour obtenir du H2. Et cette électricité peut être obtenus de manière non polluante par énergie nucléaire comme je l'ai spécifier dans mon post précédant. En ce qui concerne la sécurité, les mesures sont à l'étude, ce qui leurs permettra d'être plus sûre que celle à essence. Sachant que l'essence est aussi un produit très inflammable et explosif. |
|
pikapichu
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/4/2007 à 19:15 |
Teras : J'ai dit polution, pas population. |
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/4/2007 à 19:26 |
pikapichu ==> C'est vrais, en effet. Je suis vraiment désoler pour cette erreur et je vais immédiatement corriger mon post précédant. Encore désoler pour cette méprise, je suis un peu fatiguer ses temps-ci. |
|
pikapichu
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 14/4/2007 à 07:38 |
Teras : C'est pas grave,ca arrive à tout le monde ;) Pour revenir au sujet, je suis très optimiste.A mon avis il y aura bientôt des mesures de prise, et ce ne sera surement pas la fin de l'espece humaine. Il y a plein de personnes qui travaillent sur le rechauffement climatique donc pas de problèmes Et pour les recoltes, celles qui se faisait dans le sud de l'Espagne elles se feront au Sud de la France,celles du sud de la France en Belgique ect... Donc moi je suis optimiste et je suis persuadé que un bon paquet d'especes survivront, ils faudra s'habituer au nouvelle condition, voilà ! |
|
Aotenshi
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 14/4/2007 à 12:35 |
Ben on peut toujours compter sur la survie des insectes. La seule espèce animale invincible qui cherche par tous les moyens de bouffer tout ce qui bouge. Donc si on est terrassé par un cataclysme, ce seront les seuls terriens qui surviront. |
|
yCookie
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 14/4/2007 à 17:02 |
L'idée serait de repeupler une autre planète, mais c'est quasi impossible. Il faudrait transplanter tous les Terriens sur la planète, puis faudrait-elle encore qu'elle soit vivable. Sinon, en envoyant des sondes et des robots sur Mars, j'ai entendu dire qu'il l'avait déja "pollué" invonlontairement avec des microbes ... :lol |
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 15/4/2007 à 07:02 |
pikapichu ==> Oui, mais seulement si le réchauffement persiste. En effet, comme je l'ai déjà dit, les prévisions des température future nu prennent pas en compte les modification climatique à moyen terme, car peu connue. Par exemple, le Gulf Stream (cf mon 1er message page 1). Cependant, en cas de réchauffement avéré, un grand nombres d'espèce disparaîtrons, car mal adapter à ses nouvelle conditions. Par contre, ce n'est pas forcément mauvais... Il ne faut, en effet, par le voir espèce par espèce, mais plutôt d'un manière générale : la nature. Cette disparition d'espèce est assimilable à une adaptation de la nature à ces nouvelle conditions climatique. Aotenshi ==> Je crois que tu a oublier quelqu'un pour la résistance aux cataclysmes : l'Homme. Bien sûr, ce n'est pas sa résistance naturelle qui lui permettra de survivre, mais sa résistance "artificielle", c'est-à -dire, ces technologies. Passons en revus les divers cataclysme : - Les séismes : Les séisme destructeur ne sont pas courant, et ne sont pas influencés par le réchauffement climatique. L'évolution des technologie feras qu'ils seront de plus en plus prévisible. Les bâtiments sont de plus en plus résistant aux séismes. Enfin, il ne sont pas présent partout. - Les éruptions volcanique mineures : Elles sont prévisible plusieurs heures à l'avance, et les éruption probable, plusieurs jours. Il est donc possible d'évacuer les zones à risque à temps. Enfin, ce genre d'éruption est très localiser et ne dépend pas du réchauffement. - Les éruptions volcanique massive(Trapps) : Elles sont extrêmement rare, mais peuvent avoir un effet sur toute la planète, en l'assombrissant pour plusieurs milliers d'années et en diminuant les température moyenne de plusieurs degrés. La baisse de température n'est pas menaçante pour l'Homme, surtout s'il y a eu réchauffement climatique avant. Le seule problème serait la diminution de l'intensité lumineuse. Mais bon, comme vous le savez, l'Homme est de moins en moins dépendant de son milieux naturelle. Pour ses champs de culture, on peut, par exemple, simuler la lumière naturelle par des lampes, ou modifier les plantes génétiquement pour leurs permettent d'absorber plus facilement la lumière, voir de s'en passées. En ce qui concerne la production d'origine animale, l'élevage peut être la seule source de production animale. Enfin, se phénomène ne dépend pas du réchauffement climatique. - Chute d'une météorite importante: Évènement prévisible plusieurs année à l'avance, on peut donc s'y préparer. Il est d'ailleurs envisager sérieusement de dévier l'astéroïde pour qu'il évite la terre. Cependant, en cas d'échec, il a toute les chance de tomber dans une zone inhabitée (océan, désert chaud, désert froid, chaîne de montagne, forêt). Dans le cas où il tomberait dans une zone habiter, les dégâts seraient énorme... mais très localisé. Ce n'est donc pas la chute la plus a craindre, mais la suite. Cette suite est très similaire au cas précédant, à la différence que le ciel serait totalement assombrit... mais pendant seulement quelque mois. Ce qui est parfaitement supportable. Enfin, pas d'influence du réchauffement climatique. - Tsunamis (Chute de météorite importante dans l'océan où séisme sous-marin) : Les tsunamis sont prévisible, suivant le cas, plusieurs année à l'avance (chute d'une météorite importante) où plusieurs minute (le temps qu'il arrive sur les cà tes, dans le cas d'un séisme), ce qui laisse le temps à la population cà tière de se mettre à l'abri (hauteur), ou d'évacuer la zone menacée. Enfin, toujours aucun risque accrue par le réchauffement climatique. - Cyclones, tornades, ouragans, typhons et autres tempête : En effet, dans ce cas, le réchauffement climatique à un effet néfaste, mais cette effet n'est pas sur la fréquence des événement, mais sur leur intensité et leurs puissance. Ces évènement sont, à l'instar de tout les autres, prévisibles. Dans ce cas, il s'agit d'une prévision de plusieurs jours d'avance. Ce qui laisse le temps à la population de se protéger des vents violent. Ces évènement ne sont d'ailleurs pas très coûteux en vie humaine, mais plus en dégât materielle, et encore, ce n'est pas considérable. Enfin, dans une régions des État-Unis, ou il y a environs 400 tornades pas ans!!! Cette régions n'est pas déserte, et les habitants ne compte pas la quitter. On peut donc vivre avec les tornades. Conclusion : Le réchauffement climatique n'a quasiment aucune influence sur les cataclysmes. Et l'Homme est capable de se prémunir de tout types de cataclysme grâce à sa technologie. Ce qui fait d'elle, l'espèce la plus résistante, encore une fois, par l'intermédiaire de sa technologie en pleine expansion. |
DarkThunder
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 15/4/2007 à 08:21 |
Faut déjà pas se dire : Rechauffement => Ere glacière Faut déjà penser à : Rechauffement => Difficulté a s'adapter dans certaine région et la monté des eaux vont creer des innondations telles qu'elle pourraient recouvrir une grande ville => mort => reussir a s'adapter => ère glaciaire. Ensuite il faudra reussir a s'adapter a cettre ère... Le film « Le jour d'apres » m'a bien convaincu. |
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 15/4/2007 à 12:12 |
~ DarkThunder ~ ==> Certes, il y auras des difficultés à s'adapter, mais ce ne seras dû qu'a un déficit technologique. En effet, seule les pays pauvres aurons ce genre de problème d'adaptation. Pour nous, occidentaux, il n'y auras pas besoin de temps d'adaptation. En ce qui concerne les inondations, il ne faut pas les voir comme un problème insoluble. En effet, pour lutter contre la montée des eaux, il suffit de construire des digues géante, des barrages et des écluses. Un projet d'une telle envergure est envisager sérieusement pour sauvée Venise de la montée des eaux. De plus, les Pays-Bas, qui possède au moins 70% (pas sûr pour ce chiffre, mais c'est un chiffre important) de sont territoire sous le niveau de la mer, utiliser déjà cette technique. Il ne reste qu'a l'appliquer à une échelle plus importante. Pour les mort, encore une fois, il n'y auras d'augmentation flagrante que dans les pays pauvres, tandis que dans les pays riche, du faites du temps d'adaptation nulle, il n'y auras pas d'augmentation. En effet, les personne âgée ne mourront plus en hiver, mais en été. C'est donc un "transfère" de mort. Quand à l'ère glacière, qu'es-ce qu'elle viens faire là ? Comment peut-on passer d'un réchauffement à une ère glacière? Si tu pense au Gulf Stream, il ne s'agira pas d'une ère glacière, mais plutôt d'un équilibre. [quote="~ DarkThunder ~"]Le film « Le jour d'apres » m'a bien convaincu.[/quote] Ah!!! Mais "Le jours d'après" n'est qu'une [g][s]fiction.[/g][/s] Il ne reflète en rien la réalitée, et ne représente pas du tout un scénario probable pour le future. Un froid de cette intensité est tous simplement risible tellement c'est irréaliste. Ce films n'est basée sur aucune donné scientifique fiable. |
|
DracoMhuuh
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 15/4/2007 à 13:27 |
[quote="Ex-RaPtOr`"]Si ca continue, on va crever de soif, de chaud, et rien que ca ca suffit a décimer une population. [/quote] Ou de froid et de faim [quote="Ex-RaPtOr"]L'idée serait de repeupler une autre planète, mais c'est quasi impossible. Il faudrait transplanter tous les Terriens sur la planète, puis faudrait-elle encore qu'elle soit vivable. Sinon, en envoyant des sondes et des robots sur Mars, j'ai entendu dire qu'il l'avait déja "pollué" invonlontairement avec des microbes ... [/quote] Sa serait L'IDEE mais on a toujours pas trouvé une planete habitable et pour rendre mars habitable(car il y a de la glace sur mars) il faudrait la rendre plus chade donc CO2 mais on auras probablemant le meme probleme qu'ici sur Terre et on feras quoi apres [quote="Teras"]En ce qui concerne les inondations, il ne faut pas les voir comme un problème insoluble. En effet, pour lutter contre la montée des eaux, il suffit de construire des digues géante, des barrages et des écluses. Un projet d'une telle envergure est envisager sérieusement pour sauvée Venise de la montée des eaux. De plus, les Pays-Bas, qui possède au moins 70% (pas sûr pour ce chiffre, mais c'est un chiffre important) de sont territoire sous le niveau de la mer, utiliser déjà cette technique. Il ne reste qu'a l'appliquer à une échelle plus importante. [/quote] Oui mais l'argent et le cout en energie que ca a pour le faire construire est tres important en plus je ne vous demande pas la taille des barrages (rien qu'avec la fonte des glaces de Groenland l'eau monterai de six metres)et plus de plages non plus [quote="Teras"]Pour les mort, encore une fois, il n'y auras d'augmentation flagrante que dans les pays pauvres, tandis que dans les pays riche, du faites du temps d'adaptation nulle, il n'y auras pas d'augmentation. En effet, les personne âgée ne mourront plus en hiver, mais en été. C'est donc un "transfère" de mort. [/quote] Pas sûr car si il fait tres chaud en été il y risque d'y avoir 20-30°C en hiver [quote="Teras"]Quand à l'ère glacière, qu'es-ce qu'elle viens faire là ? Comment peut-on passer d'un réchauffement à une ère glacière?. [/quote] Un retablissement brutal de la part de la nature genre Yellowstone qui se dechainerai [quote="Teras"]- Les éruptions volcanique massive(Trapps) : Elles sont extrêmement rare, mais peuvent avoir un effet sur toute la planète, en l'assombrissant pour plusieurs milliers d'années et en diminuant les température moyenne de plusieurs degrés. La baisse de température n'est pas menaçante pour l'Homme, surtout s'il y a eu réchauffement climatique avant. Le seule problème serait la diminution de l'intensité lumineuse. Mais bon, comme vous le savez, l'Homme est de moins en moins dépendant de son milieux naturelle. Pour ses champs de culture, on peut, par exemple, simuler la lumière naturelle par des lampes, ou modifier les plantes génétiquement pour leurs permettent d'absorber plus facilement la lumière, voir de s'en passées. En ce qui concerne la production d'origine animale, l'élevage peut être la seule source de production animale. Enfin, se phénomène ne dépend pas du réchauffement climatique. [/quote] Oui mais nous les hommes nous avont besoin de lumiere aussi pour ne pas perturber notre horloge interne avec l'obscurité nous serons deprimé et fatigué Je suppose que vous vous rappeler la tempete qu'il y a eu il y a quelques mois elle etait due a une masse d'air venant dune des couches supperieures de l'atmosphere et avec le choc de l'air plus chaud on a eu cette tempete pour ma part devastatrice elle a faillie detruire le tout de notre maison(notre chemineé est maintenant detruite) |
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 15/4/2007 à 18:34 |
dracomhuuh ==> Terraformer Mars est techniquement possible avec les moyens technologiques actuelle, mais demande une somme bien trop importante d'argent, ce qui rend le projets impossible à l'heure actuelle. Il n'y auras pas de problème de CO2, car il suffit de faire fondre la quantité adéquate pour rendre la température clémente. [quote="dracomhuuh"]Oui mais l'argent et le cout en energie [...][/quote] Certes, se seras cher, mais resteras moindre comparer au terre perdu par la montée des eaux. Donc le choix seras vite fait. De plus, on peut raisonnablement penser à des projets de géoingénierie qui, dans le future, viseront à inverser la fonte des glaces, et donc a refaire diminuer le niveau de la mer : il n'y auras donc pas besoin de digues de 6m de haut. Bien que des digues de cette ampleurs coûteraient toujours moins cher que la perte de territoire. [quote="dracomhuuh"]Pas sûr car si il fait tres chaud en été il y risque d'y avoir 20-30°C en hiver.[/quote] Même les prévisions les plus pessimistes (et je les trouvent vraiment trop pessimiste, surtout quand ils ne prennent pas en compte tous les mécanismes...) ne se prononce pas pour des hiver aussi chaud(il me semble que l'augmentation la plus pessimiste est de 5ou6°)! Il faut tous de même rester dans le domaine du vraisemblable... [quote="dracomhuuh"]Un retablissement brutal de la part de la nature genre Yellowstone[/quote] L'éruption de Yellowstone ne serait pas bien différente de celle de la Trapps du Deccan (Inde) ou de de la Trapps de Sibérie. Or, ces deux évènements n'ont pas produit d'ère glacière. [quote="dracomhuuh"]Oui mais nous les hommes nous avont besoin de lumiere[...][/quote] Oui, nous en n'avons besoin, mais des technique, utiliser par les habitant vivant au-dessus du cercle polaire arctique, existe. La luminothérapie, qui consiste en l'exposition à de la lumière artificielle, qui possède les mêmes effet que la lumière naturelle. |
|
DarkThunder
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 16/4/2007 à 14:41 |
Teras, je ne suis pas d'accord sur un point qu'est les conséquences d'une eruption d'un super volcan. Quand on sait que les cendres du volcan Pelé a fait 3 fois le tour de la Terre, et plus actuelement Le Piton de La Fournaise (wé, j'y suis =P) Atteigne des villes a plus de 100 Km de là , ce qui est tout de même impressionant quand on vois qu'on « dà me » de poussière, de souffre et d'autre recouvrent La Reunion provoquant au moins une chute de température de 1 / 2 °C au heure de pointe (assez considérable). Et de plus, pour appuyer mes dires, La « fameuse » météorite d'une possible extinction des dinosaures, par quoi est-elle du ? Par la poussière levé de l'impacte, cette poussière a fait un dà me de poussière autour de la terre, ce qui a modifié la température considérablement... Ce variement (?) de température a provoqué une modification au niveau de la reproduction... les oeufs ont besoins d'une certaine termpérature pour eclore, et le froid a enjendré une forte naissance de mâle... est mâle / mâle a la reprodutcion c'est pas trop ça... =S Enfin bref, je pense avoir dit tout ce que je voulais... sinon en HS, on a un beau coucher de soleir rougâtre sur La Reunion avec le souffre dans l'air. =) _____ Pour ce qui est de terraformer Mars, j'ai entendu vaguement le moyen que je vais rappeler: Il s'agit de faire des usines sur Mars afin de faire des rejets de CO2 afin de creer un certain effet de serre et donc de rechauffer la planete, faire fondre la glace qu'il y a au pà le (de la glace d'eau est présente sous quelque mêtre de glace de carbone) et installer au fur est a mesure une athmosphère... Ensuite il voulait planter des plantes sur Mars afin que par la photosynthèse, les plantes Absorbent le CO2 et rejètent de l'O2 et donc de rendre viable Mars... Je trouve celà tres aburde... Si c'est prevoir cela pour pouvoir dire « continuer a mettre la merde sur la terre, apres on se barre sur mars et on fait pareil... ensuite on ira sur Jupiter... etc... enfin bref. _____ [quote]Pas sûr car si il fait tres chaud en été il y risque d'y avoir 20-30°C en hiver[/quote] Non, au contraire... si on considère qu'il fait plus chaud en été, ça provoque justement des hiver beaucoup plus froid. C'est pas une théorie, c'est juste réel... Là ou je vis, il fait 30/35 en été et 18/25 en hiver, alors qu'il y a quelque année, il faisait 28/30 en été et 25/28 en hiver... |
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 16/4/2007 à 18:11 |
~ DarkThunder ~ ==> La crise crétacé-tertiaire (celle des "dinosaure" ), est la résultante de deux phénomène : la chute d'une météorite sur le site de Chicxulub (Mexique) et de l'éruption massive de la Trapps du Deccan (Inde). Or, il n'y a pas d'ère glacière lors ce cette période : une éruption massive ne provoque pas d'ère glacière. Toutes les ère glacière se sont produite suite à un arrêt du Gulf Stream. Sinon, je ne voit pas de contradiction avec mon paragraphe sur les éruptions massive (à moins que tu pense qu'elle peut engendrer une ère glacières...). [quote="~ DarkThunder ~"]Il s'agit de faire des usines sur Mars[...][/quote] Si l'on devait construire des usine sur Mars, on s'en sortirait jamais. La première étape de la terraformation de Mars est la fonte de la neige carbonique par l'intermédiaire d'arme thermique (notammant les bombe thermonucléaire). Sinon, la suite est correcte. |
|
Psymon06
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 16/4/2007 à 18:42 |
Moi je pense qu'il faut arreter de polluer !!! C'est mauvais pour la planete , sur TF1 il avait passez des truk dans ce genre !!! [Edit by Zhu'] Merci d'éviter ce genre de posts et de lire les règles du sérieux [/Edit by Zhu'] |
|
DarkThunder
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 17/4/2007 à 02:38 |
Teras -----> Peut-etre pas une ère glaciaire, mais un refroidissement d'ampleur mondiale. |
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 17/4/2007 à 05:25 |
~ DarkThunder ~ ==> Un refroidissement d'ampleur mondiale, c'est exactement ça et c'est ce que je disais : [quote="Teras"]diminuant les température moyenne de plusieurs degrés.[/quote]Mais cette diminution n'est pas menaçante pour l'Homme, surtout si elle est précéder d'un réchauffement... Psymon06 ==> Voici l'exemple même du post utile... bravo! |
|
Leuphoris
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 17/4/2007 à 11:47 |
>>> Oui mais ces montées en températures précédant les ères glacières ont été crées naturellement. Et puis le C02 créé certes un réchaffement (qui est un effet de serre) mais le Gulf Stream créé un réchauffement (ou unrefroidissement) beaucoup plus important mais nous l'influençons : Si l'émission de CO2 progresse jusque vers l'an 2100 de 1% tous les ans (il faut bien noter que dans ce cas, nous pollurons jusqu'en 2100 de la même façon), le Gulf Stream pourra peut-être être ralenti de 30% vers l'an 2100, sans prendre compte de la fonte des glaciers qui le ralenti encore plus, il faut donc prendre soin de l'énvironnement. Et si la fonte des glaciers accentue ce ralentissement, les témpératures en Europe pourrait baisser de 2°C à 4°C mais le réchauffement global (2°C à 5°C) finirait par l'emporter donc les températures augmenteraient très peu. Il faut donc prendre soin de l'écologie car la moitié de notre CO2 se retrouve dans les océans et la plongée des eaux entraine ce CO2 dans le fond de l'océan et avec le ralentissement de la circulation thermohaline, il y aura moins de plogées et plus de CO2 dans l'air et une réduction de la circulation entrainera la montée des eaux et la chaleur non évacuée de l'hémisphère nord sera transmise au sud et les moussons pourraient se réduirent de moitié et le Sahara s'agrandire, très grave. Quand à Terraformer Mars, ce serait interressant j'ai vu un documentaire, ou certains scientifiques projetaient d'y emmener des mousses et son l'atmosphère deviendrait peut-être respirable et les températures plus chaudes, mais faudrait pas commetre la même erreure que sur terre, je nous vois pas trop aller sur Vénus. |
|
DarkThunder
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 18/4/2007 à 02:39 |
A voir si ce refraudissement aura l'ampleur que tu dis. |
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 18/4/2007 à 06:05 |
[quote="Leuphoris"]baisser de 2°C à 4°C mais le réchauffement global (2°C à 5°C)[...][/quote] Quand je vois ces chiffres, je me dit qu'un équilibre est possible, bien qu'étant le scénario le moins probable. Si c'est le refroidissement qui l'emporte (cas possible, plus probable que l'équilibre, mais moins que le réchauffement), alors la glace polaires fondra plus lentement et le refroidissement seras ralentie. Il pourrait donc être rattraper par le réchauffement. Enfin, Si c'est le réchauffement qui l'emporte (cas le plus probable), alors la glace polaire fondra encore plus rapidement, ce qui aura pour effet d'amplifier le refroidissement. Ainsi, par ce jeu des équilibres, on peut arriver à un equilibre dans un temps plus ou moins long. Enfin, si l'un des deux autres phénomène l'emporte sur l'autre, alors il restera toujours la géoingénierie pour équilibrer le tout. [quote="Leuphoris"]la plongée des eaux entraine ce CO2 dans le fond de l'océan et avec le ralentissement de la circulation thermohaline, il y aura moins de plogées [/quote] Certes, le ralentissement du Gulf Stream entraîneras une baisse du CO2 capter par les océans, et donc une augmentation des températures. Mais ce ralentissement entraîneras aussi, directement, une baisse des température. Et comme je l'ai dis précédemment, on peut s'attendre à un équilibre à long terme. ~ DarkThunder ~ ==> Je ne comprend pas! C'est toi même qui parlait d'un refroidissement d'ordre mondiale : [quote="~ DarkThunder ~"] Teras -----> Peut-etre pas une ère glaciaire, mais un refroidissement d'ampleur mondiale.[/quote] Là , désoler, mais je ne te suis plus... |
|
DarkThunder
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 18/4/2007 à 08:08 |
Quand je disais ampleur, j'aurais du plutôt dire « l'intensité ». |
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 18/4/2007 à 12:14 |
~ DarkThunder ~ ==> Je comprend maintenant, merci. Donc, cette évènement auras bien entendu des conséquence importante sur les différent écosystème, beaucoup d'espèce (aussi bien animale que végétale) disparaitront. Certaine ne supporterons pas les température plus douce, d'autre perdrons leurs principale source de nourriture, enfin, chez d'autre(ex : reptile), il y aura un déséquilibre important entre mâle et femelle. Cependant, ceci n'affectera que très peu l'Homme car il est capable de se prémunir des deux premier risque (le troisième ne le concerne pas). |
|
DracoMhuuh
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 21/4/2007 à 13:15 |
En ce qui conserne la terraformation de mars je suis d'accord avec DarkThunder on detruit la nature d'une planéte et on passe a une autre ce serait idiot par contre la seule planéte habitable mémé aprées terraformation est mars donc que fera l'homme apres mars. Pour le cas de Yellowstone imaginons que la nature est une immense force et bien elle se servira du refroidissement considerable et utilisera d'autres phenomenes pour emplifier ce refroidisement et partir vers l'ere glaciére ce qu'il faudrait ce serait de se premunir contre toutes les posibilités(ce serait cher mais au moins l'homme survivera)de changement |
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 21/4/2007 à 19:28 |
dracomhuuh ==> Si on terraforme Mars, ce ne seras pas pour quitter la Terre, mais pour habiter les deux planètes. D'ailleurs, la terre n'est pas menacer. C'est probablement a cause d'un alarmisme constant et exagérer qu'on n'en viens à penser ce genre de chose... Par contre, mars est probablement la dernière planète, mais les satellite Europe et Titan, respectivement de Jupiter et Saturne, sont probablement terraformable. [quote="dracomhuuh"]Pour le cas de Yellowstone imaginons que la nature est une immense force et bien elle se servira du refroidissement considerable et utilisera d'autres phenomenes pour emplifier ce refroidisement [/quote]!?! Quand je lis ça, j'ai l'impression que tu pense que la nature prend des décisions dans un but réfléchie : crée une ère glacière. Si telle est le cas, sache que tous ses phénomènes dépendent de paramètres très complexe, et qu'il n'y a aucune entité qui contrà le ses "forces". [quote="dracomhuuh"]ce serait cher mais au moins l'homme survivera[/quote] Comme je l'ai déjà dit (et démontré) dans un post précédant, aucune catastrophe ne menasse l'espèce humaine entière. |
|
DracoMhuuh
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 22/4/2007 à 14:15 |
tu a peut etre raison l'avenir nous aportera peut etre des surprises pour le moment je vous demande d'autres theories pour debatre car mon sac est vide |
|
DracoMhuuh
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 26/4/2007 à 14:43 |
En premier lieu desolé du double post et en dieuxiéme : Notre thermometre affishait hier a peu pres 35°C or L'on ne previoyait ca que dans 50 ans les choses vont beaucoup plus vite que prevu c'est a dire que la catastrophe(quel qu'elle soit) arrivera egalement bien plus tot non??? |
|
DarkThunder
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 26/4/2007 à 17:34 |
C'est un peu tôt pour parler de changement radical et accelération de quelque chose. C'est peut-etre juste un Pic de chaleur. Comme les vagues de froid l'hiver. |
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 26/4/2007 à 18:41 |
dracomhuuh ==> C'est pas avec une température isolé que l'on peut tenir des conclusions généraliser sur le climat. Mais bon, ce raisonnement est malheureusement tenu par trop de personne... |
|
gaetan71
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 27/4/2007 à 23:42 |
Ces dernières années en France j'ai plus remarqué des changements radicaux mais passagés de température (ex: hier il faisait 10° et aujourd'hui il fait 25°) plutot qu'une augmentation lente mais constante de la température. Ce sont probablement les premiers effets du dérèglement climatique De plus les étés sont souvent plus chauds que d'habitude et les hivers un peu plus froids (il est anormale que chez moi en bourgogne il ait fait -10 ou -15° pendant 2 semaines surtout que j'habite en plaine) |
|
Golders
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 28/4/2007 à 09:31 |
Moi je pense quond aura une fin du monde AVANT la fin du monde; car comme les pà les fond et sont en glace , la glace c'est de l'eau douce ce qui revient à l'eau douce dans l'eau de mer provoquera une désalinisation et qui dit désalinisation dit CHAOS. |
|
DracoMhuuh
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 28/4/2007 à 10:49 |
bien cette désalinisation va stopper le gulf stream-courant d'eau chaud-ce qui va causer un refroidissement donc les glaces vont ce recréer mais ca risque de prendre un certain temps |
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 28/4/2007 à 19:41 |
[quote="Golder"]qui dit désalinisation dit CHAOS.[/quote] Dis moi, comment tu passe de la désalinisation au chaos? Parce que, c'est un peu facile là ! De plus, comme la dit dracomhuuh, une succession d'évènement peuvent provoquer un effet inverse, ce qui peut finir par s'équilibrer. |
|
DracoMhuuh
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 24/6/2007 à 17:21 |
Oui merci(je sais ca fait longtemps) donc tout peut arriver du fait que la terre va continuer a se rechauffer au la theorie d'une ere glaciere(la mienne) en passent par celle de l'equilibre.Mais cela entrave la possibilité d'annuler car chaque effet doit etre traité differement.C'est la que je demande:"Que doit on faire?" |
victo93
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 26/6/2007 à 12:12 |
L'être Humain est un idiot, un pur crétin qui ne se rend pas compte de toute son imbecilité, il est trop tard pour la Nature, l'Homme ne stoppera jamais rien. Pour rien au monde il ne voudrais baisser son économie pour sauver l'Environnement... Il ne se rend pas compte qu'il s'empoisonne lui même, la Nature nous a mis au monde et nous a donner de quoi survivre, mais nous, nous prennons plus que ce qu'Elle nous a donné, et forcement, la Nature se vengera, nous sommes dores et déja condamnés à mourir de notre propre poison, et se sera bien fait pour nous, ceci est le vrai sort de l'Humanité... |
|
DracoMhuuh
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 26/12/2007 à 11:49 |
Exactement ca je le dis depuis des années l'homme est un sombre crétin et égoiste par dessus le marché.Mais on peut toujours tout tenter pour inverser les choses mais avant d'entreprendre l'on devrait dabors trouver un moyen de savoir a 100% quelle tournure tout cela va prendre |
|
Darkange
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 27/12/2007 à 21:27 |
En fait, j'ai étudié la question, et ce que les gens ne savent pas c'est que nous sommes dans un periode FROIDE ! en réalité, nous sommes à la fin de l'air glacière, et nous montons vers une periode CHAUDE. Ainsi ce réchauffement n'est pas si terrible pour notre planète, mais simplement, nous sommes juste habitué à une température plus basse. |
Aller en haut de la
page