| Navigation : Passlord > Forums |
|---|
|
[Forums]
[Membres]
[Rechercher]
[Avatars]
[Marque-Pages]
[Connectés]
[Discussions Générales] [Discussions Pokémon] [Aide Pokémon] [Support PF] |
Lecture d'un sujet
|
[ Liste des sujets
| Répondre ]
|
||
 Aller en bas de la
page
|
||
| Auteur | Message |
|---|---|
flodu67FMA
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 30/9/2007 à 16:33 |
Une manifectation aura lieu le 13 octobre a 14h dans les 5 villes suivante Paris Lille Lyon Marseille Toulouse Suite à la médiatisation sur les attaques de « molosses » » aujourd´hui même sur france3 et tf1, et la proposition de loi de Michèle Alliot-Marie, nous souhaitons programmer une manifestation contre cette loi discriminatoire. Le chien le plus tueur étant le berger allemand et le plus mordeur étant le labrador. Cette loi va s´appliquer exclusivement sur les 1ere et 2eme catégorie. Certains molosses non catégorisés devront entrer dans ces 2 catégories, de très nombreux croisement (boxer/labrador par exemple) y entreront également. Les euthanasies y seront facilitées ! C´est inadmissible ! Cessons la discrimination ! La discrimination est un délit pour les humains, il faut qu´elle le devienne aussi pour les animaux ! L´animal est un être sensible… Il faut que la catégorisation et la discrimination cesse, que les maîtres soient responsabilités par des cours et des loi les obligeants a respecter leur animaux, que les euthanasies de masse n´aient plus lieu (sauf cas exceptionnel), que les chiens (de n´importe quelle race) étant a risque (agressivité notamment) soient surveillés et éduqués. Nous avons besoin de tout l´appui et l´aide possible pour organiser cette manifestation, notamment des grandes associations habitué à l´organisation de tel rassemblement. Les villes Paris â€" Marseille â€" Lyon pourrait être programmé. Il en va de tous, protecteurs, associations, militants, amis des animaux, professionnels canins, propriétaire d´animaux…afin qu´ils soient reconnu animal être sensible, et que cesse leurs exécutions ! Tous unis pour un même combat… Ne rien faire c´est laisser faire (International campaigns) |
Sheeta
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 30/9/2007 à 16:36 |
[quote] Le chien le plus tueur étant le berger allemand et le plus mordeur étant le labrador. [/quote] Euhm ouh là t'es sûr pour le labrador? |
|
flodu67FMA
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 30/9/2007 à 16:37 |
Jen suis sur Les gens ne connaissent que la face montrée par les médias ils montrent ce qui fait vendre pour rester crédible |
Frimy.Rayquaza
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 30/9/2007 à 16:39 |
D'habitude je soutiens les animaux, mais des chiens qui tuent des enfants ne méritent pas de rester en vie. :/ |
|
flodu67FMA
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 30/9/2007 à 16:41 |
On ne tue que les molosses tuant les humains, les cockers tuant on n'en parle pas et on les laisse en vie! Tout cela est du au médias et a MAM |
DhoOx
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 30/9/2007 à 16:41 |
Journal télévisé de 20h sur TF1 :p Un chien ne pense pas comme un humain, du coup il est imprevisible de prevoir ses réactions, et on a tendance à prévoir ces réactions de notre point de vue... Sinon je suis navrée mais je suis pour cette loi :( les propriétaires n'ont qu'à bien se tenir... |
|
Bakufun
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 30/9/2007 à 16:45 |
Je pense qu'un chien n'est pas, à la base, dangereux. Un chien est ce que son maître en fait. Un maître est responsable de la dangerosité potentielle de son animal. Cette loi est donc un non-sens. [moins]Admirez ce style...[/moins] |
El Ghetto
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 30/9/2007 à 17:04 |
C'est vrai que la piqûre reste le meilleur moyen, mais il ne faut pas le prendre comme ça. Un chien qui tue un enfant n'a pas le même idée qu'un humain qui en tue un autre, celui-ci sera ou fou, ou responsable. Le chien ne pense pas pareil. Tu as raison, mais il ne faut pas le prendre sous cet angle. |
|
flodu67FMA
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 30/9/2007 à 17:16 |
Voila la phrase résonnée type Bravo bakufun :^^ Frimy aussi imagine que la prochaine race en danger si tu avais un chien se soit la tienne comment réagirais tu. Pour la piqure,c'est facile mais a force de la faire on se croira en belgique LA seule pièce du casier judiciaire du chien est d'etre né molosse ou detre devenu un gene pour son maitre Enocre merci les médias et MAM! |
Jack daniel's
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 30/9/2007 à 17:38 |
Le berger allemand le plus tueur Oo Jmattendais aux dobermann , rockveller etc ..mais loin du berger O_o A vrai dire, aux maitres de faire gaffe aux chiens, meme avec un conditionnement et une education un chien peux etre dangereux ..comme un Dompteur eduque un tigre : son instinct peux le reveillern 'importe quand A vrai dire un chien qui a des comportements agressifs , de quoi blesser ou tuer devrait etre euthanasier en effet , car quoi sinon? on attendra qu'il tue quelqu'un? on labandonne et c'ets encore pire? on le garde dans un coin pourrie et il souffre ? Voila en gros =( |
regice ex
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 30/9/2007 à 17:40 |
non , des 2 , ya pas de doute c'est vraiment l'homme le plus mechant , un chien n'est pas mechant a la base , mais l'homme lui peut le rendre agressif . moi j'ai un rot qui s'appele tehia , il m'a jamais mordu , n'a jamais grogné , n'a jamais montrer les dent , alor que le caniche de mon oncle m'a deja mordu 3 fois ... mais sa bien sur on n'en parle pas , parce que c'est un p'tit chien , donc meme s'il mord il est gentil *va se pendre* |
|
flodu67FMA
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 30/9/2007 à 17:42 |
Ne te pend pas tu as raison! Les humains pédophiles et assassins multirécidivistes on les garde bien en vie alors pourquoi pas le chien qui aura mis un coup de dents pour se défendre.... |
Digipokemestre
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 30/9/2007 à 18:04 |
La loi ne fait que renforcer celle déjà présente. S'il y a des manifs à faire c'est contre l'actuelle pas la future... Enfin bon pour ma part je suis assez pour, y a des chiens en circulation qui sont pas censé être "domestiques". Si on va par là , faut aussi autoriser les serpents et autres bestioles de ce genre à trainer dans les rues accompagnées de leur maitre... Y a des animaux qui peuvent être domestiqués, d'autres non. Les chiens de première et deuxième catégorie ne le peuvent pas. Même s'ils semblent l'être, même si ca peut paraitre cruel, c'est la vie. On va pas garder un pitbull alors qu'il peut potentiellement s'attaquer à un être humain sans que personne puisse rien faire. Je vais finir par une petite blague pour illustrer le rapport avec le caniche : quelle est al différence entre un pitbull et un caniche? ... Quand il t'urine dessus, le pitbull tu le laisses finir... |
|
flodu67FMA
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 30/9/2007 à 18:14 |
Voila une vanne qu'il ne faut pas sortir dans un sujet sérieu XD Les chiens de première et deuxième catégorie le sont ce sont juste les maitres qui sont nazes en les éduquant en tueur Le chien mord pour se DEFENDRE le chien mord pour DEFENDRE SON MAITRE Par exemple le boxer: C'est un chien magnifique, un peu tétu, dévoué et il serait près a sacrifier ca vie pour son maitre ( mon boxer a aboyé comme un fou sur un chien qui me menacait parce que je suis passé a coté avec mon chien, avec mes parents, il aboie pas se sentant protégé par eux) La prochaine race en danger sera peut etre la votre je le répète Encore des povres chiens mort ce soir dans la Marne car une gamine de 14 ans a embêté un american staff et un dogue argentin :'( C'est désastreux que certains soient aussi nazes :'( |
|
Digipokemestre
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 30/9/2007 à 18:19 |
et aux parents de la gamine en question tu y penses? Quand un chien meurt ses parents vont pas venir chialer... |
|
flodu67FMA
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 30/9/2007 à 18:20 |
Mais moi je vais chialer pour le chien La gamine est pas morte elle a juste plus de mains...... |
|
Alysto
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 30/9/2007 à 18:38 |
C'est une blague ? à Ô Faut prendre du recul. Est-ce que tu te vois toi vivre sans mains ? Les railleries et la difficulté d'accomplissement d'actions pourtant simples à la base… Vivre ainsi, c'est loin d'être facile et rigolo. Pour ma part je suis contre le dressage commun de n'importe quel spécimen potentiellement dangereux pour l'Homme. Franchement, entre un chien et un être humain, le choix est vite fait. Quand on dit que le chien est pas conscient de ce qu'il fait… Pourquoi vivre alors ? Je suis sûrement catégorique mais bon, entre la personne consciente qui pâtit des actes involontaires du chien qui lui vit ne se rend compte de rien… Enfin, l'Homme peut consciemment être une bonne personne envers le chien inoffensif. Le chien fait du mal à certaines personnes qui n'ont rien fait et rien demandé. Lequel des deux est le plus honorable ? |
|
Zi
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 30/9/2007 à 18:54 |
Je suis pour cette loi. Les chiens dangereux devraient ne pas être accepter dans notre pays, pourtant ils le sont, c'est déjà bien je trouve. Un chien à la base agressif ne changera jamais, il restera agressif toute sa vie, même si son maître est attentionné et autre, un jour, il se passera quelque chose. C'est dans leurs natures... [i]Mais moi je vais chialer pour le chien La gamine est pas morte elle a juste plus de mains......[/i] C'est vrai que c'est rien :) Sérieusement, entre vivre sans mains et mourir, le choix est vite fait. |
Toch
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 30/9/2007 à 18:59 |
Moi aussi je suis pour cette loi. Les labradors et les bergers allemands détiennent le record tout simplement parce qu'ils sont 50 fois plus nombreux que les pitbulls ou les rotts. Mais si on raisonne en terme de part, au moins 3/4 des agressions sont commises par des chiens d'attaque de ce type. J'adore les chiens, j'en ai toujours eu et je me vois mal vivre sans eux (:lol), mais entre la vie d'une gamine et celle d'un clébard hystérique, y'a pas photo pour moi. |
|
El Ghetto
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 30/9/2007 à 19:38 |
[quote=Flo]La gamine est pas morte elle a juste plus de mains...... [/quote] Je préfère mourrir plutôt que de perdre mes mains. |
|
powy
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 30/9/2007 à 19:50 |
L'objectif de la loi est de d'obliger les gens voulant posseder / pssedant des chiens qui presentent un risque réel à suivre une formation, pour prévenir le risque. Il ne s'agit pas d'euthanasier un maximum de chiens. Je ne vois aucune raison de s'opposer a cette loi personelement |
|
Red
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 30/9/2007 à 20:15 |
Il ne faut pas se le cacher, un animal de compagnie reste un animal tout court. Un chien qui pèse 120 kg reste un carnivore de 120 kg, j'ai toujours trouvé anormal que le premier humain venu puisse promener, même en laisse, un animal aussi puissant, quasi-imprévisible pour des humains. Par exemple, peu de gens savent qu'il faut toujours nourrir un chien après les humains, car pour lui, celui qui mange en premier est le chef du groupe. Il pourra être gentil pendant des années tant qu'on lui "obéira" et à la moindre preuve de "désobéissance" il attaquera. L'expérience nous l'a montré, malheureusement. Par ailleurs, certaines races de chiens sont dangereuses, les races des "chiens fous", obtenus souvent par de longues séries de rapports consanguins, et dont les représentants sont quasiment tous indomptables, quoi que fasse le maître. Il existe des écoles de dressage, il faut s'en servir dès qu'on possède un chien. J'ai des amis qui possèdent deux magnifiques labradors, très bien élevés, ils n'aboient que quand on leur dit "repos" (enfin l'équivalent en danois, lesdites personnes étant danoises... anyway), savent rester sages, sans pour autant être malheureux... Pour cela, leurs maîtres font 3 heures de course avec eux chaque jour, puisque de tels chiens ont besoin de beaucoup de sport par jour pour rester heureux. Ainsi, lorsqu'on sait bien s'y prendre, je pense qu'on peut posséder des animaux dont la dangerosité potentielle reste modérée ("modéré" ça reste un concept relatif, mébon). Il faut juste s'investir pour qu'ils restent amicaux, et quand on n'en a pas la possibilité, on n'a pas le droit de risquer la vie ou la santé de ses concitoyens, tout simplement. D'où l'utilité de cette loi à titre informatif. "Mais moi je vais chialer pour le chien La gamine est pas morte elle a juste plus de mains......"< Heureusement que tu faisais de l'humour, le contraire m'aurait fortement inquiété ;) |
|
Frantic
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 1/10/2007 à 10:35 |
Merci pour la rectification Tosh sur la population de chien ramenée à la fréquence des morsures constatées, c'etait important, d'autant que ça a été précisé par le maitre chien interviewé dans le reportage... le fléau dans cette histoire, ce n'est pas la loi qui s'apprète à être votée, mais bien l'irresponsabilité des maitres, qui considèrent le chien comme un jouet et non comme un être vivant doté d'un caractère et d'une humeur propre et changeant ! Alors je me dis pourquoi s'opposer à une loi qui va obliger les gens à être plus responsable ? [b]la loi est la pour ça[/b], d'accord, [b]à savoir pallier à l'irresponsabilité de certaines personnes ![/b] et un de ses inconvénients a toujours été qu'elle privait certaines autres personnes de la jouissance d'une liberté dont elles faisaient un usage correct jusqu'alors....[b]Comme il n'y a pas d'initaitive ou de réponse populaire efficace à la nécessité de mettre en peu de plomb dans la tête de certains, il ne reste plus que la loi ![/b] Maintenant une petite digression : Encore un exemple de média contre pouvoir : il y a 600 cas de morsure par an en France ! en comptant tous les reportages, articles concernant ce type d'accidents, la presse couvre péniblement 2 à 3 % des cas annuels. Mes questions sont : - les 2 ou 3 % des cas repris par la presse sont ils les plus graves ? - Si ces cas recevaient moins de couverture médiatique, la proposition de loi serait-elle sortie aussi vite ? - En terme de contenu du projet de loi : les propositions sont elles de nature à forcer la responsabilisation des maitres ou sont elles en trop grande partie des mesures punitives à destination du chien ? (discuter la proportions de chaque type de mesure contenues dans cette loi implique de les connaitre ce qui n'est pas simple je le reconnais, mais ça me parait être un des points importants. [b]Edit aussi, car dernière question[/b] : Y-a-t-il plus ou moins de cas de morsures par an qu'il n'y en avait avant que les staffs et autres pitts soient à la mode ??? pas si sure de la réponse ;) |
|
jungko
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 1/10/2007 à 10:37 |
Surtout que les espèces telles que les pit-bulls, les rottweilers, et j'en passe sont des espèces "créées" justement pour être le plus féroce possible. |
|
Kazura
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 1/10/2007 à 11:57 |
Euh désolé de te le dire mais ce n'est pas parce que 0,01 % d'une espèce de chien est aggressive que l'on va pénaliser les 99,99% d'autres ? Personnelement j'ai eu un Berger allemand. Elle était très douce, gentille et elle n'a jamais mordu ni montré les dents. Elle n'a jamais montré un signe d'aggressivité envers quelqu'un sans mauvaises attention. Tout le quartier la connaissait et n'avait pas peur d'elle. Quand j'avais 2-3 ans, je lui causait tout un tas de misère ELLE NE S'EST PAS ENERVEE. Et son cas n'est pas une exeption. Donc désolé de le dire mais je suis CONTRE. D'ailleurs cet exemple prouve que les animaux ont UNE CONSCIENCE. |
|
Digipokemestre
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 1/10/2007 à 12:11 |
sauf que je considère pas le berger allemand comme un chien dangereux, là c'est plutôt les pitbulls et rottweilers qui sont en cause... Ca me rappelle quelqu'un qui avait des lionceaux chez lui, je sais plus dans quel pays, la famille a du les abandonner car ils devenaient trop féroces... Y a des espèces qui sont faites pour rester à l'état sauvage point. Si des gens sont prêts à prendre le risque de les avoir avec eux, faut qu'ils montrent la preuve qu'ils en sont conscients et qu'ils sont capables d'en assumer la responsabilité, c'est tout ce que dit la loi... |
|
Frantic
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 1/10/2007 à 13:14 |
revoila une [b]partie du contenu de cette proposition de loi[/b], histoire de pas disserter sur des idioties : [i]1 - instauration d'une formation obligatoire pour les propriétaires de chiens dangereux et la production obligatoire d'un certificat vétérinaire au moment de la déclaration en mairie.[/i] [i]2 - renforcement des pouvoirs des préfets pour ordonner l'euthanasie des chiens en cas d'atteinte ou de menace d'atteinte grave aux personnes[/i] [i]3 - interdiction des croisements susceptibles de produire des chiens dangereux, celle de la détention des chiens de 1re catégorie (chiens d'attaque comme les pitbulls) nés après la loi de 1999[/i] et enfin [i]4 - renforcement du contrà le des importations de chiens de 2e catégorie (chiens de garde ou de défense, comme les rottweillers)[/i] A l'heure d'aujourd'hui, cette loi n'est pas adoptée, pourtant les 2 dogues qui ont tué la petite fille sont certainement déja euthanasiés. Tout ça pour prouver que ce n'est pas cette loi qui introduit l'euthanasie dans ce type d'affaire. Je pense que l'etat part du principe suivant : une fois qu'un animal (carnivore ici) a gouté à la violence et au sang, il est difficile de le remettre dans le droit chemin......un peu comme pour les tigres mangeurs d'hommes en inde et au bengladesh qui dès qu'ils ont fait une victime, sont tués car on sait pertinemment qu'ils recommenceront... C'est sans aucun doute contestable, et aucun chien ne se ressemble, mais dans le doute, mieux vaut prévenir... En plus pour en rajouter sur le dos des parents (désolée mais bon...j'ai un chien et vu son caractère de roquet mal luné, c'est clair que je le laisserai pas avec mes enfants) : un enfant est plus petit qu'un de ces gros chiens (considérés ou pas comme dangereux) - et pour le chien cette différence de taille est importante, ça veut dire : "tu es mon inférieur, donc je bouffe avant toi, et surtout t'avises pas de me demander de bouger de ma place parce que c'est moi le plus gros etc..etc... d'où des réactions de dominant à l'égard des enfants qui sont un peu "collants". Pourquoi je dis ça ? parce qu'il y a un peu de tout dans ces affaires : Certes y'a des parents qui laissent trainer leur enfants avec des chiens 2 fois plus gros qu'eux - mais y'a aussi des parents qui n'éduquent pas leurs enfants : Les tirages d'oreille et de queue, de l'arrachage de poils et des écrasements de pattes il doit y en avoir à la pelle dans certaines familles.......or, y'a des chiens a qui on peut faire ça sans problème et y'en a d'autres avec qui c'est même pas la peine d'y penser, il te montre déja les crocs ! (moi c'est simple mes parents m'ont toujours dit : ce que tu fais au chien on te le fait, et ça a marché j'ai jamais été cruelle comme certains enfants peuvent l'être..) Bref, tout cela est fort intéressant, mais voila tout : vous êtes devant le processus de légifération en direct-live : des abus, de l'irresponsabilité de la part de certains, et tout le monde qui trinque...particulièrement ceux qui n'y sont pour rien. |
Miphum
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 1/10/2007 à 15:57 |
Comment être contre cette loi ? Je suis pour ! Des chiens qui tuent des enfants, mais quelle horreur ! Bien sûr, les chiens "gentils" y a pas de problème (encore que... c'est imprévisible) mais les chiens "méchants" ! Une fois quand j'avais 9 ans (j'ai 13 ans maintenant), le chien du frère à mon père m'a mordu la main droite. C'était à Noël en plus ! Franchement, c'est légèrement traumatisant. Alors quand on se fait tuer par des chiens ! :malade EDIT PS : maintenant je rêve assez souvent qu'un chien me mord. :oh |
|
Pikachu66
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 1/10/2007 à 16:50 |
Je suis contre cette loi!J'ai un berger allemand et il est trés gentil!(par contre il est ch***t quand il gu***e) |
|
Zi
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 1/10/2007 à 17:04 |
[i]Euh désolé de te le dire mais ce n'est pas parce que 0,01 % d'une espèce de chien est aggressive que l'on va pénaliser les 99,99% d'autres ?[/i] Exact, à ceci près que ton chiffre est faux. [i]D'ailleurs cet exemple prouve que les animaux ont UNE CONSCIENCE.[/i] Et ? Les humains ont une conscience eux aussi, pourtant se n'est pas cela qui les empêchent de faire des conneries tout au long de leurs vies. Sinon, pour répondre aux questions de Frantic : [i]- les 2 ou 3 % des cas repris par la presse sont ils les plus graves ?[/i] Probablement. [i]- Si ces cas recevaient moins de couverture médiatique, la proposition de loi serait-elle sortie aussi vite ?[/i] Non. [i]- En terme de contenu du projet de loi : les propositions sont elles de nature à forcer la responsabilisation des maitres ou sont elles en trop grande partie des mesures punitives à destination du chien ?[/i] Plutôt à forcer les responsabilités des maîtres. [i]Y-a-t-il plus ou moins de cas de morsures par an qu'il n'y en avait avant que les staffs et autres pitts soient à la mode ???[/i] Je penche vers l´augmentation mais ce domaine ne m'intéresse pas spécialement du fait, je ne suis pas très informé. |
|
Floritank
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 1/10/2007 à 17:32 |
me suis fait attaquer deux fois par des chiens quand j'étais petit, la 1ère fois par un BA et la 2ème fois par un beauceron, donc bon voila quoi, à mort cette loi laissez le dogue argentin tranquille ! |
|
The Returns
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 1/10/2007 à 17:36 |
Aaaalors, çaaa c'est LA manif qui sert à rien :/ Pourquoi pas pour l'arret de pulvérisation de pesticide sur les pucerons ? :/ Y'en a qui invente des trucs pour pas travailler... |
|
flodu67FMA
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 1/10/2007 à 18:54 |
LOL bon ensuite, si tu te fais attaquer dans la rue et que ton chien mord l'ennemi qui te menaces tu seras content aussi Zi tu sors le chiffre est vrai pour la race du boxer ( oooh c'est la catégorie 2 ca non?) Tosch les statistiques tu sais le faire je pense? ( tu sais les chiffres suivis de ce signe %) Et les humains qui font cela?Ne Les tueront pas pour autant? lanimal est facile a abbatre car il ne se rend pas compte de ce qu'il fait La loi est MAL faite car ceci conduira a un abandon massif des chiots et chiens s'étant attaché a leur maitre ( le cas échéant est en cours si vous navez pas remarqué). LANIMAL EST VIVANT rappelez le vous...... |
|
Zi
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 1/10/2007 à 19:26 |
Et ? Dit ça à leur maître pas à nous. Quant à ta réponse elle est très réfléchit. Mettre sur un pied d'égalité les chiens et les hommes :lol [i]Zi tu sors le chiffre est vrai pour la race du boxer ( oooh c'est la catégorie 2 ca non?)[/i] Le chiffre est faux. |
|
marcdeoxys
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 2/10/2007 à 06:31 |
Un humain qui tue un humain , l'humain se fait pas tuer pour autant (à part en cas de peine de mort mais en france c'est aboli) , je suis contre cette loi , un copain avait un pitbull croisé avec un american staff avec 2 bébés (humais hein =) ) , le chien ne les a jamais mordus , il a aussi un labrador , et il mord que pour jouer alors bon ... |
|
regice ex
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 2/10/2007 à 08:21 |
je le redit c'te lois c'est de la merde ! c'est vraie qu'un humain qui en tue un autre il a rien alors pourkoi le chien il a une punition ? surtout qu'un home il fait expres de tuer , le chien non ! c'est injuste !!! |
|
Frantic
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 2/10/2007 à 12:57 |
Cette loi, est elle CONTRE les MAITRES irresponsables !! c'est pas dure à comprendre mais pour ça faudrait avoir la patience de lire les post de plus de 5 lignes. visiblement, la patience manque à certains... si ils sont obligés par la loi à prendre de cours de dressage qui vont leur coûter la peau du c*l, ils réfléchiront peut être avant de prendre un chien qu'ils sont pas de taille à éduquer et à maitriser. +1 pour la loi. Les chiens qui tuent des gens sont déja euthanasiés quand ça arrive alors même que la loi n'est pas votée. donc merci d'arreter de dire "Bouhouhou on va euthanasier plein de chien à cause de cette loi" ça n'a pas de sens. +1 pour la loi. DE PLUS, Flodu, un mec qui abandonne son chien parce qu'il veut pas le déclarer ou prendre des cours de dressage, c'est une tâche, il mérite pas d'avoir un chien, et encore moins d'avoir un chien considéré comme dangereux. +1 pour la loi FLODU encore, si tu considères tant que ça un chien comme une arme de défense, alors tu ne devrais pas être dérangée par l'obligation de prendre des cours de dressage hein. Parce que même si y'a quelqu'un qui t'ennuie, à partir du moment ou il n'y a pas de trace physique d'agression hhé bien désolée mais si ton chien lui saute dessus c'est toi qui est fautive...donc un chien d'attaque comme de défense - ça se dresse ! Et encore merci de relire les posts qui sont documentés : l'obligation de dressage ne vaudra que pour les chien de catégorie dangereuse identifiée lors de la première loi en 1999) C'est pas croyable de continuer à discuter sur des trucs faux quand même.... D'ailleurs quand on a pas les moyens (financiers et charismatiques) d'avoir une bête comme ça, on prend un poisson rouge et on se la ferme. ça date d'y a tout juste 10 ans cette mode d'avoir des chiens d'attaque. Les premiers à avoir lancé la mode c'est les gars de cité - Avant ces chiens étaient connus d'une poignée de passionnés, qui savaient y faire (comme les éleveurs) et maintenant, des gars qui sont même pas responsables de leurs propres actes pour certains ont des chiens comme ça, les font se reproduire ou même combattre en dehors de tout cadre légal. Rien que pour la race de chien en elle même, ce genre d'amateurisme est pas conseillé. Voila ! la loi va durcir les obligations des maitres de chiens dangereux. Ceux qui veulent en avoir vont devoir prouver qu'ils sont capables de s'en occuper et vont de voir se donner du mal pour les conserver. Je trouve ça on ne peut mieux parce que quand on est pas capable de se bouger le f**n pour son clebs, on n'en prend pas - point barre ! |
|
regice ex
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 2/10/2007 à 14:22 |
tu parle , tu parle :zzz ta un chien au moin ? si oui ta quoi comme race ? |
|
Alysto
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 2/10/2007 à 15:10 |
Si tu tiens vraiment à qu'on traîne des chiens en justice, qu'on leur fasse procès et qu'on les mette en prison. ;x La plupart des lois sont réfléchies, si elles sont là c'est qu'il y a une raison. Peut-être qu'il faudrait arrêter de se borner à la mode d'être contre le monde entier et de se rendre compte qu'on vit avec des lois qui sont faites [b]pour[/b] nous. |
|
Frantic
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 2/10/2007 à 15:29 |
Régice, je te signales que tu es dans le forum sérieux et que les posts doivent être un minimum construits. Tu as une orthographe déplorable, pour ne pas dire que tu n'en as tout simplement pas.....si c'est trop dure de poster dans le forum sérieux en en respectant la charte, personne te force tu sais... ha oui, puis une dernière pour la forme :lol Lis les posts et tu sauras si j'ai un chien :kiss à dans 2 mois au moins... |
|
flodu67FMA
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 2/10/2007 à 16:55 |
Non je tassure en tant qu'entouré et ami de spécialistes du comportement canin et du boxer ( vive les autres forums!) je peux tassurer avec certitude que le chiffre est réel je lai lu dans les livres aussi sors de chez toi mon pauvre! |
|
BRASO
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 2/10/2007 à 17:18 |
Le Berger Allemand un tueur... Je me roule par terre!!! Nan ça c'est de la grosse connerie pure et simple. J'ai déjà connu quatres de ces chiens dans ma famille et ce sont les plus adorable qui puissent éxister! La dernière en question passe sa vie dans le canapé et dors 24/24 XD... C'est un clone, ca n'éxiste plus les loups sauvages XD ! |
|
flodu67FMA
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 2/10/2007 à 17:41 |
braso, lexception confirme la règle sors de chez toi et regarde la cruelle vérité |
|
Kazura
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 2/10/2007 à 17:52 |
[quote]qui coûtent la peau du c*l[/quote] Depuis quand on doit payer pour apprendre à bien traiter un animal. Certes ce ne serait pas une mauvaise idée de prendre des cours de dressages mais je suis contre le fait de PAYER. [quote]Les chiens qui tuent des gens sont déja euthanasiés quand ça arrive alors même que la loi n'est pas votée. donc merci d'arreter de dire "Bouhouhou on va euthanasier plein de chien à cause de cette loi" ça n'a pas de sens. +1 pour la loi.[/quote] Mais elle sera durcie, et certains pourront en profiter justement. D'ailleurs imagine un gars/une fille qui se fait mordre par un chien. Il n'y a pas de témoin. Pourrait-on savoir les causes de l'incident ? Non. Il se pourrait très bien que la perdonne l'ait énervé/fait du mal. Cette personne pourra très bien mentir. Et hop. Une euthanasie. Ah et quand je parle de morsure je parle tout de même de morsure d'une assez grosse ampleur. [quote]DE PLUS, Flodu, un mec qui abandonne son chien parce qu'il veut pas le déclarer ou prendre des cours de dressage, c'est une tâche, il mérite pas d'avoir un chien, et encore moins d'avoir un chien considéré comme dangereux. +1 pour la loi[/quote] +1 tout cours aussi, la loi n'y est pour rien. Je n'ai rien à rajouter. |
|
Zi
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 2/10/2007 à 18:27 |
[i]Non je tassure en tant qu'entouré et ami de spécialistes du comportement canin et du boxer ( vive les autres forums!) je peux tassurer avec certitude que le chiffre est réel je lai lu dans les livres aussi sors de chez toi mon pauvre![/i] Le fait de rester chez soi à beaucoup d'avantage, comme, avoir une orthographe correcte par exemple. Quant au chiffre il est faux. Toi tu peux le certifier, et alors ? [i]Depuis quand on doit payer pour apprendre à bien traiter un animal. Certes ce ne serait pas une mauvaise idée de prendre des cours de dressages mais je suis contre le fait de PAYER.[/i] Le fait de payer est très bien. Pourquoi ? Tout simplement car, les personnes ayant un chien d'attaque juste pour se la péter ( et oui, de telle personne existe ), ne le feront plus. |
|
flodu67FMA
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 2/10/2007 à 18:50 |
Zi tu me soules barre toi (menfiche si je suis blamé) je passe pas mon temps sur le forum alors pour l'orthographe je men fiche ce n'est pas chez soi, c'est à l'école si tu ne connais pas ce batiment maudit daccord va te renseigner! [b][Digi EDIT : attitude non acceptable ici : blame][/b] Pour répondre à notre Ministre de l'intérieure ( voir article : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3224,36-948106@51-947713,0.html ) l'association Boxutil ne pouvait pas attendre et a envoyé ce courrier dans l'urgence: Madame le Ministre, je viens de lire en date d'aujourd'hui un article du quotidien Le Monde et je m'étonne, au nom de beaucoup de propriétaires de chiens de la race Boxer, que vous ayez cité ce chien comme dangereux, en relevant un croisement d'un animal de cette race avec un labrador. S'il y a d'autres exemples à citer, et pour lesquels effectivement il y a des mesures à prendre afin que ces pratiques de croisement cessent, ni le labrador ni le boxer ne font partie d'aucunes catégories de chiens de ce type. En effet le Boxer est même une catégorie de chien qui ne rivalise même pas avec des Bergers Allemands ou des Bergers Belges dans les grandes disciplines canines concernées et gérées par la SCC. N'appartenant à aucune des catégories particulières, ce chien serait même un exemple dans les foyers qu'il partage. En espérant que vous voudrez bien comprendre notre inquiétude à ce sujet, veuillez agréer, Madame le Ministre, notre plus haute considération. Jean-Luc Aucouturier Vice-Président de BOXUTIL, Amicale des passionnés du Boxer d'Utilité, association Loi 1901 déclaré en sous-préfecture de Lens. Ca ne te suffit pas cet etrait de lettre que jai trouvé sur Internet je ne donne pas d' URL ca serait de la pub Monsieur le Vice-Président, Par courriel en date du 27 août 2007, vous avez interpellé l'attention de Madame Michèle ALLIOT-MARIE, Ministre de l'Intérieur, de l'Outre-Mer et des Collectivités Territoriales, sur les améliorations possible le la loi du 6 janvier 1999 portant sur la réglementation des chiens dangereux. Votre correspondance a retenu toute son attention. Les observations que vous évoquez en qualité de Vice-Président de BOXUTIL, Amicale des passionnés du Boxer d'utilité feront l'objet d'un examen attentif par les services de Madame le Ministre. A l'issue de la réunion de travail du 27 août qui s'est tenue à l'Hà tel Beauvau sur ce sujet, Madame le Ministre a annoncé les mesures destinées à une meilleure prévention de la protection des citoyens qui complèteront le dispositif juridique existant. Ces nouvelles dispositions concernent: - l'interdiction de certains croisements de chiens qui aboutissent à la naissance de chiens dangereux; - le renforcement des contrà les sur les importations de chiens dangereux, notamment venant des pays de l'Est; - l'amélioration du contrà le du commerce des chiens dangereux avec notamment l'intervention d'un vétérinaire pour la vente de chiens de catégorie 2; - l'obligation de formation pour les propriétaires de chiens de catégorie 1 et 2 afin de les informer sur les riques présentés par leur animal et la conduite à tenir au quotidien. En outre, Madame le Ministre a demander aux préfets de veiller à l'application stricte de la loi, en intensifiant les contrà les sur la voie publique et en intervenant, y compris le cas échéant en se substituant aux maires. Enfin, un bilan et une évaluation précise de l'application de la loi seront effectués. Tels sont les éléments que Madame le Ministre souhaitait porter à votre connaissance. Je vous prie de croire, Monsieur le Vice-Président, à l'assurance de ma considération distinguée Ludivine OLIVE Voila la réponse, comme quoi certains se montrent bornés n'est-ce pas Zi? |
|
Zi
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 2/10/2007 à 19:57 |
Et ? Ca ne prouve que ton incapacité à choisir des lettres pour prouver le fait que tu es raison. [i]Zi tu me soules barre toi (menfiche si je suis blamé) je passe pas mon temps sur le forum alors pour l'orthographe je men fiche ce n'est pas chez soi, c'est à l'école si tu ne connais pas ce batiment maudit daccord va te renseigner![/i] Ramassis de connerie. |
|
Kazura
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 3/10/2007 à 09:44 |
Il existe des gens qui ne sont pas très riches mais qui aimeraient pouvoir élever un chien dans de bonnes conditions. Le fait de devoir payer n'est qu'un moyen de faire gagner de l'argent à l'Etat et dissuader ceux qui ne pourraient pas le payer. Donc je trouve que ce n'est pas le meilleur moyen. |
|
flodu67FMA
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 3/10/2007 à 10:15 |
Renseigne toi toi tu nas aucune preuve matérielle mais moi jen ai http://img48.imageshack.us/img48/9071/dfendrelesboxsvq2.jpg tiré de atout chien http://img530.imageshack.us/img530/4346/degbc5.jpg cest pas le sujet mais bon.... |
|
Frantic
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 3/10/2007 à 11:24 |
class article sur ces chiens extra fidèles et attachants. Y'a d'ailleurs une phrase qui est super dans cet article : [i] "L'un de ses traits de caractères les plus appréciés est sa franchîse qui ne se dément pas avec le temps. [b]Le standard rejette d'ailleurs expressément le manque de fiabilité et la sournoiserie.[/b]"[/i] Tout ça pour dire que hors d'un cadre d'élevage par des professionnels, une race de chien connue pour son bon caractère peut tout à fait dévier du droit chemin en cas de mariage d'individus faits à tort et à travers ou encore pire, dans le but avoué d'obtenir une bête de guerre. en clair, si dans une même race, et sans parler de consanguinité, vous choisissez d'accoupler les individus les plus agressifs, vous allez renforcer la probabilité d'avoir un chien agressif. CQFD : Les éléveurs ne se contentent pas de sélectionner les chiens sur leurs qualités esthétiques mais aussi sur leur caractère....et ça ne s'improvise pas ! on est pas au tennis mais bon...un point de + pour la loi... [b]*edit*[/b] réponse sur les cours de dressage pseudo-payants.. Le tout est pas de savoir si on est pour ou contre payer mais plutôt de savoirs'il vous parait envisageable que l'etat endosse ces frais à la place de l'acquereur du chien...en ce qui me concerne, c'est tout vu [b]on va raquer[b]:lol |
Aller en haut de la
page